Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
I forrige måned gikk Steve Emerson, en propagandist med nære bånd til Israels Likud og USAs nykonservatorier, på et nasjonalt radioprogram og hevdet at den islamske geistlige Feisal Abdul Rauf sannsynligvis ikke ville "overleve" Emersons avsløring av angivelig radikale kommentarer om at Rauf kom med et halvt tiår. siden.
Selv om han erkjente at hans "etterforskning" var ufullstendig, tilbød Emerson lytterne til Bill Bennetts høyreorientert radioprogram «en liten forhåndsvisning» av de angivelig støtende kommentarene fra Rauf, geistligheten bak et planlagt islamsk senter på Lower Manhattan nær stedet for 9/11s «ground zero». «Vi har funnet lydopptak av Imam Rauf som forsvarer wahhabismen, den puritanske versjonen av islam som styrer Saudi-Arabia; vi har funnet at han ber om eliminering av staten Israel ved å hevde at han ønsker en ettnasjonsstat som betyr ikke mer jødisk stat; vi fant ham forsvare bin Ladens vold.» Men da Emersons Investigative Project on Terrorism ble utgitt dens bevis flere dager senere falt det langt fra Emersons skumle beskrivelser. Rauf kom faktisk med poeng som deles av mange mainstream-analytikere – og ingen av de utdragne kommentarene involverte å «forsvare wahhabismen». Når det gjelder Rauf som «forsvarer bin Ladens vold», refererte Emerson tilsynelatende til bemerkninger som Rauf kom med til et publikum i Australia i 2005 om historien til USAs og vestlige mishandling av mennesker i Midtøsten. "Vi har en tendens til å glemme, i Vesten, at USA har mer muslimsk blod på hendene enn al-Qaida har på hendene til uskyldige ikke-muslimer, sa Rauf. "Du husker kanskje at de USA-ledede sanksjonene mot Irak førte til døden til over en halv million irakiske barn. Dette er dokumentert av FN. Og da Madeleine Albright, som har blitt en venn av meg de siste par årene, da hun var utenriksminister og ble spurt om dette var verdt det, sa [hun] at det var verdt det." Emerson påsto å "fakta sjekke" Raufs uttalelse om dødstallene fra sanksjonene i Irak ved å hevde "en rapport fra den britiske regjeringen sa at på det meste bare 50,000 XNUMX dødsfall kunne tilskrives sanksjonene, som ble forårsaket av handlingene til den tidligere irakiske lederen Saddam Hussein." Det Emersons "faktasjekk" imidlertid ignorerte, var at Rauf fortalte nøyaktig Leslie Stahls avhør av utenriksminister Albright på CBS "60 Minutes" i 1996. Emerson utelot også det faktum at FN-studier konkluderte med at disse USA-ledede sanksjonene forårsaket døden til mer enn 500,000 XNUMX irakiske barn under fem år. I intervjuet fra 1996 sa Stahl til Albright angående sanksjonene: "Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og du vet, er prisen verdt det?» Albright svarte: "Jeg synes dette er et veldig vanskelig valg, men prisen - vi tror prisen er verdt det." Senere satte en konkurrerende akademisk studie av Richard Garfield ved Columbia University det sanksjonsrelaterte dødstallet for irakiske barn under fem år til 106,000 227,000 til XNUMX XNUMX. Emerson identifiserer ikke den spesifikke britiske rapporten som inneholder det lavere tallet, selv om selv det tallet – 50,000 XNUMX – representerer et forbløffende dødstall og ikke motsier Raufs hovedpoeng, at amerikansk-britiske handlinger har drept mange uskyldige muslimer gjennom årene. Innen 2005, da Rauf uttalte seg i Australia, hadde USA og Storbritannia invadert og okkupert Irak, med et dødstall som steg fra titusener til hundretusener, med noen estimater av krigsrelaterte dødsfall i Irak som nå overstiger en million. Langt fra å «forsvare bin Ladens vold», reflekterte Raufs kommentarer ganske enkelt sannheten om de vilkårlige drapene som ble påført den muslimske verden av amerikansk-britisk militærmakt gjennom årene. Faktisk går britisk imperialisme i regionen flere århundrer tilbake, et punkt som Emerson også ignorerer. USA-støttede diktatorer Emerson tar deretter Rauf på oppgaven for å hevde at USA har støttet autoritære Midtøsten-regimer som har drevet muslimer mot ekstremisme. "Sikkerhetsskade er en fin ting å sette på papiret, men når sikkerhetsskaden er din egen onkel eller fetter, hvilke lidenskaper vekker disse?" Rauf er sitert for å si: "Hvordan forhandler du folk hvis hjem er ødelagt, at dette ikke rettferdiggjør terrorhandlingene dine? "Ja, det er sant at det ikke rettferdiggjør handlingene med å bombe uskyldige sivile, det løser ikke problemet, men etter 50 år med, i mange tilfeller, undertrykkelse, av USAs støtte til autoritære regimer som har krenket menneskerettighetene i mest grufulle måter, hvordan får folk ellers oppmerksomhet?» Emerson "faktasjekket" denne kommentaren ved å erklære: "Dette rettferdiggjør terrorhandlinger ved å klandre USA for undertrykkelsen av islamske regimer av deres egne borgere. Dette ignorerer også amerikansk hjelp til muslimske borgere i nasjoner som Kosovo og Kuwait.» Enhver rettferdig observatør vil imidlertid være enig med Rauf i at USA har støttet mange brutale og udemokratiske ledere i muslimske land, inkludert Egypt, Saudi-Arabia, Iran under sjahen og Saddam Husseins Irak i løpet av 1980-tallet. Selv president George W. Bush kan være enig med Rauf. Et sentralt Bush-argument for «regimeendring» i Midtøsten var behovet for at USA endelig sluttet å tulle med diktatorer fordi deres undertrykkende praksis var en sentral ingrediens i det giftige brygget som bidro til terrorisme. Emerson kritiserer også Rauf for å sitere politiske – snarere enn strengt religiøse – motivasjoner bak selvmordsbomber. I følge et Emerson-sitert klipp fra 2005-talen, sa Rauf: «Men det som får folk, etter min mening, til å begå selvmord av politiske grunner, har sin opprinnelse i politikk og politiske mål og verdslige mål snarere enn andre verdslige mål. "Men psykologien til mennesker og skjørheten i den menneskelige tilstanden. Og hvor mange av oss har tenkt på å ta vårt eget liv. Vi kan være forvirret, hadde et dårlig forhold, vet du, fikk ikke ansettelse ved universitetet, mislyktes i et viktig kurs, det er en rekke grunner til at folk føler seg så deprimerte med seg selv at de er villige til å vurdere å avslutte sitt eget liv. "Og hvis du kan få tilgang til disse individene og distribuere dem for dine egne verdslige mål, er dette nøyaktig hva som har skjedd i store deler av den muslimske verden." Igjen kan Raufs kommentarer virke fornuftige for alle som har studert fenomenet selvmordsangrep. Det er velkjent at terrorister som rekrutterer jakter på folk som har lidd et personlig tap eller som har noen klagemål, for å forvandle dem til selvmordsbombere. Men Emerson gir i stedet en «faktasjekk» som anklager Rauf for å prøve «å avkrefte at selvmordsbomber er drevet av islamsk religiøs tro og forsøke å likestille terroraktivitet med noen som ikke får funksjonstid». I stedet for en "faktasjekk", er kommentaren en grov forvrengning. På samme måte siterer Emerson Rauf som sa i 2005 at terrorisme, "enten den ble utført av de tamilske tigrene på Sri Lanka eller av al-Qaida eller hvem som står bak bombingene i London eller de i Madrid, kan vi se at de var politiske mål. ." Igjen, Raufs poeng virker uomtvistelig – for eksempel målrettet bombingene i London og Madrid land som hadde sluttet seg til Bush i invasjonen av Irak – men Emerson tilbyr en annen «faktasjekk» som erklærer: «Rauf ser igjen ut til å rettferdiggjøre terrorhandlinger ved å likestille å slå sivile med politiske mål." Ødelegge Israel? Når det gjelder Raufs antatte ønske om å ødelegge Israel, trekker Emerson frem denne kommentaren fra Rauf: "Forskjellene kan kanskje ligge på om løsningen ligger i to-statsløsningen eller i en enstatsløsning. Jeg tror du hadde noen her [i Australia] nylig som snakket om å ha en løsning med ett land og to personer. til Israel. "Min egen personlige analyse forteller meg at en enstatsløsning er en mer sammenhengende løsning enn en tostatsløsning. Så hvis vi tar opp det underliggende problemet, hvis vi finner ut en måte å opprette borettslag på, å kondominisere Israel og Palestina slik at dere har to folk som eksisterer side om side i én stat, så har vi et annet paradigme som vil tillate oss å gå videre." Emerson "faktasjekk" på dette sitatet fordømmer Raufs mening som "en eufemisme for ødeleggelsen av Israel, fordi palestinske muslimer raskt vil overgå de jødiske innbyggerne i Israel. En slik posisjon forfektes av radikale grupper, som den palestinske islamske jihad.» Men sannheten er at en énstatsløsning, der alle innbyggerne i Israel/Palestina behandles likt, er en posisjon som passer med amerikanske og andre demokratiske prinsipper, mens enhver regjering som diskriminerer en religiøs eller etnisk gruppe til fordel for en annen går imot disse verdiene. Mange mennesker rundt om i verden, inkludert noen ledere i Israel, har gått mot å favorisere en énstatsløsning i minst en modifisert form. Washington Posts op-ed-side – en nykonservativ bastion – publisert nylig en artikkel av George Bisharat, en jussprofessor fra University of California, som forklarer hvorfor en enstatstilnærming var mer fornuftig enn å prøve å skille ut to stater. "Selv om enstatsalternativet noen ganger blir avfeid som utopisk, overvinner det store hindringer for to-statsløsningen," skrev Bisharat. «Grenser trenger ikke trekkes, Jerusalem ville forbli udelt og jødiske bosettere kunne bli på Vestbredden. … «En stat basert på prinsipper om likhet og inkludering ville være mer moralsk overbevisende enn to stater basert på snever etnisk nasjonalisme. Videre ville det være mer forenlig med antidiskrimineringsbestemmelser i folkeretten. … «Hovedhindringen for en enkeltstatsløsning er troen på at Israel må være en jødisk stat. Jim Crow-lovene og sørafrikansk apartheid ble på samme måte forankret nesten helt til kvelden før deres bortgang. Historien antyder at ingen versjon av etniske privilegier til slutt kan vedvare i et multietnisk samfunn.» Bisharat observerte også at "israelske perspektiver allerede begynner å skifte, mest spennende blant høyreorienterte ledere." Han bemerket at tidligere forsvarsminister Moshe Arens hadde foreslått at Israel annekterer Vestbredden og gir statsborgerskap til innbyggerne, og at Knesset-taler Reuven Rivlin og Likud-parlamentarikeren Tzipi Hotovely også har tatt til orde for statsborgerskap for palestinere på Vestbredden. Angående den fortsatte delingen av Israel og Palestina sa Hotovely: "Resultatet er en løsning som foreviger konflikten og gjør oss fra okkupanter til gjerningsmenn av massakrer, for å si det rett ut." Selv om disse høyreorienterte israelske politikerne presist ekskluderer Gaza og dets 1.5 millioner palestinere fra én-stats-tilnærmingen, er det større poenget med Bisharats mening at gjennomtenkte israelere av alle politiske slag begynner å ta tak i konsekvensene av mer enn seks tiår med undertrykkelse av palestinerne. Dermed er Raufs mening tydeligvis ikke et ekstremistisk standpunkt, til tross for Emersons forakt for det og hans forsøk på å forbinde en enstatsløsning med den ekstremistiske islamske Jihad. Propagandister på jobb I store deler av Israels eksistens har høyreorienterte sionister, spesielt Likudniks (siden 1970-tallet), regnet med amerikanske propagandister som Emerson for å dekke Israels politiske flanker i USA. Dette har involvert demonisering av den muslimske verden og amerikanere som uttrykker sympati for palestinere. Likevel, selv ettersom mer opplyst tenkning har begynt å ta tak i Israel, har Emerson og lignende islam-bashere fortsatt å piske opp amerikansk frykt for muslimer. Det var det Emersons opptreden i Bennetts radioprogram handlet om, da Bennett pisket lytterne sine for å donere til Emerson "Undersøkende prosjekt om terrorisme." Emerson fremstilte amerikanere som ofrene for et radikalt muslimsk komplott for å underlegge dem. Han nedvurderte også mainstream amerikanske nyhetsorganisasjoner for å protestere mot den anti-muslimske rasismen som har preget den nye, favoritt høyreorienterte «kile-spørsmålet» – det planlagte islamske samfunnssenteret to kvartaler fra «ground zero» på Nedre Manhattan. Emerson stilte seg som stemmen til den vanlige mannen som sto opp mot «elitene». «Jeg har aldri i hele mitt voksne liv sett arrogansen og hovmodigheten til elitens mainstream-medier og demokratisk ledelse så langt på avveie fra fakta på bakken og realiteten at denne mannen, en, Imam Rauf er en radikal ekstremistisk geistlig som skjuler seg selv i fåreklær,» sa Emerson. Stemmen hans steg opp, Emerson sa at han nettopp hadde sett på Time Magazines nettsted og «så fire artikler i løpet av to uker som alle fordømte alle som motsatte seg Ground Zero-moskeen som rasister. Mark Halperin … skrev en opprørende dum, partisk og moronisk artikkel som hevdet at hvis vi stopper Ground Zero-moskeen, kommer vi til å skape nye bin Ladens. Dette er det mest opprørende argumentet." Etter hvert som intervjuet fortsatte, ble Emerson enda mer trukulent – og mer usammenhengende – og erklærte: «Mens elitene – New York Times, Time-magasinene, Bloomberg, MSNBC – er de elitene og de tror disse [islamske] grupper har det bra og det er ingen radikalisme og det er akkurat den samme prosentandelen av radikalisme i islam som det er i jødedommen og kristendommen. … "Hvis dumhet og unøyaktigheter var forbrytelser, ville journalistene til New York Times – de fleste av dem – sonet livstidsdommer fordi de har begått løgnene fra radikale islamske grupper om at de er anti-terrorisme når de absolutt ikke er det. … "De slemme gutta anses som legitime moderate av CNN og NPR, når NPR virkelig er en muliggjører for bedraget utført av radikal islam." På et språk som grenset til truende, skrøt Emerson av at hans avsløring av lydbåndene ville eliminere Rauf. "La meg fortelle deg, jeg tror ikke han vil overleve avsløringen av disse båndene," sa Emerson. "De vil bevise utover en skygge av tvil at fyren er en apologet for radikal islam og rettferdiggjør voldshandlinger som han i utgangspunktet skylder på USA, gjentatte ganger. "Aldri en gang i løpet av 13 timer med forelesninger ga han noen gang skylden på militantene for å føre en krig mot USA. Han skylder på USA for å føre en krig mot islam." Emersons uttalelse er imidlertid usann selv basert på de få utdragene Emerson har valgt. For eksempel er Rauf sitert for å si at uansett hvilken vold som har blitt utført av Vesten mot Midtøsten, «rettferdiggjør det ikke handlingene med å bombe uskyldige sivile» av islamske terrorister. Emerson angriper også Raufs personlighet og håner geistlighetens hyppige appeller til religiøs toleranse. "Denne fyren har et ego på størrelse med Manhattan," sa Emerson. "Hvis du lytter til ordene hans, er de forvirret sludder om tverrreligiøse ting, og plutselig ser du jødiske og kristne teologer falle over seg selv for å si, 'du er fantastisk, du er islams sanne ansikt' og så ser du ham komme med disse andre uttalelsene. Det er virkeligheten. Det er bedraget.» Emersons tull fikk en skremt «Bob i Cleveland» til å ringe inn og spørre: «Hvordan kan vi overvinne i det lange løp … hvis de militariserer og trener hærer og i vår kultur sitter folk og ser på film. Trenger vi ikke å militarisere og styrke forsvarsstyrkene våre?» Emerson svarte med å kreve at makten til den amerikanske regjeringen ble vendt mot misfornøyde muslimer, som Rauf, inkludert kongresshøringer, som Emerson antagelig anser som mer sannsynlig hvis, som mange analytikere forventer, republikanerne får kontroll over kongressen i november. Demokratene har "vært så lydig mot Imam Rauf at de ikke fortjener å bli gjenvalgt," sa Emerson. [For mer om Emersons historie med å vri fakta for å beskytte Likuds interesser, se Consortiumnews.coms "Tenker Iran-Contra på nytt.”] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig