Consortiumnews.com

Obama advarte Israel om å kunne bombe Iran

By Veteran Intelligence Professionals for Sanity
3. august 2010

Vi skriver for å varsle deg om sannsynligheten for at Israel vil angripe Iran allerede denne måneden. Dette vil sannsynligvis føre til en bredere krig.

Israels ledere ville beregne at når slaget først er sluttet, vil det være politisk uholdbart for dere å gi noe mindre enn ustanselig støtte til Israel, uansett hvordan krigen startet, og at amerikanske tropper og våpen vil flyte fritt. Større krig kan til slutt resultere i ødeleggelse av staten Israel.

Dette kan stoppes, men bare hvis du beveger deg raskt for å forebygge et israelsk angrep ved å offentlig fordømme et slikt trekk før det skjer.

Vi tror at kommentarer fra høytstående amerikanske tjenestemenn, inkludert dere, gjenspeiler feilplassert tillit til Israels statsminister [Benjamin] Netanyahu.

Faktisk kan formuleringen i seg selv være avslørende, som da CIA-direktør Panetta kavalerisk antydet at Washington overlater det til israelerne å bestemme om og når de skal angripe Iran, og hvor mye "rom" de skal gi til den diplomatiske innsatsen.

Den 27. juni fortalte Panetta tilfeldig ABCs Jake Tapper, "Jeg tror de er villige til å gi oss rom for å kunne prøve å endre Iran diplomatisk ... i motsetning til å endre dem militært."

På samme måte var tonen du slo an når du refererte til Netanyahu og deg selv i ditt intervju med israelsk TV 7. juli tydeligvis ute av harmoni med flere tiår med uheldig historie med israelske ledere.

"Ingen av oss prøver å overraske hverandre," sa du, "og den tilnærmingen er en jeg tror statsminister Netanyahu er forpliktet til." Det kan være lurt å be visepresident Biden om å minne deg på hva slags overraskelser han har møtt i Israel.

Blindsidering har lenge vært en pil i Israels kogger. Under den gryende Midtøsten-krisen våren 1967 var noen av oss vitne til en flom av israelske overraskelser og bedrag, da Netanyahus forgjengere utstilte frykt for et forestående arabisk angrep som rettferdiggjørelse for å starte en krig for å erobre og okkupere arabiske territorier.

Vi hadde for lenge siden konkludert med at Israel hadde overdrevet den arabiske «trusselen» – i god tid før 1982 da den tidligere israelske statsministeren Menachem Begin offentlig tilsto:

«I juni 1967 hadde vi et valg. Den egyptiske hærens konsentrasjoner i Sinai-tilnærmingene beviser ikke at [den egyptiske presidenten] Nasser virkelig var i ferd med å angripe oss. Vi må være ærlige med oss selv. Vi bestemte oss for å angripe ham."

Israel hadde faktisk forberedt seg godt militært og også satt i gang provokasjoner mot sine naboer, for å fremprovosere et svar som kunne brukes til å rettferdiggjøre utvidelse av sine grenser.

Gitt denne rekorden, vil det være lurt å hilse med passende skepsis på eventuelle private forsikringer Netanyahu kan ha gitt deg om at Israel ikke ville overraske deg med et angrep på Iran.

Netanyahu mener han har de høye kortene, hovedsakelig på grunn av den sterke støtten han nyter i vår kongress og våre sterkt pro-israelske medier. Han leser din motvilje mot å nevne i kontroversielle bilaterale spørsmål offentlig under sitt nylige besøk som en bekreftelse på at han er i kattefuglsetet i forholdet.

I løpet av valgår i USA (inkludert mellomperioder) er israelske ledere spesielt sikre på makten de og Likud-lobbyen nyter godt av på den amerikanske politiske scenen.

Netanyahus holdning kommer frem i en video som ble tatt opp for ni år siden og vist på israelsk TV, der han skrøt av hvordan han lurte president Clinton til å tro at han (Netanyahu) var med på å implementere Oslo-avtalene da han faktisk ødela dem.

Båndet viser en foraktelig holdning til - og undring over - et Amerika så lett påvirket av Israel. Netanyahu sier:

«Amerika er noe som lett kan flyttes. Beveget seg i riktig retning. … De vil ikke komme i veien for oss … Åtti prosent av amerikanerne støtter oss. Det er absurd."

Den israelske spaltisten Gideon Levy skrev at videoen viser Netanyahu å være «en bedrager … som tror at Washington er i lommen hans og at han kan trekke ull over øynene», og la til at slik oppførsel «ikke endres med årene».

Ingen ringere enn general Brent Scowcroft fortalte det Financial Times at den tidligere israelske statsministeren Ariel Sharon hadde "hypnotisert" George W. Bush; at "Sharon bare har ham "viklet rundt lillefingeren."

(Scowcroft ble umiddelbart fritatt fra sine plikter som leder av den prestisjetunge presidentens rådgivende råd for utenlandsk etterretning og fikk beskjed om aldri igjen å mørkne dørstokken i Det hvite hus.)

Hvis ytterligere bevis på amerikansk politisk støtte til Netanyahu var nødvendig, var det åpenbart da senatorene McCain, Lieberman og Graham besøkte Israel den andre uken i juli.

Lieberman hevdet at det er bred støtte i Kongressen for å bruke alle midler for å hindre Iran fra å bli en atommakt, inkludert «gjennom militære handlinger hvis vi må». Graham var like eksplisitt: "Kongressen har Israels rygg," sa han.

Mer nylig har 47 republikanere undertegnet HR 1553 og erklært "støtte til Israels rett til å bruke alle nødvendige midler for å konfrontere og eliminere atomtrusler fra Iran ... inkludert bruk av militær makt."

Kraften til Likud-lobbyen, spesielt i et valgår, letter Netanyahus forsøk på å overbevise de få av kollegene hans som trenger å overbevises om at det kanskje aldri vil bli en mer gunstig tid for å få til «regimeskifte» i Teheran.

Og som vi håper rådgiverne dine har fortalt deg, regimeendring, ikke iranske atomvåpen, er Israels primære bekymring.

Hvis Israels påståtte frykt for at ett eller to atomvåpen i Irans arsenal ville være en game changer, ville man ha forventet at israelske ledere skulle hoppe opp og ned med glede over muligheten for å se halvparten av Irans lavanrikede uran sendes til utlandet.

I stedet avfeide de trepartsavtalen, formidlet av Tyrkia og Brasil med din personlige oppmuntring, som et "triks" som ville sende halvparten av Irans lavanrikede uran utenfor Teherans kontroll.

Israelerne har sett intenst på mens det amerikanske etterretningsmiljøet forsøker å oppdatere NIE fra november 2007 om Irans atomprogram i et "Memorandum to Holders". Det er verdt å minne om et par av de viktigste vurderingene til dette estimatet:

«Vi vurderer med stor tillit at Teheran høsten 2003 stoppet sitt atomvåpenprogram. … Vi vurderer med moderat tillit at Teheran ikke har startet sitt atomprogram på nytt i midten av 2007, men vi vet ikke om det for øyeblikket har til hensikt å utvikle atomvåpen …”

Tidligere i år endret ikke offentlig kongressvitnesbyrd fra tidligere direktør for nasjonal etterretning Dennis Blair (1. og 2. februar) og direktør for Defense Intelligence Agency, general Ronald Burgess med viseformann i Joint Chiefs, general James Cartwright (14. april) disse nøkkelen. dommer.

Blair og andre fortsatte å understreke etterretningssamfunnets agnostisisme på ett nøkkelpunkt: som Blair sa det tidligere i år, "Vi vet ikke om Iran til slutt vil bestemme seg for å bygge et atomvåpen."

Mediene har rapportert direkte kommentarer fra Panetta og av deg, med en mørkere vurdering – mens du forteller israelsk TV "... alle indikatorer er at de [iranerne] faktisk forfølger et atomvåpen." og Panetta sa til ABC: "Jeg tror de fortsetter å jobbe med design innen det området [av våpen]."

Panetta skyndte seg imidlertid å legge til at i Teheran, "det er en kontinuerlig debatt akkurat nå om hvorvidt de burde fortsette med bomben eller ikke."

Israel mener sannsynligvis at det må gi mer vekt til det offisielle vitnesbyrdet til Blair, Burgess og Cartwright, som samsvarer med den tidligere NIE, og israelerne er redde for at det lenge forsinkede memorandumet til innehavere av NIE fra 2007 i hovedsak vil bekrefte at Estimates nøkkel dommer.

Våre kilder forteller oss at et ærlig memorandum til Holders sannsynligvis vil gjøre nettopp det, og at de mistenker at den flere måneder lange forsinkelsen betyr at etterretningsdommer blir "fikset" rundt politikken - slik tilfellet var før angrepet på Irak .

De viktigste dommene fra NIE fra november 2007 dyttet en jernstang inn i hjuleikene til den Dick Cheney-ledede juggernauten som rullet mot krigen mot Iran. NIE gjorde Israels ledere rasende som var ivrige etter å angripe før president Bush og visepresident Cheney forlot vervet. Denne gangen frykter Netanyahu at utstedelse av et ærlig Memorandum kan ha lignende effekt.

Bunnlinjen: mer insentiv for Israel til å foregripe et slikt estimat ved å slå Iran før heller enn senere.

Forrige ukes kunngjøring om at amerikanske tjenestemenn vil møte neste måned med iranske kolleger for å gjenoppta samtalene om måter å arrangere høyere anrikning av iransk lavanriket uran for Teherans medisinske forskningsreaktor var velkommen nyhet for alle bortsett fra de israelske lederne.

I tillegg har Iran angivelig sagt at de vil være forberedt på å stoppe anrikningen til 20 prosent (nivået som trengs for den medisinske forskningsreaktoren), og har gjort det klart at de ser frem til gjenopptakelsen av samtalene.

Igjen, en avtale som vil sende en stor del av Irans LEU til utlandet, vil i det minste hindre fremgang mot atomvåpen, dersom Iran skulle bestemme seg for å utvikle dem. Men det ville også svekke Israels mest skumle begrunnelse for et angrep på Iran.

Bunnlinjen: med samtalene om det Israels ledere tidligere kalte et "triks" som nå er planlagt å gjenopptas i september, bygges insentiv i Tel Aviv for israelerne til å angripe før en slik avtale kan oppnås.

Vi sier det igjen: Målet er regimeendring. Å skape syntetisk frykt for iranske atomvåpen er ganske enkelt den beste måten å "rettferdiggjøre" å få til regimeendring. Fungerte bra for Irak, ikke sant?

En sterk offentlig uttalelse fra deg, som personlig advarer Israel mot å angripe Iran, vil mest sannsynlig avverge et slikt israelsk trekk. Oppfølging kan omfatte å sende adm. Mullen til Tel Aviv med militær-til-militær instruksjoner til Israel: Ikke engang tenke på det.

I kjølvannet av NIE i 2007, overstyrte president Bush visepresident Cheney og sendte adm. Mullen til Israel for å formidle det harde budskapet. En mye lettet Mullen kom hjem den våren, sikker og takknemlig for at han hadde unngått sannsynligheten for å være på slutten av en Cheney-inspirert ordre om å sende amerikanske styrker i krig med Iran.

Denne gangen kom Mullen tilbake med svette håndflater fra et besøk i Israel i februar 2010. Helt siden har han bekymret seg høyt for at Israel kan føre USA til krig med Iran, samtidig som han har lagt til den obligatoriske forsikringen om at Pentagon har en angrepsplan. for Iran, om nødvendig.

I motsetning til hans erfaring i 2008, virket Mullen imidlertid bekymret over at Israels ledere ikke tok advarslene hans på alvor.

Mens han var i Israel, insisterte Mullen offentlig på at et angrep på Iran ville være "et stort, stort, stort problem for oss alle, og jeg bekymrer meg mye for de utilsiktede konsekvensene."

Etter hjemkomsten, på en pressekonferanse fra Pentagon den 22. februar, kjørte Mullen hjem samme punkt. Etter å ha resitert den vanlige oppskriften om at Iran er «på vei for å oppnå atomvåpen» og dets «ønske om å dominere sine naboer», inkluderte han følgende i sine forberedte bemerkninger:

«Foreløpig er og bør de diplomatiske og økonomiske spakene til internasjonal makt være spakene som først trekkes. Jeg håper faktisk at de alltid og konsekvent blir trukket. Ingen streik, uansett hvor effektiv, vil i seg selv være avgjørende.»

I motsetning til yngre generaler - David Petraeus, for eksempel - tjenestegjorde adm. Mullen i Vietnamkrigen. Den opplevelsen er sannsynligvis det som ber til side som dette: «Jeg vil minne alle om en essensiell sannhet: Krig er blodig og ujevn. Det er rotete og stygt og utrolig bortkastet …”

Selv om den umiddelbare konteksten for den bemerkningen var Afghanistan, har Mullen understreket gang på gang at krig med Iran ville være en langt større katastrofe. De med en viss kjennskap til de militære, strategiske og økonomiske aksjene som står på spill vet at han har rett.

I 2008, etter at Mullen leste israelerne opprørshandlingen, la de sine forebyggende planer for Iran til side. Etter at oppdraget var fullført, tenkte Mullen seriøst på måter å forhindre utilsiktede (eller, for den saks skyld, bevisst provoserte) hendelser i den overfylte Persiabukta som kan føre til bredere fiendtligheter.

Mullen sendte opp en interessant prøveballong på en pressekonferanse 2. juli 2008, da han indikerte at militær-til-militær dialog kunne "øke til en bedre forståelse" mellom USA og Iran. Men det ble ikke hørt noe mer om denne ouverturen, sannsynligvis fordi Cheney beordret ham til å droppe den.

Det var en god idé - er det fortsatt. Faren for en amerikansk-iransk konfrontasjon i den overfylte Persiabukta har ikke blitt adressert, og bør være det. Etablering av en direkte kommunikasjonsforbindelse mellom øverste militære tjenestemenn i Washington og Teheran vil redusere faren for en ulykke, feilberegninger eller skjult angrep med falskt flagg.

Etter vårt syn bør det gjøres umiddelbart - spesielt siden nylig innførte sanksjoner hevder en rett til å inspisere iranske skip. Marinesjefen for den iranske revolusjonsgarden skal ha truet med «et svar i Persiabukta og Hormuzstredet» hvis noen prøver å inspisere iranske skip i internasjonalt farvann.

En annen sikkerhetsventil ville være et resultat av vellykkede forhandlinger om den typen bilaterale "incidents-at-sea"-protokoll som ble inngått med russerne i 1972 i en periode med relativt høy spenning.

Med bare midlertidige ingen ved roret i etterretningsmiljøet, kan det være lurt å vurdere å slå noen hodene sammen selv og insistere på at den fullfører et ærlig Memorandum til Holders of the 2007 NIE innen midten av august – registrere eventuelle dissenser, etter behov.

Dessverre forteller våre tidligere kolleger oss at politiseringen av etterretningsanalyse ikke tok slutt med Bush og Cheneys avgang...og at problemet er akutt selv ved utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research, som tidligere har gjort noe av det beste profesjonell, objektiv, fortell-som-det-er-analyse.

Som du kanskje har lagt merke til, mesteparten av side én av søndagens Washington Post Outlook-delen ble gitt til en artikkel med tittelen "A Nuclear Iran: Would America Strike to Prevent It? — Å forestille seg Obamas svar på en iransk missilkrise.»

Side fem ble dominert av resten av artikkelen, under tittelen "Hvem vil blinke først når Iran er på randen?"

Et sideomfattende bilde av en rakett som ruller forbi iranske storpersoner på en anmelderstand (som minner om de kjente paradene på Den Røde Plass) er rettet mot midtfolden av Outlook-delen, som om den er klar til å sprenge den i filler.

Vanligvis adresserer forfatterne den iranske "trusselen" som om den setter USA i fare, selv om sekretær Clinton har uttalt offentlig at dette ikke er tilfelle. De skriver at et alternativ for USA er «den ensomme, upopulære veien for å ta militære handlinger uten alliert konsensus». O Tempora, O Mores!

På mindre enn et tiår har aggresjonskriger blitt noe mer enn ensomme, upopulære veier.

Det som kanskje er mest bemerkelsesverdig, er at ordet Israel ikke finnes i denne veldig lange artikkelen. Lignende tenkestykker, inkludert noen fra relativt progressive tenketanker, tar også opp disse spørsmålene som om de rett og slett var bilaterale amerikansk-iranske problemer, med liten eller ingen oppmerksomhet til Israel.

Innsatsene kunne knapt vært høyere. Å la krigens hunder slippe ut ville ha enorme konsekvenser. Igjen håper vi at adm. Mullen og andre har gitt deg omfattende orienteringer om dem.

Netanyahu ville ta en skjebnesvanger sjanse ved å angripe Iran, med høy risiko for alle involverte. Det verste, men tenkelige tilfellet, har Netanyahu spilt – utilsiktet – Dr. Kevorkian for staten Israel.

Selv om USA skulle bli sugd inn i en krig provosert av Israel, er det absolutt ingen garanti for at krigen vil komme godt ut.

Skulle USA lide betydelige skader, og dersom amerikanere skulle bli klar over at slike tap kom på grunn av overdrevne israelske påstander om en atomtrussel fra Iran, kan Israel miste mye av sin høye status i USA.

Det kan til og med bli et oppsving i antisemittisme, ettersom amerikanere konkluderer med at tjenestemenn med dobbel lojalitet i kongressen og den utøvende grenen kastet troppene våre inn i en krig provosert, på falske forutsetninger, av Likudniks for deres egne snevre formål.

Vi har ikke en følelse av at store aktører i Tel Aviv eller i Washington er tilstrekkelig følsomme for disse kritiske faktorene.

Du er i stand til å forhindre denne uheldige, men sannsynlige kjedereaksjonen. Vi åpner for muligheten for at israelsk militæraksjon ikke kan føre til en større regional krig, men vi vurderer sjansene for det mye mindre enn til og med.

Vi VIPS har befunnet oss i denne posisjonen før. Vi utarbeidet vårt første memorandum for presidenten om ettermiddagen 5. februar 2003 etter Colin Powells tale i FN.

Vi hadde sett hvordan profesjonen vår ble korrumpert til å levere falsk etterretning som senere ble kritisert (korrekt) som "ubekreftet, motsagt og ikke-eksisterende" - adjektiver brukt av tidligere Senatets etterretningskomitéleder Jay Rockefeller etter en fem år lang etterforskning av hans komité.

Mens Powell snakket, bestemte vi oss i fellesskap for at den ansvarlige tingen å gjøre var å prøve å advare presidenten før han handlet på feilaktige råd for å angripe Irak. I motsetning til Powell hevdet vi ikke at analysen vår var "ugjendrivelig og ubestridelig." Vi konkluderte med denne advarselen:

"Etter å ha sett sekretær Powell i dag, er vi overbevist om at du ville være godt tjent hvis du utvidet diskusjonen ... utover kretsen av disse rådgiverne som tydelig er opptatt av en krig som vi ikke ser noen tvingende grunn til og som vi tror at de utilsiktede konsekvensene er sannsynlige. å være katastrofal."
http://www.afterdowningstreet.org/downloads/vipstwelve.pdf

Vi er ikke tilfredse med å ha fått det til i Irak. Andre med krav på mer umiddelbar ekspertise på Irak ga lignende advarsler. Men vi ble holdt godt unna vognene rundt om av Bush og Cheney.

Dessverre var din egen visepresident, som da var leder av Senatets utenrikskomité, blant de mest flittige når det gjaldt å blokkere mulighetene for at avvikende stemmer ble hørt. Dette er en del av det som førte til den verste utenrikspolitiske katastrofen i vår nasjons historie.

Vi tror nå at vi også kan være rett på (og rett på randen av) en annen forestående katastrofe av enda større omfang – Iran – som en annen president, du, ikke får gode råd om fra din lukkede krets av rådgivere.

De forteller deg sannsynligvis at siden du privat har rådet statsminister Netanyahu mot å angripe Iran, vil han ikke gjøre det. Dette kan ganske enkelt være det velkjente syndromet med å fortelle presidenten hva de tror han vil høre.

Quiz dem; fortell dem at andre tror at de tar helt feil på Netanyahu. Det eneste positive her er at du - bare du - kan forhindre et israelsk angrep på Iran.

Larry Johnson, Direktoratet for etterretning, CIA; Utenriksdepartementet, konsulent for forsvarsdepartementet (24 år)

W. Patrick Lang, oberst, USA, spesialstyrker (ret.); Senior Executive Service: Defense Intelligence Officer for Midtøsten/Sør-Asia, direktør for HUMINT Collection, Defense Intelligence Agency (30 år)

Ray McGovern, US Army Intelligence Officer, Directorate of Intelligence, CIA (30 år)

Ann Wright, oberst, US Army Reserve (ret.), (29 år); Utenrikstjenestemann, utenriksdepartementet (16 år)

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..