Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Innflytelsen til Washingtons neokonservative og den politiske frykten indusert av Israels Likud-hardliners ble vist igjen med nylig utgitte e-poster der general David Petraeus skravler foran en sentral nykonservativ og i Det hvite hus-møter der president Obama tok til orde for Israels statsminister Benjamin. Netanyahu.
E-postene fra Petraeus til Max Boot avslører at den firestjerners generalen ga avkall på sitt eget kongressvitnesbyrd i mars fordi det inkluderte observasjonen at «de varige fiendtlighetene mellom Israel og noen av dets naboer gir distinkte utfordringer for vår evne til å fremme våre interesser» i Midtøsten. Petraeus' vitnesbyrd fortsatte: «Israelsk-palestinske spenninger blusser ofte opp i vold og storstilte væpnede konfrontasjoner. Konflikten skaper anti-amerikanske følelser, på grunn av en oppfatning av USAs favorisering av Israel. … I mellomtiden utnytter al-Qaida og andre militante grupper dette sinnet for å mobilisere støtte.» Selv om vitnesbyrdet kan oppfatte enkelte lesere som en uklarhet, anser mange nykonservanter ethvert forslag om at israelsk uforsonlighet mot palestinske fredsforhandlinger bidrar til farene som amerikanske soldater i Irak og Afghanistan står overfor – eller av den amerikanske offentligheten fra terrorhandlinger hjemme – som en "blodsærekrenkelse" mot Israel. Så da Petraeus' vitnesbyrd begynte å få gjennomslag på Internett, vendte generalen seg raskt til Boot, en neocon-skribent basert på det kraftige Council on Foreign Relations, og begynte å gå tilbake på vitnesbyrdet. «Som du vet, sa jeg ikke det,» sa Petraeus, ifølge en e-post til Boot ble avbrutt klokken 2:27, 18. mars. «Det er i en skriftlig innlevering for ordens skyld.» Med andre ord argumenterte Petraeus for at kommentarene kun var i hans formelle vitnesbyrd sendt til Senatets væpnede tjenester og ikke ble gjentatt av ham i hans korte muntlige åpningserklæring. Imidlertid behandles det skriftlige vitnesbyrdet som en del av den offisielle protokollen ved kongresshøringer uten noen meningsfull forskjell fra muntlig vitnesbyrd. I en annen e-post, da Petraeus ba om Boots hjelp til å dempe enhver kontrovers rundt de israelske uttalelsene, avsluttet generalen meldingen med en militær "Roger" og et sidelengs glad ansikt, laget av et kolon, en strek og en lukket parentes, :-) . E-postene ble offentliggjort av James Morris, som driver et nettsted kalt "Neocon-sionistisk trussel mot Amerika." Han sa at han tilsynelatende fikk dem ved et uhell da han sendte en e-post 19. mars der han gratulerte Petraeus for vitnesbyrdet og Petraeus svarte med å videresende et av Boots blogginnlegg som slo ned historien om generalens implisitte kritikk av Israel. Petraeus videresendte Boots bloggelement, med tittelen "A Lie: David Petraeus, Anti-Israel", som hadde blitt lagt ut på nettstedet Commentary magasinet klokken 3:11 18. mars. Imidlertid glemte Petraeus tilsynelatende å slette noen av de andre meningsutvekslingene mellom ham og Boot nederst i e-posten. Morris sendte meg e-postene etter min forespørsel en artikkel av Philip Weiss dukket opp om dem på Mondoweiss, et nettsted som omhandler Midtøsten-spørsmål. Denne uken søkte jeg kommentarer fra Petraeus og Boot angående e-postene, noe som spesifikt ga dem en sjanse til å benekte deres autentisitet. Ingen av mennene har svart. E-postene avslører også Petraeus idédugnad med Boot angående hvordan man finesser den potensielle kontroversen om Senatets vitnesbyrd. Klokken 2 den 37. mars spør Petraeus Boot: «Hjelper det hvis folk vet at jeg var vertskap for Elie Wiesel og hans kone på vårt kvartal sist søndag kveld?! Og at jeg skal være foredragsholder ved 18-årsjubileet for frigjøringen av konsentrasjonsleirene i midten av april ved Capitol Dome [?]» Åtte minutter senere svarte Boot: "Nei, tror ikke det er relevant fordi du ikke blir anklaget for å være antisemitt." Det er da en lettet Petraeus svarer: «Roger! :-) “ Koselige kontakter E-postutvekslingen antyder et koselig forhold mellom Petraeus og Boot, som ofte har promotert generalen i spalter skrevet for nyhetskanaler som Weekly Standard, Wall Street Journal og Los Angeles Times. I en artikkel medforfatter av Boot og to andre fremtredende neocons Frederick og Kimberly Kagan, avslører trioen at de ble brakt til Afghanistan på senvinteren 2009 av Petraeus da det amerikanske militæret prøvde å øke offentlig støtte til en troppeskalering av krigen . "Frykt for forestående katastrofe er imidlertid vanskelig å opprettholde hvis du faktisk tilbringer litt tid i Afghanistan, slik vi nylig gjorde på invitasjon fra general David Petraeus, sjef for USAs sentralkommando," skrev de. «Ved bruk av helikoptre, fly med faste vinger og beinslitende pansrede kjøretøy brukte vi åtte dager på reise fra de snødekte toppene i Kunar-provinsen nær grensen til Pakistan i øst til de vindblåste ørkenene i Farah-provinsen i vest nær grensen til Iran. Underveis snakket vi med utallige koalisjonssoldater, alt fra menige til en firestjerners general.» Deres ekstraordinære tilgang ga utbytte for Petraeus da de kom tilbake til USA med en strålende rapport i Weekly Standard om utsiktene for suksess i Afghanistan – hvis bare president Obama sendte flere tropper og forpliktet USA til å forbli i krigen i lang tid. Boot selv er en trofast talsmann for den såkalte lange krigen mot islamske militanter, og hevder at USA må begrense innenlandske programmer, inkludert helsehjelp, om nødvendig for å opprettholde og utvide militærbudsjettet slik at projeksjonen av amerikansk makt over hele kloden kan fortsette ufortrødent. "Det vil bli stadig vanskeligere å være globocop og barnepike på samme tid," Boot skrev 25. mars i en Wall Street Journal-artikkel som motsetter seg Obamacare. "Noe vil måtte gi." Imperialismens forsvarer Men Boot ser tydeligvis på USAs militærmakt i verden som det som ikke må «gi». Hans forfatterskap gjenspeiler en imperialistisk holdning som til tider grenser til rasisme. For eksempel i en kommentar fra 18. januar mens Haiti nøstet etter et ødeleggende jordskjelv, skrev Boot: "Selv om det er umoderne å si det, var noen av Haitis beste år - årene da det var mest fri for vold og uro - mellom 1915 og 1934, da landet ble okkupert av amerikanske marinesoldater. De styrte ikke Haiti direkte, men de ga støtte til lokale eliter som med amerikansk støtte var i stand til å påtvinge mer stabilitet og frihet enn Haiti har hatt før eller siden.» Imidlertid vil svært få Haiti-eksperter være enige om at nasjonen, mens den var under amerikansk militær okkupasjon på vegne av noen få velstående, var noen form for bevis på "frihet". Videre kom "stabiliteten" først og fremst til fordel for den lyshudede haitiske eliten, og sementerte faktisk den rigide klassestrukturen som har dømt Haitis demokratiske bevegelser til voldelig motstand siden den gang. Men Boot går enda lenger i sin ondsinnede omsorgssvikt for det svarte haitiske flertallet. "Vi trenger desperat en måte å plassere dysfunksjonelle land som Haiti i internasjonalt mottak," skrev Boot. «Inntil en slik mekanisme er oppfunnet, ser det dessverre ut til at Haiti vil fortsette å oppleve mer av lovløsheten og tragedien som har preget dens historie helt siden etableringen av et fransk slaveregime på 18-tallet.» Den siste setningen er slående – når han siterer «lovløsheten og tragedien som har preget dens historie helt siden etableringen av et fransk slaveregime på 18-tallet» – fordi det som eksisterte før det var et brutalt plantasjesamfunn drevet av hvite franskmenn som holdt afrikanske slaver i den grusomste trelldom, bokstavelig talt arbeidet mange i hjel. Ulydige slaver ble noen ganger henrettet i seremonier som innebar å sette inn eksplosive ladninger opp i endetarmen og sprenge dem i stykker. Mens mange siviliserte mennesker selv på den tiden var avsky av barbariet i det franske systemet, som hentet enorme rikdommer fra Haiti, nok til å bygge mange av de vakre palassene rundt Paris, ser Boot denne epoken som noe av en gullalder, kun forstyrret av de plagsomme slaveopprørene på slutten av 18-tallet. Evigvarende krig På samme måte har Boot liten sympati for palestinerne som er innelåst i Gaza. Etter Israels ødeleggende angrep på slutten av 2008 og begynnelsen av 2009, som drepte anslagsvis 1,400 palestinere inkludert mange kvinner og barn, berømmet Boot den militære operasjonen på et språk som passet en tidligere keisertid, og kalte angrepet «mer som en straffeekspedisjon egentlig». In en Weekly Standard-artikkelBoot fortsatte, «Det var kanskje ikke like tilfredsstillende som å vinne fiendens ubetingede overgivelse, men Gaza-krigen kan likevel regnes som en seier for Israel. En svært begrenset og dempet seier, riktignok, men en som likevel gjenopprettet israelernes selvtillit og araberes frykt for å provosere Israel. … "Mange israelske tjenestemenn uttrykte for oss forventningen om at Israels fiender etter denne krigen vil se på det som et "galt dyr" som de ikke har råd til å lokke. For å starte med er fredsprosessen i Midtøsten nesten ikke verdt å diskutere. Han skrev 5. januar 2008, i Wall Street Journal at «de som insisterer på å forfølge 'fredsprosessen', til tross for den lave sannsynligheten for suksess, hevder at vi ikke har noe valg. "Hva er alternativet?" de spør. 'Evig krig?' "Vel ja." Boot favoriserer også å øke spenningen med Iran ved å la alle amerikanske militære alternativer "på bordet." Han jublet president George W. Bushs avfyring i 2008 av admiral William "Fox" Fallon, som som sjef for USAs sentralkommando gjorde det han kunne for å blokkere visepresident Dick Cheneys håp om en ny krig med Iran, landet som har erstattet Irak kl. toppen av Israels fiendeliste. I følge noen rapporter ble Fallon – ansett som en Pentagon-rival til Petraeus – satt over den ambisiøse firestjerners generalen som et middel til å "sjekke" hans manøvrer. Mens det maktspillet gikk, visste Boot hvem sine støvler han skulle slikke, de til vennen Petraeus. "Problemet er at Fallon er en nykommer i Midtøsten og Irak, mens Petraeus har tjent der i årevis og er arkitekten bak en strategi som har reddet USA fra randen av nederlag," skrev Boot i en 12. mars. 2008, kolonne for Los Angeles Times, med tittelen "Fallon Didn't Get It." Men da Obama var den nye nykommeren og tok anstøt av Netanyahus regjering som kunngjorde nye jødiske bosetninger på arabisk territorium i mars 2010, akkurat da visepresident Joe Biden ankom for å uttrykke fortsatt solidaritet med Israel, var det den unge presidenten som ikke fikk med seg det. . Obamas sinte reaksjon reiste spørsmålet: "Hvorfor er administrasjonen så hard mot Israel - det mest liberale og pro-amerikanske landet i regionen - når den er så myk mot sine despotiske naboer?" Støvel skrev i Los Angeles Times 19. mars, nesten samtidig med Boots e-postutveksling med Petraeus, som da hadde erstattet Fallon som CentCom-sjef. På det tidspunktet var Boot åpenbart bekymret for flere klager fra senior Obama-tjenestemenn om at israelsk oppførsel mot palestinerne var til fare for amerikanske tropper. Boot bemerket at "to presselekkasjer kan belyse administrasjonstenkningen. For det første, i juli 2009, skal president Obama ha fortalt jødiske ledere i Det hvite hus at det var viktig å sette litt "mellomrom" mellom USA og Israel for å "forandre måten araberne ser oss på." "Så hevdet en israelsk avis at Biden i et privat møte fortalte Netanyahu at israelske bosetninger var 'farlige for oss': 'Det du gjør her undergraver sikkerheten til troppene våre som kjemper i Irak, Afghanistan og Pakistan. Det setter oss i fare, og det setter den regionale freden i fare. Boot fortsatte, "Jeg kan ikke gå god for ektheten til disse sitatene (det andre har blitt avvist av administrasjonen). Men i ånden stemmer de. De indikerer et tankesett som mener at israelske bosetninger er den primære hindringen for fred og at en israelsk-palestinsk avtale er nødvendig for å beseire den bredere terrorbevegelsen. Ingen av forslagene er veldig overbevisende.» Kunne Petraeus Imidlertid ser det nå ut til at den politisk kyndige Petraeus i mars 2010 søkte å innynde seg med Boot ved å avvise senatets vitnesbyrd som gjenspeiler Obamas bekymringer om at det israelsk-palestinske dødsfallet risikerte amerikanske troppers liv. Med andre ord, Petraeus la avstand mellom seg selv og administrasjonens posisjon for å gli inn i et gunstigere lys hos neocons. På slutten av en pressekonferanse 13. april gjentok president Obama sin bekymring for risikoen for USA fra Midtøsten-konflikten, og sa at den vil ende opp med å «koste oss betydelig i form av både blod og skatter». Boot og andre ledende neocons har imidlertid gjort det klart at de ikke bryr seg mye om noen av disse kostnadene når det er nødvendig å utvinne "blodet og skatten" fra det amerikanske folket for å beskytte Israels sikkerhetsinteresser. Og neocons synes å ha seiret i denne interne Washington-kampen de siste 18 månedene. Obama fremstår som enda mer låst i den afghanske krigen i dag når han presser Kongressen til å godkjenne 33 milliarder dollar mer for konflikten, og ettersom hans nye afghanske sjef, David Petraeus, i hovedsak avviser Obamas annonserte politikk om å starte en betydelig amerikansk tilbaketrekning fra Afghanistan om ett år. Når det gjelder Israel, ønsket Obama Netanyahu velkommen til Det hvite hus på tirsdag og falt nesten ut av stolen i det ovale kontor for å uttrykke hvor enig han var med Israel. Obama var så overstrømmende i sin lovprisning av Netanyahu at Washington Post-spaltist Dana Milbank, som vanligvis posisjonerer seg trygt på den neokoniske siden av enhver divisjon, kalte Obamas oppførsel noe som ligner på overgivelse, og antydet at det passende flagget å vifte ville ha vært et hvitt. . "For fire måneder siden tok Obama-administrasjonen en politisk farlig beslutning om å fordømme Israel over et kontroversielt nytt oppgjør," skrev Milbank. «Den israelske lobbyen reiste seg, Netanyahu fordømte administrasjonens handlinger, republikanske ledere stilte seg på Netanyahu side, og demokratene løp i dekning. "Så på tirsdag inviterte Obama, rutet og ydmyket av sin israelske motpart, Netanyahu tilbake til Det hvite hus for det som kan kalles Oil of Olay-toppmøtet: Det handlet om å redde ansikt." Milbank skrev at president Obama "utførte den fulle satsingen av pro-israelsk panderi: 'Båndet mellom USA og Israel er ubrytelig' ... 'Jeg berømmet statsminister Netanyahu' ... 'Våre to land samarbeider' ... 'urokkelig i vår forpliktelse' ... 'forholdet vårt har utvidet seg' ... 'fortsetter å forbedre seg' ... 'vi er forpliktet til det spesielle båndet, og vi kommer til å gjøre det som kreves for å støtte det'. Milbank så på Obamas bøyning for Netanyahu som et kaldt bad av virkelighet. "Obama kom til kontoret med et beundringsverdig håp om å gjenopplive fredsinnsatsen i Midtøsten ved å appellere til den arabiske verden og posisjonere seg som en mer ærlig megler," skrev Milbank. "Men han har nå lært den smertefulle leksjonen at innenrikspolitikk ikke vil tillate et slikt standpunkt." [Washington Post, 7. juli 2010] Kort sagt, de amerikanske neocons og deres Likud-venner i Israel ser fortsatt ut til å levere den mektigste en-to-punchen i Washington-politiske sirkler. Det er en leksjon som general Petraeus, som av noen forståsegpåere anses som en mulig republikansk utfordrer til Obama i 2012, allerede ser ut til å ha lært. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig