Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Det konvensjonelle synet på Iran-Contra-skandalen er at den dekket perioden 1985-86, da president Ronald Reagan ble bekymret for skjebnen til amerikanske gisler i Libanon og gikk med på å i all hemmelighet selge våpen til Irans islamistiske regjering for å få dens hjelp til å frigjøre fanger.
Angivelig gikk ordningen galt da Det hvite hus-assistent Oliver North og andre deltakere ble revet med, inkludert Norths beslutning om å avlede profitt fra våpensalget til en annen av Reagans prioriteringer, de nicaraguanske kontraopprørerne hvis CIA-hjelp var blitt avskåret av kongressen. Iran-Contra-skandalen ble avslørt høsten 1986 etter nedskytingen av et nordforsyningsfly over Nicaragua og avsløringer i Libanon av Reagans våpensalg til Iran. En stab i Det hvite hus, inkludert Norths avfyring, og noen håndleddsslag fra kongressen for Reagans påståtte uoppmerksomhet på detaljer løste skandalen, i det minste var det slik Official Washington så det. De få dissenterene som ikke ville akseptere den ryddige konklusjonen – som Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh – ble hånet og marginalisert av nyhetsmediene, inkludert Washington Post (som publiserte en artikkel som konkluderte med at Walshs konsistens i å forfølge skandalen var " så un-Washington" og at han ville forlate som "en oppfattet taper"). Men en akkumulerende mengde bevis tyder på at det tradisjonelle synet på Iran-Contra var feil, at denne konvensjonelle forståelsen av skandalen var som å starte en roman i midten og anta at du leser åpningskapittelet. Faktisk virker det nå klart at Iran-Contra-affæren begynte fem år tidligere i 1980, med det som ofte har blitt behandlet som en egen kontrovers, kalt October Surprise-saken, som omhandler påståtte kontakter mellom Reagans presidentkampanje og Iran. Med tanke på de siste bevisene – og smuldre av den langvarige October Surprise cover-up – Det ser ut til å ha vært en enkelt Iran-Contra-fortelling som spenner over hele 12 årene av Reagan og Bush-41-administrasjonen, og som representerer en mye mørkere historie. Og det var ikke bare en fortelling om republikanske valgmennesker og forræderi, men muligens enda mer urovekkende, en historie om useriøse CIA-offiserer og Israels Likud-hardliner saboterer en sittende amerikansk president, Jimmy Carter. I tillegg, med Washingtons unnlatelse av å komme frem til den større sannheten om Iran-Contra-affæren, ble avgjørende mønstre satt: Republikanerne handlet aggressivt, demokratene oppførte seg sjenert, og de amerikanske nasjonale nyhetsmediene ble forvandlet fra Watergate-tidens vaktbikkjer, til laphunder og til slutt til vakthunder som beskytter nasjonale sikkerhetsforseelser. I den forstand representerte Iran-Contra/Oktober Surprise-skandalen den manglende lenken i en større amerikansk politisk fortelling som dekker gjennombruddet av flere tiår, og forklarer hvordan USA skiftet bort fra en nasjon som kjemper med epoke problemer, fra energiavhengighet og miljøforringelse. til svulstige militærbudsjetter og en besettelse av imperiet. På tross av alle sine mangler og halve tiltak, hadde president Carter begynt å fremme solenergi og andre alternative energier; han presset på bevaringsprogrammer og arbeidet for å redusere det føderale underskuddet; og i utlandet tok han til orde for større respekt for menneskerettighetene og trakk seg tilbake fra det keiserlige presidentskapet. Mer på punktet, han kasserte mange av de frihjulende Cold Warriors i CIA og krevde land-for-fred-innrømmelser fra Israel. Uakseptable farer Carters potensielle andre periode ga uakseptable farer for noen mektige interesser hjemme og i utlandet. CIA Old Boys (som den legendariske CIA-offiseren Miles Copeland betraktet som «CIA i CIA») trodde de forsto de sanne nasjonale interessene selv om den latsinnede offentligheten og svake politikere ikke gjorde det. Israels statsminister Menachem Begin og hans Likud-parti trodde på et "Stor-Israel" og var fast bestemt på å ikke bytte noe mer land erobret i seksdagerskrigen i 1967 for løfter om fred med palestinere og andre arabere. I 1980 rykket Begin fortsatt over Carters Camp David-press på ham for å overgi Sinai i bytte mot en fredsavtale med Egypt. Med andre ord, de dyptliggende bekymringene til mange innflytelsesrike krefter krysset hverandre i 1980, alle med et felles ønske om å senke Carters gjenvalgskampanje. Og den beste måten å gjøre det på var å undergrave hans innsats for å få friheten til 52 amerikanske gisler som da ble holdt i Iran. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "CIA/Likud-forliset til Jimmy Carter.”] De hemmelige relasjonene, født av gisselhandlingene i 1980, skapte rammen for Reagan-administrasjonens godkjenning av Israels hemmelige våpenforsendelser til Iran som startet umiddelbart etter at Reagan tiltrådte i 1981, akkurat da de amerikanske gislene endelig ble løslatt. Det første israelske våpensalget utviklet seg gradvis til Iran-Contra-våpenoverføringene. Da Iran-Contra-skandalen dukket opp høsten 1986, var den påfølgende dekningen ikke bare for å beskytte Reagan mot mulig riksrett for brudd på våpeneksportkontrollloven og kongressens forbud mot militærhjelp til de nicaraguanske kontrastene, men fra eksponering av den enda mørkere, tidligere fasen av skandalen, som ville implisere Israel og CIA. Ved å godkjenne den første etterforskningen av Iran-Contra, satte Reagans riksadvokat Edwin Meese de kronologiske parameterne til 1985 og 1986. Kongressens henvendelser fokuserte også på den smale tidsrammen, til tross for indikasjoner på at skandalen begynte tidligere, som mysteriet om en israelsk- chartret våpenfly som ble skutt ned i juli 1981 etter å ha forvillet seg inn i sovjetisk luftrom. Først sent i Iran-Contra-kriminaletterforskningen begynte Walsh og hans etterforskningsteam å mistenke at den eneste forklaringen på de fåfengte våpen-for-gissel-handelen angående Libanon i 1985-86 – da hvert frigitte gissel ble erstattet av en ny fange – var at trepartsforholdet mellom Iran-Israel-og-Reagan var før den libanesiske krisen, tilbake til 1980. Det var en grunn til at Walshs etterforskere spurte George HW Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver (og tidligere CIA-offiser) Donald Gregg om hans mulige rolle i å forsinke løslatelsen av gislene i 1980. Hans fornektelse ble bedømt som villedende av en FBI-polygraf. "People on High" Nicholas Veliotes, Reagans assisterende utenriksminister for Midtøsten, beskrev hans oppdagelse av de tidligere Iran-forbindelsene etter at det israelske flyet gikk ned i Sovjetunionen i 1981. "Det var klart for meg etter samtalene mine med folk i høysetet at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr av amerikansk opprinnelse til Iran," sa Veliotes i et intervju med PBS Frontline. Ved å sjekke ut det israelske flyet, kom Veliotes til å tro at Reagan-leirens omgang med Iran dateres tilbake til før valget i 1980. "Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden." Selv om rundt to dusin vitner – inkludert høytstående iranske embetsmenn og et bredt spekter av andre internasjonale aktører – har utvidet Veliotes' oppdagelse, ble presset overveldende i de siste årene av George HW Bushs presidentskap for ikke å akseptere de åpenbare konklusjonene. [For detaljer om bevisene, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier.] Det var lettere for alle involverte – sikkert republikanerne, men også demokratene og mye av Washingtons pressekorps – å diskreditere de bekreftede påstandene fra 1980. Den nykonservative New Republic tok ledelsen. Høsten 1991, mens kongressen vurderte om han skulle gjennomføre en fullstendig etterforskning av oktoberoverraskelsen, produserte Steven Emerson, en journalist med nære bånd til Likud, en forsidehistorie for The New Republic som hevdet å bevise at påstandene var en "myte". Newsweek publiserte en matchende forsidehistorie som også angriper October Surprise-anklagene. Artikkelen, ble jeg fortalt, hadde blitt bestilt av administrerende redaktør Maynard Parker, som var kjent i Newsweek som en nær alliert av CIA og en beundrer av den fremtredende neocon Elliott Abrams. De to artiklene var innflytelsesrike når det gjaldt å forme Washingtons konvensjonelle visdom, men de var begge basert på en feillesing av fremmøtedokumenter på en historisk konferanse i London som William Casey hadde gått til i juli 1980. De to publikasjonene satte Casey på konferansen på én viktig dato - og beviste dermed angivelig at han ikke kunne ha deltatt på et angivelig Madrid-møte med iranske utsendinger. Etter at de to historiene dukket opp, viste imidlertid oppfølgingsintervjuer med konferansedeltakere, inkludert historiker Robert Dallek, definitivt at Casey ikke var på konferansen før senere. Veteranjournalisten Craig Unger, som hadde jobbet med Newsweek-forsiden, sa at magasinet visste at Casey-alibiet var falskt, men fortsatt brukte det. "Det var det mest uærlige jeg har vært gjennom i mitt liv innen journalistikk," fortalte Unger meg senere. Men selv om Newsweek- og New Republic-historiene i seg selv hadde blitt avkreftet, hindret det ikke andre neokonservativt dominerte publikasjoner, som Wall Street Journal, fra å øse ut latterliggjøring av alle som våget å ta October Surprise-saken på alvor. Merkelig journalistikk Emerson var også en nær venn av Michael Zeldin, nestlederen for House-arbeidsgruppen som undersøkte oktoberoverraskelsen i 1992. Selv om arbeidsgruppen måtte kaste bort Emersons falske Casey-alibi, fortalte husets etterforskere meg at Emerson ofte besøkte arbeidsgruppens arbeidsgruppe. kontorer og ga Zeldin og andre råd om hvordan de skulle lese oktoberoverraskelsens bevis. Etterfølgende undersøkelser av Emersons særegne journalistikk (som alltid fulgte Likud-linjen og ofte demoniserte muslimer) avslørte at Emerson hadde økonomiske bånd til høyreorienterte finansiører som Richard Mellon Scaife og hadde vært vertskap for den høyreorienterte israelske etterretningssjefen Yigal Carmon da Carmon kom. til Washington for å lobbye mot fredssamtaler i Midtøsten. I 1999, a studie av Emersons historie av John F. Sugg for rettferdighet og nøyaktighet i Reportings magasin "Extra!" siterte en Associated Press-reporter som hadde jobbet med Emerson på et prosjekt som sa om Emerson og Carmon: "Jeg er ikke i tvil om at disse gutta jobber sammen." Jerusalem Post rapporterte at Emerson har «nære bånd til israelsk etterretning». Og "Victor Ostrovsky, som hoppet av Israels Mossad etterretningsbyrå og har skrevet bøker som avslører dets hemmeligheter, kaller Emerson 'hornet' - fordi han utbasunerer Mossads påstander," rapporterte Sugg. Likevel, slik Washington jobbet på slutten av den 12 år lange Reagan-Bush-41-æraen, var det liten interesse for å komme til bunns i en vanskelig nasjonal sikkerhetsskandale. Husets arbeidsgruppe brukte ganske enkelt en fantastisk logikk, som å hevde at fordi noen skrev ned Caseys hjemmetelefonnummer på en annen nøkkeldato som beviste at han var hjemme, for å konkludere med at ingenting hadde skjedd. Mellom Husets arbeidsgruppes funn av «ingen troverdig bevis» og den påfølgende latterliggjøringen av påstandene fra store amerikanske nyhetskanaler, ble October Surprise-saken kastet til side som en «konspirasjonsteori», og det er slik den fortsatt kategoriseres av Washingtons innsidere. og av Wikipedia. Påfølgende avsløringer har imidlertid avslørt at en flom av nye bevis som inkriminerte republikanerne ankom Husets arbeidsstyrke i de siste ukene, i desember 1992, så mye at sjefsadvokat Lawrence Barcella sier at han anbefalte arbeidsgruppens leder, rep. Lee Hamilton. , D-Indiana, forleng etterforskningen med flere måneder. Barcella sa imidlertid at Hamilton nektet, med henvisning til prosedyreproblemer. I stedet ble de belastende bevisene rett og slett holdt fra andre arbeidsgruppemedlemmer, og etterforskningen ble avsluttet med et funn av republikansk uskyld. Det ser til og med ut til at en sent ankommet rapport fra den russiske regjeringen om dens egen etterretning om saken – som bekrefter påstandene om en republikansk-iransk avtale – ikke en gang ble vist for Hamilton, styrelederen. På spørsmål i år fortalte Hamilton meg at han ikke husket noen gang å ha sett den russiske rapporten (selv om den var adressert til ham), og Barcella la til at han ikke «husker om jeg viste [Hamilton] den russiske rapporten eller ikke». [Se Consortiumnews.coms "Nøkkel oktober overraskelsesbevis skjult.”] I følge andre nylige intervjuer ble dissens i arbeidsgruppen om noen av de irrasjonelle argumentene som ble brukt for å fjerne republikanerne undertrykt av Hamilton og Barcella. [Se Consortiumnews.coms "Den vanskelige oktoberoverraskelsesrapporten.”] Med andre ord, Official Washington foretrakk å feie denne ubehagelige skandalen under teppet i stedet for å konfrontere fakta og deres urovekkende implikasjoner. Likevel, mens Reagan fortsatt er et konservativt ikon og hans anti-regjeringspolitikk som fortsatt er på moten blant millioner av amerikanere – kutt ned skatter for de rike, svekker bedriftsreguleringer, avviser alternativ energi og utvider militærbudsjettet – den tapte historien til dette bredere Iran- Kontraskandalen har vist seg å være en sak om at det landet ikke visste viste seg å skade det. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig