Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
En kongressrapport om et vendepunkt i moderne amerikansk politisk historie – hvorvidt kandidat Ronald Reagan inngikk en forrædersk avtale med iranske radikaler for å hjelpe til med å vinne Det hvite hus i 1980 – ble skrevet tilfeldig og villedende, inkludert en tilsynelatende falsk påstand om at Reagans uskyld ble godkjent enstemmig av en arbeidsgruppe fra House.
En nylig revurdering av arbeidsgruppens arbeid avslører også at bevis som impliserer Reagans kampanje i en avtale før valget for å utsette løslatelsen av 52 amerikanere som da ble holdt som gisler i Iran, ble holdt fra den amerikanske offentligheten og til og med fra medlemmer av arbeidsgruppen; at seniormedarbeidere skrinlagt sent ankomne bevis på republikansk skyld; og at dissens i arbeidsgruppen ble undertrykt. Nylig la et arbeidsgruppemedlem, den pensjonerte representanten Mervyn Dymally, D-California, mens han jobbet med sine personlige memoarer, at følgebrevet som fulgte med arbeidsgruppens rapport hevdet at det hadde vært en enstemmig avstemning 10. desember 1992, som frikjente Reagan. Dymally fortalte meg at han ikke kjente til noen slik avstemning på den datoen eller på noe annet tidspunkt. Da jeg kontaktet tidligere arbeidsgruppeleder Lee Hamilton, fortalte han meg at han ikke ville ha hevdet at det var en enstemmig avstemning hvis det ikke hadde vært en. Men da jeg sjekket med utenrikskomiteen i Representantenes hus, ble jeg fortalt at det ikke kunne bli funnet noen oversikt over et navneoppkall fra arbeidsgruppens avstemning. "Fra dokumentene vi har er det ingen bevis for en registrert stemme," sa talsmann for komiteen David Barnes i en e-post. (På midten av 1990-tallet, da jeg søkte gjennom arbeidsgruppens upubliserte filer, fant jeg heller ingen oversikt over et navneopprop.) Mens følgebrevet med krav om enstemmig avstemning vises i starten av rapporten, er Dymallys avslag på å godta funnene henvist til en enkelt setning på side 244 i rapporten under underoverskriften "Kontorplass og utstyr." I sin e-post bemerket Barnes at «vår [komité] kontorist sa at det burde vært en annen overskrift for den setningen i stedet for å være under overskriften «Kontorplass og utstyr». Den tilsynelatende innsatsen for å begrave motsetningen mellom påstanden om en enstemmig avstemning – sitert i et følgebrev til daværende hustaler Thomas Foley – og Dymallys avslag på å signere rapporten var bare en indikasjon på hvor skjøre arbeidsgruppens konklusjoner var når det gjaldt å rense Reagan. av de såkalte October Surprise-mistankene om en 1980-avtale med Iran. Noen av rapportens mangler var åpenbare da den ble utgitt i januar 1993 (selv om rapporten ble mye hyllet da av de vanlige amerikanske nyhetsmediene). Men flere problemer med rapporten har dukket opp de siste månedene som en del av vår revurdering. For eksempel unnlot arbeidsgruppens sjefsrådgiver, Lawrence Barcella, tilsynelatende å informere styreleder Hamilton om at den russiske regjeringen hadde levert en rapport om sin etterretning angående oktoberoverraskelsen, og at den russiske rapporten bekreftet at Reagans kampanje kom til et forhåndsvalg i 1980. avtale med Iran om gislene. Angående den russiske rapporten sa Hamilton til meg: «Jeg kan ikke huske å ha sett den», selv om det var han som hadde bedt om Moskvas samarbeid i utgangspunktet og den ekstraordinære russiske rapporten var adressert til ham. Overrasket over Hamiltons ukjente med den russiske rapporten, sendte jeg en e-post til ham en PDF-kopi og kontaktet innsatsstyrkens tidligere sjefsadvokat, Barcella, som erkjente i en e-post at han ikke "husker om jeg viste [Hamilton] russeren". rapportere eller ikke." Barcella og Hamilton var også uenige om Barcellas påstand om at andre sent ankomne bevis på republikansk skyld hadde ført til at Barcella ba Hamilton om å forlenge oktoberoverraskelsens etterforskning i flere måneder, slik at sporene kunne bli kjørt ned. Barcella sa at Hamilton nektet, med henvisning til prosedyreproblemer med å få mer tid til undersøkelsen. Men Hamilton benektet at Barcella hadde kommet med en slik forespørsel. Når det gjelder andre arbeidsgruppemedlemmer, sa Dymally at bevisene som ankom sent ikke ble gjort tilgjengelig, og at muligheten for å forlenge etterforskningen ikke ble diskutert. [For detaljer om dette punktet og den russiske rapporten, se Consortiumnews.coms "Nøkkel oktober overraskelsesbevis skjult.”] Under teppet I stedet for å tilskynde til en utvidet etterforskning, ble de sent ankomne bevisene på republikanernes skyld i 1980 rett og slett feid under teppet i løpet av de siste ukene av George HW Bushs presidentskap i 1992-93. I stedet for å komme til bunns i et komplekst mysterium, virket Hamilton og arbeidsgruppen hans ivrige etter å unngå et bittert partisanstøt om en historisk sak når det var lettere å se på fremtiden, ikke fortiden. En senior medarbeider i kongressen fortalte meg at etter valget i 1992, der den eldste president Bush tapte mot Bill Clinton, ønsket arbeidsgruppen at oktoberoverraskelsen bare skulle forsvinne. "Når valget passerte, avtok interessen for etterforskningen," sa den demokratiske assistenten som snakket på betingelse av anonymitet. «Folk så mot en ny demokratisk administrasjon, bemanning, et cetera; de var ikke så interessert i en gammel skandale.» Den gamle skandalen dreide seg om hvorvidt Reagans kampanje i 1980 tok kontakt med iranske tjenestemenn bak president Jimmy Carters rygg for å frustrere hans forsøk på å frigjøre 52 amerikanske gisler holdt av iranske radikaler, en langvarig krise som noen politiske analytikere mener sank Carters gjenvalgshåp. Gislene ble endelig løslatt – etter 444 dager i fangenskap – umiddelbart etter at Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981. Betydningen av Reagans seier for moderne amerikansk historie kan neppe overvurderes. For eksempel, mens Carter ønsket å bruke sin andre periode til å presse på for USAs energiuavhengighet og for å sikre en varig fred i Midtøsten, hadde Reagan liten bruk for slik politikk og presset i stedet gjennom en anti-regjeringsagenda med skattekutt for de rike og deregulering av selskaper. Tre tiår senere er USA fortsatt avhengige av olje, den israelsk-palestinske konflikten fortsetter å plage amerikanske beslutningstakere, Reagans (og senere George W. Bushs) skattekutt har bidratt til massive føderale underskudd, og konseptet med selvtillit. regulering har ført til økonomiske og miljømessige katastrofer. I dag, mens republikanerne forventer store fremskritt i kongressen i november, har Reagans anti-regjeringsmantra blitt et Tea Party og GOP-oppmøte igjen. Kanskje enda viktigere, forestillingen om republikansk straffrihet – for å komme unna med stort sett hvilken dristig handling de foretar seg – gjennomsyrer nasjonal politikk. Siden 1970-tallet har demokratene unnlatt å holde republikanerne ansvarlige for en rekke nasjonale sikkerhetsskandaler, med den mislykkede etterforskningen av oktoberoverraskelsessaken fra 1980 som en slags mal, ikke ulik president Barack Obamas avslag på å etterforske president George W. Bushs medvirkning til tortur og andre krigsforbrytelser. Demokratene ser ut til å tro at hvis de "ser fremover, ikke bakover" angående republikanske forbrytelser, kan de sikre et visst mål av bipartisanitet, selv om det er lite bevis for det. En annen fare er at disse hvitvaskede undersøkelsene undergraver offentlig tillit til regjeringen, og avler en offentlig kynisme som kan bidra til ubegrunnede konspirasjonsteorier. For eksempel har Hamiltons rolle i October Surprise-dekningen undergravd hans troverdighet i 9/11-kommisjonen og andre etterforskningspaneler med blått bånd. Til syvende og sist finner amerikanerne seg i å ikke vite hvem eller hva de skal tro. En Prequel På en måte representerte bortfallet av October Surprise-saken det siste kapittelet i Iran-Contra-dekningen, selv om hendelsene i 1980 kronologisk gikk forut for Reagans våpen-for-gissel-avtaler med Iran i 1985-86. Høsten 1986 brøt disse hemmelige transaksjonene med Iran, med overskudd til støtte for de nicaraguanske kontraopprørerne, ut i den verste skandalen til Reagans administrasjon, kjent som Iran-Contra-affæren. Etter at Reagan og andre høytstående embetsmenn ble tatt for å lyve i sine benektelser om disse hemmelige våpenforsendelsene til Iran, begynte dekningen av skandalen nesten umiddelbart, først ved å prøve å flytte skylden til noen få antatt "skurke" operatører, som White Hushjelp Oliver North og sjefen hans, nasjonal sikkerhetsrådgiver John Poindexter. Selv om kongressens Iran-Contra-etterforskning – også ledet av Lee Hamilton – i stor grad var villig til å akseptere forsidehistorien og gå videre, var det fortsatt spørsmål om hvordan forholdet mellom Reagan-administrasjonen og de iranske mullahene begynte og hvorfor Reagan fortsatte våpen-for- Gisselbytte i 1985-86, selv da antallet amerikanske gisler holdt i Libanon av iranske allierte ikke gikk ned. Det ble også stadig tydeligere at de USA-sanksjonerte våpenforsendelsene til Iran ikke begynte i 1985 (som den offisielle Iran-Contra-fortellingen antydet), men dateres tilbake til i det minste tidlig i 1981, kort tid etter at Reagan tiltrådte, med israelere som mellommenn. omtrent som de gjorde i 1985-86. Den 18. juli 1981 ble et israelsk-chartert fly skutt ned etter å ha forvillet seg over Sovjetunionen, og ga det første glimt av disse hemmelige våpentransaksjonene. I et PBS-intervju nesten et tiår senere sa Nicholas Veliotes, Reagans assisterende utenriksminister for Midtøsten, at han undersøkte hendelsen ved å snakke med toppadministrasjonen. "Det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr av amerikansk opprinnelse til Iran," sa Veliotes. Ved å sjekke ut det israelske flyet, kom Veliotes til å tro at Reagan-leirens omgang med Iran dateres tilbake til før valget i 1980. "Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye aktørene i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen," sa Veliotes. "Og jeg forstår at noen kontakter ble opprettet på den tiden." Økende mistanker Veliotes-intervjuet ble inkludert i en dokumentar som jeg ble ansatt for å gjøre for PBS Frontline om October Surprise-saken. (Programmet, som ble sendt våren 1991, avslørte nye bevis på en Reagan-Iran-avtale i 1980, men siterte hull i bevisene og kom ikke til noen sikker konklusjon.) En av Carters nasjonale sikkerhetsassistenter, Gary Sick, veide også inn på temaet med en kommentar i New York Times, som konkluderte med at republikanerne sannsynligvis gjennomførte en oktoberoverraskelsesmanøver som forhindret Carter i å frigjøre gislene før valget Dag. Spesialaktor Lawrence Walsh i Iran og Contra mistenkte også at den eneste plausible forklaringen på Reagans vedvarende våpen-for-gissel-bytte på midten av 1980-tallet – da hvert gissel som ble løslatt i Libanon ble fulgt av et annet gissel som ble tatt – var at det var noen tidligere forhold til iranerne. Walshs etterforskere polygraferte til og med visepresident George HW Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Donald Gregg om hans mulige involvering i 1980-fasen av skandalen. "Var du noen gang involvert i en plan for å utsette løslatelsen av gislene i Iran til etter presidentvalget i 1980?" spurte undersøkeren Gregg, en tidligere CIA-offiser. Greggs fornektelse ble dømt til å være villedende. [Se sluttrapport fra den uavhengige advokaten for Iran/Contra Matters, vol. I, s. 501] Men ettersom det offisielle Washington ble lei av den komplekse Iran-Contra-skandalen – og store nyhetsorganisasjoner som Washington Post begynte å håne Walsh for hans antatt besettende etterforskning – sjansene for en seriøs etterforskning av Iran-Contra-forløpet, October Surprise-saken, ble svakere. De som ble truet av mulige avsløringer av oktoberoverraskelse var også veldig mektige. Ikke bare ville en tøff etterforskning true Reagans arv og presidentskapet til hans etterfølger, George HW Bush, men den kunne ha stilt Israel i et negativt lys, hvis det ble bekreftet at Israels Likud-regjering – som hadde tæret på Carters fredsinitiativer i Midtøsten – hadde konspirerte deretter med det republikanske partiet for å avsette en sittende amerikansk president. Så det var ikke overraskende at den nykonservative New Republic og Washington Post Co. 's Newsweek sendte inn samsvarende debunking-historier om October Surprise-saken høsten 1991. (Jeg ble fortalt at Newsweek-artikkelen ble bestilt av administrerende redaktør Maynard Parker som hadde nære neocon-bånd og som mislikte meg for kamper vi hadde kjempet om Iran-Contra-spørsmålet da jeg jobbet på Newsweek, før oktoberoverraskelsesoppdraget fra Frontline.) Begge debunking-artiklene baserte seg på det samme falske alibi for Reagans kampanjedirektør William Casey en helg i juli 1980 da Jamshid Hashemi, et sentralt iransk vitne som da jobbet for CIA, påsto at Casey hadde konferert med den iranske emissæren Mehdi Karrubi i Madrid. Selv om New Republics og Newsweeks alibi for Casey senere ble bevist å være usann, skapte virkningen av de to høyprofilerte historiene et brannskille mot muligheten for at en seriøs kongressetterforskning av October Surprise-saken ville komme veldig langt. Republikanerne var raske til å latterliggjøre alle som våget å gå videre. Dymallys dissens Det var det fiendtlige klimaet som House October Surprise Task Force stod overfor (og en mindre forespørsel fra Senatets utenrikskomité). Så det var mye lettere for kongressen å gå gjennom bevegelsene til å undersøke i stedet for å gå inn i en gatekamp med daværende president George HW Bush, som slo ut mot henvendelsen under to pressekonferanser (men aldri vitnet under ed). I et nylig intervju fortalte Dymally meg at det aldri var en "konsultativ" prosess mellom arbeidsgruppemedlemmene og hovedetterforskerne om henvendelsen. For det meste, sa han, kan et par medlemmer møte opp på et lukket møte og få "en liten orientering" fra Barcella. "Min følelse er at de ønsket å si, 'la oss glemme hele denne greia', si at det aldri skjedde og gå videre," sa Dymally, og la merke til at arbeidsgruppen ikke holdt noen betydelige offentlige høringer der vitner kunne presentere sine påstander om republikanernes- Iranske kontakter. Et annet problem, sa Dymally, var at republikanerne var fast bestemt på å blokkere enhver seriøs etterforskning, og - på den andre siden - "var det ingen valgkrets som var interessert i dette, annet enn dets historiske aspekt." Dymally fremsto som det eneste arbeidsgruppemedlemmet som aktivt utfordret noen av de irrasjonelle argumentene som Barcella og teamet hans tok i bruk i sine forsøk på å motvirke bevis på en republikansk-iransk avtale. Dymally krediterte sin stabsassistent, avdøde Marwan Burgan, for å ha gjort ham oppmerksom på noen av disse uregelmessighetene, for eksempel en påstand fra en arbeidsgruppe om at siden Reagan-rådgiver Richard Allen skrev ned Caseys hjemmetelefonnummer på en dag, var det et bevis på at Casey må ha vært hjemme (selv om Allen ikke husket eller registrerte å ha nådd Casey den dagen.) Et annet merkelig bevis fremsatt av arbeidsstyrken var et flyselskap som viste en flytur fra San Francisco til London en annen dag, visstnok for å bevise at Casey må ha vært om bord (selv om ekte dokumentarbevis for den dagen plasserte Casey i øst Kysten, ikke vestkysten.) Da arbeidsstyrken avsluttet sitt funn av Reagans uskyld, la Dymally inn en dissens og hevdet at «bare fordi telefonene ringer og flyene flyr, betyr det ikke at noen er der for å svare på telefonen eller er på flyet». Dissensbrevet skal ha gjort Barcella rasende som vervet Hamilton til å presse Dymally til å trekke det tilbake. I et intervju med meg tilbake i 1993 sa Dymally at dagen hans dissens ble sendt inn, mottok han en telefon fra Hamilton som advarte ham om at hvis dissensen ikke ble trukket tilbake, "må jeg gå hardt ned på deg." Dagen etter sparket Hamilton, som tok over Husets utenrikskomité, staben til Afrika-underkomiteen som Dymally, som trakk seg fra kongressen, hadde ledet. Avfyringene ble fakturert som rutine, og Hamilton fortalte meg den gang at "de to tingene kom samtidig, men de hang ikke sammen i tankene mine." Hamilton sa at advarselen hans til Dymally hadde referert til et tøft formulert svar som Hamilton ville ha avfyrt til Dymally hvis dissensen hadde stått. Men i håp om å redde jobbene til noen av hans ansatte, gikk Dymally med på å trekke dissensen, men nektet fortsatt å signere rapporten. Dymallys avslag ble kort notert på side 244 under den underoverskriften "Kontorplass og utstyr", mens påstanden om den enstemmige avstemningen 10. desember 1992, fikk toppfakturering rett foran i rapporten. Republikanerne og deres allierte feiret utfallet, med nestleder for arbeidsstyrken Henry Hyde som holdt frem i en tale i Representantenes hus og latterliggjorde alle som noen gang hadde mistanker om October Surprise-saken. Hamilton skrev en New York Times op-ed, erklærte "saken avsluttet" og insisterte på at nøkkelen til avvisningen var å etablere jernkledde alibier for hvor Bill Casey befinner seg, for eksempel med hjemmetelefonnummeret og flyruten. Nylig, da jeg spurte Dymally hvorfor han tok opp dette emnet igjen nå – tre tiår etter oktoberoverraskelsen og 17 år siden arbeidsgrupperapporten ble utstedt – svarte han: "Historien må registreres nøyaktig." [For den mest detaljerte beretningen om October Surprise-saken, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier. Den er også tilgjengelig som en del av et tre-boksett for kun $29, Klikk her.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig