Consortiumnews.com

Hvordan amerikanske medier sviktet Irans valg

By Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett
Juni 17, 2010

Redaktørens merknad: En farlig konvensjonell visdom har satt seg på Washington – at Irans presidentvalg i fjor ble "stjålet" av Mahmoud Ahmadinejad og at USA burde kaste sin støtte bak den "pro-demokratiske" grønne bevegelsen som visstnok vant.

Selv om denne analysen har blitt en kjær myte blant amerikanske eliter, er den i hovedsak ønsketenkning uten fakta, og den trekker Obama-administrasjonen inn i en strategi med «regimeskifte», som i hovedsak søker å velte demokratiet i demokratiets navn, som tidligere ansatte i National Security Council Flynt Leverett og Hillary Mann Leverett gjør det klart i dette gjesteessayet. (De svarer på en serie i magasinet Foreign Policy som i stor grad forsøkte å nedfelle den falske historien som et faktum):

Foreign Policys syvdelte serie, "Misleser Teheran", er for det meste et skuffende eksempel på fenomenet det utgir seg for å forklare - unøyaktige tolkninger av iransk politikk rundt Den islamske republikkens presidentvalg 12. juni 2009. En slik feiltolkning har hatt en dypt etsende effekt på debatten om USAs Iran-politikk.

Serien starter med en alvorlig feilaktig fremstilling av virkeligheten i introduksjonen og setter opp artiklene som følger:

"Da iranere gikk ut i gatene dagen etter at de hadde avgitt presidentstemme, ble vestlige medier presentert for en feiende, dramatisk historie... Det var en historie som så ut til å skrive seg selv. Men det var også en historie som West – og de amerikanske mediene spesielt – var skjebnebestemt til å ta feil på både store og små måter."

Det er absolutt sant at mye av de amerikanske mediene – inkludert noen av forfatterne omtalt i «Misreading Teheran»-serien – tok historien om iransk politikk det siste året spektakulært feil.

Men det var neppe skjebnen. At så mange tok det så galt er ikke et resultat av en "ordentlig perfekt storm av hindringer for å produsere rolige, fornuftige rapporter om hendelsene i Iran," som prologen antyder. Den virkelige skyldige var – og er det dessverre fortsatt – bevisst dårlig journalistikk og analyse, motivert i minst noen tilfeller av forfatteres personlige politiske agendaer.

Faktisk var det mulig å få historien riktig, og noen gjorde det. (Med fare for å virke ubeskjeden, regner vi oss selv blant dem.)

Det var også fullt mulig for de som tok historien så feil å ha fått den riktig - men for å gjøre det ville de ha måttet bry seg mer om virkeligheten og analytisk sannhet enn deres personlig foretrukne politiske utfall eller å ha en "sexer" historie å selge.

Fra bokstavelig talt morgenen etter valget skyndte det store flertallet av vestlige journalister og USA-baserte Iran-"eksperter" å dømme at utfallet måtte ha vært et resultat av svindel.

Disse journalistene og kommentatorene lyktes i stor grad i å gjøre forestillingen om et uredelig valg i Iran til et "sosialt faktum" i USA – akkurat som journalister som Judith Miller, tidligere i New York Times, og «eksperter» som Kenneth Pollack, en analytiker ved Brookings Institution, bidro til å gjøre myter om Saddam Husseins masseødeleggelsesvåpen til «sosiale fakta» før invasjonen av Irak i 2003.

Men det har aldri vært et snev av harde bevis som støttes på påstanden om valgfusk.

For mange er en "foreløpig analyse" av de offisielle resultatene av University of St. Andrews, professor i iranske studier Ali Ansari og to samarbeidspartnere, publisert av Chatham House ni dager etter valget, ble tatt som vitenskapelig ratifisering for en allerede dominerende vestlig fortelling om hva som hadde skjedd.

Men omfanget av de bevismessige og analytiske feilene i Chatham House-rapporten er fantastisk. Ikke bare ta vårt ord for det. Vi henviser alle som er interessert til to imponerende grundige og grundige gjennomganger av valgprosessen og resultatene i 2009.

En, av to iranske lærde som bor utenfor den islamske republikken, går systematisk gjennom alle poengene fremført av Ansari og hans samarbeidspartnere -- påståtte uregelmessigheter og uregelmessigheter i valgdeltakelsen, innhentingen av president Mahmoud Ahmadinejads stemmer, den påståtte underprestasjonen til opposisjonskandidaten Mir Hossein Mousavi (en etnisk azerer) i provinser med Azeri-majoritet og hans medmennesker skuffet presidenthåpet Mehdi Karroubi i sin hjemprovins, oppfatninger av statistiske anomalier i de offisielle resultatene, osv. -- og tilbyr ødeleggende overbevisende replikker på hvert punkt.

De annet papir, av Eric Brill, en amerikansk advokat, tilbyr også en kraftig tilbakevisning til Ansari og hans kolleger om de offisielle resultatene.

Men Brill fortsetter med å gjennomgå de forskjellige klagene på valgprosessen og resultatene som har blitt mye påstått – men aldri på noen formell eller dokumentert måte – av Mousavi og hans støttespillere: registrerte observatører avvist eller senere beordret til å forlate, stemmer Mousavi kastet, stemmeurner fylt med Ahmadinejad-stemmer, penner med blekk som forsvinner, og stemmetelling enten feilrapportert fra feltet eller endret når de nådde innenriksdepartementet i Teheran.

Brill demonterer alle disse påstandene. Han understreker også et kritisk viktig poeng: Til i dag har ikke Mousavi identifisert et eneste valglokale der noe av dette skal ha skjedd.

Under vårt siste besøk i Teheran tidligere i år snakket vi med iranere som sa at de hadde stemt på Mousavi (en hadde til og med jobbet for Mousavis kampanje), og da Mousavi etterpå anklaget at det hadde vært valgfusk, viste det seg å protestere i de første dagene etter 12. juni 2009.
Men da Mousavi ikke klarte å fremskaffe bevis som underbygger hans offentlige påstander, mistet disse menneskene troen på ham.

Hvorfor skrev ikke det overveldende flertallet av vestlige reportere som dekket valget og dets etterspill om dette? Hvorfor anså de fleste "eksperter" i Vest-Iran ikke disse fakta som verdig å inkludere i sine analyser?

Vi vil foreslå at mangelen på bevis for valgfusk ikke passet med fortellingen som disse reporterne og analytikerne foretrakk -- at valget hadde blitt "stjålet" fra en gjenoppstått reformbevegelse og overlevert den dypt upopulære sittende, støttet av en øverste leder. leder hvis autoritære tilbøyelighet nå var tydelig utstilt.

Noen ville kanskje ha foretrukket den fortellingen fordi den passet til deres egne politiske preferanser, andre fordi den fikk mer oppmerksomhet enn en enkel "Ahmadinejad ser ut til å ha en populær base tross alt" ville ha tiltrukket seg.

I alle fall - og til tross for Nazila Fathi nysgjerrig påstand av vestlige mediers "bemerkelsesverdige jobb med å identifisere omfanget av det siste års begivenheter" - bare å følge normal praksis med evidensbasert rapportering og analyse ville ha gitt en helt annen dekning av valget enn vi fikk fra de fleste vestlige medier og kommentatorer .

Dårlig dekning av valget banet vei for enda dårligere dekning av «Den grønne bevegelsen» som fulgte. Beskrivelsen av vestlig rapportering om den såkalte "Twitter-revolusjonen" tilbys i en av artiklene i "Misreading Tehran"-serien (Golnaz Esfandiaris "Twitter-devolusjonen") nuller på den typen journalistisk og analytisk feilbehandling som preget mye av den vestlige dekningen av Den grønne bevegelsen:

"Før en av de store iranske protestene det siste året, viste en journalist i Tyskland meg en liste over tre fremtredende Twitter-kontoer som kommenterte hendelsene i Teheran og spurte meg om jeg visste identiteten til bidragsyterne. Jeg fortalte henne at jeg gjorde det, men hun virket skuffet da jeg fortalte henne at en av dem var i USA, en var i Tyrkia, og den tredje -- som spesialiserte seg på å oppfordre folk til å "gå til gatene" -- var basert i Sveits. ..

«Vestlige journalister som ikke kunne nå - eller ikke gadd å nå? -- folk på bakken i Iran scrollet ganske enkelt gjennom de engelskspråklige tweetene som ble lagt ut med tag #iranvalg. Gjennom det hele så det ut til at ingen lurte på hvorfor folk som prøver å koordinere protester i Iran ville skrive på et annet språk enn farsi."

Hvorfor lurte ingen? Kanskje å legge merke til det faktum ville ha kommet i veien for en ellers spennende historielinje.

En tilsynelatende lignende dynamikk fikk vestlige journalister og analytikere til å unnlate å merke seg den grønne bevegelsens åpenbare tilbakegang – helt til den nådde et punkt tidligere i år da til og med Reza Aslan, andre ivrige partisaner fra den grønne bevegelsen og deres medreisende i media startet å ha vanskeligheter med å offentlig forklare bevegelsens stadig mer åpenbare manglende evne til å gi meningsfulle offentlige demonstrasjoner av dens styrke.

Hvis man faktisk var forberedt på å se nøkternt på fakta på bakken, var denne trenden lett å se fra tidlig av. Vi spådde riktig den grønne bevegelsens tilbakegang i en Politisk Artikkel i slutten av juni 2009, knapt to uker etter valget.

Vi fortsatte å kartlegge den grønne bevegelsens tilbakegang i september 2009 New York Times kronikk, flere blogginnlegg i løpet av høsten, og en til New York Times kronikk i januar -- der vi korrekt spådde at 11. februar-jubileet for den islamske republikkens grunnleggelse ville være en byste for opposisjonen.

Enhver av journalistene og kommentatorene som, selv på tampen av 11. februar, selvsikkert spådde at massive protester den dagen ville markere «begynnelsen på slutten» av den islamske republikken, kunne ha fått denne historien rett. Men de måtte ha brydd seg mer om virkeligheten og den analytiske sannheten enn å fremme et personlig foretrukket politisk resultat eller historielinje.

Nå, selv i sammenheng med det som er ment å være en øvelse i selvkritikk, konstruerer Green Movement-partisaner i media og kommentarer kunstferdige argumenter som hevder at de faktisk ikke tok noe galt.

I "Misreading Teheran"-serien, Fathi endelig erkjenner den grønne bevegelsens "mangel på evne til å mønstre store protester slik den gjorde i fjor sommer" og dens mangel på "lederskap og en politisk agenda", mens Aslan innrømmer at bevegelsen ikke klarte «å gjøre det vi ville».

Likevel fortsetter Fathi og Aslan å hevde at disse tingene ikke stiller spørsmål ved bevegelsens politiske betydning.

Fathi og Aslan har rett til deres meninger, men vi utfordrer dem og andre med lignende synspunkter til å forklare hvorfor evnen til å samle folkelig støtte, definere en sammenhengende agenda og forfølge den agendaen på en effektiv måte ikke bør være den essensielle standarden for å vurdere betydningen av en sosial bevegelse som påstår å søke grunnleggende politisk endring - i Iran eller andre steder.

Slike skjeve analyser av Den grønne bevegelsen og Den islamske republikkens interne politikk har hatt en dyptgående etsende effekt på Obama-administrasjonens Iran-politikk, og avsporet det som, selv før 12. juni 2009, var en vaklende og strategisk amorf interesse for å engasjere Teheran.

Faktisk, siden produserte påstander om irakiske masseødeleggelsesvåpen førte til at USA invaderte Irak i 2003, har ingen analytisk linje hatt en mer skadelig innvirkning på USAs utenrikspolitikk enn ubegrunnede påstander om svindel i Irans presidentvalg i 2009 og den grønne bevegelsens angivelig ubønnhørlige. momentum.

Tre uker før det iranske valget, i et annet New York Times kronikk, argumenterte vi for at USAs president Barack Obamas påståtte interesse for engasjement var i fare for implosjon.

Mer spesifikt var Obamas nye engasjementspolitikk i fare fordi han ikke var villig til å ta håndgripelige skritt – f.eks. offentlig gi avkall på regimeskifte, avbryte skjulte handlingsprogrammer lansert under hans forgjenger George W. Bush for å destabilisere den islamske republikken, og privat kommunikasjon. USAs vilje til å akseptere anrikning av uran i Iran som en del av en overordnet løsning av atomspørsmålet - som vil demonstrere hans seriøsitet når det gjelder å omorganisere forholdet mellom USA og Iran.

Obama ville ikke engang svare på et gratulasjonsbrev fra Ahmadinejad (som, Ahmadinejad har fortalt oss, var "enestående" og "ikke lett å få gjort" på sin side), i stedet sende et vagt og uvesentlig brev til den øverste lederen - en annen iterasjon, i et mislykket mønster fra Ronald Reagans Iran-Contra-skandale, av amerikanske administrasjoner som prøver å skape kanaler til individuelle iranske ledere i stedet for å håndtere den islamske republikken som et system.

Utbredt feilrapportering av det iranske valget og nesten universelt unøyaktige fremstillinger av den grønne bevegelsen undergraver de i Obama-administrasjonen som ønsket å legge mer substans bak Obamas retoriske oppsøking til den iranske ledelsen.

Som et resultat har Det hvite hus trukket seg tilbake til en offentlig holdning og hevdet at de forsøkte å engasjere Teheran, men Teheran var ikke interessert - som bevist av dets "avvisning" av det såkalte Baradei-forslaget (oppkalt etter tidligere sjef for International Atomic Energy Agency). Mohamed ElBaradei) for tanking av Teheran Research Reactor, fremsatt i oktober 2009.

Men Teheran "avviste" ikke Baradei-forslaget; den iranske regjeringen sa autoritativt og offentlig at de aksepterte forslaget i prinsippet, men ønsket å forhandle spesifikke detaljer. Det var faktisk Obama-administrasjonen som definerte Baradei-forslaget som et ta-det-eller-la-det-forslag - noe ElBaradei selv sa offentlig burde ikke vært gjort.

Administrasjonen har nettopp presset en ny runde med sanksjoner gjennom FNs sikkerhetsråd, selv om ingen i administrasjonen tror disse sanksjonene vil påvirke iransk beslutningstaking konstruktivt.

Feilaktig analyse av iransk politikk skapte også illusjonen av et alternativ til seriøst, strategisk forankret diplomati med den islamske republikken - en illusjon om at Den grønne bevegelsen på en eller annen måte ville produsere en iransk politisk orden som ville være mye lettere for Washington å håndtere.

(At "regimeskifte" ville være enkelt og strategisk transformerende var selvfølgelig også en del av varelisten som ble solgt til den amerikanske offentligheten om Irak.)

Når alle er tvunget til å innrømme at den siste runden med FN-sanksjoner og ytterligere ensidige tiltak fra ulike nasjonale regjeringer ikke stopper Irans atomutvikling, kan Obama og hans rådgivere godt bestemme at det eneste politisk forsvarlige alternativet til militære angrep mot iranske atommål er formelt. vedtak av regimeskifte som målet for USAs Iran-politikk.

Det er fortsatt mulig å stoppe en slik tragisk gjentakelse av historien -- men bare hvis folk er forberedt på å forlate selvtilfredsstillende eller selvtjenende illusjoner om Iran og se virkeligheten rett i ansiktet.

Flynt Leverett, som leder New America FoundationIran Initiative og underviser også i internasjonale anliggender ved Penn State, fungerte som Midtøsten-ekspert på George W. Bushs nasjonale sikkerhetsrådsstab frem til Irak-krigen og jobbet tidligere ved utenriksdepartementet og ved Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-ekspert på Iran og – fra 2001 til 2003 – var en av bare noen få amerikanske diplomater som var autorisert til å forhandle med iranerne om Afghanistan, al-Qaida og Irak. Sammen publiserer de www.raceforiran.com.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..