Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Tidene kan endre seg – i det minste litt – med USA og Israel som ikke lenger er i stand til å diktere resten av verden hvordan kriser i Midtøsten må håndteres, selv om den nye virkeligheten har gått sakte opp. om utenriksminister Hillary Clinton og hennes neoconvenner i kongressen og amerikanske medier.
De tror kanskje de fortsatt har kontroll, fortsatt de smarte som ser ned på oppkomling som lederne i Tyrkia og Brasil som hadde frekkheten til å ignorere amerikanske advarsler og presse videre med diplomati for å avverge en mulig ny krig, denne over Iran. Mandag kunngjorde den tyrkiske statsministeren Recep Tayyip Erdogan og Brasils president Luiz Inacio Lula da Silva suksess med å overtale Iran til å sende omtrent 50 prosent av sitt lavanrikede uran til Tyrkia i bytte mot høyere anriket uran som vil bli brukt til fredelig medisinsk bruk. . Trepartsavtalen er parallell med en avtale som ble innført til Iran av vestlige land 1. oktober 2009, som fikk iransk godkjennelse i prinsippet, men deretter falt fra hverandre. Den mandagens felles kunngjøring overrasket amerikanske tjenestemenn, et tegn på en mild, elfenbenstårn-lignende holdning til en verden som raskt endrer seg rundt dem, som gamle britiske imperialister forvirret av en bølge av antikolonialisme i Raj eller et annet domene i Imperium. Talende nok kunne ikke amerikanske tjenestemenn og deres medhjelpere i Fawning Corporate Media (FCM) få seg selv til å tro at Brasil og Tyrkia ville våge å forfølge en avtale med Iran etter at Clinton og president Barack Obama sa ikke det. Imidlertid var tegnene der på at disse voksende regionale maktene ikke lenger var villige til å oppføre seg som lydige barn mens USA og Israel forsøkte å ta verden for en ny tur inn i en Midtøsten-konfrontasjon. Står opp mot Israel I mars var Israels statsminister Benjamin Netanyahu så opprørt over president da Silvas talsmann for dialog med Iran at han holdt oppkomlingen fra Sør-Amerika et strengt foredrag. Men den brasilianske presidenten rykket ikke. Da Silva hadde blitt stadig mer bekymret for at Israel, uten noe raskt og smart diplomati, sannsynligvis ville følge opp en rekke eskalerende sanksjoner ved å angripe Iran. Da Silva sa uten ord: «Vi kan ikke tillate at det som skjedde i Irak skjer i Iran. Før noen sanksjoner må vi iverksette alle mulige anstrengelser for å prøve å bygge fred i Midtøsten." Tyrkias Erdogan hadde sitt eget møte med en israelsk leder – kort tid etter Israels tre uker lange angrep på Gaza fra 17. desember 2008 til 18. januar 2009, hvor rundt 1,400 gazanere og 14 israelere ble drept. Den 29. januar 2009 deltok den tyrkiske presidenten sammen med Israels president Shimon Peres i et lite panel som ble moderert av Washington Posts David Ignatius på verdens økonomiske toppmøte i Davos, Sveits. Erdogan kunne ikke tåle Peres høylytte, lidenskapelige forsvar av Israels Gaza-offensiv. Erdogan beskrev Gaza som «et friluftsfengsel» og anklaget Peres for å snakke høyt for å skjule sin «skyld». Etter at Ignatius tildelte Peres dobbelt så mye tid som han ga Erdogan, ble sistnevnte livredd, og insisterte på å svare på Peres' tale. Det siste halvannet minuttet fanget på kamera av BBC, viser Erdogan fysisk skyve Ignatius sin utstrakte arm ned og ut av veien, mens Ignatius prøver å avskjære ham med bønn som: «Vi må virkelig få folk til middag». Erdogan holder på, refererer til «det sjette budet – Du skal ikke drepe» og legger til: «Vi snakker om å drepe» i Gaza. Deretter hentyder han til barbari "langt utover hva det burde være," og går av scenen og sier: "Jeg tror ikke jeg kommer tilbake til Davos." Den brasilianske regjeringen fordømte også Israels bombing av Gaza som «uforholdsmessig respons». Den uttrykte bekymring for at volden i regionen hovedsakelig hadde rammet sivilbefolkningen. Brasils uttalelse kom 24. januar 2009, bare fem dager før Erdogans sterke kritikk av den israelske presidentens forsøk på å forsvare angrepet. Kanskje det var da et frø ble plantet for å spire og senere vokse til et målrettet forsøk på å bevege seg kraftig for å forhindre et nytt blodig utbrudd av fiendtligheter. Og det var det Erdogan gjorde, i samarbeid med da Silva. De to regionale lederne insisterte på en ny multilateral tilnærming for å avverge en potensiell Midtøsten-krise, i stedet for bare å akseptere beslutningen fra Washington, som ledet av Israels interesser. Så kom over det, gutter og jenter i Det hvite hus og tåkebunnen. Verden har endret seg; du er ikke lenger i stand til å slå alle skuddene. Til slutt kan du til og med være takknemlig for at noen forutseende voksne kom innom, reiste seg til anledningen og uskadeliggjorde en svært ustabil situasjon som ingen – gjenta, ingen – ville ha tjent på. Å gi hykleri et dårlig navn Man kan til og med ha trodd at ideen om at Iran overgir omtrent halvparten av sitt lavanrikede uran ville bli sett på som en god ting for Israel, og muligens redusere Israels frykt for at Iran kan få bomben en gang snart. Overlevering av halvparten av Irans uran burde for all del redusere disse bekymringene, men bomben ser IKKE ut til å være Israels primære opptatthet. Du skjønner, til tross for retorikken, ser ikke Israel og dets støttespillere i Washington på den nåværende striden om Irans atomprogram som en «eksistensiell trussel». Snarere blir det sett på som nok en gylden mulighet til å bringe "regimeendring" til et land som anses som en av Israels motstandere, ettersom Irak var under Saddam Hussein. Som med Irak, er salgsargumentet for intervensjon anklagen om at Iran søker et atomvåpen, et masseødeleggelsesvåpen som kan deles med terrorister. Det faktum at Iran, i likhet med Irak, har benektet at de bygger en atombombe - eller at det ikke er noen troverdig etterretning som beviser at Iran lyver (en US National Intelligence Estimate i 2007 uttrykte tillit til at Iran hadde stoppet slike anstrengelser fire år tidligere ) -- er normalt børstet til side i USA og dets FCM. I stedet brukes den fryktinngytende forestillingen om at Iran med atomvåpen på en eller annen måte deler en med al-Qaida eller en annen terrorgruppe for å skremme den amerikanske offentligheten igjen. (At Iran ikke har noen bånd til al-Qaida, som er sunnimuslimer mens Iran er sjiamuslimer, akkurat som den sekulære Saddam Hussein foraktet al-Qaida, er avskåret.) Likevel, tidligere i år, ved å svare på et spørsmål etter en tale i Doha, Qatar, slapp sekretær Clinton en del av den virkeligheten, at Iran «ikke direkte truer USA, men det truer direkte mange av våre venner, allierte , og partnere» — les Israel, først og fremst blant venner. Clinton ville også ha oss til å mestre den mentale gymnastikken som kreves for å kjøpe inn det israelske argumentet om at hvis Iran på en eller annen måte skulle bygge en enkelt bombe fra det gjenværende uranet (antagelig etter å ha foredlet det til 90 prosent nivået som kreves for et atomvåpen når Iran har snublet teknologisk over mye lavere nivåer), ville dette utgjøre en uakseptabel trussel mot Israel, som har 200-300 atomvåpen sammen med missiler og bombefly for å levere dem. Men hvis det egentlig ikke handler om den fjerne muligheten for at Iran bygger en atombombe og ønsker å begå nasjonalt selvmord ved å bruke den, hva står det egentlig på spill? Den åpenbare konklusjonen er at skremmetaktikken rundt iranske atomvåpen er den siste begrunnelsen for å innføre «regimeendring» i Iran. Dette målet går i det minste tilbake til president George W. Bushs "ondskapens akse"-tale i 2002, men det har en tidligere presedens. I 1996 utarbeidet ledende amerikanske neocons, inkludert Richard Perle og Douglas Feith, et radikalt strategidokument for Israels Netanyahu som ba om en ny tilnærming for å garantere Israels sikkerhet, gjennom fjerning eller nøytralisering av fiendtlige muslimske regimer i regionen. Kalt "A Clean Break: En ny strategi for å sikre riket," planen så for seg å forlate "land for fred"-forhandlingene og i stedet "reetablere prinsippet om forkjøpsrett", som begynte med avsettingen av Iraks Saddam Hussein og deretter takle andre regionale fiender i Syria, Libanon og Iran. Men for å oppnå et så ambisiøst mål -- med nødvendig hjelp av amerikanske penger og militær makt -- krevde det å få tradisjonelle fredsforhandlinger til å fremstå som tåpelige eller umulige og deretter øke spenningen. Det er åpenbart at med president Bush i Det hvite hus og den amerikanske offentligheten rasende over angrepene 9/11, åpnet det seg nye muligheter – og Saddam Hussein, det første målet for å «sikre riket», ble tatt ut av den USA-ledede invasjonen av Irak. Men Irak-krigen gikk ikke så lett som forventet, og president Obamas intensjoner om å gjenopplive fredsprosessen i Midtøsten og å engasjere Iran i forhandlinger dukket opp som nye hindringer for planen. Det ble viktig å vise hvor naiv den unge presidenten var angående umuligheten av å håndtere Iran. Avsporing av en avtale Mange innsidere i Washington ble sjokkert 1. oktober i fjor da Teheran gikk med på å sende 2,640 pund (da så mye som 75 prosent av Irans totale) lavanriket uran til utlandet for å bli omgjort til drivstoff til en liten reaktor som driver med medisinsk forskning. Irans sjefsforhandler for atomvåpen, Saeed Jalili, ga Teherans enighet "i prinsippet", på et møte i Genève med representanter for medlemmene av FNs sikkerhetsråd pluss Tyskland, ledet av Javier Solana fra EU. Selv New York Times erkjente at dette, "hvis det skjer, vil representere en stor prestasjon for Vesten, redusere Irans evne til å lage et atomvåpen raskt, og kjøpe mer tid for forhandlinger å bære frukt." Den konvensjonelle visdommen presentert i FCM i dag sier at Teheran støttet opp om avtalen. Ekte; men det er bare halve historien, en historie som fremhever hvordan, i Israels sett med prioriteringer, regimeendring i Iran kommer først. Uranbyttet hadde den første støtten fra Irans president Mahmoud Ahmadinejad. Og et oppfølgingsmøte var berammet til 19. oktober ved Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) i Wien. Avtalen kom imidlertid snart under kritikk fra Irans opposisjonsgrupper, inkludert den "grønne bevegelsen" ledet av den beseirede presidentkandidaten Mir Hossein Mousavi, som har hatt bånd til de amerikanske neocons og til Israel siden Iran-Contra-dagene på 1980-tallet da han var statsminister som samarbeidet om hemmelige våpenavtaler. Merkelig nok var det Mousavis USA-favoriserte politiske opposisjon som ledet angrepet på atomavtalen, og kalte det en krenkelse av Irans suverenitet og antydet at Ahmadinejad ikke var tøff nok. Så, den 18. oktober, detonerte en terrorgruppe kalt Jundullah, som handlet på utrolig nøyaktig etterretning, en bilbombe på et møte med toppsjefer for iranske revolusjonsgarde og stammeledere i provinsen Sistan-Baluchistan i det sørøstlige Iran. En bil full av vakter ble også angrepet. En brigadegeneral som var nestkommanderende for Revolusjonsgardens bakkestyrker, Revolusjonsgardens brigade som kommanderte grenseområdet Sistan-Baluchistan, og tre andre brigadesjefer ble drept i angrepet; dusinvis av andre militære offiserer og sivile ble etterlatt døde eller såret. Jundullah tok æren for bombingene, som fulgte år med dødelige angrep på revolusjonsgarden og iranske politimenn, inkludert et forsøk på bakholdsangrep mot president Ahmadinejads bilkortesje i 2005. Teheran hevder at Jundullah støttes av USA, Storbritannia og Israel, og pensjonert CIA Midtøsten-operasjonsoffiser Robert Baer har utpekt Jundullah som en av de "gode terrorist"-gruppene som drar nytte av amerikansk hjelp. Jeg tror det ikke er tilfeldig at angrepet 18. oktober – det blodigste i Iran siden krigen med Irak i 1980-88 – kom en dag før atomforhandlingene skulle gjenopptas ved IAEA i Wien for å følge opp gjennombruddet 1. oktober. . Drapene ville garantert vekke Irans mistanker om USAs oppriktighet. Det er et sikkert kort at revolusjonsgarden gikk direkte til deres beskytter, øverste leder Ali Khamenei, og argumenterte for at bombingen og veikantangrepet beviste at Vesten ikke kan stole på. Khamenei utstedte en uttalelse 19. oktober hvor han fordømte terroristene, som han anklaget «støttes av visse arrogante makters spionbyråer». Sjefen for vaktenes bakkestyrker, som mistet sin stedfortreder i angrepet, anklaget at terroristene ble «trent av Amerika og Storbritannia i noen av nabolandene», og den øverstkommanderende for revolusjonsgarden truet med gjengjeldelse. Angrepet var store nyheter i Iran, men ikke store nyheter i USA, hvor FCM raskt overførte hendelsen til det store amerikanske minnehullet. FCM begynte også å behandle Irans påfølgende sinne over det de betraktet som terrorhandlinger og dets økte følsomhet overfor utenforstående som krysser grensene som forsøk på å skremme «pro-demokratiske» grupper støttet av Vesten. Likevel sender Iran en delegasjon Til tross for Jundallah-angrepet og kritikken fra opposisjonsgruppene, dro en iransk teknisk delegasjon på lavere nivå til Wien for møtet 19. oktober, men Irans ledende atomforhandler Saeed Jalili holdt seg unna. Iranerne stilte spørsmål ved troverdigheten til vestmaktene og reiste innvendinger mot enkelte detaljer, for eksempel hvor overføringen skulle finne sted. Iranerne kom med alternative forslag som virket verdt å utforske, for eksempel å overføre uranet på iransk territorium eller et annet nøytralt sted. Men Obama-administrasjonen, under økende innenlandsk press på behovet for å være tøffere mot Iran, avviste Irans motforslag uten videre, angivelig på foranledning av stabssjefen i Det hvite hus, Rahm Emanuel, og regional utsending Dennis Ross. Begge tjenestemenn virket uvillige til å ta noen skritt som kan redusere inntrykket blant amerikanere av at Ahmadinejad er noe annet enn en rabiat hund som må avlives, den nye mest foraktede bête noire (etter å ha erstattet den nå avdøde Saddam Hussein, som ble hengt av USA-installert regjering i Irak). Da Silva og Erdogan så alt dette, så da Silva og Erdogan parallellene mellom Washingtons iver etter en eskalerende konfrontasjon med Iran og måten USA hadde marsjert verden på, trinn for trinn, inn i invasjonen av Irak (komplett med den samme dypt partiske dekningen av de ledende amerikanske nyhetsmediene.) Denne våren, i håp om å avverge et lignende resultat, støvet de to lederne av uranoverføringsinitiativet 1. oktober og fikk Teheran til å gå med på lignende vilkår forrige mandag. Begge ba om å sende 2,640 pund av Irans lavanrikede uran til utlandet i bytte mot atomstenger som ikke ville ha noen anvendelighet for et våpen. Likevel, i stedet for å omfavne denne iranske innrømmelsen som i det minste et skritt i riktig retning, forsøkte amerikanske tjenestemenn å stoppe den, ved i stedet å presse på for flere sanksjoner. FCM gjorde sitt ved å insistere på at avtalen bare var nok et iransk triks som ville gi Iran nok uran til teoretisk å lage én atombombe. En lederartikkel i tirsdagens Washington Post, med tittelen "Dårlig handel", konkluderte vemodig/ønskelig: "Det er mulig at Teheran vil trekke seg tilbake selv fra vilkårene de tilbød Brasil og Tyrkia - i så fall bør disse landene være forpliktet til å støtte FN-sanksjoner." På onsdag, en New York Times' redaksjonell klappet retorisk lederne i Brasil og Tyrkia på hodet som om de var rubes tapt i storbyverdenen av hardhodet diplomati. The Times skrev: «Brasil og Tyrkia … er ivrige etter å spille større internasjonale roller. Og de er ivrige etter å unngå en konflikt med Iran. Vi respekterer disse ønskene. Men som stort sett alle andre, ble de spilt av Teheran.» I stedet for å gå videre med uranoverføringsavtalen, bør Brasil og Tyrkia «bli med de andre store aktørene og stemme for sikkerhetsrådets resolusjon», sa Times. "Selv før det burde de gå tilbake til Teheran og presse mullahene til å inngå et troverdig kompromiss og starte seriøse forhandlinger." Fokus på sanksjoner Både Times og Post har applaudert Obama-administrasjonens nåværende jakt på tøffere økonomiske sanksjoner mot Iran – og tirsdag fikk de noe å juble over. "Vi har kommet til enighet om et sterkt utkast til [sanksjonsresolusjon] med samarbeid fra både Russland og Kina," sa sekretær Clinton til Senatets utenrikskomité, og gjorde det klart at hun så på tidspunktet for sanksjonene som et motspill til Iran-Brasil. -Tyrkia-avtale. "Denne kunngjøringen er et like overbevisende svar på innsatsen som er utført i Teheran de siste dagene som noe vi kunne gi," erklærte hun. Talsmannen hennes, Philip J. Crowley, ble sittende igjen med jobben med å forklare den åpenbare implikasjonen at Washington brukte de nye sanksjonene for å ødelegge planen for å overføre halvparten av Irans anrikede uran ut av landet. Spørsmål: «Men du sier at du er støttende og takknemlig for [avtalen mellom Iran-Brasil og Tyrkia], men tror du ikke at du har redusert den på noen måte? Jeg mener, nå ved å innføre resolusjonen dagen etter avtalen, garanterer du nesten at Iran kommer til å reagere negativt.» Et annet spørsmål: "Hvorfor, hvis du faktisk tror denne Brasil-Tyrkia-avtalen - Iran vil bevise at den ikke er seriøs, og du har ikke mye optimisme om at den kommer til å gå fremover og Iran vil fortsette å vise at det er ikke seriøst med dens atomambisjoner, hvorfor venter du ikke bare på at det skal spille ut og så kan du få en tøffere resolusjon og til og med antagelig ville Brasil og Tyrkia stemme for det fordi Iran ville ha ydmyket dem og flau dem? Hvorfor venter du ikke bare å se hvordan det blir?» Nok et spørsmål: «Inntrykket er imidlertid at meldingen her - at det er en melding til Iran, men det er også en melding til Tyrkia og Brasil, og det er i utgangspunktet, kom deg ut av sandkassen vår, at de store guttene og jenter leker her, og vi trenger ikke din innblanding. Aksepterer du ikke det?» Jeg syntes nesten synd på stakkars PJ Crowley, som gjorde sitt beste for å kvadre disse og andre sirkler. Svarene hans manglet oppriktighet, men reflekterte en uhyggelig evne til å holde seg til ett sentralt samtalepunkt; dvs. at den "virkelige nøkkelen", "primærspørsmålet" er Irans pågående anrikning av uran. Han sa dette, med identiske eller lignende ord ikke færre enn 17 ganger. At utenriksdepartementet i dette øyeblikk har valgt å sitere dette enkeltpunktet som en showstopper er i beste fall merkelig. Den foreslåtte avtalen som ble tilbudt til Teheran 1. oktober i fjor, krevde heller ikke at det skulle gi opp berikelsen. Og den nåværende vektleggingen av ikke-overholdelse av sikkerhetsrådets resolusjoner – som hadde blitt krevd av USA og dets allierte – minner uhyggelig om strategien for å manøvrere verden mot invasjonen av Irak i 2003. Crowley sa at administrasjonen ikke har "ingen spesiell tidsplan" i tankene for å sette en resolusjon til avstemning, og sa: "det vil ta så lang tid det tar." Han la til at president Obama «la ut et mål om å få dette gjort innen utgangen av denne våren» – omtrent en måned fra nå. Motinitiativ Til tross for anstrengelsene fra offisielle myndigheter i Washington og neokoniske meningsdannere for å avspore Iran-Brasil-Tyrkia-planen, virker den fortsatt på rett spor, i det minste for øyeblikket. Iranske tjenestemenn har sagt at de vil sende et brev som bekrefter avtalen til IAEA innen en uke. I løpet av en måned kan Iran sende 2,640 pund av sitt lavanrikede uran til Tyrkia. Innen et år vil Russland og Frankrike produsere 120 kg 20 prosent anriket uran som skal brukes til å fylle drivstoff på en forskningsreaktor i Teheran som produserer isotoper for å behandle kreftpasienter. Når det gjelder Clintons påstand om at Kina, så vel som Russland er en del av en konsensus om utkastet til sikkerhetsrådets resolusjon, vil tiden vise. Det er særlig tvil om hvor solid Kina står om bord. Mandag hyllet kinesiske tjenestemenn forslaget Iran-Brasil-Tyrkia og sa at det burde utforskes fullt ut. Russiske tjenestemenn foreslo også at den nye overføringsplanen skulle gis en sjanse. Dessuten går de foreslåtte nye sanksjonene ikke så langt som noen amerikanske og israelske hardliners ønsket. For eksempel sperrer den ikke bensin og andre raffinerte petroleumsprodukter til Iran, et hardt skritt som noen nykonservatorer hadde håpet ville kaste Iran ut i økonomisk og politisk kaos som et forspill til «regimeskifte». I stedet krever de foreslåtte nye sanksjonene inspeksjoner av iranske skip som mistenkes for å gå inn i internasjonale havner med atomrelatert teknologi eller våpen. Noen analytikere tviler på at denne bestemmelsen vil ha stor praktisk effekt på Iran. Israel vil konferere med Washington før de gir et offisielt svar, men israelske tjenestemenn har fortalt pressen at overføringsavtalen er et "triks" og at Iran har "manipulert" Tyrkia og Brasil. Det er all grunn til å tro at Israel vil lete dypt inn i sin verktøykasse etter en måte å sabotere avtalen på, men det er ikke klart at de vanlige diplomatiske verktøyene vil fungere på dette stadiet. Det gjenstår selvfølgelig muligheten for at Israel vil gå i stykker og starte et forebyggende militært angrep på Irans atomanlegg. I mellomtiden er det en sikker innsats at Israels statsminister Netanyahu vil legge alt presset han kan på Obama. Som en tidligere CIA-analytiker håper jeg at Obama vil ha sinnsnærværet til å bestille en rask spesiell nasjonal etterretningsestimat om implikasjonene av Iran-Brasil-Tyrkia-avtalen for USAs nasjonale interesser og landene i Midtøsten. . Obama trenger en unyansert vurdering av avtalens mulige fordeler (og dens potensielle negative sider) som motvekt til den pro-israelske lobbyvirksomheten som uunngåelig vil falle ned over Det hvite hus og utenriksdepartementet. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år og tjener nå i styringsgruppen for veteranetterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig