Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
En russisk regjeringsrapport, som bekreftet påstandene om at Ronald Reagans presidentkampanje forstyrret president Jimmy Carters forhandlinger om gissel i Iran i 1980, ble tilsynelatende holdt unna den demokratiske formannen for en arbeidsgruppe i kongressen som undersøkte anklagene et dusin år senere.
Lee Hamilton, den gang en kongressmedlem fra Indiana med ansvar for arbeidsgruppen, sa til meg i et nylig intervju: "Jeg kan ikke huske å ha sett det," selv om det var han som hadde bedt om Moskvas samarbeid i utgangspunktet og den ekstraordinære russeren rapporten ble stilet til ham. Den russiske rapporten, som ble levert ved den amerikanske ambassaden i Moskva 11. januar 1993, motsier arbeidsgruppens funn – som ble utgitt to dager senere – om «ingen troverdige bevis» som viste at republikanere tok kontakt med iranske mellommenn bak president Carters rygg. angående 52 amerikanske gisler holdt av Irans islamske revolusjonære regjering, den såkalte October Surprise-saken. Jeg ble overrasket over Hamiltons ukjenthet med den russiske rapporten, så jeg sendte ham en PDF-kopi på e-post. Jeg kontaktet deretter arbeidsgruppens tidligere sjefsadvokat, advokat Lawrence Barcella, som erkjente i en e-post at han ikke «husker om jeg viste [Hamilton] den russiske rapporten eller ikke». Med andre ord, den russiske rapporten – som muligens representerer Moskvas første samarbeid etter den kalde krigen med USA om et etterretningsmysterium – ble ikke bare holdt fra den amerikanske offentligheten, men tilsynelatende fra lederen av arbeidsgruppen som var ansvarlig for etterforskningen. Avsløringen antyder videre at kongressens etterforskning var usaklig og ufullstendig, og dermed gjenåpner spørsmålet om Reagans jordskredseier i 1980 delvis ble satt i gang av et skittent triks som forlenget 444 dagers fangenskap til gislene som ble løslatt umiddelbart. etter at Reagan ble tatt i ed 20. januar 1981. Sammenfallet mellom Reagans innsettelse og gisselløslatelsen var nysgjerrig for noen, men tjente mest til å fastslå i amerikanernes sinn at Reagan var en tøff leder som innpodet frykt hos amerikanske motstandere. Imidlertid, hvis tidspunktet faktisk var et resultat av en hemmelig våpen-for-gissel-avtale, ville det bety at Reagans presidentskap begynte med en bedragersk handling, så vel som en handling av forræderi. Den russiske rapporten impliserer også andre fremtredende republikanere i de iranske kontaktene, inkludert avdøde William Casey (som var Reagans valgkampdirektør i 1980), George HW Bush (som var Reagans visepresidentkandidat), og Robert Gates (som i 1980 hadde blitt en CIA-offiser i det nasjonale sikkerhetsrådet før han ble utøvende assistent for Carters CIA-direktør Stansfield Turner). Casey, som fungerte som Reagans første CIA-direktør, døde i 1987 før anklagene fra 1980 ble undersøkt. Bush, som var president under arbeidsgruppens undersøkelse i 1992, benektet anklagene på to pressekonferanser, men ble aldri avhørt under ed. Gates, som var CIA-direktør i 1992 og nå er president Barack Obamas forsvarsminister, har også børstet av seg mistankene. Konkurrerende tilbud Som beskrevet av russerne, kokte gisselforhandlingene i 1980 ned til en konkurranse mellom Carter-administrasjonen og Reagan-kampanjen som ga iranerne forskjellige avtaler dersom gislene enten ble løslatt før valget for å hjelpe Carter eller holdt til etter valget for å komme Reagan til gode. Iranerne "diskuterte en mulig trinnvis normalisering av iransk-amerikanske forhold [og] støtte til president Carter i valgkampen via løslatelsen av amerikanske gisler," ifølge den amerikanske ambassadens klassifiserte oversettelse av den russiske rapporten . I mellomtiden foretok republikanerne sine egne tilnærminger, heter det i den russiske rapporten. "William Casey, i 1980, møtte tre ganger med representanter for det iranske lederskapet," heter det i rapporten. "Møtene fant sted i Madrid og Paris." På Paris-møtet i oktober 1980 deltok "R[obert] Gates, på den tiden en ansatt i det nasjonale sikkerhetsrådet i administrasjonen til Jimmy Carter, og tidligere CIA-direktør George Bush," heter det i den russiske rapporten. "I Madrid og Paris diskuterte representantene for Ronald Reagan og den iranske ledelsen spørsmålet om å muligens utsette løslatelsen av 52 gisler fra de ansatte ved den amerikanske ambassaden i Teheran." Ifølge russerne vant republikanerne budkrigen. «Etter seieren til R. Reagan i valget, tidlig i 1981, ble det oppnådd en hemmelig avtale i London i samsvar med at Iran løslot de amerikanske gislene, og USA fortsatte å levere våpen, reservedeler og militære forsyninger til den iranske hæren, " fortsatte den russiske rapporten. Leveransene ble utført av Israel, ofte gjennom private våpenhandlere, heter det i den russiske rapporten. [For tekst til den russiske rapporten, klikk her.. For å se den amerikanske ambassadekabelen som inneholder den russiske rapporten, klikk her..] Den russiske rapporten kom som svar på en forespørsel fra Hamilton 21. oktober 1992, som spurte den russiske regjeringen hva filene deres kunne vise om oktoberoverraskelsen. Rapporten kom tilbake fra Sergey V. Stepashin, leder av den øverste sovjetkomiteen for forsvars- og sikkerhetsspørsmål, en jobb som omtrent tilsvarer leder av Senatets etterretningskomité. I det som kan ha vært en enestående samarbeidshandling mellom de to mangeårige fiendene, ga Stepashin et sammendrag av hva russiske etterretningsfiler viste om oktoberoverraskelsen og andre hemmelige amerikanske forhold med Iran. På 1980-tallet sto tross alt ikke den sovjetiske KGB uten egne kilder om et tema som var like viktig for Moskva som utviklingen i nabolandet Iran. KGB hadde penetrert eller opprettholdt nære forbindelser med mange av etterretningstjenestene knyttet til oktoberoverraskelsens anklager, inkludert Frankrike, Spania, Tyskland, Iran og Israel. Historien hadde også vist at KGB hadde spioner i CIA og andre amerikanske etterretningsbyråer. Så sovjetisk etterretning var absolutt i en posisjon til å vite mye om hva som hadde skjedd eller ikke hadde skjedd i 1980. Den øverste sovjets svar ble levert til den amerikanske ambassaden i Moskva av Nikolay Kuznetsov, sekretær for underutvalget for statssikkerhet. Kuznetsov ba om unnskyldning for den "lange forberedelsen av svaret." Den ble raskt oversatt av den amerikanske ambassaden og videresendt til Hamilton. Tapt rapport Men hvis erindringene til Hamilton og Barcella er riktige, kan rapporten aldri ha nådd Hamilton, i stedet for å bli avlyttet av Barcella som tidligere hadde erkjent overfor meg at han bestemte seg for å bare arkivere rapporten i bokser som inneholder dokumentene fra arbeidsgruppen. Etter at jeg oppdaget den russiske rapporten i en av disse boksene på slutten av 1994, klarte jeg ikke å få svar på spørsmål jeg stilte til Hamiltons kongressstab. Den gang var Hamilton en mektig skikkelse i kongressen, og gikk over fra å være formann for utenrikskomiteen i huset til å være panelets rangerende demokrat. År senere, i 2004, mens han jobbet med boken Hemmelighold og privilegier, klarte jeg å få Barcella på telefonen for å spørre ham hvorfor innsatsstyrken ikke i det minste hadde gitt ut den russiske rapporten sammen med den endelige arbeidsstyrkerapporten som hadde kommet til en motstridende konklusjon. Barcella forklarte at den russiske rapporten hadde kommet for sent, og at dens klassifisering, som "konfidensiell", betydde at den ikke bare kunne offentliggjøres. I stedet sa han at han arkiverte det, forutsatt at det ville forsvinne inn i et stort statlig lager, «som i filmen «Raiders of the Lost Ark».» I det intervjuet erkjente Barcella også at nye bevis som impliserte republikanerne i oktoberoverraskelsens intrigen ankom i desember nær slutten av etterforskningen, noe som førte til at han ba Hamilton forlenge etterforskningen med noen måneder til slik at det nye materialet kunne evalueres, men at Hamilton nektet. Arbeidsgruppens rapport – utgitt 13. januar 1993 – reflekterte imidlertid ingenting av denne usikkerheten, da den angrep forskjellige vitner som hevdet kunnskap om de hemmelige republikansk-iranske kontaktene. Arbeidsgruppen hevdet å ha etablert solide alibis for oppholdsstedet til Bill Casey og andre sentrale republikanere på datoer for angivelige møter med iranere. Etter mitt syn var mange av arbeidsgruppens alibi og andre nøkkelfunn misvisende eller direkte usanne. [For detaljer, se Hemmelighold og privilegier.] Men i 1993 var Washingtons konvensjonelle visdom at oktoberoverraskelsen var en falsk konspirasjonsteori, til tross for at mange av de samme Reagan-figurene hadde blitt tatt for å lyve om de hemmelige Iran-Contra-forhandlingene om våpen for gisler i 1985-86. . Tilbake på radaren October Surprise-saken dukket opp igjen på radaren min i slutten av februar 2010 mens jeg var på reise i Los Angeles. Jeg mottok en e-post fra en av de tidligere arbeidsgruppemedlemmene, eks-rep. Mervyn Dymally, D-California. Siden vi begge var i Los Angeles, foreslo jeg å møtes til frokost, noe vi gjorde. Dymally sa at han samlet noen av papirene sine og ble overrasket over å høre at Hamilton og nestleder i arbeidsstyrken, republikaneren Henry Hyde, hadde videresendt arbeidsstyrkerapporten til Representanthusets speaker Thomas Foley med et brev som indikerte at det hadde vært en enstemmig godkjenning. avsløringsfunnene 10. desember 1992. Dymally sa at han aldri stemte for å godkjenne funnene og faktisk prøvde å sende inn en dissens til den endelige rapporten, bare for å møte motstand fra Hamilton og Barcella. Dymally la til at Hamilton ringte ham i januar 1993 og krevde at dissensen ble trukket tilbake. "Hvis det var tilfelle [at det hadde vært enstemmig avstemning 10. desember 1992], hvorfor ringe meg i januar og snakke med meg om dissensen," sa Dymally. "Jeg visste ikke om noe møte den tiende." Dymallys dissensbrev hadde protestert mot noen av de absurde alibiene som Barcella og arbeidsgruppen brukte for å fastslå Caseys oppholdssted på viktige datoer. For eksempel hevdet arbeidsgruppen at fordi noen hadde skrevet ned Caseys hjemmetelefonnummer en dag som beviste at Casey var hjemme, og at fordi et fly fløy fra San Francisco direkte til London på en annen dato, må Casey ha vært ombord. I følge kilder som så Dymallys dissens, hevdet den at "bare fordi telefonene ringer og flyene flyr, betyr det ikke at noen er der for å svare på telefonen eller er på flyet." Men Barcella var angivelig rasende over utsiktene til en dissens og vervet Hamilton til å presse Dymally til å trekke den tilbake. I et intervju med meg tilbake i 1993 sa Dymally, som nettopp hadde trukket seg ut av kongressen, den dagen hans dissens ble sendt inn, han mottok en telefon fra Hamilton som advarte ham om at hvis dissensen ikke ble trukket tilbake, "må jeg komme hardt ned". på deg." Dagen etter sparket Hamilton, som tok over Husets utenrikskomité, staben til Afrika-underkomiteen som Dymally hadde ledet. Avfyringene ble fakturert som rutine, og Hamilton fortalte meg den gang at "de to tingene kom samtidig, men de hang ikke sammen i tankene mine." Hamilton sa at advarselen hans til Dymally hadde referert til et tøft formulert svar som Hamilton ville ha avfyrt til Dymally hvis dissensen hadde stått. I håp om å redde jobbene til noen av hans ansatte, gikk Dymally med på å trekke dissensen. Dymally fortalte meg imidlertid på frokosten vår i Los Angeles at han aldri godkjente rapporten og absolutt ikke var med på en enstemmig avstemning 10. desember 1992, som kom mer enn en måned etter at kongressen ble hevet i det valgåret. Russisk mysterium Jeg spurte også Dymally om han hadde visst om den russiske rapporten eller de andre sentankomne bevisene som visstnok hadde ført til at Barcella anbefalte en utvidelse av arbeidsstyrkens etterforskning. Dymally sa at han ikke visste om noen av dem. På grunn av Dymallys strid om den enstemmige avstemningen, begynte jeg å kontakte andre tidligere arbeidsgruppemedlemmer for å undersøke erindringene deres. Jeg sporet opp to tidligere kongressmedlemmer som hadde sittet i arbeidsgruppen, Edward Feighan og Sam Gejdenson. Ingen av dem hadde en klar erindring om avstemningen, men ble stusset da de ble spurt om den russiske rapporten og Barcellas foreslåtte forlengelse. En demokratisk kongressansatt som hadde tjent i etterforskningen fortalte meg at interessen for oktoberoverraskelse-undersøkelsen bleknet raskt etter valget i november 1992 da demokraten Bill Clinton beseiret president George HW Bush i hans bud på en ny periode. Fokuset til Official Washington dreide seg om å bemanne den nye administrasjonen, sa han. Washington-etablissementet hadde også en stor forkjærlighet for den avtroppende presidenten, så det var en følelse av at det ville være overdrevet å forfølge gamle skandaler som kan implisere ham i feil. Påtroppende president Clinton ønsket også å fokusere demokratene på å få så mye bipartisk goodwill for sin agenda som mulig. Da jeg først snakket med Hamilton nylig, sa han at hukommelsen hans også var tåkete angående hendelsene på begynnelsen av 1990-tallet, inkludert omstendighetene rundt den antatt enstemmige avstemningen fra arbeidsgruppemedlemmer. Men han sa at han ikke ville ha krevd en enstemmig stemme hvis det ikke hadde vært en. Når det gjelder Barcellas påstand om at han hadde oppfordret til å forlenge etterforskningen og at Hamilton hadde avvist ham, strittet Hamilton plutselig. "Det ville vært en ekstraordinær utvikling," sa Hamilton, og indikerte at han ville ha husket det. "Vi ville ikke ha avsluttet en etterforskning hvis det var ventende bevis." Da jeg spurte Hamilton om den russiske rapporten, svarte han: "ingenting av det ringer en bjelle hos meg." Deretter sendte jeg en e-post til ham en PDF-fil av den russiske rapporten. Barcellas svar Jeg tok også kontakt med Barcella, som nå er advokat i privat praksis ved Paul, Hastings, Janofsky & Walker LLP. Han svarte via e-post, og begynte med noen personlige fornærmelser: «Det er trist at du etter så mange år fortsatt er besatt av dette. Det er like trist at du har insistert på ensidige tolkninger og vriene karakteriseringer av ting. Ikke desto mindre, med fare for å mate din quixotiske besettelse, her er min beste erindring, og erkjenner at det i beste fall er delvis etter nesten 2 tiår. «Informasjonen fra Russland kom bokstavelig talt inn i siste liten. Dens [sic] kilde var uklar og trengte bekreftelse. Informasjonen var knapt selvgodkjent og manglet detaljer. Russland var i kaos i denne umiddelbare perioden etter Sovjetunionen, og informasjon og desinformasjon spydde ut som en oljebrønn uten lokk. «Task Force-rapporten ble enten skrevet ut eller på trykkeriet. Task Force-autorisasjonen var utløpt eller utløpt. Det var bare autorisert for den kongressen og den kongressen var utløpt. Jeg snakket kort med Lee [Hamilton] og husker ikke om jeg viste ham den russiske rapporten eller ikke. «Han følte seg fortvilet, ettersom det var en ny kongress, en ny (og demokratisk) president, en ny administrasjon og nye prioriteringer, og ingenting kunne gjøres uten en helt ny reautorisasjonsprosess. Den opprinnelige autorisasjonen hadde vært svært bitter og hadde tatt uker og uker. «Han var ikke sikker på at det var noen mage til å kjempe for ny autorisasjon, spesielt gitt grunnigheten av etterforskningen og tilliten til resultatene. Det er ingen tvil i mitt sinn om at hvis det var opp til Lee, ville han ha gitt meg grønt lys. "Realisten i ham visste at husets ledelse ikke kom til å bryte deres valg om en reautorisasjonskamp." Hamilton fortalte meg imidlertid at han ikke husket noen slik re-autorisasjonsforespørsel fra Barcella. Etter å ha mottatt PDF-filen av den russiske rapporten, gjentok Hamilton også at han ikke husket noen gang å ha sett den før, og det gjorde heller ikke hans medarbeider i innsatsstyrken, Michael Van Dusen. Barcellas påstand i sin e-post om "grundigheten i undersøkelsen og tilliten til resultatene" er også åpen for spørsmål. Den 8. desember 1992, i anerkjennelse av rapportens vaklende konklusjoner, beordret Barcella sine stedfortreder «å sette noe språk i, som en felledør» i tilfelle senere avsløringer motbeviste deler av rapporten eller hvis det oppsto klager på selektiv utelatelse av bevis. [For "felledør"-memoet, klikk her..] Etter felledørsnotatet impliserte flere sent ankomne bevis Reagan-kampanjen, men det materialet ble enten skjøvet til side eller feilrepresentert i den endelige rapporten. For eksempel ble et detaljert brev fra den tidligere iranske presidenten Abolhassan Bani-Sadr – datert 17. desember 1992, og som beskrev hans førstehåndsberetning om interne kamper med ayatollah Ruhollah Khomeini om hvorvidt han skulle konspirere med republikanerne – avvist som «hørsay». som manglet bevisverdi. Dagen etter, 18. desember 1992, ga David Andelman, biografen til den franske etterretningssjefen Alexandre deMarenches, edsvoren vitnesbyrd om hva deMarenches hadde betrodd ham om kontaktene mellom republikaner og Iran. Andelman, en tidligere New York Times og CBS News-korrespondent, sa at mens han jobbet med deMarenches sin selvbiografi, innrømmet den erkekonservative spionmesteren at han arrangerte møter mellom republikanere og iranere om gisselspørsmålet sommeren og høsten 1980, med ett møte. holdt i Paris i oktober. Andelman sa at deMarenches beordret at de hemmelige møtene skulle holdes utenfor memoarene hans fordi historien ellers kunne skade omdømmet til vennene hans, William Casey og George HW Bush. Andelmans vitnesbyrd bekreftet mangeårige påstander fra en rekke internasjonale etterretningsagenter om et Paris-møte som involverte Casey og Bush. Men rapporten fra arbeidsgruppen strøk også dette vitnesbyrdet til side, og betegnet det paradoksalt nok som «troverdig», men hevdet så at det ikke var «tilstrekkelig bevis». Rapporten hevdet at Andelman ikke kunne "utelukke muligheten for at deMarenches hadde fortalt ham at han var klar over og involvert i Casey-møtene fordi han, deMarenches, ikke kunne risikere å fortelle biografen sin at han ikke hadde kunnskap om disse påstandene." Mer bekreftelse Likevel, foruten bekreftende vitnesbyrd fra etterretningsoperatører, som den israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe og flere medlemmer av fransk etterretning, var Barcella også klar over en samtidig beretning om den påståtte Bush-til-Paris-reisen av Chicago Tribune-reporteren John Maclean. Maclean, sønn av forfatteren Norman Maclean som skrev En elv renner gjennom den, hadde sagt at en velplassert republikansk kilde fortalte ham i midten av oktober 1980 om Bushs hemmelige tur til Paris for å møte iranere om gisselspørsmålet. Den kvelden ga Maclean informasjonen videre til David Henderson, en offiser i utenriksdepartementet som senere husket datoen som 18. oktober 1980. På det tidspunktet skrev ikke Maclean om lekkasjen mellom Bush og Paris fordi han fortalte meg at en talsmann for Reagan-Bush-kampanjen senere benektet det, og Maclean hadde ikke ytterligere bekreftelse på det tidspunktet. Erindringen fra Maclean-Henderson boblet til overflaten først på begynnelsen av 1990-tallet da oktoberoverraskelsen startet. Henderson nevnte møtet i et brev fra 1991 til en amerikansk senator som ble videresendt til meg mens jeg jobbet for PBS Frontline. I brevet husket Henderson samtalen om Bushs tur til Paris, men ikke navnet på reporteren. En Frontline-produsent søkte i noen avisarkiver for å finne en historie om Henderson som en måte å identifisere Maclean som journalisten som hadde intervjuet Henderson. Selv om han ikke var ivrig etter å bli en del av oktoberoverraskelsen i 1991, bekreftet Maclean at han hadde mottatt den republikanske lekkasjen på eller rundt 18. oktober 1980, akkurat den tidsrammen da Bush ble påstått å ha tatt en rask tur til Paris. Til tross for de økende bevisene på at republikanerne faktisk hadde tatt hemmelige kontakter med iranere i 1980, nektet arbeidsgruppen å revurdere konklusjonene sine. I stedet, for å avkrefte mistankene om oktoberoverraskelsen, stolte arbeidsstyrken på antatte alibi for Casey og Bush, men etterforskerne visste hvor ustabile alibiene var. Alibiset inkluderte det om Reagans utenrikspolitiske rådgiver Richard Allen som skrev ned Caseys hjemmetelefonnummer, som ble tolket som et solid bevis på at Casey må ha vært hjemme, selv om Allen ikke husket å ha ringt Casey og ingen registrering av noen samtale. Andre alibi var like falske eller spinkle. [Se Consortiumnews.coms "The Crazy October Surprise Debunking.“] Barcellas spill Nå, med Barcellas påstand om at han oppfordret Hamilton til å forlenge etterforskningen slik at de sent ankomne bevisene kunne bli grundig undersøkt, ser den tidligere sjefsadvokaten ut til å spille et dobbeltspill, og erkjenner at han var bekymret for skjørheten i rapportens konklusjoner mens han fortsatt insisterte på at debunkingen var lufttett. Det faktum at Barcella og Hamilton nå er uenige i spørsmålet om hvorvidt Barcella ba om en forlengelse – og deres tilsynelatende avtale om at Barcella aldri viste den russiske rapporten til Hamilton – antyder at Barcella kan ha bestemt seg for å senke oktoberoverraskelsens mistanker av sine egne grunner. Det kan også forklare Barcellas følsomhet over at saken ble tatt opp igjen. Barcella så alltid ut til å være et merkelig valg for sjefsadvokat, selv om han meldte seg frivillig til October Surprise-jobben i 1991 og på den tiden hadde et rykte som en tøff aktor på grunn av sitt arbeid på 1980-tallet med å fange den "skurke" CIA-agenten Edwin Wilson, som ble senere dømt for å ha solgt eksplosiver og andre militære gjenstander til Libya. Imidlertid hadde Barcella tilsynelatende interessekonflikter, inkludert et vennskap med den neokonservative operative Michael Ledeen, som hadde vært en nøkkelfigur i Iran-Contra-skandalen og også var knyttet til October Surprise-saken. For eksempel hadde et tidlig utkast til arbeidsgrupperapporten identifisert Ledeen og en annen fremtredende neocon Richard Perle som deltakende i møter i Reagan-kampanjens «October Surprise Group», selv om «de ikke ble ansett som «medlemmer».» Kampanjens «October Surprise Group» ble tildelt oppgaven med å forberede «enhver utenrikspolitisk eller forsvarsrelatert begivenhet i siste øyeblikk, inkludert løslatelsen av gislene, som kan ha en positiv innvirkning på president Carter i valget i november», heter det i utkastet til rapporten. . Utkastet nevnte også et møte den 16. september 1980 om noe som kalles "Persian Gulf Project" som involverer senior kampanjefunksjonærer, inkludert William Casey og Richard Allen. I følge utkastet og Allens notater deltok Ledeen også i det møtet. Begge referansene til Ledeen ble imidlertid fjernet fra arbeidsgruppens sluttrapport, tilsynelatende etter at Ledeen snakket med vennen Barcella. [For å lese deler av rapportutkastet, klikk her..] "Ja, jeg tror jeg snakket med Larry Barcella om October Surprise-etterforskningen," sa Ledeen til meg i en e-postutveksling i fjor. "Og jeg fortalte ham utvilsomt det jeg alltid har sagt, nemlig at, så vidt jeg vet, er oktoberoverraskelsesteorien tull." Barcella-Ledeen-forholdet går flere tiår tilbake da Barcella solgte et hus til Ledeen og de to håpefulle Washington-proffene delte en husholderske. I følge Peter Maas sin bok Manhunt om Barcellas arbeid som aktor i Wilson-saken, henvendte Ledeen seg til Barcella angående etterforskningen i 1982. Ledeen, den gang en konsulent i utenriksdepartementet for terrorisme, var bekymret for at to av hans medarbeidere, tidligere CIA-offiser Ted Shackley og Pentagon-offiser Erich von Marbod, var blitt mistenkt i Wilson-saken. "Jeg fortalte Larry at jeg ikke kan forestille meg at Shackley [eller von Marbod] ville være involvert i det du etterforsker," fortalte Ledeen meg i et intervju år senere. «Jeg prøvde ikke å påvirke hva han [Barcella] gjorde. Dette er et fellesskap der folk hjelper venner å forstå ting.» Barcella så heller ikke noe galt med tilnærmingen utenfor kanalen. "Han sa ikke at jeg skulle trekke meg," fortalte Barcella meg. "Han ville bare legge til verdien av to cents." Barcella sa at tilnærmingen var passende fordi Ledeen "ikke ba meg om å gjøre noe eller ikke gjøre noe." Shackley og von Marbod ble imidlertid henlagt fra Wilson-etterforskningen. Ledeens medarbeider, Shackley, hadde også en forbindelse til October Surprise-saken i 1980, etter å ha jobbet med daværende visepresidentkandidat George HW Bush om gisselspørsmålet om Iran. [For mer om Shackleys rolle i October Surprise-saken, se Parry's Hemmelighold og privilegier. For å komme til et dokument om Shackleys October Surprise-arbeid med Bush, klikk her..] Den kollapsende saken om Wilson Barcellas gyldne rykte fra Wilson-dommen har også blitt svekket de siste årene. I 2003 kastet en opprørt føderal dommer Wilsons domfellelse fra Libya etter å ha fått vite at den amerikanske regjeringen hadde løyet i en sentral erklæring som benektet at Wilson var i kontakt med CIA angående hans arbeid med libyerne. Regjeringens falske erklæring, som bestred Wilsons forsvarspåstand om at han hadde samarbeidet med CIA, ble lest opp to ganger for juryen før den returnerte den skyldige dommen i 1983. Juryens formann Wally Sisk har sagt at uten regjeringens erklæring, ville juryen ikke har dømt Wilson. "Det ville ha tatt bort hele saken til påtalemyndigheten," sa Sisk. Oppdagelsen av denne påtalemyndigheten – etter at Wilson hadde vært fengslet i to tiår – førte til at den amerikanske distriktsdommeren Lynn N. Hughes frafalt Wilsons domfellelse for å ha solgt militære gjenstander til Libya. "Det var faktisk over 80 kontakter, inkludert handlinger som er parallelle med de i siktelsen," skrev Hughes i sin avgjørelse. «Regjeringen diskuterte blant dusinvis av sine tjenestemenn og advokater om de skulle korrigere vitnesbyrdet. Det ble ikke gjort noen rettelser,» før Wilson klarte å lirke løs et internt notat som beskrev den falske erklæringen og avslørte debatten blant myndighetspersoner om hvorvidt den skulle korrigeres. I et intervju med ABCs "Nightline" kalte Wilson Barcella og en annen aktor "ond" for deres rolle i bedraget. "Når de fikk meg dømt, måtte de dekke over dette hele tiden," sa Wilson. "De ville sørge for at jeg aldri ville komme ut av fengselet." Barcella, som var den tilsynsførende aktor i Wilson-saken, har sagt at han ikke kan huske å ha sett erklæringen før den ble innført, og har benektet enhver upassende handling etterpå, da andre myndighetspersoner utfordret erklæringens nøyaktighet. Mens Wilson-omslaget dempet Barcellas stilling, forblir Hamiltons rykte glitrende, i det minste når det gjelder Official Washington. Etter at han trakk seg fra kongressen i 1999, ble han president for Woodrow Wilson International Center for Scholars. Ansett som en Washington Wise Man av mange, har han tjent på blåbåndspaneler de siste årene, inkludert 9/11-kommisjonen og Iraq Study Group. Nå er spørsmålet om Hamilton vil insistere på at arbeidsgruppens sikkerhet angående avvisningen av oktoberoverraskelsen skal revurderes i lys av de nye bevisene – eller om han vil anta at det er smartere å tie og stole på at Washingtons misforståtte konvensjonelle visdom vil fortsette å holde. [For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Hvordan to valg forandret Amerika” eller Parrys Hemmelighold og privilegier.] Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig