Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
George W. Bushs politiske rådgiver Karl Rove hevder at «en av de største feilene» i det presidentskapet ikke var aggressivt utfordrende kritikere som anklaget at Bush «løy» til det amerikanske folket om årsakene til Irak-krigen, en anklage som Rove insisterer på var falsk. og urettferdig.
I sin kommende bok, Mot og konsekvens, kaller Rove "løgn"-anklagen "en gifttippet dolk rettet mot hjertet av Bush-presidentskapet" og klandrer seg selv for "en svak respons" som undervurderte "hvor skadelig dette angrepet var." Men problemet med Roves beretning er at ikke bare overvåket Bush vridningen av etterretning for å rettferdiggjøre invadering av Irak i mars 2003, men han løy senere – og løy gjentatte ganger – om hvordan Irak hadde svart på FNs inspeksjonskrav. Så selv om det kan være umulig å si med sikkerhet hva Bush mente om at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, kan det ikke hevdes at Bush ikke visste at Irak erklærte at det hadde ødelagt masseødeleggelsesvåpenlagrene og slapp FN-inspektører inn til se selv i månedene før invasjonen. Likevel fulgte Bush opp sine falske påstander fra før krigen om Iraks masseødeleggelsesvåpen med en insistering etter invasjonen på at den irakiske lederen Saddam Hussein hadde utestengt FN-inspektører fra landet sitt, en avgjørelse som Bush sa ikke ga ham noe annet valg enn å invadere. Bush begynte å resitere denne falske historien bare måneder etter invasjonen og fortsatte den store historien til slutten av hans presidentperiode mer enn fem år senere. I løpet av denne perioden, mens Bush glad løy om historien om Irak-krigen, ble han aldri utfordret til ansiktet av mainstream amerikanske journalister som høflig lyttet til løgnene. Faktisk adopterte noen store journalister Bushs falske fortelling som sin egen. Nå ser det ut til at Rove er innstilt på å rehabilitere Bushs rekord ved å insistere på at eks-presidenten aldri løy i det hele tatt. Den historiske opptegnelsen er imidlertid klar: Hussein og andre irakiske tjenestemenn sa at de ikke lenger var i besittelse av masseødeleggelsesvåpen, og de lot FNs våpeninspektører komme inn i Irak høsten 2002 for å søke på et hvilket som helst sted de valgte. Inspektørene i sine hvite varebiler kjørte rundt i Irak i månedsvis, med sine ekskursjoner dekket daglig av internasjonale nyhetsmedier. I tur etter tur, guidet av den beste tilgjengelige amerikanske etterretningen, kom inspektørene tomme opp. Hussein og hans regjering støttet også sine påstander om å være WMD-frie ved å gi FN en 12,000-siders erklæring 7. desember 2002, som forklarer hvordan Iraks lagre av kjemiske og biologiske våpen hadde blitt ødelagt på 1990-tallet. Selv om Bush-administrasjonen hånet disse irakiske avsløringene, hadde amerikansk etterretning sine egne uavhengige fakta som støtter de irakiske uttalelsene, inkludert informasjon fra Husseins svigersønn Hussein Kamel al-Majid som hoppet av og beskrev arbeidet hans med å ødelegge lagrene etter den persiske gulfkrigen i tidlig på 1990-tallet. [Da han kom tilbake til Irak, ble han drept.] Intelligens på toppnivå Ved hjelp av fransk etterretning hadde CIA også «slått» Husseins utenriksminister, Naji Sabri, som formidlet sanntidsetterretning til den amerikanske regjeringen, og ga informasjon i september 2002 om fraværet av irakisk masseødeleggelsesvåpen. Her er hvordan forfatter Ron Suskind beskrev den intelligensen i sin bok fra 2008, Verdens vei: «Resultatet av Sabris beretning var at Saddam verken hadde masseødeleggelsesvåpen eller prøvde veldig hardt å skaffe eller utvikle dem. Hvis Saddam var ivrig etter et atomvåpen, var han så langt som noen gang fra å ha et og gjorde ingen fremgang på den fronten; noen rester av et biovåpenprogram var ubetydelig; og hvis noen kjemiske våpen var igjen i Irak, var de ikke lenger i hendene på verken Saddam Hussein eller hans militære. «[CIA Paris-stasjonssjef Bill] Murray fløy ned til Washington for å levere nyhetene og orienterte John McLaughlin, CIAs visedirektør. McLaughlin var entusiastisk over etterretningen, men påpekte at den ble motsagt av informasjon fra Curveball, den beste kilden til irakisk masseødeleggelsesvåpen til det tidspunktet. Sabris konto ble videresendt til [CIA-direktør George] Tenet, som leverte den personlig til Bush dagen etter. «Men administrasjonen mistet raskt interessen for Sabri da den hørte hva han hadde å si. Bush avfeide etterretningen som desinformasjon, og Det hvite hus sa at det ville være interessert i Sabri bare hvis han valgte å hoppe av.» Selv om CIA fant tilleggsinformasjon for å bekrefte Sabris historie og betraktet Curveball som en svært upålitelig kilde, presset Bush videre på sin kurs mot krig. Suskind rapporterte videre at den skriftlige rapporten om Sabris etterretning ble forvrengt for å gi større troverdighet til WMD-mistankene, "nesten helt sikkert endret under press fra Washington." Likevel er det kanskje aldri fullt ut kjent om Bush ikke brydde seg om sannheten eller bare valgte å tro på den "komfyrrørte" etterretningen som kom fra neokonservative saltet gjennom det nasjonale sikkerhetsbyråkratiet – og som var fast bestemt på å gå til krig med Irak. Det som ikke kan tviles på er hva som skjedde videre. Han var i ferd med å invadere og tvang FN-inspektørene til å avslutte arbeidet og forlate Irak i mars 2003, en avgang som i løpet av få dager ble fulgt av hans "sjokk og ærefrykt"-angrep på Irak, som begynte 19. mars. Gjenoppfinne historien Flere måneder senere, med Husseins regjering avsatt og med det amerikanske militæret som kom opp tom i sin leting etter masseødeleggelsesvåpen, begynte Bush sin historiske revisjonisme ved å insistere offentlig på at han ikke hadde noe annet valg enn å invadere fordi Hussein angivelig hadde utestengt FN-inspektører. Den 14. juli 2003 sa Bush til journalister: "Vi ga ham [Saddam Hussein] en sjanse til å la inspektørene komme inn, og han ville ikke slippe dem inn. Og derfor, etter en rimelig forespørsel, bestemte vi oss for å fjerne ham fra makten." Da han ikke møtte noen motsetning fra Det hvite hus pressekorps, fortsatte Bush å gjenta denne løgnen igjen og igjen i forskjellige former. Den 27. januar 2004, for eksempel, sa Bush: «Vi dro til FN, selvfølgelig, og fikk en overveldende resolusjon – 1441 – enstemmig resolusjon, som sa til Saddam, du må avsløre og ødelegge våpenprogrammene dine, som mente åpenbart at verden følte at han hadde slike programmer. Han valgte trass. Det var hans valg å ta, og han slapp oss ikke inn.» Ettersom månedene og årene gikk, fikk Bushs løgn og dens uimotsagte gjenfortelling fargen av sannhet. På en pressekonferanse 21. mars 2006 ga Bush igjen skylden for krigen på Husseins tross for FNs krav om uhemmede inspeksjoner. "Jeg håpet å løse dette [Irak]-problemet diplomatisk," sa Bush. "Verden sa: "Avvæpne, avsløre eller møte alvorlige konsekvenser." … Vi jobbet for å sikre at Saddam Hussein hørte verdens budskap. Og da han valgte å nekte inspektørene, da han valgte å ikke avsløre, da hadde jeg den vanskelige beslutningen å ta om å fjerne ham. Og det gjorde vi." På en pressekonferanse 24. mai 2007 tilbød Bush en kortversjon av den oppdiktede historien, og inviterte til og med journalistene til å huske den oppfunne historien. «Som du kanskje husker den gang, prøvde vi den diplomatiske veien: [FN-resolusjon] 1441 var en enstemmig avstemning i Sikkerhetsrådet som sa avsløre, avvæpne eller møte alvorlige konsekvenser. Så valget var hans [Huseins] å ta. Og han tok et valg som senere har fått ham til å miste livet.» I et av sine exit-intervjuer fra Det hvite hus – 1. desember 2008 – gjenopplivet Bush sin praktiske versjon av historien, at Hussein var ansvarlig for invasjonen fordi han ikke ville slippe FN-inspektørene inn. ABC News-anker Charles Gibson spurte Bush: "Hvis [USAs] etterretning hadde hatt rett [og avslørte ingen Irak WMD], ville det ha vært en Irak-krig?" Bush svarte: "Ja, fordi Saddam Hussein ikke var villig til å la inspektørene gå inn for å avgjøre om FN-resolusjonene ble opprettholdt eller ikke." I sin hyppige repetisjon av denne påstanden, anerkjente Bush aldri det faktum at Hussein fulgte resolusjon 1441 ved å erklære nøyaktig at han hadde kastet WMD-lagrene sine og ved å tillate FN-inspektører å undersøke et hvilket som helst sted de valgte. Mediemedvirkning Og aldri motsier mainstream-reportere Bushs falske historie i ansiktet hans. Faktisk, noen fremtredende Washington-journalister adopterte til og med Bushs løgn som sin egen. For eksempel, i et intervju i juli 2004, brukte ABCs veteran nyhetsmann Ted Koppel det for å forklare hvorfor han – Koppel – mente invasjonen av Irak var rettferdiggjort. "Det ga ikke logisk mening at Saddam Hussein, hvis hærer hadde blitt beseiret en gang tidligere av USA og koalisjonen, ville være forberedt på å miste kontrollen over landet sitt hvis alt han måtte gjøre var å si: 'OK, FN,' kom inn, sjekk det ut," sa Koppel til Amy Goodman, vert for "Democracy Now." I den virkelige historien ba Hussein FN om å "kom inn, sjekk det ut." Men falsk virkelighet var blitt varemerket for Bush-presidentskapet – og dets mange støttespillere i pressekorpset. Washingtons konvensjonelle visdom omfavnet til slutt en annen falsk tro, at Hussein provoserte krigen ved å villede folk til å tro at han fortsatt hadde masseødeleggelsesvåpen. Det faktum at Hussein og hans regjering hadde erklært at de ikke hadde masseødeleggelsesvåpen ble glemt. I tråd med den falske versjonen av historien spurte "60 Minutes"-korrespondent Scott Pelley FBI-avhører George Piro, som hadde debriefet Hussein i fengselet, hvorfor diktatoren fortsatte å late som om han hadde masseødeleggelsesvåpen selv mens amerikanske tropper samlet seg ved Iraks grenser, da en enkel kunngjøringen om at WMD var borte ville ha forhindret krigen. "For en mann som trakk Amerika inn i to kriger og utallige militære engasjementer, visste vi aldri hva Saddam Hussein tenkte," sa Pelley i sin introduksjon avsnittet om avhøret av Hussein om hans WMD-lagre, som ble sendt 27. januar 2008. "Hvorfor valgte han krig med USA?" Dette "60 Minutes"-segmentet nevnte aldri det faktum at Hussein og hans regjering avslørte at WMD var blitt eliminert. I stedet presset Pelley Piro på mysteriet om hvorfor Hussein visstnok skjulte det faktum: "Hvorfor holde på hemmeligheten? Hvorfor sette nasjonen din i fare, hvorfor sette ditt eget liv i fare for å opprettholde denne charaden?» Etter at Piro nevnte Husseins vedvarende frykt for nabolandet Iran, følte Pelley at han var nær et svar på mysteriet: "Han trodde at han ikke kunne overleve uten oppfatningen om at han hadde masseødeleggelsesvåpen?" Men fortsatt undret Pelley seg over hvorfor Hussein fortsatte med feilberegningen. Pelley spurte: «Da USA marsjerte mot krig og vi begynte å samle tropper på grensen hans, hvorfor stoppet han det ikke da? Og si: 'Se, jeg har ingen masseødeleggelsesvåpen,' jeg mener, hvordan kunne han ha ønsket at landet hans skulle bli invadert?» Nå, med publiseringen av Karl Roves memoarer, kan den amerikanske offentligheten forvente en reprise av argumentet om at det var urettferdig for noen å anklage president Bush for å lyve om Irak, at han rett og slett trodde feilaktig etterretning og gjorde det han mente var best for Amerika. . Bush var med andre ord offer for slemme kritikere, ikke en uærlig krigshetser. Man kan også forvente at mainstream amerikanske nyhetsmedier vil fortsette å glemme sin egen rolle i å forevige løgnen om at George W. Bush aldri ville lyve. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig