Consortiumnews.com

Fra Arkivet:

Hvorfor Afghanistan virkelig falt fra hverandre

By Bruce P. Cameron
10. februar 2010 (opprinnelig publisert 30. september 2009)

Redaktørens merknad: Med tidligere representant Charlie Wilsons død på onsdag, publiserer vi følgende artikkel på nytt som tar for seg noe av den farlige mytologien som har vokst opp rundt Wilsons engasjement i den afghanske jihad mot sovjetiske tropper på 1980-tallet:

Mye av USAs konvensjonelle visdom om hvordan den sovjetiske tilbaketrekningen fra Afghanistan i 1989 førte til fremveksten av Taliban og opprettelsen av al-Qaida trygge havn før 11. september 2001, kommer fra den populære filmen «Charlie Wilsons krig». Men det representerer en farlig misoppfatning.

En sentral tese i "Charlie Wilsons krig" er at den amerikanske feilen var å miste interessen for Afghanistan umiddelbart etter at sovjeterne dro, og dermed la islamske militanter fylle tomrommet. Men realiteten var nesten motsatt: CIA forble engasjert, fast bestemt på å vinne en klar seier.

Etter at sovjeterne trakk seg tilbake, følte noen amerikanske tjenestemenn at Washingtons geostrategiske mål var nådd og et trekk mot fred var på sin plass. Det var også bekymring for de afghanske mujahedinene, spesielt deres tendenser til brutalitet, heroinhandel og fundamentalistisk religiøs politikk.

Likevel, i stedet for å godta et forslag fra sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov om å søke en forhandlet løsning på krigen og en koalisjonsregjering, eskalerte president George HW Bush målene for CIAs hemmelige operasjon.

Uten en grundig gjennomgang, godkjente Bush en ny politikk kalt afghansk selvbestemmelse, som ga CIA fullmakt til å fortsette sitt arbeid med Pakistans etterretningsbyrå, ISI, med den hensikt å styrte den kommunistiske regjeringen som ble etterlatt i Kabul.

Antagelsen bak Bushs avgjørelse var at den sovjetstøttede regjeringen til president Najibullah ville falle raskt og ville bli erstattet av USA-støttede mujahedin. USAs seier ville være total og sovjeterne ville bli utdelt enda en ydmykelse.

CIA-hardliners hungret også etter hevn, med det uttrykte ønsket om å se Najibullah «spent opp av en lysstolpe», sa en CIA-tjenestemann til daværende Newsweek-korrespondent Robert Parry i 1989.

Men i stedet for en rask kollaps, hang Najibullahs regime på og brukte sine sovjetiske våpen og rådgivere for å slå tilbake en mujahedin-offensiv i 1990. Najibullah mistet imidlertid sin viktigste allierte da Sovjetunionen gikk i oppløsning i 1991, og han falt til slutt fra makten i 1992 .

Najibullahs kollaps satte en stopper for den kommunistiske regjeringen, men den gjorde ikke slutt på krigen. Hovedstaden i Kabul kom under kontroll av en relativt moderat opprørsstyrke ledet av Ahmad Shah Massoud, en islamist, men ikke en fanatiker, medlem av den tadsjikiske minoriteten.

Fordi han ikke ble favorisert av Pakistans islamistiske regjering, hadde Massoud nesten ikke mottatt noen av de amerikanske midlene kanalisert gjennom ISI. [Se Steve Colls Ghost Wars og Melissa Roddys "Tom Hanks forteller Hollywood Whopper i "Charlie Wilson's War"“]

Massoud, ansett som den mest dyktige mujahedin-kommandanten, klarte imidlertid å avverge fremskritt fra mer radikale islamistiske krigsherrer, som Gulbuddin Hekmatyar, som ifølge en kilde mottok 40 prosent av USAs hemmelige bistand.

Den blodige maktkampen pågikk år etter år, og eliminerte mange av de velutdannede afghanske moderatene som ville ha vært avgjørende for å bringe stabilitet til landet.

Kaoset åpnet døren for fremveksten av en styrke av veldisiplinerte islamske fundamentalister kalt Taliban.

Preparert av Pakistans ISI, tilbød Taliban – rekruttert fra afghanske flyktningleirer i Pakistan og trent i islamske madrassaer – den pakistanske regjeringen en vei til sitt endelige mål i Afghanistan, en islamsk fundamentalistisk regjering nært alliert med Pakistan.

Taliban grep Kabuls hovedstad i september 1996, og drev Massoud inn i en retrett nordover.

Den avsatte kommunistlederen Najibullah, som hadde oppholdt seg i Kabul, søkte ly i FN-anlegget, men ble tatt til fange. Taliban torturerte, kastrerte og drepte ham, hans lemlestede kropp hang fra en lysstolpe, akkurat som CIA-hardliners hadde ønsket mer enn et halvt tiår tidligere.

De triumferende Taliban innførte deretter streng islamsk lov mot Afghanistan, i hovedsak for å forvandle landet til en versjon av en middelaldersk pashtunsk landsby.

Taliban-styret var spesielt ødeleggende for kvinner som hadde oppnådd like rettigheter under kommunistene, men som ble tvunget av Taliban til å leve under svært restriktive regler, til å dekke seg til når de var i offentligheten, og å gi avkall på skolegang.

På slutten av 1990-tallet ga Taliban også Saudi-eksilet Osama bin Laden og hans al-Qaida-organisasjon beskyttelse da de var på flukt fra USA og dets allierte sinte over bombing av amerikanske ambassader i Afrika og andre terrorangrep.

Bin Laden og hans al-Qaida-ekstremister ble ønsket velkommen tilbake til Afghanistan fordi de hadde kjempet i krigen for å drive den sovjetiske hæren ut av Afghanistan på 1980-tallet.

Denne kronglete historien er relevant igjen i dag fordi den viser farene ved å søke en avgjørende amerikansk seier i Afghanistan, snarere enn et forhandlet oppgjør som gjør det beste ut av en ufullkommen situasjon.

I tillegg bidrar feiloppfatningen skapt av «Charlie Wilsons krig» – at den amerikanske feilen var å forlate den afghanske borgerkrigen for tidlig – til en konklusjon om at Obama-administrasjonen må avvise en tidlig tilbaketrekning fra USA, men snarere må bli og gjenoppbygge landet.

Mens president Barack Obama vurderer sine alternativer – inkludert en forventet forespørsel fra amerikanske befal om rundt 40,000 30 ekstra tropper – er det viktig å klargjøre historien til de siste XNUMX årene og forklare den sanne historien om «Charlie Wilsons krig».

Etter den sovjetiske militære intervensjonen i Afghanistan i 1979 – for å beskytte et stridt kommunistregime – hadde det første CIA-ISI-samarbeidet et veldig enkelt mål: utvise sovjeterne.

For å oppnå dette, godkjente president Ronald Reagan en skjult operasjon hvis prislapp svulmet opp i hundrevis av millioner av dollar. Disse bevilgningene ble drevet gjennom Kongressen av representanten Charlie Wilson, D-Texas, en flamboyant playboy som gjorde den afghanske krigen til sitt livsprosjekt.

For Reagan-administrasjonen var en allianse med Pakistan helt avgjørende for å forfølge en stedfortrederkrig mot Sovjetunionen. Pakistan hadde en lang grense til Afghanistan og tilbød mange steder for de afghanske opprørerne å finne fristed.

Men den pakistanske regjeringen til militærdiktatoren Muhammad Zia ul-Haq insisterte på at amerikansk bistand ble levert gjennom Pakistans inter-tjenester etterretningsdirektorat, eller ISI. [Se George Crile's Charlie Wilsons krig, s. 104]

President Zia og lederne av ISI var fundamentalistiske muslimer, og deres mål var å gjøre Afghanistan til et fundamentalistisk land som ville forankre deres sikkerhet både i forhold til Sovjetunionen og India.

Amerikanske penger for å finansiere krigen kom fra to underutvalg i Husets bevilgningskomité, Forsvar og utenrikshjelp.

"Charlie Wilson's War" - boken og filmen - samt en History Channel-spesial presenterte Wilsons fremste allierte som rep. Clarence "Doc" Long, D-Maryland, formann for Foreign Operations Subcommittee i House Appropriation Committee.

Utover å sikre støtte til de afghanske opprørerne, ble Long fremstilt som den som var ansvarlig for å skaffe Pakistan militær og økonomisk hjelp, som fungerte som en belønning eller bestikkelse til Pakistan for dets deltakelse i krigsinnsatsen.

Doc Long var imidlertid ikke, som History Channel hevdet, "Maryland-kongressmedlem med makten til å finansiere den afghanske motstanden" - det var ansvaret til House Defense Appropriations Subcommittee, som han ikke satt på.

"Charlie Wilson's War" overdrev også Longs rolle og ignorerte viktigheten av representant John Murtha, D-Pennsylvania, som, selv om han ennå ikke var formann for underkomiteen for forsvarsbevilgninger, var veldig mektig på grunn av sitt forhold til husformann Thomas P. "Tips "O'Neill.

Kongressspillerne som arrangerte pengene for pakistanerne og mujahedinene var henholdsvis Charlie Wilson og Doc Long i Foreign Operations Subcommittee (Pakistan), og Charlie Wilson og John Murtha i Defence Appropriations Subcommittee (Afghanistan).

Med mange demokrater som var enige slik at de kunne se tøffe ut med hensyn til nasjonal sikkerhet, autoriserte Reagan-administrasjonen også avanserte våpen for den afghanske mujahedin, inkludert Stinger-missiler som brakte ned mange sovjetiske helikoptre og andre fly.

I mellomtiden forhandlet Reagans CIA-direktør William Casey en avtale med saudierne for å matche de summene amerikanerne ga opprørerne. Også denne storheten vil bli administrert av ISI.

ISI overførte til slutt våpen og tjenester verdt mellom 3 og 5 milliarder dollar til mujahedinene.

Under krigen mot sovjeterne trakterte Pakistans ISI det meste av hjelpen til motstandsstyrkene fra den pashtunske etniske gruppen, voldsomme krigere som hadde slått britene to ganger.

Hovedmottakeren var Pashtun-islamisten Hekmatyar. Men den mest effektive mujahedin-jageren var Massoud, en tadsjik som stort sett ble kuttet ut av den pakistanske forsyningslinjen.

Mens ISI støttet Hekmatyar, jobbet arabiske krigere – noen som senere ble al-Qaida – sammen med Saudi etterretning for å utslette royalistiske, sekulære og venstreorienterte krefter i det pashtunske samfunnet.

Wilson valgte på sin side å ignorere advarsler om problemene som dukker opp, som da han ble fortalt av professor Sigbharullah Mojadeddi, en moderat mullah, at Hekmatyar var et ekte monster og en fiende av Afghanistan som brydde seg mer om å eliminere afghanske moderate enn å drepe russere . [Se Crile's Charlie Wilsons krig, s. 213-214]

Wilson utviklet en politikk veldig tidlig for aldri å diskutere politiske spørsmål med den afghanske motstanden. Hans interesse var å drepe russere.

Wilson ble også knyttet til den pakistanske diktatoren Zia ul-Haq. Wilson ville senere si at hans tre store historiemenn var Abraham Lincoln, Winston Churchill og Muhammad Zia ul-Haq.

Med milliarder av dollar i amerikansk militær maskinvare som strømmer inn i Afghanistan – og amerikanske Stinger-missiler som slår sovjetiske fly ut av himmelen – befant Sovjetunionen seg fanget i en hengemyr uten ende i sikte.

I Moskva førte reformatoren Mikhail Gorbatsjovs oppstigning på midten av 1980-tallet til en endring av sovjetisk politikk overfor Afghanistan. Gorbatsjov startet en trinnvis tilbaketrekning som ble fullført i februar 1989.

Den sovjetiske tilbaketrekningen markerte en fantastisk seier for USA. Det en gang tilsynelatende fantasifulle målet om å bruke et tullete opprørsband for å beseire den sovjetiske hæren var nådd.

På det tidspunktet oppfordret Gorbatsjov den nye amerikanske presidenten, George HW Bush, til å samarbeide for å få slutt på den afghanske borgerkrigen og opprette en koalisjonsregjering som vil inkludere både mujahedin og kommunister.

Men USA gikk inn i en æra av triumfisme og forutså en sjanse for total seier, knusing av Najibullahs regjering og overtakelse av Afghanistan av USA-støttede opprørere.

Så Bush avviste Gorbatsjovs fredsinitiativ og signerte i stedet en ordre om å fortsette militærhjelp til mujahedinene. I kongressen holdt Wilson hjelpen flytende og hindret ethvert forsøk på å begrense eller avslutte den.

Den raske seieren viste seg imidlertid å være unnvikende. Najibullah-regimet viste seg å være mer motstandsdyktig enn forventet, og holdt ut en stund selv etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning i 1991. Det var ikke før i 1992 at Najibullah ble erstattet av et regime dominert av den relativt moderate Massoud.

Men det var ikke det ISI hadde i tankene. Planen var å posisjonere Hekmatyar som den pashtunske fundamentalistiske lederen som ville ta over Afghanistan og gjøre det til en fast alliert av Pakistan.

Basert på tall – pashtunerne var 42 prosent av det afghanske folket – og gitt den historiske betydningen av pashtun-stammen, kan den pakistanske planen ha fungert. Men historien har lykketreff og Massouds usannsynlige militære geni viste seg å være en av dem.

Til tross for at han manglet Hekmatyars ressurser og kom fra den mindre tadsjikiske stammen, ble Massoud forsvarsminister i 1992 og blokkerte Hekmatyar fra å ta Kabul i fire år.

Men så hadde historien en annen overraskelse, som oppsto fra diktator Zias massive utvidelse av madrassaer (religiøse skoler) i Pakistan fra rundt 900 i 1971 til 8,000 25,000 offisielle og 1988 XNUMX uoffisielle i XNUMX. [Se Roy Gutmans Hvordan vi savnet historien, s. 20]

Læreplanen deres var Koranen, memorert på arabisk, kommentarer og lite annet. Ut av disse pakistansk-baserte madrassaene dukket Taliban opp, en fundamentalistisk organisasjon som viste seg å ha viktige fordeler.

For det første hadde ISI og Hekmatyar eliminert alle levedyktige opposisjonsledere mot fundamentalisme i det pashtunske samfunnet.

For det andre kom mennene som sluttet seg til Taliban fra pakistanske madrassaer gjennom afghanske flyktningleirer i Pakistan. De var rotløse og kjempet med letthet over hele landet fordi de ikke var bundet av medlemskap i en stram landsbystruktur.

For det tredje hadde Charlie Wilsons bestrebelser i bevilgningskomiteen etterlatt tonnevis av våpen i det pashtunske hjemlandet for å starte jihad mot resten av Afghanistan.

For det fjerde tenkte amerikanske tjenestemenn aldri gjennom hva de gjorde.
I september 1996 tok Taliban Kabul i en blodig triumf, etterfulgt av slakting av Najibullah og rask anerkjennelse av det nye regimet av Pakistan og Saudi-Arabia.

Lite av denne virkeligheten kom inn i filmversjonen av "Charlie Wilson's War" eller History Channel-spesialen.

George Criles bok, Charlie Wilsons krig, er en litt annen historie. Det villeder, men lyver ikke. Crile stablet opp nok fakta til at du bare kan bruke Criles fakta til å bestride Criles konklusjoner.

Blant unøyaktighetene i History Channel-spesialen var at speaker O'Neill satte Wilson inn i etikkkomiteen slik at han kunne beskytte kongressmedlemmer som likte det gode liv: jenter og whisky.

Helt usant i følge Criles bok. Årsaken var at Wilson kunne skåne representant Murtha fra å stå overfor en etterforskning av om han tok imot bestikkelser i Abscam-skandalen (en stikkoperasjon fra FBI som utgir seg for å være sjeiker som tilbød kontanter for kongressens tjenester).

Murtha var berømt for å ha vandret rundt i huset og varslet høyttaleren om enhver ugagn som kunne være på gang. O'Neill hadde ikke tenkt å miste noen slik på grunn av ingenting. (Murtha tok ikke imot bestikkelse, selv om han ikke nektet det. Han sa at han ville tenke på det.)

Den store løgnen i "Charlie Wilson's War"-filmen kommer når Wilson og noen CIA-samarbeidspartnere tar beslutninger om hvordan de faktisk skal distribuere CIA-midler til mujahedinene. Filmen viser at de bevilger 10 millioner dollar i bistand og 15 millioner dollar til trening til Massouds United Front.

United Front er den eneste gruppen som har vist seg å motta noen av pengene bevilget til mujahedinene, og gir dermed inntrykk av at Massoud var en stor mottaker av Wilsons støtte.

Faktisk gjorde pakistanerne som delte ut hoveddelen av amerikanske midler det veldig klart at de ikke ønsket å gi én krone til Massoud. Og opplæringen ble gitt av pakistanerne, ikke av CIA.

En annen feilaktig fremstilling i både filmen og History Channel-spesialen var Wilsons bekymring for at USA etter utvisningen av sovjeterne forlot det afghanske prosjektet.

"Vi har ansvar fordi vi ikke gjenoppbygde Afghanistan," er Wilson sitert på å si. "Vi etterlot et vakuum og vakuumet ble fylt av Taliban."

Virkeligheten var mye mer kompleks. President George HW Bushs beslutning om å forkaste Gorbatsjovs idé om en forhandlet fred eliminerte presset for å avslutte krigen raskt og beholde et regjeringsbyråkrati som faktisk kunne gjenoppbygge landet.

Med en koalisjon avvist, var de to afghanske regjeringene tilgjengelig under Wilsons gjenværende periode i kongressen - 1989-1996 - den kommunistiske regjeringen i Najibullah og regjeringen satt til makten av Massoud, som Wilson senere fordømte som en russisk medreisende.

Det var ingen måte at kongressen ville ha støttet bistand til slike regjeringer uten Wilsons velsignelse, og det var ingen måte han ville ha gitt den velsignelsen. Regjeringen som fulgte etter avsettingen av Massoud var Taliban.

En annen forvrengning i History Channel-kontoen var aksepten av CIAs blanke påstand om at den ikke ga noen hjelp eller opplæring til de 30,000 XNUMX arabiske frivillige, hvorav mange senere ble al-Qaida.

Dette kravet utgjorde et slenggrep. CIA ga pengene til Pakistans ISI, som deretter forsynte og trente de arabiske frivillige.

I stedet for den sympatiske behandlingen av Wilson som ligger i hjertet av «Charlie Wilsons krig» og History Channel-spesialen, ville mer ærlige konklusjoner gjenspeile de katastrofale amerikanske feilberegningene som preget den afghanske krigen både før og etter den sovjetiske tilbaketrekningen.

Ved å stole sterkt på ISI, strømmet amerikansk bistand uforholdsmessig til islamske fundamentalister som var i stand til å marginalisere eller desimere rivaliserende fraksjoner som var mer moderate.

En annen avveining for ISIs hjelp i Afghanistan var Reagan-administrasjonens vilje til å se den andre veien på Pakistans skjulte utvikling av en atombombe, en realitet som nå representerer en av de største potensielle truslene mot verdensfreden. [For detaljer, se Deception av Adrian Levy og Catherine Scott-Clark.]

Etter den sovjetiske tilbaketrekningen garanterte president George HW Bushs beslutning om å stille seg på side med CIA-hauker som var besatt av total seier – og med å sette opp Najibullah – ytterligere splintring av det afghanske samfunnet.

Da de USA-støttede styrkene tok sin første provinshovedstad, Khost, var det mindre en frigjøring enn en utslettelse. Likevel, selv om den afghanske katastrofen forverret seg, fortsatte Wilson å presse på for mer militær hjelp.

Det er også spørsmålet om hva som motiverte Wilson på det tidspunktet. Var det dedikasjon til mujahedinene eller til hans fremtidige klient, Pakistan, som fortsatt var innstilt på å opprette en klientstat ved siden av?

På sin side trakk Massoud seg tilbake mot nord etter Taliban-seieren i 1996 og fortsatte sin militære motstand.

Den 9. september 2001 takket han ja til et TV-intervju med to menn som utga seg som journalister, men som tilsynelatende var al-Qaida-operatører. De detonerte en bombe som drepte Massoud.

Når vi tenker på Afghanistan og USAs engasjement der, fokuserer vi vanligvis på Ronald Reagans vilje til å slå et slag mot Moskvas onde imperium eller Charlie Wilsons lidenskapelige støtte til mujahedinene. Men vi bør også tenke på George HW Bush.

Det var han som hadde det lovpålagte ansvaret for å velge hva som skjedde etter den sovjetiske tilbaketrekningen. Han kunne ha tatt den vanskelige beslutningen om å omfavne en koalisjonsregjering som ville ha brakt de stridende partene sammen og beholdt det kommunistiske byråkratiske rammeverket.

Deltakere i koalisjonen kunne ha inkludert de ikke-pashtunske militærstyrkene i nord – noen tidligere mujahedin og andre tidligere regjeringsmilits – så vel som de antifundamentalistiske pashtunske styrkene.

Dette var den eneste kombinasjonen som muligens kunne ha holdt tilbake den fundamentalistiske horden – fra Hekmatyar til Taliban til de arabiske frivillige – som fikk intens støtte fra Pakistans ISI.

Den harde lærdommen fra alt som har skjedd siden Bush-41s skjebnesvangre beslutning er at amerikanske politikere bør motstå fristelsen til alt-eller-ingenting-løsninger, spesielt i uløselige konflikter som de som har herjet Afghanistan de siste tre tiårene.

I stedet for «regimeendring», kan et mer realistisk mål være «regimeendring», å akseptere behovet for kompromiss og koalisjoner, i stedet for å insistere på total seier.

Nå er det opp til president Barack Obama å finne ut en ny formulering – en mulig vei mot en ny koalisjon – som kan bringe krigen i Afghanistan til slutt til en slutt.

Bruce P. Cameron har fungert som lobbyist i Washington for forskjellige regjeringer de siste tiårene, inkludert Nicaragua, Mosambik, Portugal og Øst-Timor. Han er forfatteren av Mitt liv i kontrastenes tid.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..