Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Ingenting fremhever president Barack Obamas uhyggelige overgivelse til general David Petraeus på "veien videre" i Afghanistan mer enn to kabler USAs ambassadør Karl Eikenberry sendte til Washington 6. og 9. november 2009, hvis tekster ble utgitt av New York Times.
Det er ikke lenger mulig å antyde at Obama ble fullstendig fratatt gode råd om Afghanistan; Eikenberry fikk det stort sett rett. Dessverre er den uunngåelige konklusjonen at selv om Obama ikke er like dum som sin forgjenger, er han ikke mindre villig til å ofre tusenvis av liv for politisk vinning. Ambassadør Eikenberry, en pensjonert hærgeneralløytnant som tjenestegjorde tre år i Afghanistan i løpet av to separate tjenesteturer, var i 2002-2003 ansvarlig for å gjenoppbygge afghanske sikkerhetsstyrker. Han tjenestegjorde deretter 18 måneder (2005-2007) som sjef for alle amerikanske styrker stasjonert i landet. I kabelen han sendte til Washington 6. november, forklarer Eikenberry hvorfor: "Jeg kan ikke støtte [forsvarsdepartementets] anbefaling om en umiddelbar presidentbeslutning om å utplassere ytterligere 40,000 XNUMX her." Årsakene hans inkluderer: --Afghansk president Hamid Karzai er ikke «en tilstrekkelig strategisk partner». Regjeringen hans har «liten eller ingen politisk vilje eller kapasitet til å utføre grunnleggende styringsoppgaver. … Det belaster godtroenigheten å forvente at Karzai endrer seg fundamentalt så sent i livet hans og i forholdet vårt.» --Karzai og mange av hans rådgivere «er bare altfor glade for å se oss investere ytterligere. De antar at vi begjærer deres territorium for en uendelig 'krig mot terror' og for militærbaser å bruke mot omkringliggende makter.» [Kommentar: Jeg lurer på hvor Karzai noen gang fikk den ideen om militærbaser - kanskje fordi USA bygger dem? Jeg vil satse på at Karzai også antar fortsatt amerikansk interesse for den projiserte olje/naturgass-rørledningen fra de ekstraordinært rike forekomstene i Kaspiske hav-området og Turkmenistan gjennom Afghanistan til Arabiahavet, utenom både Russland og Hormuzstredet. ] --"Den foreslåtte styrkeøkningen vil medføre betydelig økte kostnader og en ubestemt, storstilt amerikansk militær rolle." --"Vi overvurderer evnen til afghanske sikkerhetsstyrker til å ta over ... innen 2013 ... og undervurderer hvor lang tid det vil ta å gjenopprette eller etablere sivil regjering." --"Flere tropper vil ikke avslutte opprøret så lenge pakistanske helligdommer gjenstår ... og Pakistan ser på sine strategiske interesser som best tjent med en svak nabo." --"Det er også en dypere bekymring for avhengighet. … I stedet for å redusere afghansk avhengighet, vil det derfor trolig utdype den å sende flere tropper, i det minste på kort sikt. Det vil ytterligere forsinke målet vårt om å flytte kampbyrden til afghanerne.» Straight Talk Eikenberry er enda mer direkte i sin kabel fra 9. november, og tar et sterkt problem med "en foreslått strategi mot opprør som er avhengig av en stor, alt-eller-ingenting økning i amerikanske tropper," og advarer om risikoen for at "vi vil bli flere dypt engasjert her uten noen måte å frigjøre oss selv.» Ambassadør Eikenberry fordømmer general Stanley McChrystals anbefalinger med svak ros, og beskriver dem som "logiske og overbevisende innenfor hans [McChrystals] snevre mandat for å definere behovene for en militær motopprørskampanje i Afghanistan." «Uadresserte variabler», sier Eikenberry, «inkluderer helligdommer i Pakistan, svakt afghansk lederskap og styring, NATO sivil-militær integrasjon, og vår nasjonale vilje til å bære de menneskelige og skattemessige kostnadene over mange år.» Ambassadøren klager over at forslaget om å øke troppen «setter» disse variablene til side, selv om «hver har potensial til å blokkere oss fra å nå våre strategiske mål, uavhengig av antall ekstra tropper vi kan sende». Eikenberry bemerker også at det neppe er en sikker antagelse at Karzai og hans nye team noen gang vil være "forpliktet til å lede opprørsbekjempelsesoppdraget vi definerer for dem." Ambassadøren bemerker at Karzai "eksplisitt avviste" McChrystals forslag til opprørsbekjempelse da han først ble orientert om det i detalj. Eikenberry stopper ikke der. Snarere advarer han rett ut – forgjeves, viste det seg – mot en for tidlig avgjørelse angående en troppeøkning, og hevdet «det er ingen annen mulighet enn å utvide omfanget av vår analyse og å vurdere alternativer utover en strengt militær motopprørsinnsats i Afghanistan». Han legger til: «Vi har ennå ikke utført en omfattende, tverrfaglig analyse av alle våre strategiske alternativer. Vi har heller ikke tatt med alle variablene i den virkelige verden når vi tester den foreslåtte planen mot opprør. … "Denne strategiske nyundersøkelsen kan enten inkludere eller føre til amerikanske samtaler på høyt nivå med afghanerne, pakistanerne, saudierne og andre viktige regionale aktører - inkludert muligens Iran." Ekstraordinært. Her er den amerikanske ambassadøren i Afghanistan som beklager det faktum at når presidenten nærmer seg sin avgjørelse om en stor styrkeøkning, har det fortsatt ikke vært noen omfattende analyse av de bredere spørsmålene som forblir "uadressert" i McChrystals forslag. NIEs Å ta et objektivt blikk på et komplekst nasjonalt sikkerhetsproblem er akkurat jobben som president Harry Truman opprettet CIA for, og ga direktøren i oppgave å utarbeide det som ble kjent som National Intelligence Estimates, som inkluderer deltakelse fra alle byråer i etterretningssamfunnet. At det ikke er utarbeidet noe estimat på Afghanistan/Pakistan og de "uadresserte variablene" er en anklage mot Obama og hans respekt for militæret. Presidenten og andre misforståtte demokrater er i helvete opptatt av å forhindre at Petraeus, en sannsynlig republikansk presidentkandidat i 2012, kan la dem bli myke på terrorisme. Å la Petraeus styre politikken, samtidig som man unngår enhver kritisk etterretningsanalyse, er Obamas trygge – og feige – vei ut. I løpet av min periode i CIA (fra administrasjonen til John Kennedy til George HW Bushs administrasjon), kan jeg ikke tenke meg en anledning der en president valgte å gi avkall på et nasjonalt etterretningsestimat før han tok en nøkkelbeslutning om utenrikspolitikk. Men tidlig i 2002 skapte president George W. Bush og visepresident Dick Cheney en ny type presedens da de beordret CIA-direktør George Tenet til IKKE å utarbeide en NIE om masseødeleggelsesvåpen i Irak, av frykt for at et ærlig anslag ville gjøre det enormt vanskeligere å angripe Irak. Det endret seg ikke før i september 2002, da senator Bob Graham, daværende leder av Senatets etterretningskomité, advarte Det hvite hus om at han, uten NIE, ville gjøre alt han kunne for å forhindre en avstemning om krig med Irak. Det var da en totalt uærlig NIE ble vevd ut av helt tøy (eller, med ordene til etterretningskomiteens leder, senator Jay Rockefeller, laget av "skapt" etterretning) for å hype en trussel fra ikke-eksisterende irakisk masseødeleggelsesvåpen. Etter den debakelen ble NIE-prosessen gitt ny ledelse i personen til Tom Fingar, som hadde drevet etterretningsenheten ved utenriksdepartementet. Det var Fingar som insisterte på en nedenfra og opp gjennomgang av etterretningen om Irans atomplaner, som resulterte i en NIE som bidro til å forhindre Bush og Cheney fra å angripe Iran – eller oppmuntre Israel til å gjøre det. Den NIE, utstedt i november 2007, vurderte "med stor tillit" at Iran hadde sluttet å jobbe med atomvåpendelen av sitt atomprogram sent i 2003, i motsetning til påstandene fra Bush og Cheney. Av like viktighet, de felles stabssjefene og andre seniormilitære hadde ingen appetitt til å ta på seg Iran (eller til å gå med på Israels å gjøre det) og insisterte på at de viktigste dommene til den NIE ble offentliggjort. Denne gangen, i Afghanistan, er det annerledes. Hærens generaler Petraeus og McChrystal overtalte tilsynelatende styrelederen for Joint Chiefs, admiral Mike Mullen, om at de vet hva de gjør og at de ikke trengte at noen etterretningsanalytikere kom til en annen konklusjon. Hvorfor hastverket? Fra hans utsiktspunkt i Kabul virker Eikenberry ugjennomtrengelig for Dick Cheneys anklager om at presidenten «svirrer». De to første (av tre) underoverskriftene i Eikenberrys andre kabel er: "Vi har tid" og "Hvorfor vi må ta oss tid." Han avslutter med en appell om å «utvide omfanget av vår analyse». Eikenberry krever alt annet enn et nasjonalt etterretningsestimat, men stopper for ikke å krysse presidenten eller for å antagonisere Petraeus og McChrystal ytterligere. I stedet for å be om en NIE, foreslår ambassadør Eikenberry at Det hvite hus utnevner "et panel av sivile og militære eksperter for å undersøke Afghanistan-Pakistan-strategien og hele spekteret av alternativer." Listen over saker han sier dette panelet "bør undersøke" lyder som det etterretningssamfunnet kaller "vilkårene" for en NIE. (Som CIA-analytiker og leder bidro jeg til mange NIE-er og ledet noen selv.) Da Det hvite hus ga Eikenberry kort tid, burde han ha trukket seg, i stedet for å støtte den misfødte strategien Obama valgte. En del av Obamas motivasjon for å ikke beordre den vanlige NIE var å unngå enhver sjanse for at konklusjonene kunne lekke, ifølge en kilde med god tilgang. Med mindre CIA-estimatorer er tilbake til Bush/Cheney-dagene med matlagingsestimater for å bestille, ville en slik lekkasje absolutt ha gjort det vanskeligere for presidenten å gi urokkelig støtte til Petraeus og McChrystal. Synd med Obama. Det er vanskelig å tro at han kunne være så naiv til Washingtons veier og så avvisende for muligheten for at det fortsatt kan være patrioter blant høytstående embetsmenn som er forferdet over hans bemerkelsesverdige tilbaketrekning fra «gjennomsiktigheten» han lovet. De New York Times rapporterer, "En amerikansk tjenestemann ga en kopi av kablene til The Times etter at en reporter ba dem.» Vel, bra for den patriotiske sannfortelleren. Og bra, også, for New York Times for å publisere dem. NODIS Det kan være at man må ha jobbet på overordnet nivå på "innsiden" for å forstå stikket jeg følte etter å ha lastet ned NODIS-kablene gjort tilgjengelig av The Times. Som omslagsarket indikerer, betyr "NODIS" ingen formidling utover den navngitte "adressenten og, hvis det ikke er uttrykkelig utelukket, av disse tjenestemennene under hans autoritet hvem he vurderer å ha et tydelig "behov for å vite." (Uthevelse lagt til. Det er ikke helt klart, men jeg antar at det nå kan gjøres unntak for den nåværende statssekretæren og andre høytstående embetsmenn av hennes kjønn.) På min tid måtte vi gå til CIA-direktørens kontor, signere for og lese NODIS-kabler akkurat der. Ingen tvil om at det finnes lignende kontroller i dag. Så i dette tilfellet tok varsleren en betydelig risiko ved å ta på seg selv å gjøre "transparens" virkelig, ikke bare Obamas retorikk. Ironien? Hvis, som jeg har blitt fortalt, presidenten satte kibosh på utarbeidelse av en NIE i frykt for at den ville lekke, har vi nå en enda mer lærerik form for lekkasje. Takket være The Times og dens modige kilde, vi vet nå ikke bare at president Obama valgte å gi avkall på en ærlig NIE, men at han gjorde det i møte med svært sterke oppfordringer fra ambassadør Eikenberry om at Obama «utvide omfanget» av analysen før han rett og slett gikk over til Hærens messing. Jeg ser for meg at i årene som kommer vil Eikenberry stolt vise kablene sine til barnebarna. Eller kanskje han ikke vil, av frykt for at en av dem kan spørre hvorfor han ikke hadde mot til å slutte og la resten av landet få vite hva han syntes om denne siste dårskapsmarsjen. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjenestegjorde som infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter som CIA-analytiker i 30 år og i januar 2003 var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig