Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Du trenger ikke gå 40 år tilbake til Vietnamkrigen for å kjenne brodden av déjà vu. Det er nok å returnere til Irak-krigen for bare tre år siden.
Forrige uke oppsummerte forsvarsminister Robert Gates administrasjonens dilemma om Afghanistan i et enkelt spørsmål: "Hvordan signaliserer vi besluttsomhet og samtidig signaliserer til afghanerne og det amerikanske folket at dette ikke er åpent?" Det er det samme spørsmålet som politikere og generaler kjempet med for tre år siden med hensyn til Irak. La oss håpe de lærte de riktige leksjonene fra den erfaringen, men det er tvilsomt siden Fawning Corporate Media (FCM) ikke har vært noen hjelp til å kaste lys over hva som faktisk skjedde. Hvis du husker, hadde president George W. Bush uttrykt mye optimisme om Irak-krigen, og visepresident Dick Cheney hadde hevdet at fienden var «i siste omgang». Men det ble stadig tydeligere i 2006 at sekterisk vold rev Irak fra hverandre, at dødstallene til amerikanske tropper steg, og at USAs nederlag nærmet seg. Men Bush og Cheney var innstilt på å hindre nederlag i å skje, i det minste på deres vakt. De ønsket heller ikke at neo-con-drømmen om et USA-dominert Irak skulle dø. Imidlertid erkjente mange i Washington – spesielt i militæret – at Bush/Cheney-krigen ikke kunne være åpen, og at det måtte tas en vanskelig beslutning for at en gradvis tilbaketrekning skulle begynne. Til æren hans fikk rep, Frank Wolf, R-Virginia, nesten egenhendig Kongressen til å opprette «Iraq Study Group», et panel med blått bånd som skulle vurdere situasjonen i Irak og finne ut hva USA fortsatt med rimelighet kunne oppnå. Innsatsen ble ikke velsignet av Bush og Cheney, som anså ideen om å gruble over dommene deres som en plage eller verre. Men panelet ble mer av en trussel da høyprofilerte personer - den republikanske eldre statsmannen James Baker og den demokratiske fikseren Lee Hamilton - ble valgt til å lede det. Selv om Baker hadde vært Bush-familiens rådgiver i flere tiår ble han ansett som et mulig jokertegn. Som en hardhodet pragmatiker reflekterte han Establishment-tenkningen, som begynte å tro at de krigshungrige neo-cons rundt Bush hadde bitt av mer enn de kunne tygge i Irak. Et nytt kurs Høsten 2006 var medlemmene av Iraq Study Group overbevist om at et nytt kurs var nødvendig for Irak. Og nesten ingen edru tenker favoriserte å sende flere tropper. Seniormilitæret, spesielt CENTCOM-sjefen general John Abizaid og hans mann på bakken i Irak, general George Casey, understreket at å sende flere amerikanske tropper til Irak ville signalisere ledende irakiske politikere at de kunne slappe av og fortsette å ta evigheter for å få sine handle sammen. Her er for eksempel general Abizaids svar i Senatets væpnede tjenester 15. november 2006 til senator John McCain, som lenge hadde presset kraftig på for å sende 20,000 XNUMX flere tropper til Irak: "Senator McCain, jeg møtte hver divisjonssjef, general Casey, korpssjefen, general Dempsey, vi snakket alle sammen. Og jeg sa, 'etter din profesjonelle mening, hvis vi skulle hente inn flere amerikanske tropper nå, bidrar det betydelig til vår evne til å oppnå suksess i Irak?' "Og de sa alle nei. Og grunnen er fordi vi ønsker at irakerne skal gjøre mer. Det er lett for irakerne å stole på at vi gjør dette arbeidet. Jeg tror at flere amerikanske styrker hindrer irakerne fra å gjøre mer, fra å ta mer ansvar for sin egen fremtid.» USAs ambassadør i Irak Zalmay Khalilzad sendte en klassifisert kabel til Washington og advarte om at «forslag om å sende flere amerikanske styrker til Irak ikke ville gi en langsiktig løsning og ville gjøre politikken vår mindre, ikke mer, bærekraftig», ifølge en New York Times retrospektiv om "surge" av Michael R. Gordon publisert 31. august 2008. Khalilzad argumenterte, uten hell, for myndighet til å forhandle frem en politisk løsning med irakerne. Bush og Cheney ville ikke tillate Khalilizad å gjøre det. I stedet begynte Bush og Cheney å planlegge en utrenskning av sine øverste kommandanter – og flyttet for å erstatte Abizaid og Casey – og lette Khalilizad også. Bush og hans neo-con-rådgivere hadde også et problem med forsvarsminister Donald Rumsfeld, som støttet hans generaler. Den 6. november 2006, en dag før mellomvalget, sendte Rumsfeld et notat til Det hvite hus som kom med mange av de samme argumentene som Abizaid, Casey og medlemmer av Iraq Study Group kom med. De første 80 prosentene av Rumsfelds notat omhandlet "Illustrative Options", inkludert hans foretrukne - eller "over linjen" - alternativer, som "en akselerert nedtrekking av amerikanske baser ... til fem innen juli 2007" og tilbaketrekning av amerikanske styrker "fra sårbare stillinger – byer, patruljering, etc. … så irakerne vet at de må trekke opp sokkene, gå opp og ta ansvar for landet sitt.» Den 8. november, etter at republikanerne ble kastet ut i valget i 2006, kuttet Bush løs Rumsfeld, og erstattet ham med tidligere CIA-direktør (og medlem av Iraq Study Group) Robert Gates. Nyhetsmediene i Washington tolket utspillet bredt som Bushs aksept av en mer realistisk politikk for å avvikle Irak-krigen. En misforstått skyting Imidlertid ble Rumsfelds avfyring fullstendig feillest. Bak kulissene hadde den kontroversielle forsvarsministeren støttet sine befal om behovet for å holde USAs "fotavtrykk" så lite som mulig. Karriereisten Gates var en annen historie, villig til å støtte en eskalering i bytte mot en plass igjen ved maktbordet i Washington. Siden de første dagene i CIA var Gates aldri en som lot sannheten avspore ambisjonene sine. Selv om han var innforstått med analysen fra Iraq Study Group – om behovet for en gradvis tilbaketrekning fra USA – var Gates villig til å spille ball med Bush i en eskalering. Den 6. desember 2006, etter måneder med etterforskning og gjennomgang av politikk, ga Iraq Study Group sin endelige rapport, som begynte med den illevarslende setningen: "Situasjonen i Irak er alvorlig og forverrer seg." Det etterlyste: "En endring i hovedoppdraget til amerikanske styrker i Irak som vil gjøre det mulig for USA å begynne å flytte sine kampstyrker ut av Irak på en ansvarlig måte. ... Innen første kvartal av 2008 ... kan alle kampbrigader som ikke er nødvendige for styrkebeskyttelse være ute av Irak." Samme dag som ISG-rapporten ble Gates bekreftet av hele Senatet. I ettertid var tilfeldigheten en suveren ironi, siden Gates gjenfødelse i Washington som forsvarsminister gjorde det lettere for Irak Study Groups anbefalinger tidlig å dø. Vi var inne for en "bølge", ikke en nedtrekking av tropper. Bush gikk raskt inn på ISG-anbefalingene, som hans neo-con-rådgivere fremstilte som defaitistiske, en resept for å «tape Irak» og – enda verre – å gjøre det på Bush-Cheney-vakten. Bush gjorde det klart at han var forberedt på å bli i Irak på ubestemt tid og utvide kampen mot islamsk ekstremisme. på et nyhetskonferanse den 20. desember 2006, kastet Bush denne bredere kampen mot islamister som en test på amerikansk tøffhet og utholdenhet, en demonstrasjon til fienden at «de kan ikke løpe oss ut av Midtøsten, at de ikke kan skremme Amerika. ” I stedet for å trappe ned den neokonservative drømmen om å transformere Midtøsten, argumenterte Bush for et utvidet amerikansk militær for å føre denne lange krigen. "Vi må sørge for at militæret vårt har evnen til å holde seg i kampen over lang tid," sa Bush. "Jeg spår ikke noe spesielt teater, men jeg spår at det vil ta en stund før frihetsideologien endelig skal seire over hatideologien." Neo-cons planlegging Mens Bush snakket tøft, utarbeidet nykonkurrenter ved American Enterprise Institute en plan for å "slynge" 20,000 30,000 til 2009 XNUMX ekstra amerikanske soldater inn i Irak, nok til å avverge definitivt nederlag i det minste frem til januar XNUMX da Bush og Cheney kunne ri inn i Irak. solnedgang uten å ha tapt en krig. Neo-cons fant til og med en pensjonert general, Jack Keane, som hadde vært hærens visestabssjef og visste hvordan han skulle jobbe med Pentagon-siden. Bush kunngjorde "bølgen" 10. januar 2007, og eskaleringen ble faset inn gjennom store deler av 2007. Amerikanske ofre skjøt i været, med mer enn 1,000 amerikanske tropper som døde, omtrent en fjerdedel av det totale antallet drepte i Irak-krigen. Som forfatteren Steve Coll sa det, "Beslutningen [om å øke] som et minimum garanterte at hans [Bush] presidentskap ikke ville ende med et nederlag i historiens øyne. Ved å forplikte seg til økningen var [presidenten] sikker på å i det minste oppnå en fastlåst situasjon." Gradvis avtok volden i Irak, fra katastrofal til elendig. Det fikk de velplasserte neo-cons og deres venner i Fawning Corporate Media til å hylle "surge" som en stor suksess og et fantastisk eksempel på Bushs ståløye mot. Dette synspunktet stivnet til en sterk konvensjonell visdom blant Washington-innsidere. Imidlertid mente mange militæranalytikere at "bølgen" i beste fall var en mindre faktor for å forbedre Iraks sikkerhetsklima. For sin bok, Krigen innenfor, Washington Posts Bob Woodward intervjuet en rekke militære tjenestemenn og konkluderte: "I Washington oversatte konvensjonell visdom disse hendelsene til et enkelt syn: Økningen hadde virket. Men hele historien var mer komplisert. Minst tre andre faktorer var like viktige som, eller enda viktigere enn, økningen." Woodward rapporterte at den sunnimuslimske avvisningen av al-Qaida-ekstremister i Anbar-provinsen (som gikk foran bølgen) og den overraskende beslutningen til den radikale sjialederen Moqtada al-Sadr om å beordre en ensidig våpenhvile av hans milits var to viktige faktorer. En tredje faktor, som Woodward hevdet kan ha vært den mest betydningsfulle, var bruken av nye høyt klassifiserte amerikanske etterretningstaktikker som muliggjorde rask målretting og drap av opprørsledere. Woodward gikk med på å holde tilbake detaljer om disse hemmelige teknikkene fra boken sin for ikke å undergrave deres fortsatte suksess. Men det var tidligere glimt av disse klassifiserte amerikanske programmene som kombinerte høyteknologiske metoder for å identifisere opprørere – som sofistikert biometri og nattsyn-utstyrte droner – med gammeldags brutalitet på bakken, inkludert henrettelser på stedet av mistenkte. . [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Bushs globale skitne krig" og "Iraks laboratorium for undertrykkelse.”] Brutale faktorer Andre brutale faktorer forklarte nedgangen i vold ytterligere: -- Ondskapelig etnisk rensing hadde lykkes i å skille sunnier og sjiamuslimer i en slik grad at det var færre mål å drepe. Flere millioner irakere ble anslått å være flyktninger enten i nabolandene eller i deres eget land. -- Betongmurer bygget mellom sunnimuslimske og sjiamuslimske områder gjorde "dødsskvadron"-raid vanskeligere, men "kantoniserte" også store deler av Bagdad og andre irakiske byer, noe som gjorde hverdagen for irakere enda mer utmattende når de søkte mat eller reiste til jobb. --Under "bølgen" utvidet amerikanske styrker en politikk med å samle opp såkalte "menn i den militære alder" og låse inn titusener i fengsel på grunn av den minste mistanke. --Utrolig amerikansk ildkraft, konsentrert om irakiske opprørere og sivile tilskuere i mer enn fem år, hadde slaktet utallige tusenvis av irakere og hadde skremt mange andre til å bare se på sin egen overlevelse. --Med det totale irakiske dødstallet anslått til hundretusener og mange flere irakere fryktelig lemlestet, hadde samfunnet blitt dypt traumatisert. Som tyranner har lært gjennom historien, virker voldelig undertrykkelse på et tidspunkt. Men denne mørke siden av den "vellykkede bølgen" ble ekskludert fra USAs politiske debatt i 2008, på samme måte som ulovligheten av Bushs opprinnelige invasjon hadde blitt behandlet som et tabu i de første årene av Irak-krigen. Under fjorårets presidentkampanje, da Barack Obama prøvde å komme med det mer sofistikerte argumentet om «bølgen», ble han forringet av fremtredende journalister, som CBS-ankeret Katie Couric og ABCs «This Week»-vert George Stephanopoulos. For eksempel, den 7. september 2008, krevde Stephanopoulos Obama: "Hvordan unnslipper du logikken som ... John McCain hadde rett angående økningen?" Da Obama svarte at han ikke kunne forstå «hvorfor folk er så fokusert på det som har skjedd det siste halvannet året og ikke på de fem foregående», avbrøt Stephanopoulos ham og sa: «Gutt, du tror du tok den riktige avgjørelsen om å gå inn, men om økningen?» Uvillig til å betale prisen for å utfordre Washingtons konvensjonelle visdom angående "bølgen", gikk Obama til slutt med på å gi fra seg poenget og "innrømme" at "bølgen" hadde "lykket utover våre villeste drømmer." Et tidlig tegn Det var et tidlig tegn på at Obama ikke var villig til å ta på seg Washingtons media/politiske eliter over en saklig sak, selv en med viktige nasjonale sikkerhetsimplikasjoner. Ironisk nok, akkurat da Obama trakk seg tilbake på «bølgen», sto irakiske tjenestemenn opp mot Bushs ønske om å ha en «styrkestatusavtale» som ville gi USA den ubestemte retten til å operere militært i Irak. I stedet insisterte de på at Bush godtok en gradvis tilbaketrekking av amerikanske tropper fra irakiske byer i 2009 og deretter fra landet innen utgangen av 2011. Tidsplanen ser også ut til å ha hatt en gunstig effekt på voldsnivået i Irak. Siden SOFA ble signert, har amerikanske militærdødsfall i Irak sunket med mer enn halvparten, til 142 i 2009 fra 314 i 2008, ifølge icasualties.org. Det amerikanske dødstallet var 904 i 2007. Etter å ha vunnet presidentskapet, fortsatte Obama imidlertid å finpusse maktene. Han holdt på Gates – en favoritt i Washington – som forsvarsminister. Han virket også ivrig etter å score noen poeng ved å beskrive den afghanske konflikten som «en nødvendighetskrig». Imidlertid har disse avgjørelsene av Obama – som bøyer seg for «myten om den vellykkede bølgen», beholdt Gates og overdriver Afghanistans strategiske betydning – alle tjent til å sette presidenten inn i hva han skal gjøre videre med den åtte år gamle krigen. Den late Washington-analysen har fortsatt at "bølgen" virket i Irak, så hvorfor ikke gjøre en i Afghanistan? I tillegg har en "bølge" blitt anbefalt av to av Bushs favorittgeneraler, David Petraeus og Stanley McChrystal. De vil at Obama skal sende minst 40,000 flere tropper til Afghanistan, mens Gates angivelig er om bord for 30,000. Hvis Obama skal motstå presset for å eskalere i Afghanistan, vil han finne seg i å gå inn i den stive vinden av FCMs "vellykkede surge-myte" og måtte manøvrere rundt anbefalingene fra feltsjefene hans og hans forsvarsminister. Selv om demokratiske tjenestemenn er notorisk uinteressert i historie, kan Obama finne ut at hans aksept av en falsk historie for Irak har virkelige konsekvenser i Afghanistan. I det minste under Vietnamkrigen, takket være Daniel Ellsbergs lekkasje av Pentagon-papirene, har amerikanerne en relativt klar forståelse av hvordan de ble dratt inn i det rotet. I dag, hvis "vellykket surge"-myten ikke var så dypt forankret i Washington, kan det til og med gjøres en sak om at forventningen om en amerikansk tilbaketrekning fra Irak i 2008 og realiteten til det amerikanske militæret som trekker tropper ut av sentrum av irakisk byer i 2009 har hatt den mest dramatiske effekten på å dempe vold, sammenlignet med alle andre strategier. Ser man på den kraftige nedgangen i amerikanske tap i 2008 og 2009, kan man til og med anta at det var tilstedeværelsen av en utenlandsk okkupasjonshær som provoserte mange irakere til å gripe til våpen. Nå vil det være en leksjon som president Obama kanskje vil ta til seg når han vurderer mulighetene sine for en eskalering i Afghanistan. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington, DC. Han var infanteri-/etterretningsoffiser i hæren og deretter CIA-analytiker i 30 år, og er nå i styringsgruppen for veteranetterretningsfolk for tilregnelighet (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig