Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Obamas alder Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Mediekommentarer om den kommende 9/11-rettssaken mot Khalid Sheikh Mohammed har reist bekymring for at statshemmeligheter kan bli røpet, inkludert detaljer om hvordan Bush-administrasjonen brukte tortur for å hente ut bevis om al-Qaida.
"Jeg tror at vi kommer til å kaste lys over noe som mange mennesker ikke vil se på" er hvordan American Civil Liberties Union-advokat Denney LeBoeuf sa det, ifølge The New York Times på lørdag. Ikke noe problem, sier statsadvokat Eric Holder, som hevder å ha «stor tillit» til at andre bevis – bortsett fra det som kan ha blitt hentet fra de 183 gangene Sheikh Mohammed for eksempel ble satt på vannbrett – vil være tilstrekkelig til å dømme ham. Kanskje det, men det Fawning Corporate Media (eller FCM) så langt har neglisjert er sannsynligheten for at vitnesbyrdet vil være så offentlig at de må bryte sin studerte taushet om hvorfor Sheikh Mohammed og hans medarbeidere sier at de orkestrerte angrepene 9. september. Av grunner som er smertelig åpenbare, har FCM gjort sitt beste for å ignorere eller begrave rollen som Israels undertrykkelse av palestinerne har spilt for å motivere 9. september-angrepene og annen anti-vestlig terrorisme. Det er ikke slik at det ikke er bevis på dette nøkkelspørsmålet. Snarere ser det ut til at Israel-Palestina-forbindelsen stort sett holdes utenfor grensene for diskusjon. Likevel, mens Sheikh Mohammed og de andre påståtte 9/11-konspiratørene går til rettssak, vil FCMs stilltiende, men stramme embargo være under stor belastning. Øynene vil måtte avverges fra det følsomme israelsk-palestinske motivet enda mer enn fra tortur, som de fleste amerikanere vet om (og gud hjelpe oss, er villige til å bortforklare). Bromidene For å friske opp minnene våre, la oss minne om bromidene vi ble matet av slike som president George W. Bush om hvorfor terroristene angrep 9/11. I stedet for å nevne langvarige klager uttrykt av mange arabere – som vestlig inntrenging i deres region, Washingtons støtte opp av autokrater som beriker seg i avtaler med multinasjonale oljeselskaper, og Israels militære okkupasjon av palestinsk territorium – fortalte Bush det amerikanske folket at « terroristene hater våre friheter.» Tidligere visepresident Dick Cheney gjentok dette feel-good-temaet i en tale til American Enterprise Institute 21. mai. Cheney sa at terroristene hater «alle tingene som gjør oss til en kraft for det gode i verden – for frihet, for menneskerettigheter, for en rasjonell, fredelig løsning av forskjeller.» Noen observatører kan ha funnet disse egenskapene merkelige for Cheney å sitere gitt hans rolle i å krenke konstitusjonelle rettigheter, torturere fanger og spre usannheter for å rettferdiggjøre en aggressiv krig mot Irak. Men Cheney gled også opp i talen, antagelig fordi han hadde mistet sine beste taleskrivere da han forlot vervet. Han erkjente utilsiktet den israelske albatrossen som henger rundt halsen på USAs politikk i Midtøsten. "De [terrorister] har aldri manglet klager mot USA. Vår tro på ytringsfrihet og religion … vår tro på like rettigheter for kvinner … vår støtte til Israel … – dette er de sanne kildene til harme,” sa Cheney. Likevel er "vår støtte til Israel" nesten aldri inkludert i disse formuleringene, men Cheney fikk i det minste den delen rett. Sjelden i FCM – og ikke engang ofte på nettet – finner man Sheikh Mohammeds forklaring på hva som motiverte ham til å «mastermind» 9/11. Tilsynelatende har få forståsegpåere kommet så langt som til side 147 i 9/11 Commission Report. Forfatterne var i gang med rapporten da de fikk vite at Khalid Sheikh Mohammed var tatt. De visste at han tok en grad i maskiningeniør fra North Carolina A&T i Greensboro i 1986, før han dro til Afghanistan for å kjempe mot den russiske okkupanten. Og det ser ut til at deres første antakelse var at han ble utsatt for stor indignitet i hendene på amerikanere i Greensboro. Derfor er den merkelige formuleringen av et viktig funn på side 147 i 9/11 Commission Report: "Av hans egen regning stammet ikke KSMs animus mot USA fra hans erfaring der som student, men snarere fra hans voldelige uenighet med USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel." Dessuten avslører fotnotedelen at KSM ikke var den eneste «mastermind»-terroristen motivert av «USAs utenrikspolitikk som favoriserer Israel», selv om kommisjonen i fotnoten danser rundt en spesifikk referanse til Israel, og overlater til leseren å slutte dette poenget fra sammenhengen. Legg merke til de manglende ordene i fotnoten på side 488: "Om KSMs begrunnelse for å angripe USA, se etterretningsrapport, avhør av KSM, 5. september 2003 (i denne forbindelse gjenspeiler KSMs uttalelser de fra Yousef, som leverte en omfattende polemikk mot USAs utenrikspolitikk ved sin domsavsigelse i januar 1998) ", sto det i fotnoten. Var Yousef, som tilfeldigvis er Mohammeds nevø, kanskje opprørt over amerikansk utenrikspolitikk som favoriserte NATO-utvidelse, eller kanskje mot Guam? Det er åpenbart at den uuttalte slutningen i fotnoten handlet om Israel. Det første angrepet Familieforbindelsen mellom Yousef og Mohammed var heller ikke tilfeldig. "Yousefs umiddelbare beryktethet som hjernen bak bombingen av World Trade Center i 1993 inspirerte KSM til å bli involvert i planlegging av angrep mot USA," bemerket 9/11 Commission Report på side 147. World Trade Center-bombingen i 1993 skjedde 26. februar 1993, da en bilbombe ble detonert under Tower One. Den 1,500 pund tunge urea nitrat-hydrogen gass-forsterkede enheten var ment å banke North Tower (Tower One) inn i South Tower, bringe begge tårnene ned og drepe tusenvis av mennesker. Det klarte ikke å oppnå det, men bombingen drepte seks mennesker og skadet 1,042. Motiv? Ramzi Yousef stavet motivet sitt i et brev til New York Times etter bombingen: "Vi erklærer vårt ansvar for eksplosjonen på den nevnte bygningen. Denne handlingen ble gjort som svar på den amerikanske politiske, økonomiske og militære støtten til Israel, terrorstaten og til resten av diktatorlandene i regionen." Yousef ble tatt til fange i Pakistan i 1995, fengslet i New York City og holdt der til rettssaken hans. Den 12. november 1997 ble han dømt for "opprørsk konspirasjon" og ble dømt januar etterpå til livstid uten prøveløslatelse. Han blir holdt i det høysikkerhetssikre Supermax-fengselet i Firenze, Colorado. Når det gjelder den følsomme Israel-forbindelsen, gikk 9/11-kommisjonen opp til platen i delen "Anbefalinger" i den endelige rapporten, som ble utgitt 22. juli 2004, men deretter merket: «Amerikas politiske valg har konsekvenser. Rett eller galt, det er rett og slett et faktum at amerikansk politikk angående den israelsk-palestinske konflikten og amerikanske handlinger i Irak er dominerende stifter av populære kommentarer over hele den arabiske og muslimske verden. … Verken Israel eller det nye Irak vil være tryggere hvis verdensomspennende islamistisk terrorisme vokser seg sterkere.» (s. 376-377) En mer overbevisende sving på dette problemet ble tatt i en uklassifisert studie publisert av Pentagon-oppnevnte US Defense Science Board 23. september 2004, bare to måneder senere. Styret uttalte: "Muslimer 'hater ikke vår frihet', men snarere hater de vår politikk. Det overveldende flertallet gir uttrykk for sine innvendinger mot det de ser på som ensidig støtte til fordel for Israel og mot palestinske rettigheter, og den langvarige, til og med økende støtten til det muslimer samlet ser på som tyranni, særlig Egypt, Saudi-Arabia, Jordan, Pakistan, og Gulfstatene. "Derfor, når amerikansk offentlig diplomati snakker om å bringe demokrati til islamske samfunn, blir dette ikke sett på som mer enn selvtjenende hykleri." Rapporten motsa direkte det Bush hadde sagt om «hvorfor de hater oss», og slapp elefanten ut av sekken og inn i rommet, for å si det sånn. Men, sier du, du hørte ikke mye om den rapporten heller, til tross for 24-timers kabel-"nyhets"-nettverk og "endre-alt"-betydningen av 9/11 for å rettferdiggjøre amerikanske invasjoner av Afghanistan og Irak? Kreativ redigering Hvis du har lest ned så langt, vil du ikke bli overrasket over at FCM ignorerte funnene fra Defence Science Board i to måneder. 24. november 2004, The New York Times, tidligere "rekordavis", publiserte til slutt en historie om rapporten - men bare etter noen svært lærerike operasjoner. Thom Shanker fra Ganger siterte avsnittet som begynner med "Muslimer 'hater ikke vår frihet'" (se ovenfor), men han eller hans redaktører kuttet bevisst ut følgende setning om hva muslimer gjør innvendinger mot, dvs. "hva de ser som ensidig støtte i fordel for Israel og mot palestinske rettigheter" og støtte til tyranniske regimer. De Ganger inkluderte setningen som fulgte umiddelbart etter den utelatte. Det var med andre ord ikke bare et spørsmål om å forkorte avsnittet. Snarere ble den fornærmende midtsetningen offer for "slett"-tasten. Tilsvarende kreativ redigering viste seg gjennom Times' rapporterte i slutten av oktober 2004 om en videofilmet tale av Osama bin Laden. Nesten seks avsnitt av historien kom over på side én, men den Ganger sørget for at nøkkelpoenget bin Laden kom med i begynnelsen av talen sin ble henvist til paragraf 23 til 25 helt nederst på side ni. Begravet der lå bin Ladens påstand om at ideen om 9. september først spiret etter at «vi var vitne til undertrykkelsen og tyranniet til den amerikansk-israelske koalisjonen mot vårt folk i Palestina og Libanon». Det er andre bevis angående det israelsk-palestinske motivet bak 9/11. Selv om Khalid Sheikh Mohammed ikke fikk lov til å snakke med advokatene i 2006-rettssaken mot 9/11-medsammensvorne Zacarias Moussaoui, tillot dommeren en uttalelse fra Mohammed om «Formålet med 9/11-angrepene» i det offisielle dokumentet. som ble hentet fra "mange skriftlige sammendrag av Sheikh Mohammeds muntlige uttalelser som svar på omfattende avhør." Følgende uttalelse fra Sheikh Mohammed vises på side 11 i Forsvarsrettssaksutstilling 941 fra "United States v. Zacarias Moussaoui, Criminal No. 01-455-A": «Sheikh Mohammed sa at hensikten med angrepet på tvillingtårnene var å "vekke det amerikanske folket opp." Sheikh Mohammed sa at hvis målet strengt tatt hadde vært militær eller regjering, ville ikke det amerikanske folket fokusere på grusomhetene som Amerika begår ved å støtte Israel mot det palestinske folket og USAs selvbetjente utenrikspolitikk som korrumperer arabiske regjeringer og fører til ytterligere utnyttelse av de arabiske/muslimske folkene.» Noen nyere artikler om Mohammeds kommende rettssak har også nevnt Israel-Palestina-motivet bak 9/11, men vanligvis i forbifarten og dypt inne i historiene. For eksempel søndag New York Times bærer en forsideartikkel som gir et "portrett av 9/11 'Sjakal'," Mohammed. Men man må lese dypt inn i hoppet på side 26 for å finne ut at den opprinnelige planen for 9/11-angrepene så for seg at Mohammed flyr på et av 10 fly som skulle kapres, og at «han ville være på det ene flyet for ikke å krasje , og etter at flyet landet ville dukke opp og holde en tale som fordømmer amerikansk politikk mot Israel.» revisjonistisk syn Likevel vil ikke Fawning Corporate Media slutte å utføre sin kreative redigering – eller kreative komposisjon – for å skjule dette motivet. Ikke bry deg om hva 9/11-kommisjonens rapport sa om at Mohammed ikke ble drevet av harme fra studietiden i North Carolina, Washington Post ga et revisjonistisk syn på dette punktet 30. august: "KSMs begrensede og negative erfaring i USA - som inkluderte et kort fengselsopphold på grunn av ubetalte regninger - bidro nesten helt sikkert til å drive ham på veien mot å bli en terrorist," ifølge en etterretningsoppsummering. Post rapportert. "Han uttalte at kontakten hans med amerikanere, selv om den var minimal, bekreftet hans syn på at USA var et utsvevende og rasistisk land." En talende revisjon kanskje hentet fra en av Mohammeds 183 vannbrettsesjoner – og absolutt politisk mer praktisk ved at den tilslørte Mohammeds andre forklaring som impliserer «amerikansk utenrikspolitikk som favoriserer Israel». Men la oss se et øyeblikk på den "utslettede og rasistiske" delen. Kan Mohammed snakke noe sant her – og ikke bare om collegetidene på 1980-tallet? Ville den Washington Posts redaktører er så støttende til "krigen mot terror" hvis fanger fra en mer favorisert etnisk eller religiøs gruppe ble strippet nakne foran medlemmer av det motsatte kjønn, satt i bleier, immobilisert med lenker i stressposisjoner i lange perioder, nektet søvn og tvunget til å jord seg? Etter mitt syn spiller rasisme veldig inn her. Hvis Mohammed og andre internerte så mer ut som oss, ville det være så lett å demonisere og vanne dem? [Se for eksempel Consortiumnews.coms "Bushs forhørsledere understreket nakenhet.”] Ubevoktede øyeblikk Til sjeldne øyeblikk slipper imidlertid harde sannheter om 9. september-motivasjonen ut – selv om det ikke er i høyprofilerte presidenttaler eller i Washington Post op-eds. For eksempel, på en offentlig høring i juni 2004, spurte 9/11-kommissær Lee Hamilton et panel av regjeringseksperter: "Hva motiverte dem [kaprerne] til å gjøre det?" CIA-analytikeren i gruppen blir sett i en viss panikk, og retter blikket mot de andre paneldeltakerne i et altfor åpenbart håp om at noen andre vil svare på det politisk belastede spørsmålet. FBIs tilsynsspesialagent James Fitzgerald reiste seg til anledningen og sa: "Jeg tror de føler en følelse av forargelse mot USA. De identifiserer seg med det palestinske problemet; de identifiserer seg med mennesker som motsetter seg undertrykkende regimer, og jeg tror de har en tendens til å fokusere sitt sinne på USA.» For Hamilton og hans kolleger viste det seg å være et politisk ukorrekt svar. Ergo vil du ikke finne det vitnesbyrdet i 9/11 Commission Report. Og spesielt fraværende i rapportens anbefalinger er ethvert forslag til hvordan man kan ta opp spørsmålet om israelsk behandling av palestinere og USAs støtte til det. I sin bok Uten presedens: The Inside Story of the 9/11 Commission, styreleder Thomas Kean og Lee Hamilton er uvanlig ærlige når de innrømmer at denne saken var så følsom og omstridt at de valgte kursen med minst motstand. Til tross for funnene fra kommisjonens stab – og FBI-agent Fitzgerald – at kaprerne var ikke motivert av religiøs ideologi, foretrakk mange av kommissærene å tilskrive angrepene islam enn USAs politikk overfor Israel. Kean og Hamilton forklarer at disse kommissærene var ivrige mot å identifisere Israel som en viktig faktor som motiverte terroristene, fordi noen kan få ideen om at Washington burde revurdere sin politikk. Men det er et legitimt og presserende spørsmål: Vil en mer bestemt forpliktelse fra den amerikanske regjeringen til å sikre en uavhengig stat for palestinerne og lindre deres lidelser undergrave appellen til al-Qaida og andre ekstremistiske grupper til unge mennesker i den muslimske verden? Eller sagt annerledes, hvorfor skulle ivrige tilhengere av Israel i den amerikanske kongressen oppføre seg på en slik måte at den muslimske verden ser på USA som uinteressert i palestinernes situasjon og dermed øker faren for fremtidige angrep mot USA, så vel som mot Israel? Goldstone-rapporten Resten av verden og de fleste amerikanere motsatte seg de israelske angrepene på Gaza i desember og januar i fjor som resulterte i drap på 1,400 palestinere, med 13 israelere drept. Og det var bred kritikk av tausheten, ikke bare til Bush/Cheney-administrasjonen, men også av president-elect Barack Obama. Den FN-autoriserte etterforskningen av den høyt respekterte sørafrikanske juristen, Richard Goldstone, selv en jøde, pekte på krigsforbrytelser fra både Israel og Hamas, selv om etterforskningens hardeste kritikk landet på Israel for det svimlende sivile dødstallene. Dette funnet førte til at Israels Likud-regjering aktiverte sin mektige amerikanske lobby, som presset Representantenes hus til å fordømme Goldstone-rapporten, som huset gjorde med en stemme på 344-36. I en fantastisk utstilling av kjele og kjele, stemplet medlemmer av huset Goldstone-rapporten som «uoppløselig partisk». Flertalletsleder i Det demokratiske hus, Steny Hoyer, kalte rapporten «ubalansert og urettferdig og unøyaktig». Disse såkalte "vennene av Israel" enten vet ikke eller bryr seg ikke om at denne typen resolusjoner bare gjør saken verre angående amerikanske forsøk på å desarmere den eksplosive sinnebyggingen over hele Midtøsten. Det er en gave til al-Qaida. Denne amerikanske henvendelsen til Likud-lobbyen – og det implisitte antydningen om at livene til 1,400 palestinere ikke spiller så stor rolle – er også dårlig for Israels folk. Faktisk kan det vise seg å være selvmord, ved å forsinke det geopolitiske imperativet for Israel å slutte fred med sine arabiske naboer og dermed avverge en fremtidig katastrofe. Nærmere hjemmet, ved ytterligere å identifisere seg med – og rettferdiggjøre – israelsk undertrykkelse av palestinerne, hjelper USA med å avle flere Khalid Sheikh Mohammeds og Ramzi Yousefs, flere unge terrorister som er fast bestemt på å få Washington og det amerikanske folket til å betale en pris. Det krever ikke noe logisk sprang for å konkludere med at Likud-vennlige lovgivere – Steny Hoyers, Howard Bermans, Ileana Ros-Lehtinens av denne verden – knapt kunne tenke seg en bedre måte å heve trusselnivået fra terrorister som lever av gnagende sår som katastrofen i Gaza. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han jobbet som etterretningsoffiser og CIA-analytiker i nesten 30 år, og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Han tilbrakte noen uker i Israel og de okkuperte områdene sommeren 2008. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Epost
Utskriftsvennlig