Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Obamas alder
Barack Obamas presidentskap

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Åpenbart absurd resonnement i noens argumentasjon kan ofte fortelle deg om styrken til de underliggende fakta. Hvis et argument er villedende, kan du mistenke at støttefakta også er ganske skjøre.

Slik var situasjonen på slutten av 1992 da Amerika nådde et viktig vendepunkt for om folket ville komme til å forstå deres nyere historie eller ikke. En arbeidsgruppe fra to partier i House ønsket å avkrefte påstandene om at Ronald Reagans kampanje i 1980 hadde sabotert president Jimmy Carters forhandlinger med Iran om å frigjøre 52 amerikanere, som ble tatt som gisler for 30 år siden denne uken.

Den påståtte forræderikken, som fikk Carter til å se svak og udugelig ut, satte scenen for Reagans jordskredseier 4. november 1980, nøyaktig ett år til datoen etter at gislene ble beslaglagt. Men mistankene om denne såkalte October Surprise-saken nådde først en kritisk masse i 1991-92 etter flere år med avsløringer om Iran-Contra-våpen-for-gisler-ordningen.

Til tross for republikanske fornektelser om enhver hemmelig omgang med Iran før valget i 1980 – og sinnet som påstandene hentet fra innflytelsesrike nykonservative i Washingtons pressekorps – ble det opprettet en arbeidsgruppe fra House for å undersøke saken, men uten mye entusiasme og for det meste med et øye. mot å avkrefte mistankene.

I november 1992, spesielt etter at president George HW Bush tapte sitt gjenvalgsbud til Bill Clinton, hadde arbeidsgruppens besluttsomhet om å erklære den republikanske uskylden stivnet. Demokratene ville ha kontroll over Det hvite hus og kongressen og så frem til topartisk comity.

Etter Bushs valgnederlag ga imidlertid slusene som lenge hadde beskyttet Reagan-Bush-teamet etter. Til arbeidsgruppens forferdelse strømmet bevis på republikansk skyld inn.

De nye bevisene var så kraftige, inkludert flere bekreftelser av hemmelige republikanske møter med iranere bak Carters rygg, at sjefsadvokat Lawrence Barcella ikke så noe annet valg enn å forlenge etterforskningen i flere måneder og revurdere den planlagte debunkingen.

Barcella fortalte meg senere at han henvendte seg til rep. Lee Hamilton, en sentristisk demokrat som var formann for arbeidsgruppen, med en forespørsel om å gi etterforskerne tre måneder til å evaluere de nye bevisene.

Men Hamilton, som er stolt av å komme med todelte svar på spørsmål som ellers kan anspore til partipolitisk konflikt, sa nei. Han beordret Barcella å avslutte sonden og fortsette med den planlagte debunkingen.

Å lage Alibis

Hamiltons avslag på å forlenge etterforskningen tvang arbeidsgruppen til å improvisere. Det fant seg ikke noe annet valg enn å lage en serie irrasjonelle alibier for sentrale republikanere, spesielt for William Casey, Reagans kampanjesjef i 1980 og senere Reagans CIA-direktør.

For at debunkingen skulle fungere, måtte Casey gjøres rede for på avgjørende dager fordi forskjellige vitner hadde plassert Casey i Europa på hemmelige møter med iranske utsendinger, inkludert geistlige Mehdi Karrubi, den gang en utenrikspolitisk rådgiver for Ayatollah Ruhollah Khomeini.

Så arbeidsgruppen konstruerte et Casey-alibi rundt det faktum at Reagans utenrikspolitiske assistent Richard Allen hadde skrevet Caseys hjemmenummer ned i notatene hans på en bestemt dag. Selv om Allen ikke hadde noen registrering eller erindring om å nå Casey den dagen, siterte arbeidsstyrken nedskrivningen av Caseys hjemmenummer som bevis på at Casey var hjemme.

For nok en viktig dag, 19. oktober 1980, stolte arbeidsstyrken på det ustøttede minnet til Caseys nevø Larry Casey, som hevdet at hans avdøde far hadde ringt broren hans, Bill Casey, den dagen og funnet ham på jobb på Reagan- Bush-kampanjens hovedkvarter i Arlington, Virginia.

Selv om Larry Casey ikke hadde noen bekreftelse for det minnet, siterte arbeidsgruppen det som "troverdig" og avviste dermed andre bevis som plasserte Casey i Paris på et møte med Karrubi den dagen. Arbeidsgruppen holdt seg til konklusjonen sin selv om jeg hadde varslet arbeidsgruppen om at Larry Casey hadde gitt meg, i et PBS Frontline-intervju i 1991, en helt annen historie for samme dag.

Larry Casey insisterte overfor meg på at han tydelig husket at foreldrene hans spiste middag med Bill Casey på Jockey Club i Washington 19. oktober 1980. "Det var veldig klart i tankene mine selv om det var 11 år siden," sa Larry Casey.

Men så viste jeg Larry Casey påloggingsarkene for Reagan-Bush-kampanjens hovedkvarter. Bidragene registrerte at Larry Caseys foreldre hentet Bill Casey til middagen 15. oktober, fire dager tidligere. Larry Casey erkjente feilen sin, og faktisk en American Express-kvittering bekreftet senere 15. oktober som datoen for Jockey Club-middagen.

I 1992, derimot, hadde Larry Casey erstattet Jockey Club-middagen med "telefonsamtalens alibi", som han ikke hadde nevnt i Frontline-intervjuet.

Selv om Larry Caseys alibi var alt annet enn «troverdig», godtok Husets arbeidsstyrke det som et solid bevis.

Bushs oppholdssted

Et alibi for George HW Bush samme dag hadde også hull. Bush – som visepresidentkandidat – var under Secret Service-beskyttelse, så det burde vært lett å fastslå hvor han befant seg, men det var det ikke.

Bushs redigerte Secret Service-opptegnelser oppførte en ikke-offentlig tur 19. oktober til Chevy Chase Country Club, men den kunne ikke bekreftes av verken klubbtjenestemenn, Bushs antatte gjester eller hans Secret Service-team.

En annen kjent bevegelse av kandidaten den ettermiddagen var til hjemmet til en personlig venn, men Bush-administrasjonen nektet å avsløre identiteten til vennen. Til slutt, i midten av 1992, gikk administrasjonen med på å fortelle noen få arbeidsstyrker navnet på den personlige vennen, men bare hvis kongressens etterforskere gikk med på å ikke intervjue vitnet.

Arbeidsgruppen godtok denne særegne ordningen, selv om man kanskje trodde at daværende president Bush ville ha vært ivrig etter å oppklare eventuelle mistanker ved å tillate et intervju. Det ble aldri gjennomført noe intervju, og navnet på det antatte alibivitnet forblir hemmelig for det amerikanske folket.

En annen person knyttet til det påståtte Paris-møtet 19. oktober 1980, CIA-offiser Donald Gregg, slet også med å komme opp med et alibi, og produserte til slutt et fotografi av seg selv i badebukser på en strand. På baksiden av bildet var det et stempel som viste at bildet var behandlet i oktober 1980, et punkt som ikke beviste noe.

Det var andre problemer med alibiene. Dokumenter som etterforskerne forventet å finne, som Caseys pass fra 1980 og nøkkelsider fra kalenderen hans, hadde forsvunnet.

I mellomtiden, ettersom desember 1992 bar på, kom flere og flere bevis som impliserte republikanere i 1980-kontakter med iranere, inkludert det svorne vitnesbyrdet til biografen for sjefen for den franske etterretningstjenesten Alexandre deMarenches.

Biografien, journalisten David Andelman, sa at deMarenches hadde beskrevet å arrangere møter mellom republikanere og iranere sommeren og høsten 1980, med ett møte holdt i Paris i oktober. Men deMarenches krevde at historien ble holdt utenfor memoarene hans for å beskytte omdømmet til vennene hans, George HW Bush og William Casey, sa Andelman.

Andelmans vitnesbyrd bekreftet mangeårige påstander fra en rekke internasjonale etterretningsagenter om et Paris-møte som involverte Casey og Bush. Men arbeidsgruppen strøk Andelmans vitnesbyrd til side, paradoksalt nok betegnet det som «troverdig», men hevdet så at det var «ikke tilstrekkelig bevis».

Samtidsrapport

Arbeidsgruppen var også klar over samtidig kunnskap om den påståtte Bush-til-Paris-turen av Chicago Tribune-reporteren John Maclean. Maclean, sønn av forfatteren Norman Maclean som skrev A River Runs Through It, sa en velplassert republikansk kilde fortalte ham i midten av oktober 1980 om Bushs hemmelige tur til Paris for å møte iranere om USAs gisselspørsmål.

Etter å ha hørt denne interessante biten, ga Maclean informasjonen videre til David Henderson, en offiser i utenriksdepartementet i utenriksdepartementet. Henderson husket datoen som 18. oktober 1980, da de to møttes i Hendersons hjem i Washington for å diskutere en annen sak.

For sin del skrev Maclean aldri om Bush-til-Paris-lekkasjen fordi, fortalte han meg senere, en talsmann for Reagan-Bush-kampanjen benektet det. Ettersom årene gikk, bleknet minnet om lekkasjen for både Henderson og Maclean, inntil oktoberoverraskelsens historie boblet til overflaten på begynnelsen av 1990-tallet.

Henderson nevnte møtet i et brev fra 1991 til en amerikansk senator som ble videresendt til meg. I brevet husket Henderson samtalen om Bushs tur til Paris, men ikke navnet på reporteren.

En Frontline-produsent søkte i noen avisarkiver og fant en historie om Henderson som Maclean hadde skrevet. Selv om han ikke var ivrig etter å bli en del av October Surprise-historien i 1991, bekreftet Maclean at han hadde mottatt den republikanske lekkasjen. Han var også enig i Hendersons erindring om at samtalen deres fant sted rundt 18. oktober 1980. Men Maclean nektet fortsatt å identifisere kilden hans.

Betydningen av Maclean-Henderson-samtalen var at det var et stykke informasjon innelåst i et slags historisk rav, ubesmittet av senere påstander og motpåstander.

Man kunne ikke beskylde Maclean for å lage påstanden Bush-til-Paris for en baktanke, siden han ikke hadde brukt den i 1980, og heller ikke hadde meldt seg frivillig et tiår senere. Han bekreftet det bare da han ble kontaktet av Frontline, og selv da var han ikke spesielt ivrig etter å snakke om det.

Likevel, i desember 1992, hadde Hamilton gitt ordre om å avslutte etterforskningen med et funn av republikansk uskyld - og motsatte fakta kom ikke til å komme i veien for oppdraget. [For en fullstendig redegjørelse for oktoberoverraskelsesbevisene, se Robert Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Unngå dissens

For arbeidsgruppen var det bare å kjøre rapporten forbi noen kjedelige kongressmedlemmer og håpe at ingen så for nøye på bevishullene og de irrasjonelle alibiene. Den planen fungerte stort sett, men en medarbeider til rep. Mervyn Dymally fra California oppdaget noen av de absurde alibiene.

Et av disse alibiene var den bisarre påstanden om at Richard Allen skrev ned Caseys hjemmetelefonnummer beviste at Casey var hjemme. Et annet alibi var at fordi et fly fløy fra San Francisco direkte til London på en annen nøkkeldato, må Casey ha vært om bord, selv om faktiske dokumentariske bevis tilbakeviste det.

Ifølge kilder som så Dymallys dissens, hevdet det at "bare fordi telefonene ringer og flyene flyr, betyr det ikke at noen er der for å svare på telefonen eller er på flyet." Men Dymallys rimelige observasjoner ble sterkt motarbeidet av Hamilton.

Hamilton advarte Dymally, som trakk seg fra kongressen, om at han ville "komme hardt ned" på Dymally hvis dissensen ikke ble trukket tilbake. Dagen etter sparket Hamilton alle ansatte som hadde jobbet i Dymallys Afrika-underutvalg.

Da han så avfyringene som gjengjeldelse (selv om Hamilton benektet en forbindelse), ga Dymally etter og trakk dissensen, som aldri ble offentliggjort. Etter at hindringen ble fjernet, ble rapporten fra arbeidsstyrken sendt til trykkeriene.

Rapporten skulle etter planen utgis 13. januar 1993, bare en uke før George HW Bushs presidentskap offisielt skulle ta slutt. Men det var fortsatt en overraskelse til for arbeidsstyrken October Surprise.

Den 11. januar 1993 mottok Hamilton et svar på et spørsmål han hadde sendt til den russiske regjeringen 21. oktober 1992, og ba om all informasjon som Moskva måtte ha om oktoberoverraskelsen.

Det russiske svaret kom fra Sergey V. Stepashin, leder av den øverste sovjetkomiteen for forsvars- og sikkerhetsspørsmål, en jobb som omtrent tilsvarer leder av Senatets etterretningskomité.

I det som kan ha vært en enestående samarbeidshandling mellom de to mangeårige fiendene, ga Stepashin et sammendrag av hva russiske etterretningsfiler viste om oktoberoverraskelsen og andre hemmelige amerikanske forhold med Iran.

På 1980-tallet sto tross alt ikke den sovjetiske KGB uten egne kilder om et tema som var like viktig for Moskva som utviklingen i nabolandet Iran. KGB hadde penetrert eller opprettholdt nære forbindelser med mange av etterretningstjenestene knyttet til oktoberoverraskelsens anklager, inkludert Frankrike, Spania, Tyskland, Iran og Israel.

Historien hadde også vist at KGB hadde spioner i CIA og andre amerikanske etterretningsbyråer. Så sovjetisk etterretning var absolutt i en posisjon til å vite mye om hva som hadde skjedd eller ikke hadde skjedd i 1980.

Den øverste sovjets svar ble levert til den amerikanske ambassaden i Moskva av Nikolay Kuznetsov, sekretær for underutvalget for statssikkerhet. Kuznetsov ba om unnskyldning for den "lange forberedelsen av svaret." Den ble raskt oversatt av den amerikanske ambassaden og videresendt til Hamilton.

Til arbeidsgruppens sjokk uttalte den seks sider lange russiske rapporten som et faktum at Casey, Bush og andre i hemmelighet hadde møtt iranske tjenestemenn i Europa under presidentkampanjen i 1980. Russerne hevdet at Reagan-Bush-teamet faktisk hadde forstyrret Carters gisselforhandlinger, det stikk motsatte av arbeidsstyrkens konklusjon.

Som beskrevet av russerne, tilbød Carter-administrasjonen iranerne forsyninger av våpen og frigjøring av eiendeler for en løslatelse av gislene før valget. Iranerne "diskuterte en mulig trinnvis normalisering av iransk-amerikanske forhold [og] støtte til president Carter i valgkampen via løslatelse av amerikanske gisler."

Men republikanerne kom med sine egne tilnærminger til iranerne, heter det i den russiske rapporten. "William Casey, i 1980, møtte tre ganger med representanter for det iranske lederskapet," heter det i rapporten. "Møtene fant sted i Madrid og Paris."

På Paris-møtet i oktober 1980 deltok "R[obert] Gates, på den tiden en ansatt i det nasjonale sikkerhetsrådet i administrasjonen til Jimmy Carter og tidligere CIA-direktør George Bush," heter det i den russiske rapporten. "I Madrid og Paris diskuterte representantene for Ronald Reagan og den iranske ledelsen spørsmålet om å muligens utsette løslatelsen av 52 gisler fra de ansatte ved den amerikanske ambassaden i Teheran."

Både Reagan-Bush-republikanerne og Carter-demokratene "startet fra påstanden om at Imam Khomeini, etter å ha kunngjort en politikk med 'verken Vesten eller Østen' og forbannet den 'amerikanske djevelen', imperialismen og sionismen, ble tvunget til å skaffe seg amerikanske våpen, reservedeler og militære forsyninger med alle mulige midler», heter det i den russiske rapporten. Republikanerne vant nettopp budkrigen.

«Etter seieren til R. Reagan i valget, tidlig i 1981, ble det oppnådd en hemmelig avtale i London i samsvar med at Iran løslot de amerikanske gislene, og USA fortsatte å levere våpen, reservedeler og militære forsyninger til den iranske hæren, ” fortsatte den russiske rapporten.

Leveransene ble utført av Israel, ofte gjennom private våpenhandlere, heter det i den russiske rapporten.

Hva å gjøre

Den saklige russiske rapporten var fantastisk. Den samsvarte også med annen informasjon arbeidsgruppen hadde. Arbeidsstyrken hadde oppdaget at israelerne, for eksempel, hadde sendt amerikanske militære reservedeler til Iran i 1981, med hemmelig samtykke fra høytstående tjenestemenn i Reagan-Bush-administrasjonen.

Hamilton og arbeidsstyrken hans sto overfor en dilemma om hva de skulle gjøre med den eksplosive russiske rapporten, som – hvis den var nøyaktig – gjorde at arbeidsstyrkerapporten, som da var hos trykkeriene, ikke var verdt papiret den ble skrevet ut på.

Omdømmet, inkludert Hamiltons, kunne ha blitt alvorlig skadet. I løpet av sine dager som formann i House Intelligence Committee på midten av 1980-tallet, hadde Hamilton blitt kritisert for å ignorere tidlige bevis om Oliver Norths hemmelige kontraforsyningsoperasjoner og bli blindet av de hemmelige militære forsendelsene til Iran i 1985-86.

Da Iran-Contra-skandalen endelig brøt på slutten av 1986, ble Hamilton utnevnt til medformann for etterforskningskomiteen og kjøpte raskt inn forsidehistorier i Det hvite hus som senere ble knust av Iran-Contra spesialaktor Lawrence Walsh.

I januar 1993, hvis Hamilton måtte gi avkall på sin egen October Surprise-rapport, kunne han ha sittet igjen med et fillete rykte, kjent som republikanernes favorittkjempe. Han hadde kanskje ikke bygget en glitrende karriere etter kongressen som en velrenommert senior statsmann invitert til å sitte i viktige paneler som 9/11-kommisjonen og Iraq Study Group.

Så i januar 1993 bestemte Hamilton og arbeidsgruppen seg for å begrave den russiske rapporten.

"Vi fikk tingene fra russerne bare noen dager før" innsatsstyrkens egen rapport ble satt for løslatelse, fortalte Barcella meg i et intervju i 2004. "Vi ville ikke være i stand til å se nærmere på det, om det var ny informasjon, desinformasjon eller hva det nå var."

Da jeg spurte ham hvorfor arbeidsstyrken ikke bare ga ut den russiske rapporten sammen med arbeidsstyrkerapporten, svarte Barcella at den russiske rapporten var hemmeligstemplet, og utelukket dens avsløring til offentligheten. Det var ingen interesse i å presse på for deklassifiseringen, selv om Hamilton ville vært i en sterk posisjon til å gjøre det, og antagelig ville den påtroppende Clinton-administrasjonen ha samarbeidet.

I stedet ble den russiske rapporten ganske enkelt pakket inn og arkivert med annen upublisert informasjon som arbeidsgruppen hadde samlet inn i sin årelange etterforskning. Barcella sa at han så for seg at materialet havnet i et stort statlig lager, «som i filmen «Raiders of the Lost Ark».»

Faktisk fant den russiske rapporten et enda mindre elegant hvilested. På slutten av 1994 oppdaget jeg arbeidsgruppens dokumenter, inkludert den russiske rapporten, i esker som hadde blitt stablet opp i et tidligere damerom på et uklart kontor utenfor Rayburn House Office Buildings parkeringshus. [For å undersøke nøkkeldokumentene for "Ladies Room", klikk her..]

Etter å ha skjult den russiske rapporten og andre belastende bevis, vendte Hamilton og hans arbeidsstyrke ved siden av å administrere hvordan Washingtons pressekorps ville behandle avsløringsrapporten. Arbeidsgruppen orienterte vennlige journalister og sørget for at konklusjonen som ble avkreftet fikk bred spredning.

Deretter ble det holdt en pressekonferanse 13. januar 1993 for å frigi arbeidsgruppens funn. Kopier av arbeidsgrupperapporten ble imidlertid ikke gitt til reporterne på forhånd.

I en merkelig prosess ble kopier av arbeidsgrupperapporten oppbevart i krympeinnpakning foran i høringsrommet for utenrikskomitéen mens Hamilton og hans republikanske medformann Henry Hyde ledet nyhetsbriefingen, etterfulgt av spørsmål hovedsakelig fra journalister som hadde allerede kjøpt inn i debunking.

Kopier av arbeidsgrupperapporten ble først delt ut etter at pressekonferansen var over.

Deretter, for å sikre at det ville være liten eller ingen andre-gjetting, komponerte Hamilton en op-ed for New York Times som hadde tittelen "Case Closed." Artikkelen siterte det antatt solide alibiset for hvor Casey befinner seg som hovedårsaken til at arbeidsgruppens funn "bør sette kontroversen til hvile en gang for alle." [NYT, 24. januar 1993.]

Etasjetale

Ti dager senere gikk Henry Hyde ut i huset for å håne alle som fortsatt tvilte på uskylden til Ronald Reagan og George HW Bush i October Surprise.

Under en "spesiell ordre"-tale, erkjente den hvithårede Hyde noen svakheter i husarbeidsgruppens funn. Caseys pass fra 1980 hadde forsvunnet, det samme hadde viktige sider i kalenderen hans, innrømmet Hyde.

Hyde bemerket også at den franske etterretningssjefen deMarenches hadde fortalt biografen sin at Casey holdt gisselsamtaler med iranerne i Paris i oktober 1980. Flere franske etterretningstjenestemenn hadde bekreftet denne påstanden.

Men Hyde insisterte på at to solide bevisblokker beviste at oktoberoverraskelsens påstander var falske. Hyde sa at hans første hjørnestein var hardrock-alibi for Casey og andre sentrale mistenkte.

"Vi var i stand til å lokalisere [Caseys] oppholdssted med praktisk sikkerhet" på datoene da han angivelig møtte iranere i Europa for å diskutere gislene, erklærte Hyde. (Disse alibiene inkluderte at Allen skrev ned Caseys hjemmetelefonnummer og Caseys nevø som husket at faren hans chattet med Casey på en bestemt dag et dusin år tidligere.)

Hyde siterte også et alibi som plasserte den avdøde iranske finansmannen/CIA-operatøren Cyrus Hashemi i Connecticut i en helg da Hashemis bror, Jamshid, hadde vitnet under ed om at Cyrus var sammen med Casey og den iranske utsendingen Mehdi Karrubi i Madrid.

Det "alibi" hvilte på telefonjournaler som viste to samtaler på ett minutt, en fra en advokat til Hashemis hjem og en tilbake til advokaten. Det var ingen bevis for at Hashemi mottok eller foretok anropene, og mønsteret passet mer sannsynlig til en samtale som spør et familiemedlem når Hashemi skulle hjem og den andre samtalen ga svaret.

FBI-avlyttinger

Den andre avkreftende hjørnesteinen, sa Hyde, var fraværet av noe kriminerende på FBI-avlyttinger av Cyrus Hashemi over fem måneder på slutten av 1980 og tidlig i 1981, da han var under mistanke for sine hemmelige forbindelser med Iran.

"Det er ikke en eneste indikasjon på at William Casey hadde kontakt med Cyrus eller Jamshid Hashemi," sa Hyde. "Det er faktisk ingen indikasjoner på båndene om at Casey eller noen andre personer tilknyttet Reagan-kampanjen hadde kontakt med noen personer som representerte eller assosiert med den iranske regjeringen."

Men Hyde tok feil om fraværet av belastende bevis på Hashemi-avlyttingene, selv om de fortsatt var hemmelige i 1993, så Hydes argument var umulig å bedømme.

Men da jeg fikk tilgang til de rå House Task Force-dokumentene på slutten av 1994, fant jeg et klassifisert sammendrag av FBI-avlyttingen. Ifølge denne oppsummeringen avslørte feilene at Cyrus Hashemi var dypt engasjert i republikanere i våpenavtaler til Iran høsten 1980, så vel som i økonomiske ordninger med Caseys nære venn og forretningsforbindelse, John Shaheen.

Og i motsetning til Hydes påstand om "ikke en eneste indikasjon" på kontakt mellom Casey og Cyrus Hashemi, ble den iranske bankmannen registrert som å skryte av at han og Casey hadde vært "nære venner" i årevis.

Den påstanden ble støttet av et CIA-memo som uttalte at Casey rekrutterte Cyrus Hashemi til en sensitiv forretningsordning i 1979, et år før oktoberoverraskelsen.

Utover det viste det hemmelige FBI-sammendraget at Hashemi mottok et offshoredepositum på 3 millioner dollar, arrangert av en Houston-advokat som sa at han var en mangeårig medarbeider av George HW Bush. Houston-advokaten, Harrel Tillman, fortalte meg i et intervju at han i 1980 doblet seg som konsulent for Irans islamske regjering.

Etter Ronald Reagans valg i november 1980, var Tillman tilbake på linjen og lovet Hashemi-hjelp fra "Bush-folket" for en av hans grunnleggende forretningsavtaler. Deretter plukket FBI-avlyttingene opp Hashemi som fikk en kontant betaling, via en kurer som ankom Concorde, fra den korrupte Bank of Credit and Commerce International (BCCI).

Husets arbeidsgruppe hadde skjult disse dokumentene, slik at Hamilton og Hyde kunne feilskrive et viktig kapittel i nyere amerikansk historie.

En annen ironi i den forfalskede oktoberoverraskelsens historie var at Hamiltons etterspurte bipartiskap aldri ble noe av. Republikanerne stakk den demokratiske beredskapen til å dekke opp for Ronald Reagan og George HW Bush – og startet deretter en partisankrig mot Bill Clinton.

Frem til i dag, nå 30 år etter at iranske radikaler tok de amerikanske gislene, er den virkelige historien om hva som skjedde og hvordan republikanerne manipulerte prosessen stort sett ukjent.

[For mer informasjon om dette varige mysteriet, se Consortiumnews.coms "Hvordan to valg forandret Amerika” eller Parrys Hemmelighold og privilegier.]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden