Consortiumnews.com

Fra Arkivet:

CIA: Osama hjalp Bush i '04

By Robert Parry
22. august 2009 (opprinnelig lagt ut 4. juli 2006)

Redaktørens merknad: En ny bok av tidligere sekretær for innenlandssikkerhet, Tom Ridge, beskriver hvordan Bush-administrasjonens innsidere presset på for en eskalering av det fargekodede trusselnivået helgen før valget i 2004 etter en utgitt videoopptak av Osama bin Laden som fordømte George W. Bush.

Ridge sier i sin bok, Vår tids prøve, at statsadvokat John Ashcroft og forsvarssekretær Donald Rumsfeld oppfordret til eskaleringen, men Ridge og FBI-direktør Robert Mueller blokkerte flyttingen ved å sitere mangel på betydelig trusselbevis.

Ridge skriver at han lurte på: "Handler dette om sikkerhet eller politikk?" - og hendelsen bekreftet hans beslutning om å slutte, noe han gjorde, men ikke før etter valget.

Tapt i debatten om Ridges avsløring er imidlertid bevis på at al-Qaida var nesten like ivrig etter at Bush skulle få en ny periode som republikanerne. En senior al-Qaida leder senere betrodd til en terrorist-alliert i Irak at «å forlenge krigen er i vår interesse».

I tillegg ble årsaken til diskusjonen om trusselheving – utgivelsen av bin Ladens video – tolket i CIAs analytiske avdeling som et forsøk fra bin Laden på å sikre Bushs andre periode og forsikre Bushs klønete "krig mot terror". fortsatte.

På grunn av Ridge-avsløringen, legger vi ut på nytt en historie fra arkivet vårt – opprinnelig publisert 4. juli 2006 – angående bin Ladens smarte taktikk for å holde "korsfareren" Bush i embetet:

Den 29. oktober 2004, bare fire dager før det amerikanske presidentvalget, ga al-Qaida-lederen Osama bin Laden ut en videokassett som fordømmer George W. Bush. Noen Bush-tilhengere snurret raskt på diatriken som "Osamas støtte til John Kerry." Men bak murene til CIA hadde analytikere konkludert med det motsatte: at bin Laden prøvde å hjelpe Bush med å få en ny periode.

Denne fantastiske CIA-avsløringen er gjemt bort i en kort passasje nær slutten av Ron Suskinds En prosent-doktrinen, som trekker sterkt fra CIA-innsidere. Suskind skrev at CIA-analytikerne baserte sin urovekkende vurdering på hemmeligstemplet informasjon, men analytikerne undret seg fortsatt over nøyaktig hvorfor bin Laden ønsket at Bush skulle bli sittende.

I følge Suskinds bok hadde CIA-analytikere brukt år på å «analysere hvert uttrykte ord fra al-Qaida-lederen og hans stedfortreder, [Ayman] Zawahiri. Det de hadde lært i løpet av nesten et tiår er at bin Laden kun snakker av strategiske grunner. …

«Deres [CIAs] vurderinger, ved dagens slutt, er et destillat av den typen hemmelige, interne samtaler som den amerikanske offentligheten ikke [ble] sanksjonert til å høre: strategisk analyse. Dagens konklusjon: Bin Ladens budskap var tydelig utformet for å hjelpe presidentens gjenvalg.

«På møtet klokken fem åpnet [nestleder CIA-direktør] John McLaughlin saken med konsensussynet: 'Bin Laden gjorde absolutt en god tjeneste for presidenten i dag.'

McLaughlins kommentar vakte nikk fra CIA-offiserer ved bordet. Jami Miscik, assisterende assisterende direktør for CIA for etterretning, antydet at al-Qaida-grunnleggeren kan ha kommet Bush til unnsetning fordi bin Laden følte seg truet av oppgangen i Irak til den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi; bin Laden kunne ha trodd at hans lederskap ville bli redusert hvis Bush tapte Det hvite hus og deres "øye-til-øye-kamp" tok slutt.

Men CIA-analytikerne mente også at bin Laden kan ha anerkjent hvordan Bushs politikk – inkludert Guantanamo fangeleiren, Abu Ghraib-skandalen og det endeløse blodsutgytelsen i Irak – tjente al-Qaidas strategiske mål for å rekruttere en ny generasjon jihadister.

"Visst," sa CIAs Miscik, "han ville ønske at Bush skulle fortsette å gjøre det han gjør i noen år til," ifølge Suskinds beretning om møtet.

Da deres interne vurdering sank inn, drev CIA-analytikerne til taushet, bekymret over implikasjonene av deres egne konklusjoner. "Et hav av harde sannheter foran dem - som hva det sa om USAs politikk at bin Laden ville ønske Bush gjenvalgt - forble urørt," skrev Suskind.

En umiddelbar konsekvens av at bin Laden brøt nesten ett års stillhet for å sende ut videobåndet helgen før det amerikanske presidentvalget var å gi Bush-kampanjen et sårt tiltrengt løft. Fra et nesten dødt løp, åpnet Bush en ledelse på seks poeng, ifølge en meningsmåling.

Implikasjonene av disse nye bevisene er også urovekkende for det amerikanske folket når de går mot et nytt valg i november 2006 som også blir sett på som en folkeavstemning om Bushs rettsforfølgelse av «krigen mot terror».

Som vi har rapportert tidligere på Consortiumnews.com, fantes det allerede en stor mengde bevis som støtter oppfatningen om at Bushes og bin Ladens lenge har operert med et symbiotisk forhold som kan være helt uuttalt, men som likevel har vært et tilfelle av hver familie som har handlet i måter som fremmer den andres interesser. [Se "Osamas Briar Patch" eller "Er Bush al-Qaidas 'nyttige idiot?'“]

Før al-Qaida lanserte terrorangrepene 11. september 2001 mot New York og Washington, snublet Bush i et presidentskap som mange amerikanere mente var på vei ingen steder. Da Bush tok en måned lang ferie på sin Texas-ranch i august 2001, var hans store problem en plan for å begrense stamcelleforskning på moralske grunner.

Privat gnaget Bushs neokonservative rådgivere på det de så som selvtilfredsheten til det amerikanske folket som ikke var villig til å påta seg mantelen som en global politimann som verdens eneste supermakt. Noen neocons mente at bare en ny «Pearl Harbor» ville skape en offentlig konsensus for handling mot Irak og andre «skurkestater».

Andre høytstående embetsmenn i administrasjonen, som visepresident Dick Cheney, drømte om gjenopprettelsen av det keiserlige presidentskapet som – etter Richard Nixons Watergate-skandale – hadde blitt kuttet ned av kongressen, domstolene og pressen. En nasjonal krise ville bidra til å skape et dekke for en ny påstand om presidentmakt.

I mellomtiden, halvveis rundt om i verden, sto bin Laden og hans al-Qaida-militanter overfor nederlag etter nederlag. Deres merke av islamsk ekstremisme hadde tapt i muslimske samfunn fra Algerie og Egypt til Saudi-Arabia og Jordan. Bin Laden og hans løytnanter hadde til og med blitt utvist fra Sudan.

Bin Laden og hans allierte hadde blitt jaget til de fjerneste hjørnene av planeten, i dette tilfellet hulene i Afghanistan. På dette kritiske tidspunktet bestemte al-Qaidas hjernetillit at deres beste håp var å slå til mot USA og regne med en klønete reaksjon som ville fornærme den islamske verden og samle sinte unge muslimer til al-Qaidas banner.

Så innen forsommeren 2001, da klokken tikket ned til 9/11, posisjonerte 19 al-Qaida-operatører seg inne i USA og forberedte seg på å angripe. Men amerikanske etterretningsanalytikere fanget bevis på al-Qaidas planer ved å sile gjennom "skravlingen" av elektroniske avlyttinger. Det amerikanske varslingssystemet blinket rødt.

I løpet av helgen fjerde juli 2001 ga en velplassert amerikansk etterretningskilde en urovekkende informasjon til daværende New York Times-reporter Judith Miller, som senere fortalte om hendelsen i et intervju med Alternet.

"Personen fortalte meg at det var en viss bekymring for en avskjæring som hadde blitt plukket opp," sa Miller. «Hendelsen som hadde fått alles oppmerksomhet, var en samtale mellom to medlemmer av al-Qaida. Og de hadde snakket med hverandre, angivelig uttrykt skuffelse over at USA ikke hadde valgt å gjengjelde mer alvorlig mot det som hadde skjedd med [ødeleggeren USS] Cole [som ble bombet 12. oktober 2000].

«Og en al-Qaida-agent ble overhørt si til den andre: 'Ikke bekymre deg; vi planlegger noe så stort nå at USA må svare.'

I Alternet-intervjuet, publisert i mai 2006 etter at Miller trakk seg fra Times, uttrykte reporteren beklagelse over at hun ikke hadde vært i stand til å finne nok detaljer om avskjæringen til å få historien inn i avisen.

Men betydningen av hennes erindring er at mer enn to måneder før 9/11-angrepene visste CIA at al-Qaida planla et stort angrep med den hensikt å oppfordre til en amerikansk militær reaksjon – eller i dette tilfellet en overreaksjon.

CIA prøvde å advare Bush om trusselen 6. august 2001, med håp om at presidenthandlinger kunne gi energi til regjeringsorganer og avverge angrepet. CIA sendte analytikere til ranchen hans i Crawford, Texas, for å orientere ham og levere en rapport med tittelen "Bin Laden fast bestemt på å slå til i USA."

Bush var ikke fornøyd med inntrengingen. Han stirret på CIA-brieferen og brøt: "Ok, du har dekket rumpa din," ifølge Suskinds bok.

Så, med CIAs advarsel i bakhodet og beordret ingen spesiell respons, returnerte Bush til en ferie med fiske, rydding og arbeid med en tale om stamcelleforskning.

På sin side løp al-Qaida en risiko for at USA kunne slå et presist og ødeleggende slag mot terrororganisasjonen, og eliminere den som en effektiv styrke uten å fremmedgjøre mye av den muslimske verden.

Hvis det skjedde, kunne årsaken til islamsk ekstremisme ha blitt satt mange år tilbake, uten å fremkalle mye sympati fra de fleste muslimer for en gruppe mordere som med vilje myrdet uskyldige sivile.

Etter 9/11-angrepene mislyktes nesten al-Qaidas satsing da CIA, støttet av amerikanske spesialstyrker, kastet ut bin Ladens Taliban-allierte i Afghanistan og satte store deler av al-Qaida-ledelsen i hjørnet i fjellene i Tora Bora nær den pakistanske grensen.

Men i stedet for å bruke amerikanske bakketropper for å forsegle grensen, stolte Bush på den pakistanske hæren, som var kjent for å ha blandede sympatier om al-Qaida. Den pakistanske hæren flyttet sin blokkeringsstyrke forsinket i posisjon mens bin Laden og andre fra hans indre krets rømte.

Så, i stedet for å holde fokus på bin Laden og hans andre flyktninger, gikk Bush videre til andre mål. Bush flyttet amerikanske spesialstyrker bort fra bin Laden og al-Qaida og mot Saddam Hussein og Irak.

Mange amerikanske terroreksperter, inkludert antiterrortsar Richard Clarke i Det hvite hus, var sjokkert over denne strategien, siden etterretningsmiljøet ikke trodde at Husseins sekulære diktatur hadde noe samarbeid med al-Qaida – og ikke hadde noen rolle i 9/11-angrepene .

Likevel beordret Bush en invasjon av Irak 19. mars 2003, og kastet Hussein fra makten, men også utløste kaos i det irakiske samfunnet. Snart fungerte Irak-krigen – kombinert med kontroverser om tortur og mishandling av muslimske fanger – som rekrutteringsplakater for al-Qaida.

Under jordansk eksil Zarqawi opprettet al-Qaida terrorceller i det sentrale Irak, og slo rot blant ugresset av sekterisk vold og nasjonens generelle anarki. I stedet for en obskur gruppe mistilpassede, oppnådde al-Qaida legendarisk status blant mange muslimer som forsvarere av de islamske hellige landene, og kjempet mot de nye "korsfarerne" ledet av Bush.

I mellomtiden, tilbake i USA, hadde angrepene 9. september tillatt Bush å gjenoppfinne seg selv som "krigspresidenten" som opererte nesten uten tilsyn. Han så hans godkjenningsvurderinger øke fra 11- til 50-tallet – og så på hvordan det republikanske partiet konsoliderte sin kontroll over den amerikanske kongressen i 90.

Selv om det stadig forverrede blodsutgytelsen i Irak eroderte Bushs popularitet i 2004, satte politisk rådgiver Karl Rove fortsatt valget rundt Bushs aggressive grep for å forsvare USA og straffe amerikanske fiender.

Mens Bush visstnok var resolut, ble demokraten Kerry fremstilt som svak og ubesluttsom, en «flip-flopper». Kerry oppnådde imidlertid noen politiske poeng i presidentdebattene ved å sitere debakelen ved Tora Bora som gjorde det mulig for bin Laden å rømme.

Løpet ble ansett som nakke-og-hals da det dreide seg mot den siste kampanjehelgen. Så dukket det skimrende bildet av Osama bin Laden opp på amerikanske TV-er, som snakket direkte til det amerikanske folket, hånet Bush og tilbød en slags våpenhvile hvis amerikanske styrker trakk seg ut av Midtøsten.

"Han [Bush] var mer interessert i å lytte til barnets historie om geiten i stedet for å bekymre seg for hva som skjedde med [tvilling]tårnene," bin Laden sa. "Så vi hadde tre ganger så mye tid som var nødvendig for å gjennomføre arrangementene. Din sikkerhet er ikke i hendene på Kerry eller Bush eller al-Qaida. Din sikkerhet er i dine egne hender. Enhver nasjon som ikke angriper oss, vil ikke bli angrepet.»

Selv om både Bush og Kerry fordømte bin Ladens uttalelse, fremstilte høyreorienterte forståsegpåere, bloggere og talkshowverter det som et forsøk på å såre Bush og hjelpe Kerry – noe som forståelig nok førte til den stikk motsatte reaksjonen blant mange amerikanere. [For eksempel, konservativ bloggside, Little Green Footballs, overskriften sin kommentar fra 31. oktober 2004 som "Bin Laden truer amerikanske stater med å ikke stemme på Bush."]

Men bak murene av hemmelighold i Langley, Virginia, gjennomgikk amerikanske etterretningseksperter bevisene og konkluderte med at bin Laden var fullstendig klar over at videobåndet hans ville oppmuntre det amerikanske folket til å gjøre det motsatte av det han anbefalte.

Ved å kreve en amerikansk overgivelse visste bin Laden at amerikanske velgere instinktivt ville ønske å kjempe. På den måten bidro bin Laden til å sikre at George W. Bush ville bli ved makten, ville fortsette sin klønete «krig mot terror» – og ville drive tusenvis av nye rekrutter inn i al-Qaidas innbydende armer.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..