Consortiumnews.com

Fra Arkivet:

Venstres mediefeilberegning

By Robert Parry
29. juli 2009 (opprinnelig lagt ut 29. april 2005)

Editors merknad: For mer enn fire år siden, med George W. Bush nær toppen av sin makt, publiserte vi denne artikkelen om hvordan Høyre hadde oppnådd en politisk overhøyhet som hadde liten korrelasjon til fordelene ved dets handlinger eller ideer.

Selv om den politiske situasjonen har endret seg siden den gang – delvis på grunn av Bushs ubestridelige tabber, fra orkanen Katrina til åpne kriger – fortsetter høyresiden å utøve makt hinsides all fornuft, i stor grad på grunn av sin medieinnflytelse, en situasjon som venstresiden bidro med til med sin "media feilberegning":

For å forstå hvordan USA havnet i dagens politiske knipe – der selv grunnleggende prinsipper som separasjon av kirke og stat er under angrep – må man se tilbake på strategiske valg gjort av Høyre og Venstre for tre tiår siden.

På midten av 1970-tallet, etter USAs nederlag i Vietnam og president Richard Nixons avgang på grunn av Watergate-skandalen, hadde amerikanske progressive overtaket på media. Ikke bare hadde mainstreampressen avslørt Nixons skitne triks og publisert Pentagon Papers-hemmelighetene fra Vietnamkrigen, men en livlig venstreorientert «underjordisk» presse informerte og inspirerte en ny generasjon borgere.

Foruten kjente antikrigsmagasiner, som Ramparts, og etterforskningssteder, som Seymour Hershs Dispatch News, hadde hundrevis av mindre publikasjoner dukket opp over hele landet på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet. Selv om noen raskt forsvant, sjokkerte deres innflytelse konservative som så på publikasjonene som en alvorlig politisk trussel. [For detaljer, se Angus Mackenzie's Secrets: CIAs krig hjemme.]

Konservative følte seg ute av muskler på et bredt spekter av offentlig-politiske fronter, og beskyldte media ikke bare for tvillingdebaklene til Watergate og Vietnam, men også for å ha bidratt til høyresidens nederlag i spørsmål som borgerrettigheter og miljø.

På dette viktige tidspunktet tok ledere av Høyre og Venstre skjebnesvangre valg som har formet dagens politiske verden. Selv om begge sider hadde tilgang til lignende mengder penger fra velstående individer og likesinnede stiftelser, valgte de to sidene å investere pengene på svært forskjellige måter.

Høyre konsentrerte seg om å få kontroll over informasjonsstrømmene i Washington og på å bygge en medieinfrastruktur som ville gi ut et konsekvent konservativt budskap over hele landet. Som en del av denne strategien finansierte Høyre også angrepsgrupper for å målrette mainstream-journalister som kom i veien for den konservative agendaen.

Venstresiden forlot i stor grad media til fordel for «grasrotorganisering». Ettersom mange av Venstres flaggskipmedier grunnla, reorganiserte det «progressive fellesskapet» seg under slagordet – «tenk globalt, handle lokalt» – og satte i økende grad sine tilgjengelige penger i velmente prosjekter, som å kjøpe truede våtmarker eller mate de fattige.

Så mens Høyre førte det de kalte «ideens krig» og utvidet rekkevidden til konservative medier til hvert hjørne av nasjonen, stolte Venstre på at lokal politisk handling ville gi amerikansk demokrati på nytt.

Noen velstående progressive kjøpte tilsynelatende også inn i den konservative forestillingen om en "liberal skjevhet" i media og så derfor ikke noe reelt behov for å investere betydelig i informasjon eller å forsvare pressede journalister under konservativt angrep. Tross alt, i løpet av årene har mange mainstream-journalister vist seg alliert med liberale prioriteringer.

På 1950-tallet, for eksempel, skrev nordlige reportere sympatisk om situasjonen til afroamerikanere i Jim Crow Sør. Hvite segregasjonsfolks sinne mot den pressedekningen var klagen som utløste de første klagene om medias «liberal skjevhet».

I en sak fra 1955 fulgte negativ nasjonal dekning frifinnelsen av to hvite menn for drap på den svarte tenåringen Emmett Till, som visstnok hadde plystret til en hvit kvinne. Etter å ha reagert på den kritiske rapporteringen om Till-saken, plastret sinte hvite bilene sine med støtfangerklistremerker der det sto «Mississippi: The Most Lied About State in the Union».

Det konservative refrenget om "liberal skjevhet" vokste i volum ettersom mainstream-journalister rapporterte kritisk om USAs militærstrategi i Vietnam og deretter avslørte president Nixons spionasje på hans politiske fiender. Det faktum at journalister i hovedsak fikk disse historiene riktig, sparte dem ikke for konservativ iver.

Progressive stolte tilsynelatende på at profesjonelle journalister ville fortsette å stå opp mot konservativt press, selv på 1980-tallet da velfinansierte høyreorienterte grupper rettet seg mot individuelle reportere og Reagan-Bush "offentlig diplomati"-team gikk inn i nyhetsbyråer for å lobbye mot plagsomme journalister. [For detaljer om denne strategien, se Robert Parry's Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak.]

Ettersom det konservative presset begynte å ta en toll på journalister på nasjonalt nivå, la de progressive fortsatt vekt på «grasrotorganisering» og fokuserte på mer umiddelbare prioriteringer, som å fylle hullene i det sosiale sikkerhetsnettet som ble åpnet av Ronald Reagans politikk.

Med antallet hjemløse hevelser og AIDS-epidemien som spredte seg, virket ideen om å omdirigere penger til en informasjonsinfrastruktur kaldhjertet. De sosiale problemene var tross alt synlige; betydningen av informasjonskampen var mer teoretisk.

På begynnelsen av 1990-tallet, da jeg først begynte å nærme meg store liberale stiftelser om behovet for å motvirke høyreorientert press på journalistikk (som jeg hadde sett førstehånds på Associated Press og Newsweek), fikk jeg avvisende eller forvirrede svar. En stiftelsesleder smilte og sa: «Det gjør vi ikke do media." En annen stiftelse sperret rett og slett medieforslag.

Noen ganger, når noen få sentrum-venstre-stiftelser godkjente medierelaterte tilskudd, gikk de vanligvis til ikke-kontroversielle prosjekter, for eksempel å undersøke offentlige holdninger eller spore penger i politikk, som fordømte demokrater og republikanere omtrent like mye.

I mellomtiden, gjennom 1990-tallet, strømmet de konservative milliarder av dollar inn i medieapparatet sitt, som reiste seg som en vertikalt integrert maskin med aviser, magasiner, bokutgivelser, radiostasjoner, TV-nettverk og internettsider.

Unge konservative forfattere – som David Brock og Ann Coulter – fant snart ut at de kunne tjene formuer på å jobbe innenfor denne strukturen. Magasinartikler av stjernekonservative tjente topp dollar. Bøkene deres - promotert på konservativ talkradio og positivt anmeldt i høyreorienterte publikasjoner - hoppet til toppen av bestselgerlistene.

Mens progressive sultet frilansere som skrev for publikasjoner utenfor midten som The Nation eller In These Times, sørget konservative for at forfattere for American Spectator eller Wall Street Journals redaksjonelle side hadde nok av penger til å spise på Washingtons fineste restauranter.

(Brock brøt ut av dette høyreorienterte apparatet på slutten av 1990-tallet og beskrev dets indre virkemåte i sin bok, Forblindet av Høyre. Da hadde imidlertid Brock blitt rik på å skrive hit stykker mot folk som blandet seg inn i den konservative agendaen, fra jusprofessor Anita Hill, som anklaget høyesterettsdommer Clarence Thomas for seksuell trakassering, til president Bill Clinton, hvis riksrettsproblemer ble berørt av en av Brocks artikler i 1993.)

Etter hvert som 1990-tallet gikk på, tilpasset mainstream-journalister seg til det nye mediemiljøet ved å prøve å ikke fornærme de konservative. Arbeidende journalister visste at Høyre kunne skade eller ødelegge deres karrierer ved å sette på den «liberale» merkelappen. Det var ingen sammenlignbar fare fra Venstre.

Mange amerikanske journalister – enten det var bevisst eller ikke – beskyttet seg selv ved å være hardere mot demokratene i Clinton-administrasjonen enn de var mot republikanerne under Reagan-Bush-årene. Gjennom store deler av 1990-tallet var det faktisk lite som skilte den fiendtlige skandaledekningen av Clinton i Washington Post og New York Times fra det som ble vist i New York Post og Washington Times.

Angrepet mot Clinton smittet deretter over på Campaign 2000 da de store mediene – både mainstream og høyreorienterte – hoppet over Al Gore, fritt feilsiterte ham og utsatte ham for en politisk latterliggjøring uten sidestykke. Derimot fikk George W. Bush – selv om han ble sett på som litt uklar – fordelen av nesten enhver tvil. [Se Consortiumnews.coms "Al Gore v. media”Eller“Beskytter Bush-Cheney.”]

Under omtellingskampen i Florida så liberale på mens til og med Washington Posts sentrum-venstre spaltist Richard Cohen tok Bushs side. Det var bare dempet dekning da konservative aktivister fra Washington arrangerte et opprør utenfor Miami-Dade-panelet, og det ble i liten grad nevnt Bushs telefonsamtale for å spøke med og gratulere opprørerne. [Se Consortiumnews.coms "Bushs Conspiracy to Riot.”]

Så, når fem republikanere i USAs høyesterett blokkerte en gjenfortelling som ble beordret av en statsdomstol og ga Bush Det hvite hus, handlet både mainstream og konservative nyhetskanaler som om det var deres patriotiske plikt å samle seg rundt legitimiteten til den nye presidenten. [For mer om dette fenomenet, se vår bok, Hals dyp.]

Beskytt-Bush-konsensus ble dypere etter terrorangrepene 11. september 2001, da de nasjonale nyhetsmediene – nesten over hele linja – forvandlet seg til et transportbånd for Det hvite hus-propaganda. Da Bush-administrasjonen la ut tvilsomme påstander om Iraks antatte masseødeleggelsesvåpen, presset de store avisene informasjonen på trykk.

Mange av de mest ekstreme WMD-historiene dukket opp i de mest prestisjefylte etablissementsavisene, New York Times og Washington Post. New York Times frontet falske påstander om atomvåpenegenskapene til aluminiumsrør som egentlig var for konvensjonelle våpen. Washington Post-redaksjoner rapporterte Bushs påstander om irakisk masseødeleggelsesvåpen som et faktum, ikke et tvistpunkt.

Antikrigsprotester som involverte millioner av amerikanske borgere fikk stort sett avvisende dekning. Kritikere av administrasjonens WMD-påstander, som tidligere våpeninspektør Scott Ritter og skuespiller/aktivist Sean Penn, ble ignorert eller hånet. Da Al Gore kom med gjennomtenkt kritikk av Bushs strategi for forebyggende krig på stevner organisert av MoveOn.org, ble han vill i de nasjonale mediene. [Se Consortiumnews.com "Forhåndspolitikk.”]

I løpet av disse tre tiårene, ved å investere smart i medieinfrastruktur, hadde Høyre lykkes i å snu mediedynamikken i Watergate-Vietnam-tiden. I stedet for et tøft skeptisk pressekorps som utfordret krigskravene mot Irak og avslørte politiske skitne triks i Florida, visste de fleste nasjonale journalister bedre enn å risikere å miste karrieren.

Mange på venstresiden begynte å erkjenne faren forårsaket av denne medieubalansen. Men selv ettersom katastrofen i Irak-krigen forverret seg, fortsatte det "progressive etablissementet" å avvise forslag om å bygge en mediemotinfrastruktur som kunne utfordre "gruppetenkningen" til Washington-journalistikken.

En av de nye unnskyldningene ble at oppgaven var for krevende. Da forslag var på bordet i 2003 for et progressivt AM-pratradionettverk, for eksempel, avviste mange velstående liberale planen som sikker på å mislykkes, en holdning som nesten ble en selvoppfyllende profeti da en underfinansiert Air America Radio nesten krasjet og brant ved start i mars 2004.

Senere var argumentet at en medieinfrastruktur ville ta for lang tid å bygge, og at alle tilgjengelige ressurser burde gå til å kaste Bush i valget i 2004. For det formål ble hundrevis av millioner dollar strømmet inn i velgerregistreringsstasjoner og i kampanjereklamer. Men konsekvensene av Venstres mangeårige medienedrustning fortsatte å plage dens foretrukne politikk og kandidater.

Da de pro-Bush Swift Boat Veterans for Truth sandbagte Kerry over hans rekord i Vietnamkrigen, gjorde den konservative medieinfrastrukturen anti-Kerry-angrepene til store nyheter, sammen med mainstream-utsalgssteder som CNN. Men liberale manglet mediekapasitet til å motarbeide anklagene.

Da de store avisene begynte å undersøke Swift Boat-anklagene og dømte mange for å være falske, var Kerrys kampanje i fritt fall.
På samme måte var det ingen betydelig uavhengig medieevne til raskt å undersøke og offentliggjøre stemmeuregelmessigheter på valgdagen 2004. Ad hoc innbyggergrupper og internettbloggere prøvde å fylle tomrommet, men manglet de nødvendige ressursene.

Når valget i 2004 var over, fant mange progressive finansiører en ny grunn til å utsette handling på en medieinfrastruktur. De sa at de var økonomisk låst fra kampanjen.

Selv om mediespørsmål var en del av post-mortem etter valget, gjorde faktiske medieplaner liten fremgang. Hovedaktivitetene på venstresiden dreide seg om å arrangere flere konferanser om media og holde flere diskusjoner, ikke implementere konkrete forslag om å faktisk drive journalistikk og bygge nye utsalgssteder.

Det var også en ny variant av Venstres tre tiår gamle vektlegging av «grasrotorganisering». MoveOn.org utsatte handling på medieinfrastruktur til fordel for å samle politiske aktivister til støtte for demokratiske lovgivende mål.

Da medieaktivist Carolyn Kay presenterte en omfattende mediereformstrategi, MoveOn.orgs grunnlegger Wes Boyd svarte med en e-post 24. april 2005 og sa: "Bare for å være direkte og ærlig, har vi ingen umiddelbare planer om å søke finansiering til media ...

"Vår innsats er fokusert på noen få store kamper akkurat nå, fordi dette er den viktigste lovgivningssesongen. Senere på året og neste år forventer jeg at det vil [bli] mer tid til å se lenger unna.»

Kay sendte tilbake e-post til Boyd og sa: «I fem år har folk fortalt meg at om bare et par måneder vil vi begynne å ta tak i de langsiktige problemene. Men dagen kommer aldri. … I dag er det Social Security og filibuster. I morgen blir det noe annet. Og om et par måneder er det noe annet igjen. Det er aldri et riktig tidspunkt å ta opp mediespørsmålet. Det er derfor det rette tidspunktet er nå.»

Boyds e-post fra 24. april – som kaller ideen om å adressere nasjonens mediekrise for å vandre «på bakken» – er typisk for synspunktene mange ledere i det «progressive etablissementet» har. Det er ingen følelse av at det haster med media.

Likevel kan MoveOns blaserte holdning være enda mer overraskende siden organisasjonen dukket opp som en politisk kraft under den mediedrevne riksrettssaken mot president Clinton. Den så også på at Gores MoveOn-sponsede taler før Irak-krigen ble kastet av de nasjonale nyhetsmediene, noe som forsterket hans beslutning om å gi avkall på et andre løp mot Bush.

Et poeng mange på venstresiden fortsatt ikke forstår er hvor mye lettere det ville være å overbevise en politiker om å ta et modig standpunkt – slik Gore gjorde i disse talene – hvis politikeren ikke måtte møte en så fiendtlig mediereaksjon. . Allerede veksten av «progressive talk radio» – på AM-skiven i mer enn 50 byer – ser ut til å ha styrket kampånden til noen kongressdemokrater. [Se Consortiumnews.coms "Mysteriet om demokratenes nye ryggrad.”]

På Consortiumnews.com i løpet av det siste året (2004-05) har vi henvendt oss til mer enn 100 potensielle finansiører om å støtte et undersøkende journalistikkprosjekt etter modell fra Vietnam-tiden Dispatch News, der Sy Hersh avslørte My Lai-massakren. Vår idé var å ansette et team av erfarne undersøkende journalister som skulle grave i viktige historier som får liten eller ingen oppmerksomhet fra de vanlige nyhetsmediene.

Mens nesten alle vi har henvendt oss til er enige om behovet for denne typen journalistikk og de fleste berømmet planen, er det ennå ingen som har gått frem med økonomisk støtte. Faktisk har utgiftene ved å kontakte disse potensielle finansierne – selv om de er relativt beskjedne – satt overlevelsen til vår tiår gamle nettside i fare.

Noe som fører til en annen myte blant noen på Venstre: at medieproblemet på en eller annen måte vil løse seg selv, at pendelen vil svinge tilbake når den nasjonale krisen blir verre og de konservative til slutt går for langt.

Men det er egentlig ingen grunn til å tro at en eller annen imaginær mekanisme vil snu trendene. Det motsatte virker faktisk mer sannsynlig. Tyngdekraften til høyresidens ekspanderende mediagalakse drar stadig mainstreampressen i den retningen. Se hva som skjer på store nyhetskanaler fra CBS til PBS, alle driver til høyre.

Ettersom Høyre fortsetter å koble ut medieinfrastrukturen sin, fortsetter det konservative budskapets utbredelse også å rekruttere flere amerikanere til folden.

Ironisk nok har den konservative medieinnflytelsen hatt den sekundære effekten av å hjelpe Høyres grasrot å organisere seg, spesielt blant kristne fundamentalister. Samtidig har de progressives svakhet i media undergravd Venstres grasrotorganisering fordi få amerikanere regelmessig hører forklaringer på liberale mål. Men de hører – i det uendelige – Høyres politiske historie.

Mange progressive savner dette mediepoenget når de siterer fremveksten av kristne høyrekirker som bekreftelse av en grasrotorganiseringsstrategi. Det den analysen utelater er det faktum at det kristne høyresiden opprinnelig bygde sin styrke gjennom media, spesielt arbeidet til TV-evangelistene Pat Robertson og Jerry Falwell. Det Høyre har vist er at media ikke er fienden til grasrotorganisering, men dens allierte.

Selv om det nylig har vært noen lyspunkter for Venstres media – den nye progressive talkradioen, nye teknikker for å distribuere dokumentarer på DVD og hardtslående internettblogger – er det også flere faresignaler. Ettersom venstresiden utsetter medieinvesteringer, kan noen slitende progressive nyhetskanaler – som kan gi rammen for en motinfrastruktur – være på vei mot utryddelse.

Akkurat som ekkokammeret til Høyres infrastruktur gjør konservative medier stadig mer lønnsomme, dømmer mangelen på en Venstre-infrastruktur mange lovende medier til å mislykkes.

Den harde sannheten for Venstre er at medieubalansen i USA lett kan bli mye verre. Det vanskelige svaret for det progressive samfunnet er å ta tak i denne store strategiske svakheten, bruke Venstres organisasjonstalenter og til slutt gjøre en balansert nasjonal media til toppprioritet.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..