Consortiumnews.com

Fra Arkivet:

Bryllupet

By Robert Parry
15. juli 2009 (opprinnelig lagt ut 3. oktober 2007)

Redaktørens merknad: Midt i avsløringer om at visepresident Dick Cheney beordret CIA å skjule topphemmelige planer for et terrorbekjempelsesprosjekt for kongressens etterretningskomiteer – som antas å involvere et globalt angrepsteam – lurer mange forståsegpåere på hvorfor Cheney ville være så frekk.

Men svaret kan ligge i det faktum at den tidligere republikanske erfaringen med å skjule et skjult handlingsfunn fra kongressen – president Ronald Reagans Iran-Contra-operasjon i 1985-86 – førte til lite ansvarlighet for høytstående embetsmenn involvert i lovbruddet.

Faktisk, da Bill Clinton ble president i 1993, var demokratene nesten like ivrige som republikanerne etter å feie alle de slemme detaljene under teppet. President Clinton, som president Barack Obama, ønsket å se fremover, ikke bakover.

Og Dick Cheney, som var en topp republikaner i kongressens Iran-Contra-etterforskning i 1987, så på hvordan alt spilte ut. Han så hvordan demokratene manglet tøffhet og prinsipper for å holde høytstående embetsmenn ansvarlig for forbrytelser.

Boken åpner med en scene tidlig i det andre året av Bill Clintons presidentskap hvor han forklarer for gjester i Det hvite hus hvorfor han ikke forfulgte geopolitiske skandaler som hadde involvert George HW Bush i grovt maktmisbruk og til og med kriminelle handlinger.

Lyset fra solnedgangen strømmet gjennom vinduene i East Room etter det første bryllupet i Det hvite hus på mer enn to tiår. Gjestene plukket desserter fra et buffébord og snakket, noen gestikulerte med krystallchampagnefløyter i hånden.

Til tross for omgivelsenes formalitet hadde arrangementet en avslappet atmosfære. Tidligere hadde president Bill Clinton gitt en nådig skål til ære for bryllupsparet – Tony Rodham og Nicole Boxer – og spilt saksofon for å underholde familier og venner.

Brudgommen var Clintons svoger; bruden var datter av hans politiske allierte, senator Barbara Boxer fra California. Mange andre gjester hadde støttet kampanjen hans for Det hvite hus to år tidligere.

Clinton, en høy mann kjent for sin personlige magnetisme og evne til å fokusere på hvert individ han møter i det minste i noen få flyktige sekunder, beveget seg blant gjestene som en vert på de siste stadiene av en hjemmefest. I motsetning til mange av gjestene som nipper til krystall eller drakk fra kaffekopper, bar Clinton i sine store hender et krus med presidentforseglingen.

Da han kom over en rekke gjester, begynte Clinton å snakke som om man kunne prate med naboer om problemer på jobben. Han klaget over hvor ond Washington hadde blitt, hvor beleiret han følte seg, hvor forferdelig pressen behandlet ham.

"Han løste seg selv," husket Stuart Sender, en Los Angeles-basert dokumentarfilmskaper som var en av gjestene.

Seksten måneder inn i sitt presidentskap lærte Clinton om de hardknokkede realitetene i det nye Washington, hvor kampanjer aldri stopper, hvor det ikke er noen pusterom for styresett mellom valgene.

Clinton ble forvirret av republikanerne og av nyhetsmediene over en gammel eiendomsavtale i Arkansas, kjent som Whitewater. Den politiske heten hadde blitt så brennende at Clinton hadde samtykket i utnevnelsen av en spesiell aktor.

Det hadde også vært en ildstorm over påstander fra Arkansas statlige tropper om Clintons filandering som guvernør. En kvinne ved navn Paula Jones hadde kommet ut av den kontroversen med påstander om at Clinton grovt hadde foreslått henne.

Han tok også flau over oppsigelsen av ansatte i Det hvite hus reisekontor, og det var bisarre mistanker som sirkulerte om selvmordet til nestleder i Det hvite hus, Vincent Foster, som hadde kommet med Clintons fra Arkansas.

Foster skjøt seg selv i hodet etter å ha blitt fortvilet over den harde pressekritikken han hadde mottatt for sin rolle i Travel Office-saken, men noen konservative spredte rykter om et dypere mysterium.

Clinton følte seg beleiret ikke bare av aggressive republikanere, men av det nasjonale pressekorpset. Siden den siste demokratiske presidenten, Jimmy Carter, forlot vervet i 1981, hadde et mektig konservativt medie kommet til sin rett. Hver dag hyllet radiopratshowverten Rush Limbaugh sine millioner av lyttere med tre timers latterliggjøring rettet mot Clinton og hans kone, Hillary.

Foruten Limbaugh, var det en rekke imitatorer og wannabes over hele snakkeradioen, som Watergate-dømte G. Gordon Liddy og Iran-Contra-figuren, pensjonert oberstløytnant i marinen Oliver North.

Høyreorienterte trykkerier vokste også i antall og i innflytelse, slike som Amerikansk tilskuer og Washington Times, for ikke å nevne The Wall Street Journal redaksjonelle sider og konservative spaltister i aviser over hele landet. Mange av kommentatorene dukket også opp på politiske TV-chatshow for å gjengi meningene deres for millioner av flere amerikanere over hele landet.

Anti-Clinton bøker og videoer ble også solgt raskt. Den årlige konservative politiske handlingskonferansen i februar 1994 så ut som en messe for "Jeg-hater-Clinton"-utstyr.

Mange vanlige journalister ved utsalgssteder som NBC News og New York Times deltok også i Clinton-bashing, tilsynelatende ivrige etter å bevise at de kunne være tøffere mot en demokrat enn noen republikaner. De var fast bestemt på å vise at de ikke var de «liberale mediene» som de konservative hadde hevdet seg mot siden USAs nederlag i Vietnam og Watergate-skandalen som senket Richard Nixons presidentskap i 1974.

Det var det faktisk Washington Post, kreditert avisen for å avsløre Watergate-mysteriet, som hadde ledet anklagen i Whitewater-saken med forsidehistorier som satte Clinton i et PR-hjørne, og tvang ham til å gå med på en spesiell aktor.

Så, den varme vårdagen 28. mai 1994, var Clinton vertskap for Rodham-Boxer-bryllupet – det første i Det hvite hus siden Nixon var vertskap for bryllupet til datteren Tricia og Edward Cox i 1971.

Boxer-Rodham-bryllupet hadde startet 90 minutter etter skjema fordi Clinton kom for sent tilbake fra en golfkamp. Det engstelige brudeparet fikk vite at ingenting skjer i Det hvite hus før presidenten er klar.

Men nervøsiteten ble satt i historisk perspektiv av Clintons skål. Han husket at siste gang en bryllupsmottakelse ble planlagt for East Room var 1814, da begivenheten ble avbrutt av det britiske angrepet på Washington og brenningen av Det hvite hus.

Nesten 180 år senere var Det hvite hus beleiret igjen – eller slik føltes det for Clinton – bare denne gangen var gutta med faklene republikanerne og målet for deres flammer var den første demokratiske presidenten på 12 år.

Mens vårsolen gikk ned og bryllupsarrangementet var i ferd med å avvikles, begynte Clintons sinn å orientere seg igjen. Han tenkte på de ekle politiske kampene rundt ham. Da han gikk rundt på festen hjemme i Det hvite hus, lette han etter en sympatisk høring.

Stuart Sender og hans kone Julie Bergman Sender beundret den strålende scenen i det utsmykkede East Room. "Plutselig så vi opp og der var president Clinton," sa Stuart Sender.

Praten vendte seg snart til Clintons klager på hans dårlige behandling i hendene til nyhetsmediene.

"Han startet samtalen med å si hvor forferdelig pressen er mot ham," sa Julie Bergman Sender, en Hollywood-produsent, politisk aktivist og datter av låtskriverne Alan og Marilyn Bergman. «Jeg så meg rundt på plantekassene. Jeg tenkte, 'du står ikke i stua din, egentlig.'»

Stuart Sender, som hadde jobbet som journalist på Iran-Contra- og Iraqgate-skandalene fra Reagan-Bush-tiden, reagerte annerledes. Han lurte på hvorfor Clinton aldri hadde forfulgt disse undersøkelsene av republikanske forseelser da han ble president i januar 1993.

Tross alt, mente Sender, var det virkelige skandaler, som involverte hemmelige omgang med usmakelige regimer. Topprepublikanere skal ha hjulpet til med å bevæpne Iraks Saddam Hussein samt de radikale islamske mullaene i Iran, brudd på både lov og konstitusjonelle prinsipper.

Disse handlingene hadde da blitt omgitt av solide forsvar fra republikanere og deres medialierte. Beskyttelsen hadde fått utseendet til systematisk tildekning, noen ganger til og med hindring av rettferdighet, for å skåne toppsjiktet i Reagan-Bush-administrasjonene fra ansvarlighet. Disse var ikke som de trivielle påstandene som rammet Clintons presidentskap.

Faktisk, da Clinton var på vei til vervet i begynnelsen av 1993, var fire etterforskninger i gang som involverte senior republikanere i potensielle kriminelle forseelser.

Iran-Contra-våpen-for-gisler-saken var fortsatt i live, med spesialaktor Lawrence Walsh rasende over nye bevis for at president George HW Bush kan ha hindret rettferdighet ved å holde tilbake sine egne notater fra etterforskerne og deretter dukke et intervju som Walsh hadde utsatt til kl. etter valget i 1992.

Bush hadde også sabotert etterforskningen ved å benåde seks Iran-Contra-tiltalte julaften 1992, muligens den første presidentens benådning som noen gang ble utstedt for å beskytte den samme presidenten fra straffeansvar. Ved å innvilge benådningene, hadde Bush nedverdiget Iran-Contra-anklagene som «kriminalisering av politiske forskjeller».

På slutten av 1992 undersøkte kongressen også Bushs påståtte rolle i å i hemmelighet hjelpe Iraks Saddam Hussein under og etter Husseins åtte år lange krig med Iran.

Representanten Henry Gonzalez, en demokrat fra Texas som hadde sittet tre tiår i Kongressen, ledet anklagen om å avsløre intrikate økonomiske ordninger som Reagan-Bush-administrasjonene hadde brukt for å hjelpe Hussein. Det var også påstander om indirekte amerikansk militærhjelp gjennom tredjeland, hevder som Bush og andre republikanske ledere ettertrykkelig benektet.

Mindre kjente undersøkelser undersøkte to andre sett med påståtte forseelser: det såkalte oktoberoverraskelsesspørsmålet (påstander om at Bush og andre republikanere hadde blandet seg inn i Jimmy Carters gisselforhandlinger med Iran under kampanjen i 1980) og Passportgate-saken (bevis på at Bush-operatører hadde søkte feilaktig i Clintons passfil i 1992, på jakt etter skitt som kunne brukes til å diskreditere hans patriotisme og sikre gjenvalg for Bush).

Alt i alt vil de fire påstandene, hvis de er sanne, tegne et lite flatterende portrett av det 12-årige republikanske styret, med to ulovlige skitne triks (Oktober Surprise og Passportgate) som avslutter lite gjennomtenkte nasjonale sikkerhetsordninger i Midtøsten ( Iran-Contra og Iraqgate).

Hadde de fullstendige historiene blitt fortalt, kunne det amerikanske folket ha oppfattet arven etter Ronald Reagan og George HW Bush ganske annerledes enn de gjør i dag.

Men Clinton-administrasjonen og kongressdemokratene droppet alle de fire etterforskningene fra begynnelsen av 1993, enten ved godartet omsorgssvikt – ved å unnlate å holde høringer og holde sakene levende i nyhetsmediene – eller ved aktivt å lukke døren for etterforskningsspor.

Clintons uinteresse i disse skandalene hadde forvirret noen aktivister i den demokratiske basen og noen etterforskere som, i likhet med Stuart Sender, hadde sett på mens teppet ble trukket fra under disse historiske henvendelsene.

Etter at undersøkelsene døde, kom noen demokrater i kongressen, som hadde deltatt i de avbrutte sonderingene, under ekle republikanske angrep, det samme gjorde journalister som hadde forfulgt historiene.

Gonzalez hadde vekket harme til George HW Bushs administrasjon ved å avsløre at Bush og andre senior republikanere hadde fulgt en skjebnesvanger skjult politikk med å kose Saddam Hussein, avsløringer som hadde regnet over Bushs parade etter USAs militærseier over Irak i den første Persiabukta Krig i 1991.
Nå ble Gonzalez stående som en tåpelig gammel mann, en slags moderne Don Quijote som vippet ved vindmøller.

Det samme kan sies om Lawrence Walsh, en livslang republikaner som krysset sitt eget parti ved å utfordre dekkhistoriene som hadde skjermet topprepublikanere som fanget opp i Iran-Contra-affæren.

I presserende undersøkelser av påståtte hindringer for rettferdighet, hadde Walsh funnet sitt rykte under ad hominem angrep fra Washington Times og andre deler av de konservative nyhetsmediene for småsaker som å bestille romservicemåltider og å fly førsteklasses.

Walsh ble så lamslått av voldsomheten til den republikanske forsvarsstrategien at han ga tittelen på memoarene sine brannmur i anerkjennelse av den ugjennomtrengelige barrieren som ble bygget for å holde Iran-Contra-skandalen borte fra Reagan og Bush.
Walsh ble også avvist av mange Washington-innsidere som en tåpelig gammel mann, selv om den litterære metaforen for Walsh var Moby DickKaptein Ahab, besettende forfølger den hvite hvalen.

Men å slippe det avtroppende Reagan-Bush-teamet av kroken hadde ikke gitt demokratene noe mål på gjensidighet mellom to partier.

Våren 1994, i ukene før Rodham-Boxer-bryllupet, hadde Clinton begynt å fornemme den økende bølgen av politisk fare som de ustanselige angrepene mot ham representerte.

Ved å skade Clintons offentlige image underkuttet republikanerne også hans lovgivende planer for økonomisk, budsjett og helsepolitikk. Han lette etter allierte og litt sympati.

Mens servitører skjenket kaffe i bryllupsmottakelsen og Clinton ga uttrykk for sine klager på mediefiendtligheten, så Stuart Sender sjansen til å spørre Clinton hvorfor han ikke hadde forfulgt spor om Reagan-Bushs hemmelige initiativ i Midtøsten.

"Jeg hadde dette øyeblikket til å si til ham, 'Hva skal du gjøre med dette? Hvorfor går du ikke etter dem om Iran-Contra og Iraqgate?'» sa Sender. «Hvis skoen var på den andre foten, ville de garantert gå etter vår side. … Hvorfor går du ikke tilbake etter dem, deres høye forbrytelser og forseelser?»
Men Clinton strøk forslaget til side.

"Det var veldig tydelig at det ikke var det han hadde i tankene i det hele tatt," sa Sender. «Han sa at han følte at dommer Walsh hadde vært for skarp og sannsynligvis vært litt for ekstrem i hvordan han hadde forfulgt Iran-Contra. Clinton følte ikke at det var en god idé å fortsette disse undersøkelsene fordi han kom til å jobbe med disse menneskene.

"For meg var det utrolig talende gravearbeidet hans hos Walsh, denne republikanske patrisiske juristen som hadde fått ansvaret for dette, men til og med den demokratiske presidenten hadde bestemt at dette var et sted han ikke kunne gå. Han skulle prøve å jobbe med disse gutta, inngå kompromisser, bygge arbeidsforhold.»

Sender, som andre som hadde vært i skyttergravene til de nasjonale sikkerhetsskandalene på 1980-tallet, mente at tilbaketrekningen av undersøkelsene til Clinton og demokratene etter at de vant valget i 1992 var feil av en rekke årsaker.

Viktigst av alt, det tillot en ufullstendig, til og med falsk historie å bli skrevet om Reagan-Bush-tiden, og kastet over mange av de verste feilene.

Den falske historien nektet det amerikanske folket den kunnskapen som trengs for å vurdere hvordan forholdet hadde utviklet seg mellom USAs og Midtøsten-ledere, inkludert Iraks Saddam Hussein, den saudiske kongefamilien og de iranske mullaene. Korrupsjonen ble overlatt til å feste seg.

Selv om Midtøsten-krisene hadde avtatt da Clinton tiltrådte i 1993, hadde ikke problemene forsvunnet og ville garantert forverres igjen. Når den tiden kom, ville det amerikanske folket bare ha en sanert versjon av hvordan landet kom dit det var.

Selv myndighetspersoner som er ansvarlige for politikken, ville bare ha en delvis historie om hvordan disse forvirrende alliansene gikk på kryss og tvers gjennom avtalene og svikene fra de to foregående tiårene.

Den demokratiske tilbaketrekningen fra etterforskningskampene i 1993 ville ha en annen dyp effekt på fremtiden til amerikansk politikk. Ved å la George HW Bush forlate Det hvite hus med sitt rykte intakt – og til og med hjelpe Bush med å avverge beskyldninger om alvorlige forseelser – ryddet demokratene uforvarende veien for en gjenoppretting av det politiske Bush-dynastiet åtte år senere.

Hvis etterforskere hadde gravd frem den fulle sannheten om påståtte hemmelige operasjoner som involverte George HW Bush, ville familiens rykte ha blitt alvorlig skadet, om ikke ødelagt.

Siden det ryktet fungerte som grunnlaget for George W. Bushs politiske karriere, er det usannsynlig at han noen gang ville ha fått momentum til å drive ham til den republikanske presidentnominasjonen, enn si til Det hvite hus.

Den politiske fremtiden til Bush-familien sto ved et veiskille da Bill Clinton tiltrådte i januar 1993. Bushes skjebne var også i stor grad i hendene på demokratene som kontrollerte begge kongresshusene, Det hvite hus og justisdepartementet.

Utover det hadde demokratene en potensiell republikansk alliert i Iran-Contra spesialaktor Walsh.

Et annet sett med avgjørelser fra demokratene i disse månedene kunne ha satt nasjonen på en helt annen kurs. Den demokratiske kontrollen av den utøvende grenen var kanskje ikke avsluttet etter åtte år. Det kan tenkes at ulykkene de siste fire årene, inkludert en fornyet krig i Irak, kan ha blitt avverget.

Men i 1993 konkluderte Clinton og den demokratiske kongressledelsen at jakten på disse "gamle" skandalene bare ville gjøre republikanerne forbitret, få Det demokratiske partiet til å se hevngjerrig ut og sette det todelte partiet i fare som Clinton så som avgjørende for hans innenrikspolitiske agenda.

Skandalene var også kompliserte saker, som krevde detaljert forståelse av de underliggende fakta. Mye av det som skjedde hadde skjedd i det skjulte og involverte utenlandske vitner spredt over flere kontinenter. Begivenhetene dekket mer enn et tiår i tid.

Clinton, en utenforstående til Washington, forsto heller ikke hvordan nasjonens hovedstad hadde endret seg, hvor ekkel partisankonflikten hadde blitt, og hvor effektivt republikanerne bygde en mediemaskin som kunne lage et koordinert budskap dag inn, dag ut. , 365 dager i året.

Foruten å tjene republikanske politiske interesser, hadde denne maskinen fått et eget liv. Med 24-timers nyhetssykluser og endeløse timer å fylle på talkradioprogrammer, trengte den kontrovers for å overleve.

Da den ikke lenger spilte forsvar for republikanerne, ble den konservative mediemaskinen frigjort til å gå til offensiven. Clinton og hans kone ville bli dens primære mål.

I stedet for hans håp om topartisamarbeid om innenriksspørsmål, møtte Clinton snart en solid mur av republikansk opposisjon. I et brudd med tradisjonen stemte hver republikaner i huset og senatet mot Clintons budsjettplan, som inkluderte skatteøkninger rettet hovedsakelig mot de velstående.

Støttet med kun demokratiske stemmer, klarte Clinton å presse gjennom planen sin med den smaleste margin. Noen demokrater ofret sine politiske karrierer i huset ved å støtte skattebestemmelsene, og visepresident Al Gore var nødvendig for å bryte en stemmelikhet i Senatet.

"Han hadde virkelig denne ideen om at han ville være i stand til å jobbe med disse gutta," husket Sender om møtet i Det hvite hus med Clinton. «Det virket selv på den tiden fryktelig naivt at de samme republikanerne kom til å jobbe med ham hvis han trakk seg fra kongresshøringer eller mulige uavhengige aktoretterforskninger.

"Hvor ironisk at han bestemmer seg for at han ikke kommer til å forfølge dette når de senere anklager ham for Monica Lewinsky-skandalen."

Selv om Bush-familien ikke var nært knyttet til byggingen av den republikanske angrepsmaskinen som så forvirret Clinton på 1990-tallet, var fremveksten av Bush-dynastiet parallelt med veksten av det noen observatører har kalt det konservative motetableringen.

Deler av dette mot-etablissementet dateres tilbake til 1950- og 1960-tallet, men det fikk kraftig motivasjon fra de politiske katastrofene på 1970-tallet.

Ved midten av dette tiåret forbannet stridslystne konservative skjebnene som hadde plaget dem gjennom Watergate-skandalen, USAs nederlag i Vietnam og avsløringen av etterretningsovergrep i CIA.

Disse reverseringene, spesielt Richard Nixons tvangsavgang over Watergate, hadde ødelagt det republikanske partiet. I 1977 ble republikanerne stengt ute fra Det hvite hus og begge kongresshusene.

Konservative så også på de føderale domstolene og de nasjonale nyhetsmediene som bastioner for liberalisme som hadde hjulpet og støttet de republikanske reverseringene på midten av 1970-tallet.

Watergate var også der George HW Bush kom inn i dette bildet, som formann for den republikanske nasjonalkomiteen under siste halvdel av skandalen.

Bush, en tidligere kongressmedlem i Texas, med bånd både til Texas oljepenger og Wall Street-finansiører, fikk i oppgave å begrense den spredende politiske kreften til Watergate etter at den første dekningen av Det hvite hus-rollen i innbruddet hadde kjøpt. Nixon nok tid til å sikre gjenvalg i 1972.

I RNC-innlegget sitt testet Bush ut noen av taktikkene som ville gjenta seg gjennom hele karrieren.

Han brukte motavsløringer for å kaste demokratiske etterforskere på defensiven. Han presset på Nixons argument om at det ikke var noe nytt med den skjulte politiske spionasjen i hjertet av Watergate-skandalen. Bush prøvde også å lokke medlemmer av Washington Establishment til å gå med på at uorden fra Nixons riksrett ville skade nasjonen.

Men etter hvert ble bevisene på Nixons skyld for overveldende selv for de smarteste triksene å overvinne. Bush var en av Nixons siste lojalister som konkluderte med at presidenten ikke hadde noe annet valg enn å gå av og overlate Det hvite hus til visepresident Gerald Ford 9. august 1974.

CIA-skandaler

Litt mer enn et år senere, da nok en flom av skandaler la seg rundt grunnlaget for Central Intelligence Agency, fikk Bush oppfordringen igjen om å utføre skadekontroll.

Denne gangen, for å hindre at dikene rundt CIAs mest sensitive hemmeligheter vikede, samarbeidet Bush vekselvis med kongressen i begrenset tilsyn og angrep spionbyråets kritikere for å sette nasjonens sikkerhet i fare.

Da nye skandaler dukket opp på hans vakt, som den chilenske juntaens attentat på den politiske motstanderen Orlando Letelier på gatene i Washington i september 1976, demonstrerte Bush igjen sine ferdigheter, stengte etterforskere og ledet de verste skadene bort fra CIA.

Hans opptreden i løpet av året gjorde Bush til noe av en helt for de beleirede etterretningsoffiserene i Langley, Virginia.

Med valget av demokraten Jimmy Carter i 1976, undersøkte konservative et dystert landskap etterlatt av ruinene etter Nixon-fratredelsen og Vietnam-nederlaget. Noen følte desperasjon som – som en bøddelsløkke – konsentrerte tankene deres. Andre så muligheter.

Uansett motivasjon markerte de neste fire årene starten på et historisk comeback for amerikansk konservatisme, både i byggingen av en ny politisk infrastruktur og fremveksten av en kampstil som ville forandre tonen i nasjonens politiske diskurs.

Anført av tidligere finansminister William Simon slo konservative stiftelser seg sammen for å styre titalls millioner dollar til strategiske investeringer i et nettverk av tenketanker, medier og pressgrupper som gikk etter antatte fiender i nyhetsmedier, akademia og politikk.

Selv om dette nettverket til slutt ville bli kjent for å ta kampen mot sine motstandere, spesielt Bill og Hillary Clinton, var dets opprinnelige formål i hovedsak defensivt. Den ble bygget for å sikre at det republikanske partiet aldri skulle lide en annen katastrofe som Watergate.

I 1980 kjempet republikanerne hardt for å gjenvinne Det hvite hus som mange konservative mente ble urettmessig tatt fra dem i 1976.

President Carter slet med en fallende økonomi, økende inflasjon og energimangel. Hans gjenvalgskampanje spilte også ut på bakgrunn av en internasjonal krise med islamske fundamentalister i Iran som holdt 52 amerikanere som gisler.

Denne tidlige erfaringen med islamsk ekstremisme fanget interessen til det amerikanske folket – og oppildnet deres sinne.

Hver dag rapporterte CBS News-anker Walter Cronkite antall dager USA hadde blitt "holdt som gissel." ABCs Ted Koppel lanserte et nattlig nyhetsprogram om gisselkrisen som senere skulle bli til Night.

Mange verdensledere, inkludert Israels statsminister Menachem Begin og den saudiarabiske kongefamilien, følte at Carter lagde et rot i politikken i Midtøsten og andre steder.

Carter var også upopulær i CIA, der hans CIA-direktør Stansfield Turner hadde kassert mange hemmelige agenter. Mangeårige CIA-offiserer, som assisterende assisterende direktør for operasjoner Ted Shackley, så karrieren deres brått ta slutt.

Shackley og andre tidligere CIA-offiserer så et håp om forløsning i valget i 1980 da deres eks-sjef, George HW Bush, søkte den republikanske presidentnominasjonen.

Selv om Bush tapte mot Ronald Reagan i de republikanske primærvalgene, aksepterte Bush den andre plassen på billetten på GOP-konferansen i Detroit. Ved å slå sammen de to kampanjene, brakte Bush inn i Reagan-Bush-teamet mange pensjonerte CIA-offiserer som hadde vært en del av Bushs politiske operasjon.

De begynte å bruke intelligensferdighetene sine mot Carter. Tidligere CIA-offiserer tok på seg jobben med å overvåke Carters forsøk på å få løslatt gislene før valgdagen. Noen av deres etterretningsrapporter gikk gjennom Bush.

I månedene før valget i 1980 klarte ikke Carter å oppnå gislenes frihet. Publikums frustrasjon over den ydmykende konflikten bidro til å snu et tett løp i oktober til et Reagan-skred i november.

Gislene ble til slutt løslatt akkurat da Reagan ble tatt i ed som nasjonens 40. president 20. januar 1981. Bush ble visepresident og fungerte som administrasjonens viktigste nasjonale sikkerhetsekspert.

I løpet av det neste tiåret begynte en blandet pose av etterretningsoperatører, våpenhandlere og iranske tjenestemenn å påstå at republikanerne hadde gått utover å overvåke Carters gisselforhandlinger og hadde engasjert seg i parallelle forhandlinger bak Carters rygg.

Noen vitner hevdet at Bush personlig hadde deltatt i disse såkalte "oktoberoverraskelsene". Disse hemmelige republikansk-iranske forholdene ble angivelig slått sammen på midten av 1980-tallet med de hemmelige Iran-Contra-avtalene.

Da disse Iran-Contra-byttene mellom våpen og gisler dukket opp på slutten av 1986, led Reagan-Bush-teamet sin verste skandale i sin 12-årige regjeringstid. Noen etterforskere så på Bush som den godt beskyttede eminence grise bak de hemmelige operasjonene.

Nye mistanker om Bush oppsto i 1991 da andre påstander boblet til overflaten om hemmelige forhold med Iraks Saddam Hussein på 1980-tallet.

Konfrontert med disse etterforskningstruslene mot fortsatt republikansk styre, monterte konservative kraftige bakvaktforsvar, muliggjort av den nye infrastrukturen som hadde blitt bygget i årene siden Watergate.

Snart var det etterforskerne som befant seg i defensiven, ofte kalt "konspirasjonsteoretikere" eller verre.

Den andre Bush-relaterte skandalen som ventet ved starten av Clinton-presidentskapet kom direkte fra kampanjen 1992. Den hadde utseendet til et klassisk skittent triks fra Richard Nixons spillebok.

Desperat etter en "sølvkule" for å drepe Clintons valgbarhet, tok de politiske utnevnte utenriksdepartementet gjennom passfilene til Clinton og hans mor, på jakt etter informasjon som kunne brukes til å utfordre Clintons patriotisme.

Målet med søket var et ryktebrev der Clinton visstnok forsøkte å gi avkall på statsborgerskapet sitt under Vietnamkrigen.

Søket klarte ikke å finne et slikt brev, men administrasjonstjenestemenn la merke til et revet hjørne av Clintons passsøknad og siterte det for å lage en kriminell henvisning til FBI, noe som tyder på at noen kan ha tuklet med filen for å fjerne det antatte brevet.

Eksistensen av den kriminelle henvisningen ble deretter lekket til pressen, slik at president Bush kunne stille spørsmål ved Clintons lojalitet. Men da svakheten i Bushs sak ble avslørt, boomerangte passsøket på Bush, skapte politisk forlegenhet og førte til utnevnelse av en spesiell aktor.

Mislykket strategi

Hvis president Clintons motiv for å vende ryggen til de fire undersøkelsene – October Surprise, Iran-Contra, Iraqgate og Passportgate – var å vinne republikanerne, fungerte det ikke.

Senator Bob Dole og andre republikanere siterte til og med mangel på inkriminerende funn mot Reagan og Bush som begrunnelse for aggressiv etterforskning av Clinton-administrasjonen.

Begrunnelsen gikk på at siden demokratene hadde undersøkt "falske" skandaler og ikke fant noen forseelser, var republikanske etterforskninger av tilsynelatende mindre overtredelser fra Clinton-administrasjonen bare en rettferdig vending.

De konservative nyhetsmediene, som hadde hevdet undersøkelser av republikanerne som overdrevne, snudde også sider og hevdet at det var journalistenes plikt å utforske enhver mistanke som ble reist om Clintons.

Disse undersøkelsene av Clinton ville vare de neste åtte årene, selv om Whitewater-sonden til slutt ville bli avsluttet uten anklager mot verken Bill eller Hillary Clinton.

Mistankene om Vincent Fosters død ville også komme til ingenting. Men sammenløpet av Clinton-skandaler førte til slutt til Clintons villedende vitnesbyrd i et sivilt søksmål som fordypet seg i hans dalianse med tidligere praktikant i Det hvite hus Monica Lewinsky.

Husets republikanske ledelse presset deretter gjennom en riksrettsresolusjon mot Clinton i desember 1998, noe som gjorde ham til den første amerikanske presidenten som ble stilt for riksrett siden Andrew Johnson etter borgerkrigen. I likhet med Johnson seiret Clinton i en rettssak for det amerikanske senatet. Men riksrettssaken vil for alltid flekke arven hans.

Den såkalte "Clinton-trettheten" som nasjonen følte etter de åtte årene med "skandale" ville også ta en toll på kandidaturet til visepresident Al Gore, som sto bak Clinton under riksrettssaken, men prøvde å distansere seg fra den forurensede presidenten under Campaign 2000.

Clinton-"skandalene" – og skaden de påførte Det demokratiske partiet – satte scenen for det mest bemerkelsesverdige dynastiske comebacket i amerikansk historie, oppstigningen til George W. Bush, den eldste sønnen til den 41. presidenten.

I løpet av sin tidlige voksen alder, var den yngre George Bush et symbol på ødselsønnen til en vellykket far. Gitt alle muligheter på eliteskoler og spart en tur i Vietnam ved å låse seg fast på en verdsatt plass i Texas Air National Guard, var Bush bedre kjent for festen sin enn for noen prestasjoner.

Han drakk tungt selv om han nektet for at han var alkoholiker. I virksomheten, som en oljemann, sløste Bush bort den økonomiske støtten til sine lånetakere, men sviktet alltid, med nye investorer – inkludert noen fra Saudi-Arabia – som ankom for å redde ham ut av den ene grunnleggervirksomheten etter den andre.

Bush drev også med politikk, tapte et kongressras og jobbet med noen av farens kampanjer.

Da Bush satte sikte på sin egen politiske karriere etter farens nederlag i 1992, var den yngre Bushs viktigste kvalifikasjon for vervet – man kan si hans eneste kvalifikasjon – hans familieavstamning.

Når folk var i tvil om den yngre George Bush, ville de trøste seg med vissheten om at faren hans var en anstendig mann som kunne gi sønnen sin veiledning etter behov.

George W. Bushs oppgang fulgte også med buen til Clinton-skandalene.
I november 1994, etter måneder med slemme påstander om Clintons personlige liv, var det allerede en offentlig lengsel etter de gode gamle dagene til den første Bush-administrasjonen, en slags kjøpers beklagelse for å ha byttet til demokraten.

Den holdningen hjalp republikanere over hele landet til å ta store seire i mellomvalget. Bush vant guvernøren i Texas i et overraskende jordskred over den populære demokratiske guvernøren Ann Richards. Nasjonale republikanere fikk også kontroll over huset og senatet.

I 1998 vant guvernør Bush et rungende gjenvalg midt i den republikanske kongressens satsing på å stille Clinton. Bush siktet snart mot presidentskapet med et løfte om at han ville gjenopprette «ære og verdighet» til Det hvite hus.
Alle forsto at løftet var en kodet referanse til Clintons seksuelle utskeielser med Monica Lewinsky.

I Campaign 2000 ville de stadig mektigere konservative nyhetsmediene – nå støttet av Rupert Murdochs høyt rangerte Fox News kabelnettverk – igjen spille en avgjørende rolle, ofte hjulpet og støttet av mainstream-journalister som intuitivt forsto at deres karrierer kunne bli hjulpet av å slenge rundt demokratene .

Nyhetsmedienes fiendtlighet mot visepresident Al Gore kan også ha reflektert en gjenværende frustrasjon over at Clinton på en eller annen måte overlevde all skandalerapporteringen de foregående åtte årene.

Pressekorpsets helling mot Bush fortsatte gjennom det omstridte valget i Florida, selv om Gore bygget en ledelse i den nasjonale folkeavstemningen på mer enn 500,000 XNUMX.

Liten medieopprør ble uttrykt da nasjonale republikanere sendte til Florida-demonstranter som iscenesatte et mindre opprør i Miami som tilsynelatende skremte stemmeberettigede til å skrinlegge deres gjentellingsplaner.

Ledet av Bushs familieadvokat James Baker III, tok Bush-Cheney-kampanjen også sine hardball-strategier inn i de føderale domstolene for å stoppe Floridas delstatsdomstoler fra å beordre en omtelling for å avgjøre hvem som faktisk fikk flest lovlig stemmesedler.

Fem konservative republikanere i USAs høyesterett ble enige om å stoppe opptellingen av stemmene, og overlot i realiteten Floridas 25 valgstemmer og presidentskapet til George W. Bush.

Da han tiltrådte, var en av Bushs første handlinger å slå ned på utgivelsen av historiske poster fra de 12 årene da faren hans var visepresident og deretter president.

Den andre Bush-administrasjonen fungerte ikke med den jevnheten og kompetansen som mange Washington-kommentatorer hadde forventet.

Den 11. september 2001, bare ni måneder etter det andre Bush-presidentskapet, kapret 19 terrorister som jobbet med Osama bin Ladens al-Qaida-organisasjon fire kommersielle jetfly.

Terroristene styrtet deretter to jetfly inn i World Trade Center-tårnene, ett inn i Pentagon og ett i et felt i Pennsylvania, etter at passasjerer tilsynelatende kjempet mot kaprerne om kontroll.

Angrepene, som drepte rundt 3,000 mennesker, vendte igjen nasjonens oppmerksomhet mot Midtøsten, men amerikanerne hadde bare en begrenset forståelse av tverrstrømmene i hemmelig historie som koblet den nye presidentens familie til regionens farlige intriger.

Få innbyggere hadde mer enn en anelse om Bush-familiens bånd til Iran, Irak og Saudi-Arabia – selv til Osama bin Ladens familie.

I 2001 hadde mange kapitler av den historien gått tapt i en dis av motstridende påstander, tilbakeholdte dokumenter og mislykkede etterforskninger.

Ut av denne forvirringen var det ikke vanskelig for George W. Bush og hans administrasjon å overtale et stort antall amerikanere til å slå sammen bildene av Iraks Saddam Hussein og al-Qaidas Osama bin Laden til en sammensatt fiende, selv om de to mennene var seg bitre motstandere i den arabiske verden.

Etter å ha angrepet al-Qaida-operasjonsbasen i Afghanistan, vendte Bush-administrasjonen oppmerksomheten mot Saddam Hussein og Irak, mens Bush beordret en USA-ledet invasjon 19. mars 2003.

I dag, mens amerikanske og irakiske tap fra Irak-krigen fortsetter å øke, henger de historiske spørsmålene fortsatt i luften:

Hjelpe Reagan-Bush-administrasjonen Hussein med å skaffe de kjemiske våpnene som George W. Bush senere skulle sitere for å rettferdiggjøre en invasjon?

Var hemmelige republikansk-iranske forhandlinger i 1980 starten på sammenfiltrende forhold som trakk USA dypere inn i Midtøsten-volden?

Bidro de underjordiske finanstunnelene som forbinder Bush-familien og den saudiske kongefamilien til al-Qaidas besluttsomhet om å angripe USA i 2001?

Ville amerikansk historie ha tatt en helt annen kurs hvis undersøkelsene av Reagan-Bush-tiden hadde gått videre og arkivene med hemmelige dokumenter blitt åpnet?

Bidro mønsteret med å undertrykke rettferdig etterforskning på 1980- og 1990-tallet til at debatten om Irak-krigen ble grunt i 2002 og 2003?

I en artikkel 23. mai 2004, Washington Post assisterende redaktør Robert Kaiser observerte at den katastrofale utviklingen i Irak-krigen, inkludert den internasjonale kritikken fra fotografier av amerikanske soldater som ydmyker irakiske fanger i Abu Ghraib-fengselet, endelig hadde bragt uro til Washington-etablissementet.

"Vi har kommet til et delikat øyeblikk i et absorberende drama," skrev Kaiser. «Skuespillerne virker usikre på rollene sine. Publikum begynner å bli urolige med forvirringen på scenen. Men manusforfatterne prøver hele tiden å overbevise publikum om at slutten de forestilte seg fortsatt, på en eller annen måte, kan skje.

«Forfatterne holder seg til plottlinjen sin selv om dens plausibilitet smelter bort, og hvorfor ikke? I flere måneder applauderte publikum, mange av anmelderne beundret, mens mange andre holdt seg stille.»

Et mål med denne boken [Hemmelighold og privilegier] er å forklare hvorfor så mange av Kaisers anmeldere besvimte over den andre Bush-administrasjonens politikk så lenge mens så mange andre amerikanere som burde ha sluttet seg til en kritisk debatt om krig og fred holdt seg tause.

Disse årsakene kan bare forstås hvis de sees i rekken av hendelser de siste tre tiårene og ved å undersøke Bush-familiens hemmelige historie.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..