Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? Sarah Palin Chronicles 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Overraskende nok denne Thanksgiving, Washington Establishment hadde mye å takke for. Og dets viktigste talerør – Washington Posts nykonservative redaksjonelle side – glødet over sin lykke i de tre pluss ukene siden Barack Obamas valg.
På fredag, Postens leder redaksjonen takket den valgte presidenten Obama for å ha bestemt seg for innsidefavoritter for nøkkeljobber, spesielt tjenestemenn med lang erfaring med å fremme den neokoniske utenrikspolitiske agendaen. I Post speak har Obama "så langt lagt en beundringsverdig vekt på bevist kompetanse fremfor personlig lojalitet eller politisk renhet." I rammen av Washington Establishment betyr "bevist kompetanse" at du var en sterk tilhenger av George W. Bushs invasjon av Irak og ser på enhver fiasko der som et spørsmål om Donald Rumsfelds taktiske feil, ikke grunnleggende feilvurderinger. Du må også vise en mannlig respekt for den strålende "surge"-strategien. The Posts hån om "politisk renhet" refererer til noen som enten motsatte seg Irak-krigen fra starten eller brøt fra Washington-konsensus tidlig og ønsker en så rask tilbaketrekning som mulig. The Post-redaksjonsskribenter var spesielt begeistret over utsiktene til at Obama vil beholde Robert Gates som forsvarsminister. "Vi slutter oss herved til det som utvilsomt vil være det store refrenget som hyller dette valget," skrev de. The Post hyllet også det forventede valget av Hillary Clinton som utenriksminister og den tidlige utnevnelsen av Rahm Emanuel som stabssjef i Det hvite hus. Fellesnevneren for de tre er en nær tilknytning til Bushs Irak-krig – Gates som dens nåværende forsvarer og Clinton og Emanuel som neocon-lite demokrater som var tidlige talsmenn. Troikaen av Gates, Clinton og Emanuel – med en støttende rollebesetning av Bush-administrasjonens holdovers ved Pentagon og «sentristiske demokrater» fra Brookings Institution som flytter til staten – vil i det minste bety at Obama vil møte mange trekkende føtter som bremser en militær tilbaketrekning fra Irak . Obama synes kanskje det er ganske smart – eller i det minste litterært – å sette sammen «et team av rivaler» i formen til Abraham Lincoln i 1861. Men han vil sannsynligvis få en frekk oppvåkning over hva det betyr i det moderne Washingtons verden å sette sammen en administrasjon der toppspillere og deres underordnede ikke er enige i posisjonene dine. På en pressekonferanse den 26. november strøk Obama denne bekymringen til side med en tillit til styrken til hans overbevisningsevne til å seire over enhver institusjonell motstand. "Forstå hvor visjonen for endring kommer fra først og fremst," sa Obama. "Det kommer fra meg. Det er jobben min, er å gi en visjon med tanke på hvor vi skal og sørge for at teamet mitt implementerer det." Den store vinneren Ikke desto mindre har den overraskende store vinneren av Obama-overgangen vært Washington Establishment, som du kanskje trodde på valgnatten var en av de største taperne. På mange måter representerte den avgjørende seieren for Obamas «forandrings»-budskap et brennende ønske blant mange amerikanere om å riste opp i Washington, få inn noen nye ansikter og gi nasjonen en ny start. Mange velgere så på Obama som anti-establishment-kandidaten, en ung afroamerikaner som hadde visdom til å motsette seg Irak-krigen fra starten, kontra en mangeårig Establishment-favoritt, John McCain, som så for seg en nesten permanent amerikansk tilstedeværelse i Irak . Mer generelt var Obamas seier en forkastelse av George W. Bushs åtte år lange presidentperiode, som startet med at etablissementet heiet på Texas-guvernøren og de antatte "voksne" som ville returnere med ham til Washington. I 2002-03 tilbød etablissementet også en entusiastisk omfavnelse av Bushs invasjon av Irak og hans neocon-teori om å bruke amerikansk militærmakt for å gjenskape Midtøsten. Så hubristisk og gal den agendaen kan fremstå i ettertid, var det Washingtons konvensjonelle visdom langt inn i 2005 og sikkert senere. I løpet av den tiden gjorde Postens redaksjonelle side et spesielt poeng av å nedverdige frafalne fra etablissementet, som tidligere ambassadør Joseph Wilson, som brøt gradene og utfordret grunnlaget for Irak-invasjonen. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "WPosts redaksjonelle Fantasyland.”] Gitt alt dette, har du kanskje trodd at president-elect Obama ville vise mistillit til denne diskrediterte mengden – og oppsøke nye ansikter. Eller, i det minste hadde du kanskje trodd at Obama nøye ville plukke gjennom etablissementet på jakt etter de få vise mennene (og kvinnene) som hadde motstått den hensynsløse og flekkløse konvensjonelle visdommen. Du trodde kanskje at han mente det han sa om å endre "tankegangen" som førte til Irak-krigen. Men det ser ikke ut til å være tilfelle nå. Obama ser ut til å være innstilt på å belønne de som omhyggelig beholdt sine seter ved etablissementets middagsbord under Bush-årene, mens han utelater i kulden de som virkelig setter landet først og aksepterte status som utstøtt i stedet for å samarbeide med maktstrukturen om en misfødt krig. Det er en gammel truisme i Washington: Det er ingen ære å ha rett for tidlig; folk husker bare at du var i utakt og gal. Det eneste unntaket på høyt nivå i Obama-overgangen kan være den pensjonerte marinegeneral James Jones, som sies å stå i kø for Det hvite huss nasjonale sikkerhetsrådgiver. Selv om Jones ikke var liberal, motsatte han seg Irak-krigen, og representerte en fraksjon av militære brasser som utfordret neocon-ideologer, som viseforsvarsminister Paul Wolfowitz, over tilfeldig ønske om å sende unge amerikanske soldater og marinesoldater inn i dårlig unnfangede kriger. Usmakelig valg Så skuffende – og til og med usmakelig – som Obamas personalstrategi kan være, kan tankegangen hans være realistisk, men kynisk. Han regner kanskje ut at suksessen til presidentskapet hans avhenger av hans evne til å adjungere Washington-etablissementet eller i det minste redusere dets fiendtlighet. Med andre ord kan det selvopptatte Washington-etablissementet være totalt feilaktig, men det er uten tvil innflytelsesrikt. Når en politisk skikkelse kommer på sin dårlige side – som for eksempel «vit-det-alt» Al Gore i Campaign 2000 – står målet overfor en åpen sesong med visnende latterliggjøring. [For eksempler på Gore, se vår bok, Hals dyp.] Washington-etablissementets forakt for Bill Clinton var også en faktor i hvor vanskelig presidentskapet hans var i løpet av de åtte årene og hvor beskjedne han oppnådde, inkludert hans manglende evne til å vedta en nasjonal helseplan. I 1998, etter at Monica Lewinsky-sexskandalen brøt, forklarte Washington Post Society-spaltist (og Georgetown doyenne) Sally Quinn kilden til anti-Clinton-fiendtligheten, og sporet den tilbake til en linje i Clintons første åpningstale i 1993. Quinn skrev at Clinton hadde fornærmet Washington-etablissementet da han beskrev hovedstaden som "et sted for intriger og beregninger [der] mektige mennesker manøvrerer etter posisjon og bekymrer seg uendelig om hvem som er inne og hvem som er ute, hvem som er oppe og hvem som er nede, glemme de menneskene hvis slit og svette sender oss hit og betaler vår vei.» Selv om Clintons kommentar unektelig var sann, kom den under huden på det tynnhudede etablissementet og ble dypere til et brennende sinne i løpet av de neste årene. The Post og mye av mainstreampressen sluttet seg til republikanerne og høyreorienterte media i et jevnt trommeslag av anklager som utfordret etikken til Clintons og deres medarbeidere. Da Clintons seksuelle trøkk med Monica Lewinsky dukket opp i 1998, skrev Quinn at innsidemiljøet ønsket at Clinton skulle pakke sammen umiddelbart og forlate byen. "Privat vil mange i Establishment Washington gjerne se Bill Clinton trekke seg og spare landet, presidentskapet og byen for mer ydmykelse," skrev Quinn. Utover dette eksemplet på etablissementets uhemmede selvbetydning – å sitte til dommer over en to ganger valgt president – var det også hykleriet, siden mange maktmeglere i Washington selv har drevet med utenomekteskapelig sex, inkludert Sally Quinn som hadde en beryktet affære med Post-direktøren. redaktør Ben Bradlee, brøt opp sitt første ekteskap. Ikke desto mindre tenker Obama kanskje at det er bedre å innkvartere Washington-etablissementet på et ømtålelig punkt som Irak-krigen enn å fornærme Postens redaksjonelle skribenter og de mange godt tilknyttede gjestene som deltar på middagsselskaper i Georgetown denne høytiden. Så i stedet for cocktailprat om at Obama henter inn noen fryktede «utenforstående» som føler at de vet bedre enn «oss», vil det bli en høflig samtale om hvordan Obama kommer på rett fot ved å ikke utfordre Washingtons veier og ved å holde den myke favoritten Robert Gates. [For mer om Gates, se Consortiumnews.coms "Faren ved å beholde Robert Gates"Og"Robert Gates: Like dårlig som Rumsfeld?"] Avveiningen er vanskelig, men Obama kan føle at det er verdt risikoen hvis han kjøper litt tid til å presse gjennom en innenlandsk agenda, inkludert en stor økonomisk stimulanspakke, gjenoppbygging av infrastruktur, en ny generasjon "grønne" jobber, og nasjonal helseforsikring. Så ufortjent som Washington-etablissementet kan være, kan det hende at Obama vil ha disse pooh-bahene i teltet pisse ut i stedet for den andre muligheten. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig