Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? Sarah Palin Chronicles 2008-kampanje 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Det kan bli et toårig ritual. Hvert annet år, hvis den øverstkommanderende (eller den øverstkommanderende) sier at han ønsker å kaste flere tropper inn i en krig som ikke kan vinnes uten noen klar grunn annet enn hans politiske fordel. vil rope "Enestående!"
Ikke bry deg om hva sjefene i felten sier - langt mindre troppene som vil dø. Etter å ha møttes i Canada på fredag med kolleger fra land med tropper i Afghanistan, understreket forsvarsminister Gates overfor journalister at det er en delt interesse for å «slynge så mange styrker vi kan» inn i Afghanistan før valget der i slutten av september 2009. På den avsluttende pressekonferansen dro Gates igjen poenget: "Det er viktig at vi har en bølge av styrker." Basert på den påståtte suksessen til Irak-bølgen, vet Gates et vinnende ord når han hører et - enten fakta er med ham eller ikke. Selv om den konvensjonelle visdommen i Washington krediterer "bølgen" med å redusere volden i Irak, peker militæranalytikere på andre årsaker - inkludert sunnistammer som avviste al-Qaida-ekstremister før "bølgen" og de facto etnisk rensing av sunnimuslimske og sjiamuslimske nabolag. Det er heller ikke mye Washington-kommentarer om hva Bushs groteske utgifter til blod og skatter vil bety på lang sikt, selv om irakerne legger siste hånd på en sikkerhetspakt som setter en fast frist for en fullstendig amerikansk militær tilbaketrekning innen utgangen av 2011. , ordlyd som kan være arabisk for «takk, men nei takk». Heller ikke de fleste amerikanere vet fra å lese rapportene fra deres Fawning Corporate Media at "bølgen" var en slik "suksess" at USA nå har rundt 8,000 flere soldater i Irak enn det var der før den begynte. Den virkelige "suksessen" til Iraks "bølge" viser seg å være at den vil la president Bush og visepresident Dick Cheney forlate vervet 20. januar 2009, uten å måtte innrømme at de var ansvarlige for en strategisk katastrofe. De kan legge skylden for fiasko på sine etterfølgere. Gates en vinner? Gates står for å være en annen begunstiget av Iraks "bølge". Han har allerede forsvarsministerjobben. I november 2006 ble han plukket ut av uklarheten til sitt Texas A&M-presidentskap og satt tilbake i det internasjonale søkelyset som han alltid har ønsket seg fordi han var villig til å fronte for "bølgen" da til og med Donald Rumsfeld oppfordret Bush til å starte en troppenedtrekking . Nå gir den oppfattede "suksessen" til "bølgen" haukiske Washington-demokrater en unnskyldning for å samle seg rundt Gates og oppfordre den valgte president Barack Obama til å holde ham på. Gates har noen gang vært en dyktig byråkrat og gjør det han kan for å styrke saken sin. På fredag virket det som om Gates brydde seg om å demonstrere at hans tilnærming til Afghanistan er identisk med den som offentlig støttes av hans potensielle nye arbeidsgiver som for tiden vurderer Gates' jobbsøknad. Som han gjorde med Iraks "bølge" de siste to årene, snakker Gates nå om utsiktene for en afghansk "bølge". "Forestillingen om at ting er ute av kontroll i Afghanistan eller at vi glir mot en katastrofe, tror jeg, er altfor pessimistisk," sa Gates. Likevel får argumentet om at Gates brukte for å støtte sin relative optimisme oss veteranetterretningsoffiserer til å kneble - i det minste de som husker USA i Vietnam på 1960-tallet, sovjeterne i Afghanistan på 1980-tallet og andre mislykkede opprørsbekjempelser. "Taliban har ingen land i Afghanistan, og taper hver gang de kommer i kontakt med koalisjonsstyrker," forklarte Gates. Vår forsvarsminister så ut til å insistere på at amerikanske tropper ikke har tapt en eneste kamp med Taliban eller al-Qaida. Forlovelser som den 13. juli 2008, der «opprørere» angrep en utpost i Konar-provinsen, drepte ni amerikanske soldater og såret 15 andre, kvalifiserer tilsynelatende ikke som «kontakt», men er bare «hendelser». Gates burde lese seg opp om Vietnam, for ordene hans fremkaller en lignende nedtonet kommentar fra den amerikanske hærens oberst Harry Summers etter at krigen hadde gått tapt. I 1974 ble Summers sendt til Hanoi for å prøve å løse statusen til amerikanere som fortsatt er oppført som savnet. Til sin nordvietnamesiske kollega, oberst Tu, gjorde Summers feilen å skryte: «Du vet, du har aldri slått oss på slagmarken.» Oberst Tu svarte: "Det kan være slik, men det er også irrelevant." Da vietnamesiske kommuniststyrker kom sammen mot Saigon i april 1975, trakk USA tilbake alt gjenværende personell. Summers var på det siste marinehelikopteret som fløy fra taket til den amerikanske ambassaden klokken 5 den 30. april. Som han senere husket, "Jeg var den nest siste Army-fyren ut av Vietnam - en ganske brennende opplevelse." Flere vietnamesere? Hvorfor er dette relevant? For hvis Obama gjentar feilene til Lyndon Johnson, Richard Nixon og Gerald Ford, kan amerikanske marinehelikoptere plukke folk ikke bare av den amerikanske ambassadens tak i Bagdad, men også fra fjellene og dalene i Afghanistan. Ingen ignorant, Gates vet at kommentaren hans om at Taliban taper «hver gang» det er kontakt med koalisjonsstyrker er like irrelevant som de til oberst Summers for 34 år siden. Likevel ville det være dumt å forvente at Gates gir råd til en overordnet som utfordrer politikken som Gates tror hans overordnede favoriserer. Gates har vært en karrierekarriereist tilbake til sine dager som analysesjef i CIA på 1980-tallet, da han laget etterretningsrapporter som ga politikerne det de ønsket å høre. Gates, som desperat ønsker å fortsette som forsvarsminister, tror tilsynelatende at hans livslange strategi med å fortelle sine overordnede hva de vil høre nå vil fungere sammen med Barack Obama. Gates nærmer seg slutten av en svært sofistikert kampanje for å overbevise Obama og hans rådgivere om at den nåværende forsvarsministeren er akkurat den de trenger i Pentagon for å gjennomføre Obamas politikk – og ser virkelig topartisk ut. Den valgte presidentens posisjon har lenge vært at vi må sende «minst to ekstra brigader» (omtrent 7,000 soldater) til Afghanistan. Så forsvarsministeren vil få oss til å tro, som han sa fredag, at «å øke så mange styrker som vi kan» er en enestående idé. Og med tropper som må forlate irakiske byer innen juni neste år, i den første fasen av den amerikanske tilbaketrekningen som kreves av utkastet til styrkestatusavtalen, vil det være flere soldater tilgjengelig for å sende inn i fjellene i Afghanistan. Elsker du det ikke når en plan kommer sammen? Ironisk nok ligner dette mye på politikken til senator John McCain, som hevdet under debatten med Obama den 26. september at «den samme [surge]-strategien» som general David Petraeus implementerte i Irak, «blir nødt til å bli ansatt i Irak. Afghanistan." For god ordens skyld sa guvernør Sarah Palin til Katie Couric «en økning i Afghanistan vil også føre oss til seier der, slik den har vist seg å ha gjort i Irak». Virkeligheten biter Oops! I løpet av en uke undergraver general David McKiernan, den øverste amerikanske sjefen i Afghanistan, McCain og Palin, og insisterte ettertrykkelig på at ingen "bølge" av styrker i Irak-stil vil avslutte konflikten i Afghanistan. Da han talte i Washington 1. oktober, brukte McKiernan uvanlig åpenhet i å beskrive Afghanistan som «et langt mer komplekst miljø enn jeg noen gang har funnet i Irak». Landets fjellrike terreng, landbefolkning, fattigdom, analfabetisme, 400 store stammenettverk og borgerkrigshistorie gjør det til en unik utfordring, sa han. "Ordet jeg ikke bruker for Afghanistan er "bølge," fortsatte McKiernan, og la til at det som kreves er en "vedvarende forpliktelse" til en innsats mot opprør som kan vare i mange år og som til slutt vil kreve en politisk, ikke militær, løsning . McKiernan la til at han tviler på at «en annen faset av Irak-strategien» – det amerikanske militærets programmer for å rekruttere stammer for å motarbeide opprørere – kan dupliseres i Afghanistan. "Jeg vil ikke at militæret skal engasjere stammene," sa McKiernan. Nylig har påtroppende president Obama vært relativt stille om Afghanistan, og man lever i håp om at før han faktisk forplikter seg til å sende flere brigader til Afghanistan, vil han samle en gruppe mennesker som vet noe om det landet, kreftene som spiller i regionen. og opprør. Hvis han samler de rette menneskene, og hvis han lytter, virker det som en god innsats at kampanjeretorikken hans om at Afghanistan er den gode krigen vil forbli nettopp det, retorikken. Men det er det tilsynelatende ikke ennå. Gates har bare en drøy uke igjen til å vise den valgte presidenten at han synes ideene som gjenspeiles i Obamas retorikk er enestående. Og, som Gates' forgjenger Rumsfeld kanskje har sagt det, må du følge den retorikken du har. Akkurat nå gir ordet "surge" bifallende nikk på innflytelsesrike middagsselskaper i Washington. Hva vet general McKiernan, forresten? Gates' Pentagon sier at McKiernan nå har bedt om tre ekstra brigadekamplag og ekstra luftfartsmidler. Og likevel sier han at han er allergisk mot en "bølge"? Hvis fortiden er presedens, innser general McKiernan allerede at han har lite annet valg enn å hilse smart, gjøre det han blir fortalt, og ikke avvike fra det uerfarne sivile som Gates promoterer. Tross alt, visste ikke McNamara best i Vietnams tidlige dager, og visste ikke Rumsfeld best ved starten av Irak-krigen? Som ordtaket sier om militæret, hvis du er en hammer, ser alt ut som en spiker. Hvis du er en general som er tildelt et oppdrag – selv om det ser ut til å være Mission Impossible – hilser du smart og bruker de troppene som er betrodd deg til å gjøre det hærene gjør. Det har i hvert fall vært tradisjon siden Vietnam. Ambisiøse, men tomme drakter Jeg er helt for sivil kontroll over militæret. Men jeg ser mye mer skade enn nytte hos politiske generaler – som den salvede David Petraeus – som gir rikelig bevis på å være interessert, først og fremst, i sin egen fremgang. Hvorfor sier jeg det? Fordi Petraeus, som McKiernan, vet at Afghanistan er en annen hengemyr. Men han vil ikke si det. I stedet for å gjøre det rette og orientere sine overordnede om realitetene i Afghanistan, ser det ut til at Petraeus og generalene han har forfremmet vil følge den anerkjente praksisen med å gå sammen for å komme overens. Uansett blir ingen av dem drept eller såret. De aller fleste blir forfremmet, så lenge de holder noen avvikende tanker for seg selv. Det er det samme mønsteret vi så angående Vietnam. Selv om den øverste militære brassen visste, som franskmennene lærte før dem, at krigen/okkupasjonen ikke kunne bli vellykket, hadde ingen senioroffiser integriteten og motet til å si fra og prøve å stoppe galskapen. Det blir interessant å se hva McKiernan faktisk gjør, hvis og når flere tropper blir slynget ned i halsen hans. Hvis han har motet til sin overbevisning, vil han kanskje slutte. Som tidligere hæroffiser ville jeg elske å se en hærgeneral vise motet som man så hos admiral William Fallon, tidligere sjef for CENTCOM, som åpenlyst nektet å "gjøre Iran" på sin vakt, og ble kassert for det. For to år siden presset hærgeneralene John Abizaid og George Casey, som talte på vegne av sine øverste befal i felten, sterkt tilbake mot ideen om å legge til flere amerikanske tropper til de som allerede er i Irak. De lyktes til slutt i å overtale tidligere forsvarsminister Rumsfeld om fordelene ved deres argumentasjon. Det var da Rumsfeld selv begynte å utfordre Bushs besluttsomhet om ikke å miste Irak på sin vakt (ved å sende ut flere tropper) at Robert Gates ble hentet inn for å erstatte Rumsfeld, frita Abizaid og Casey fra kommandoen og hjelpe til med å salve Gen. Petraeus som redningsmann. . [For detaljer om Rumsfelds brudd med Bush, se Consortiumnews.coms "Robert Gates: Like ille som Rumsfeld?“] Den midlertidige fristen gitt av 30,000 XNUMX ekstra tropper bidro til å oppnå administrasjonens hovedformål - å utsette den uunngåelige tilbaketrekningen av amerikanske tropper (ikke i "seier" som Bush likte å si, men etter krav fra den irakiske regjeringen) til Bush og Cheney var trygt ute av vervet. . Når det gjelder Gates, kan det han ikke vet om Afghanistan og opprør fylle et mellomstort bibliotek. Det kunne også Gates gjør vet om hvordan han kan indynde seg med neste nivå opp. Hvis det er sant at det seriøst vurderes å holde Gates på siste januar, vil det være interessant å se om denne formen for panderien til slutt vinner dagen med den valgte presidenten. Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han tjener også i Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig