Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Bush End-spill
George W. Bushs presidentskap siden 2007

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap fra 2005-06

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap, 2000-04

Hvem er Bob Gates?
Den hemmelige verdenen til forsvarsminister Gates

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle kampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Amerikas forurensede historiske rekord

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Valgskandalen i 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

"Like ille som Rumsfeld?" Tittelen krukker, ikke sant? Desto mer, siden forsvarsminister Robert Gates fant hans forgjenger, Donald Rumsfeld, en så lett handling å følge.

Men den skurrende delen gjenspeiler hvor underernærte de fleste av oss er på den tynne vellingen servert av Fawning Corporate Media (FCM).

I løpet av de siste månedene har forsvarsminister Gates generert utmerkelser fra FCM-eksperter - som Washington Posts David Ignatius - som kan leses som anbefalingsbrev til forskerskolen.

Dette kommer ikke som noen overraskelse for de av oss – inkludert hans tidligere kolleger ved CIAs analytiske avdeling – som er kjent med Gates sin behendighet i å orkestrere sin egen fremgang. Det som kommer som en overraskelse er det tilbakevendende ryktet om at president-elect Obama kan bestemme seg for å legge ny vin i gamle vinskinn ved å la Gates bli.

Hva kan Barack Obama tenke?

Jeg mistenker at de i Obamas krets som promoterer Gates kan være de samme rådgiverne som er ansvarlige for Obamas mest naive kommentar fra den nylige presidentkampanjen: at «bølgen» av amerikanske tropper inn i Irak i 2007-08 «vellykket utover våre villeste drømmer».

Lykkes? Du vedder – økningen var en stor suksess når det gjelder administrasjonens overordnede mål. Målet var å avverge et definitivt nederlag i Irak inntil president George W. Bush og visepresident Dick Cheney kunne svirre fra vestfløyen inn i den vestlige solnedgangen 20. januar 2009.

Som forfatteren Steve Coll har sagt det: "Beslutningen [om å øke] som et minimum garanterte at hans [Bush] presidentskap ikke ville ende med et nederlag i historiens øyne. Ved å forplikte seg til økningen var [presidenten] sikker på i det minste å oppnå en dødgang."

I følge Bob Woodward fortalte Bush sentrale republikanere sent i 2005 at han ikke ville trekke seg fra Irak, "selv om Laura og [førstehunden] Barney er de eneste som støtter meg."

Senere gjorde Woodward det klart at Bush høsten 2006 var godt klar over at USA tapte. Plutselig, med litt fancy fotarbeid, ble det Laura, Barney – og Robert Gates. Og ved årsskiftet 2006-07 var den kortsiktige løsningen inne.

Men vær så snill, ikke flere tropper!

Høsten 2006 hadde det blitt uunngåelig klart at en ny kurs måtte velges og implementeres i Irak, og praktisk talt alle nøkterne tenkere virket motstandere av å sende flere tropper.

Høytstående militære, spesielt CENTCOM-sjefen general John Abizaid og hans mann på bakken i Irak, general George Casey, understreket at å sende enda flere amerikanske tropper til Irak ganske enkelt ville forsikre ledende irakiske politikere om at de kunne slappe av og fortsette å ta evig tid for å ta seg sammen.

Her er for eksempel general Abizaids svar i Senatets væpnede tjenester 15. november 2006 til senator John McCain, som lenge hadde presset kraftig på for å sende 20,000 XNUMX flere tropper til Irak:

"Senator McCain, jeg møtte hver divisjonssjef, general Casey, korpssjefen, general Dempsey, vi snakket alle sammen. Og jeg sa, 'etter din profesjonelle mening, hvis vi skulle hente inn flere amerikanske tropper nå, bidrar det betydelig til vår evne til å oppnå suksess i Irak?' Og de sa alle nei. Og grunnen er fordi vi ønsker at irakerne skal gjøre mer. Det er lett for irakerne å stole på at vi gjør dette arbeidet. Jeg tror at flere amerikanske styrker hindrer irakerne fra å gjøre mer, fra å ta mer ansvar for sin egen fremtid.»

USAs ambassadør i Irak, Zalmay Khalilzad, sendte en hemmeligstemplet kabel til Washington som advarte om at «forslag om å sende flere amerikanske styrker til Irak ikke ville produsere en langsiktig løsning og ville gjøre vår politikk mindre, ikke mer, bærekraftig», ifølge et retrospektiv fra New York Times on the "surge" av Michael R. Gordon publisert 31. august 2008.

Khalilzad argumenterte, uten hell, for myndighet til å forhandle frem en politisk løsning med irakerne.

Det var også den etableringstunge Iraq Study Group, opprettet av Kongressen og ledet av den republikanske trofaste James Baker og demokraten Lee Hamilton. Etter måneder med gjennomgang av politikken i løpet av 2006 – med Gates som medlem – ga den ut en endelig rapport 6. desember 2006, som begynte med den illevarslende setningen: "Situasjonen i Irak er alvorlig og forverres." Det etterlyste:

"En endring i hovedoppdraget til amerikanske styrker i Irak som vil gjøre det mulig for USA å begynne å flytte sine kampstyrker ut av Irak på en ansvarlig måte ... Innen første kvartal 2008 ... kan alle kampbrigader som ikke er nødvendige for styrkebeskyttelse være ute av Irak ."

Robert Gates, som hadde vært CIA-direktør under president George HW Bush og tilbrakt årevis som president for Texas A&M, hadde returnert til Washington-scenen som medlem av Iraq Study Group. Mens han var i ISG, beviste han ingen uenighet med dens nye konklusjoner - i hvert fall ikke før Bush ba ham om å bli forsvarsminister tidlig i november 2006.

Gates så plutselig på ting ganske annerledes. Etter at Bush kunngjorde sin nominasjon den 8. november, sluttet Gates i ISG, men holdt sine råd om sine allerede vidt rapporterte anbefalinger.

Gates ville gjøre det han trengte for å bli forsvarsminister. Ved sin bekreftelseshøring 5. desember tilslørte han sine meninger ved kun å fortelle Senatets væpnede tjenester at «alle alternativer er på bordet når det gjelder Irak». Mange demokrater antok imidlertid at Gates ville bidra til å overtale Bush til å implementere ISGs plan for en troppenedtrekking.

Med enstemmig demokratisk støtte og bare to konservative republikanere motarbeidet, ble Gates bekreftet av hele Senatet 6. desember, samme dag som ISG-rapporten formelt ble utgitt.

Porter til unnsetning
 
Likevel, den lite forståtte historien bak Bushs beslutning om å katapultere Robert Gates ned i sin Pentagon-abbor var det forbløffende faktum at Donald Rumsfeld, av alle mennesker, trakk en Robert McNamara; det vil si at han gikk vinglete på en krig som i stor grad var basert på hans egne hybrisladede, misforståtte råd.

Som undersøkende journalist Robert Parry har rapportert, høsten 2006 hadde Rumsfeld et realitetsangrep. I Rumsfeld-speak kom han ansikt til ansikt med en «kjent kjent».

Den 6. november 2006, en dag før mellomvalget, sendte Rumsfeld et notat til Det hvite hus, der han erkjente: "Det er klart at det amerikanske styrker for tiden gjør i Irak ikke fungerer godt nok eller raskt nok." Resten av notatet hans hørtes veldig ut som de kommende konklusjonene om troppenedtrekking fra Iraq Study Group.

De første 80 prosentene av Rumsfelds notat omhandlet "Illustrative Options", inkludert hans foretrukne - eller "over linjen" - alternativer som "en akselerert nedtrekking av amerikanske baser ... til fem innen juli 2007" og tilbaketrekning av amerikanske styrker "fra sårbare posisjoner — byer, patruljering, etc. … så irakerne vet at de må trekke opp sokkene, gå opp og ta ansvar for landet sitt.»

Til slutt hadde Rumsfeld begynt å lytte til sine generaler og andre som visste hvilken ende som var opp.

Hindret? Bush og Cheney var ikke i ferd med å følge Rumsfelds eksempel med å «gå vaklende». Som Robert McNamara på et lignende tidspunkt under Vietnam, måtte Rumsfeld slippes løs før han fikk en president til å «tape en krig».

Akutt følsom for denne politiske bugabooen, inkluderte Rumsfeld følgende setninger på slutten av delen med foretrukne alternativer i notatet hans 6. november:

"Forklar at uansett hvilken ny tilnærming USA bestemmer seg for, gjør USA det på prøvebasis. Dette vil gi oss muligheten til å omstille oss og gå over til en annen kurs, om nødvendig, og derfor ikke "tape."
   
Resten av notatet oppførte "Below the Line - mindre attraktive alternativer." De tre beste i kategorien "mindre attraktive" var:

"--Fortsett på gjeldende bane.
 --Flytt en stor del av alle amerikanske styrker til Bagdad for å prøve å kontrollere den.
 --Øk Brigade Combat Teams og amerikanske styrker betydelig."

Med andre ord, en "bølge". (Det er sikkert at folk som er lojale mot Rumsfeld i det nasjonale sikkerhetsrådet varslet ham om planene av bølgetypen som ble klekket ut utenfor nettet av neokonservative strateger.)

Etter Det hvite hus syn hadde Rumsfeld overlevd nytten sin. Man kan anta at han fløt sine "over linjen" prøveballonger med Cheney og andre før han sendte over selve notatet 6. november 2006. Hva skulle Bush og Cheney gjøre?

Avslutt venstre

Det var kjipt. Helt frem til uken før mellomvalget 7. november 2006 hadde president Bush insistert på at han hadde til hensikt å holde Rumsfeld på plass de neste to årene. Plutselig måtte presidenten håndtere Rumsfelds frafall.

Forsvarsministeren hadde forvillet seg fra reservasjonen, og han skrev ikke mindre sine "over linjen"-anbefalingene skriftlig. Rumsfeld hadde latt virkeligheten komme til seg, sammen med de veldig sterke protestene fra alle senior uniformerte offiserer bortsett fra én - den ambisiøse David Petraeus, som var ombord for "surge"-eskaleringen.

Med den bemedaliserte Petraeus i vingene, trengte Det hvite hus bare en ny Pentagon-sjef som kunne stole på å ta Rumsfelds plass, gjøre Det hvite hus' bud, og trave ut Petraeus ex machina etter behov.

Den 5. november 2006 hadde Bush en en-til-en med Gates i Crawford og avtalen ble inngått. Glem de torturisk uthamrede anbefalingene fra Iraq Study Group; glem hva militærsjefene sa. Gates fant plutselig at "bølgen" var en enestående idé.

Vel, egentlig ikke. Det var akkurat det han lot Bush tro. Gates er uten sidestykke - ikke engang Petraeus - i ambisjoner og selvreklame. Han ønsket å bli forsvarsminister, for å være tilbake på scenen i Washington etter nesten 14 år i eksil fra det store showet.

Han gikk raskt med på å fortelle general Abizaid om å trekke seg; tilby general Casey en sinekur som hærens stabssjef, forutsatt at han holdt munn lukket; og ørnespeider seg gjennom senatbekreftelsen ved hjelp av forståsegpåere som Ignatius som komponerer panegyrikk til ære for Gates, «realisten».

Så lettet var senatorene over å bli kvitt den forhatte, men fryktede Rumsfeld at høringen i Senatets væpnede tjenester den 5. desember om Gates sin nominasjon hadde auraen av et pysjamasparti (jeg var der).

Gates fortalte dem godnatthistorier. Han sverget å vise «stor respekt for generalers dømmekraft». (sic) 

Prøver å forklare bølgen

Det var knapt to år siden, men minnene blekner og Fawning Corporate Media er selvfølgelig ingen hjelp til å kaste lys over hva som faktisk skjedde.

Gates gjorde sin del for å kvitte seg med Abizaid og Casey, men administrasjonen vaklet pinlig ved å komme med en begrunnelse for å "rettferdiggjøre" økningen. Sannheten var selvfølgelig ikke et alternativ. Det hvite hus kunne ikke akkurat si: "Vi kan rett og slett ikke leve med tanken på å tape en krig før vi forlater byen."

Den 20. desember 2006 sa president Bush til Washington Post at han var "tilbøyelig til å tro at vi trenger å øke troppene våre, hæren og marinesoldatene." Han la til, talende, "Det må være et spesifikt oppdrag som kan utføres med tillegg av flere tropper."

Og han sa at han ville se til Gates, akkurat tilbake fra en rask tur til Bagdad, for å hjelpe til med å forklare.

Som en foreløpig forklaring på «bølgen» vandret president Bush frem og tilbake mellom «ideologisk kamp» til «sekterisk vold». Han sa til Posten, "Jeg kommer til å fortsette å gjenta dette om og om igjen, at jeg tror vi er i en ideologisk kamp", og dessuten "er sekterisk vold åpenbart det virkelige problemet vi står overfor."

Da det ble klart at disse hundene ikke ville jakte, rettferdiggjorde Det hvite hus "bølgen" som nødvendig for å gi irakiske regjeringsledere "pusterom" til å finne ut av forskjellene deres.

Pusterom for de ledende irakiske embetsmennene var begrunnelsen for Bush i en stor tale den 10. januar 2007. Han trakk ut alle stopper, hevet spøkelset til en ny 9/11, og snakket om den «avgjørende ideologiske kampen i vår tid». ."

Bush avskjediget de som "er bekymret for at irakerne blir for avhengige av USA" og de hvis "løsning er å trappe ned USAs innsats i Bagdad - eller kunngjøre en gradvis tilbaketrekking av våre kampstyrker." 

Presidenten advarte om at året som kommer ville bli «blodig og voldelig, selv om strategien vår fungerer».

Man ville bli fristet til å le av Bushs selvopptatthet – og Gates sin ambisjon – hvis vi ikke snakket om det fullstendig unødvendige drap på over 1,000 amerikanske tropper, en fjerdedel av alle amerikanske tropper drept i denne gudsforlatte krigen/okkupasjonen.

I virkeligheten, ved å kaste 20,000 30,000 til XNUMX XNUMX ekstra tropper inn i Bagdad, var Bush og Cheney de som fikk det to år lange pusterom.

Men hva med det? Hva med de flere tusen amerikanske troppene som ble drept under "bølgen"? De titusenvis av irakerne? De hundretusener som er fordrevet fra hjemmene sine i Bagdad-området?

Jeg frykter holdningen var denne: Ingen viktige ville bli drept, bare en haug med irakere og GI-er for det meste fra småbyer og indre byer i Amerika. Og uansett, våre soldater og marinesoldater meldte seg frivillig, gjorde de ikke? (Jeg gjorde nesten noe voldelig mot den siste personen jeg hørte si det.)

Bush, Cheney og Gates anså det tilsynelatende som en liten pris å betale for å la dem skylde på en etterfølgeradministrasjon for den uunngåelige tilbaketrekningen fra USAs første storstilte angrepskrig.

FCM gikk glipp av det (overraskelse, overraskelse), men man trengte ikke være en crackerjack-etterretningsanalytiker for å se hva som skjedde.

På den tiden skrev oberst W. Patrick Lang, USA (pensjonert), og jeg et stykke den 20. desember 2006, der vi avslørte sansen og stemplet en slik "surge"-strategi "intet mindre enn umoralsk, i lys av de forutsigbare troppetapene og det enorme antallet irakere som ville møte voldelige skader og død."

Overraskende nok fikk vi selskap av senator Gordon Smith, R-Oregon, som forklarte ABCs George Stephanopoulos hvorfor Smith sa i Senatet at USAs politikk mot Irak kan være «kriminell».

"Du kan bruke hvilket som helst adjektiv du vil, George. Men jeg har lenge trodd at når du i en militær kontekst gjør det samme om og om igjen uten en klar strategi for seier, på bekostning av dine unge mennesker i våpen, at er forsømmelse. Det er dypt umoralsk."

Gå vestover, unge mann

Det er en rekke grunner til at Robert Gates ikke bør bli bedt om å bli av president Obama. (Robert Parry har satt sammen mye av Gates' historie i sin bok fra 2004, Hemmelighold og privilegier, og du vil kanskje lese hva jeg og andre tidligere CIA-analytikere, som kjente Gates under den delen av karrieren hans, har skrevet på Consortiumnews.coms Gates-arkiv.)

For meg er Gates sin rolle i det unødvendige drap på enda flere amerikanere og irakere nok til å diskvalifisere ham.

Jeg har kjent Gates i nesten 40 år; han har alltid vært gjennomsiktig ambisiøs, men han er også lyssterk. Han visste bedre; og han gjorde det uansett.

Man kan bare håpe at når president-elect Obama har tid til å fokusere seriøst på potensielle kabinettutnevnelser, vil han gi avslag på råd fra de som ble tatt inn av cheerleading for Gates eller fra den typen sløve som foreslo at Obama finesser FCMs forenklede omfavnelse av "bølgen" ved å si at den "lykket utover våre villeste drømmer."

[For mer om den påståtte suksessen til "bølgen", se Consortiumnews.coms "De økende kostnadene for Irak-bølgen.”]

For Gates var Rumsfeld en ekstremt enkel handling å følge. Men, i det minste på én måte, er Gates verre enn Rumsfeld, for Rumsfeld hadde endelig begynt å lytte til de rette menneskene og justere seg. Det virker nå på høyden av ironi at "over linjen"-justeringene som Rumsfeld foreslo i sitt notat av 6. november 2006, ville ha fått de fleste amerikanske troppene ut av Irak nå.

Men kan man fremstille Gates som verre enn Rumsfeld over hele linja? Jeg tror ikke. Når du sveiver i tortur, løgn og total mangel på respekt for loven, har Rumsfeld et klart forsprang på moralsk forvirring. Likevel mistenker jeg at dette har liten betydning for de tusener som nå er døde på grunn av "bølgen" som Gates gjorde så mye for å muliggjøre - og for familiene til de falne.

Det bør absolutt ikke være for mye å forvente at presidentvalgte Obama finner noen som er mer egnet til å velge ut som forsvarsminister enn en prinsippløs kameleon som Gates.

Ray McGovern jobber med Tell the Word, publiseringsarmen til den økumeniske Frelserens kirke. Han er medlem av Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). McGovern var Robert Gates avdelingssjef i starten av Gates karriere som CIA-analytiker; han ba aldri McGovern om et anbefalingsbrev.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden