Uavhengig undersøkende journalistikk siden 1995 |
Bush End-spill Bush - andre periode Bush - første periode Hvem er Bob Gates? 2004-kampanje
Bak Colin Powells legende
2000-kampanjen
Mediekrise
Clinton-skandalene Nazi-ekko Den mørke siden av Rev. Moon Kontra crack Mistet historie Oktoberoverraskelsen "X-Files"
internasjonalt Andre etterforskningshistorier |
Etter å ha lirket løs 8,000 sider med Pentagon-dokumenter, har New York Times bevist det som burde vært åpenbart for mange år siden: Bush-administrasjonen manipulerte opinionen om Irak-krigen, delvis ved å sende propaganda gjennom tidligere senior militæroffiserer som fungerte som ekspertanalytikere på TV-nyhetsprogrammer.
I 2002-03 var disse militæranalytikerne allestedsnærværende på TV og rettferdiggjorde Irak-invasjonen, og de fleste har fortsatt støttet krigen i de fem årene siden. Times-undersøkelsen viste at analytikerne ble orientert av Pentagon om hva de skulle si og hadde ikke avslørte interessekonflikter via militære kontrakter. Den pensjonerte Green Beret Robert S. Bevelacqua, en tidligere Fox News-analytiker, sa at Pentagon behandlet de pensjonerte militæroffiserene som dukker: "Det var dem som sa: 'Vi må stikke hendene våre opp på ryggen og bevege munnen din for deg'." [NYT, 20. april 2008] Ingenting av det skulle selvfølgelig komme som noen overraskelse. Hvor tror folk at generaler og admiraler går på jobb etter at de trekker seg fra regjeringen? Hvis de spiller ball med Pentagon, får de fete lønninger i bedriftsstyrene til militære entreprenører, eller de får rike løpende konsulentfirmaer som handler med rask tilgang til høytstående administrasjonsfunksjonærer. Hvis de ikke er lagspillere, blir de stengt ute. Det som likevel kan være mer urovekkende, selv om det kanskje ikke er mer overraskende, er hvor villig de amerikanske nyhetsmediene lar seg bruke som en propagandakanal for Bush-administrasjonen angående den dårlige invasjonen av Irak. Fox News kan ha vært prototypen på det flagg-viftende "nyhets"-utsalget som lurte på pro-krigs pensjonerte militæroffiserer og hånet antikrigsborgere. Men den samme ubalansen kunne bli funnet på de store nettverkene, som NBC, der daværende anker Tom Brokaw snakket i første person flertall mens han satt blant et panel med pensjonert messing natten til Irak-invasjonen – 19. mars 2003 – og sa : "Om noen dager kommer vi til å eie det landet." Skylden går også langt utover TV-nettverkene, til de mest prestisjefylte trykte publikasjonene. The New York Times promoterte på en berømt måte fiktive historier om irakiske aluminiumsrør for bygging av atomvåpen, og Washington Posts redaksjonsside er den dag i dag en ivrig heiagjeng for krigen. Så, det virkelige spørsmålet er ikke hvor utbredt de etiske bortfallene til de amerikanske nyhetsmediene var – både når det gjaldt å avsløre egeninteresserte eks-generaler som objektive observatører, og fordi de ikke klarte å demonstrere selv et minimum av skepsis ved å publisere falske artikler som banet vei. til krig. Snarere er det presserende spørsmålet hva som må gjøres hvis USA skal gjenvinne sin status som en fungerende konstitusjonell republikk der et rimelig ærlig nyhetsmedie holder publikum tilstrekkelig informert. Etter å ha tilbrakt mesteparten av min karriere på innsiden på steder som Associated Press og Newsweek, har det vært mitt syn i mange år at mainstream amerikanske nyhetsmedier ikke kan reformeres, at det er hinsides håp. Selv om det fortsatt er gode journalister som jobber i store nyhetsselskaper – og de bedre nyhetsstedene produserer nyttig informasjon, som søndagens historie i Times – er den sentrale virkeligheten at bedriftsjournalistikken er råtten i kjernen og vil ikke slutte å spre råtten. gjennom hele USAs politiske prosess. Det er derfor vi de siste dusin-pluss årene på Consortiumnews.com har bedt om en stor offentlig investering i ærlig journalistikk, slik at informasjon kan produseres om at den er både profesjonell og uavhengig av den typen ytre press som har deformert dagens mainstream-presse . Vi må finne nye måter å fortelle nyhetene på. Reagan-epoken Omfanget av problemet gikk opp for meg på slutten av 1980-tallet, da jeg så den utbredte kriminaliteten til Iran-Contra og relaterte skandaler – alt fra hvitvasking av penger, våpensmugling, narkotikasmugling og terrorhandlinger – bli feid inn under teppet fordi de involverte senior amerikanske tjenestemenn. I løpet av disse årene var jeg vitne til at Washingtons pressekorps – som fortsatt solte seg i glansen til Watergate og Pentagon Papers – skyndte seg hodestups mot å bli litt mer enn en propagandatrakt for makthaverne. Faktisk, i 1992, min første bok, Lure Amerika, hevdet at pressekorpset fra Watergate-Vietnam-tiden gjennomgikk en historisk transformasjon til en snerten transportør av lite gjennomtenkt konvensjonell visdom. Boken hevdet også at denne transformasjonen ikke var tilfeldig, og den ble heller ikke bare drevet av bedrifters grådighet og journalistisk karriere (selv om det var nok av begge deler). Det var også en kraftig ideologisk komponent. Bak kulissene hadde Reagan-administrasjonen konstruert et hjemlig rammeverk modellert etter CIAs psykologiske krigføringsprogrammer i utlandet. Hovedforskjellen denne gangen var at psy-op tok sikte på det amerikanske folket med mål om å styre hvordan de oppfattet hendelser, det innsidere kalte "perception management." Fra dokumenter som jeg avdekket under Iran-Contra-skandalen, var det klart at motivet bak denne ekstraordinære operasjonen var bitterheten som konservative følte mot masseprotestene mot Vietnamkrigen og mot amerikanske journalister hvis rapportering angivelig hadde undergravd krigsinnsatsen. Så Ronald Reagans team gjorde det til en høy prioritet å tøyle plagsomme journalister og reversere det såkalte «Vietnam-syndromet», det amerikanske folkets avsky over flere utenlandske militæreventyr. Dokumentene avslørte at den innenlandske operasjonen tok form på begynnelsen av 1980-tallet under veiledning av CIA-direktør William Casey, som til og med donerte en av CIAs fremste propagandister, Walter Raymond Jr., for å styre programmet fra innsiden av president Reagans nasjonale sikkerhetsrådstab. Andre faktorer førte til suksessen til denne propagandaoperasjonen, spesielt fremveksten av en lys gruppe politiske intellektuelle kjent som de neokonservative. De viste seg spesielt dyktige til å bruke McCarthyistisk taktikk for å marginalisere og stille dissens. Kronen på verket av denne tiårlange innsatsen kom under den første persiske gulfkrigen i 1990-91. President George HW Bush trodde at en vellykket USA-ledet bakkeoffensiv kunne fullføre jobben med å bringe det amerikanske folket tilbake fra deres uvelhet etter Vietnam. Etter måneder med ødeleggende luftbombing hadde imidlertid den sovjetiske lederen Mikhail Gorbatsjov overtalt den irakiske diktatoren Saddam Hussein til å trekke troppene sine fra Kuwait uten flere drap, og general Norman Schwarzkopf og andre amerikanske befal i frontlinjen favoriserte avtalen. Men Bush avviste tilbudet, og beordret i stedet bakkeangrepet som slaktet titusenvis av flyktende irakiske tropper under en 100-timers kampanje. [For detaljer, se Colin Powell-kapittelet av Hals dyp.] Da bakkekrigen tok slutt, ga Bush et innblikk i sin sentrale motivasjon. I sine første kommentarer om den amerikanske seieren erklærte han: «Ved Gud, vi har sparket Vietnam-syndromet en gang for alle.» Midt i krigseuforien tilbød noen amerikanske journalister som hadde trodd en mindre voldelig løsning burde vært forfulgt – inkludert den konservative spaltisten Robert Novak – krypende selvkritikk om deres feilaktige tvil. Den eneste vedvarende kritikken av president Bush om krigen kom fra nykonservatorene, som Charles Krauthammer, som klaget over at Bush burde ha latt drapet fortsette, at han stoppet bakkekrigen for tidlig, at han burde ha erobret Bagdad og okkupert Irak. I min bok, Lure Amerika, Jeg fortalte historien om denne nedgangen og fallet til de amerikanske nyhetsmediene, fra dens glansdager i Watergate til dens grubledager på begynnelsen av 1990-tallet. Men for 16 år siden var det få som ønsket å høre historien – eller tro den. Den vanlige oppfatningen den gangen var at Washingtons pressekorps fortsatt var den aggressive vakthunden til Watergate-berømmelse og, om noe, var for "liberal". Selv om jeg hadde et stort forlag i Morrow, fikk boken lite opplag og ble kastet av sentrale bokanmeldere, inkludert en fra Washington Post. Tanken på at det heroiske Washington-pressekorpset var i ferd med å endre seg til noe feigt og hensynsløst, var en idé hvis tid ennå ikke var kommet. [Lure Amerika har lenge vært ute av trykk, men noe av materialet finnes i Robert Parrys senere bøker, Tapt historie, hemmelighold og privilegier og Neck Deep.] Gjenta historie I etterforskningen av hvordan Pentagon brukte TV-militæranalytikere til å selge Irak-krigen – og dermed tillot George W. Bush å "fullføre jobben" som ikke var fullført av faren sin – sporet New York Times også administrasjonens PR-teorier tilbake til Vietnamkrigen og til de første dagene av Reagan-tiden. "Mange [TV-militæranalytikere] delte også med Mr. Bushs nasjonale sikkerhetsteam en tro på at pessimistisk krigsdekning brøt nasjonens vilje til å vinne i Vietnam, og det var en gjensidig beslutning om ikke å la det skje med denne krigen," rapporterte Times i artikkelen av David Barstow. "Dette var et hovedtema, for eksempel med Paul E. Vallely, en Fox News-analytiker fra 2001 til 2007. En pensjonert hærgeneral som hadde spesialisert seg på psykologisk krigføring, Mr. Vallely var medforfatter av en artikkel i 1980 som anklaget amerikanske nyheter organisasjoner som ikke klarte å forsvare nasjonen fra "fiendtlig" propaganda under Vietnam. "'Vi tapte krigen - ikke fordi vi ble utkjempet, men fordi vi var ute av psykopat,' skrev han. Han oppfordret til en radikalt ny tilnærming til psykologiske operasjoner i fremtidige kriger – ikke bare rettet mot utenlandske motstandere, men også mot innenlandske publikum. "Han kalte sin tilnærming 'MindWar' - å bruke nettverks-TV og radio for å 'styrke vår nasjonale vilje til seier'." Men faren for «MindWar», rettet av den amerikanske regjeringen mot det amerikanske folket, er at den snur innsiden og ut av konseptet om en demokratisk republikk der et velinformert folk utøver meningsfull kontroll over sin regjering. I stedet ender du opp med en tvilsom regjering som bruker propaganda, frykt og trusler for å piske folket på linje. I stedet for at regjeringen er folkets tjener, blir folket regjeringens tjener. Deretter, som udemokratiske regimer har vist gjennom historien – med stemmen til folket til taushet – får innsidere frie hender til å føre dumdristig politikk og til å forsyne seg i lommene til vennene sine. Med de amerikanske skattebetalerne nå som ser på en åpen Irak-krig med den totale kostnaden som muligens når $3 billioner, burde det ikke være så vanskelig å finne ut hvem "vinnerne" var i denne "MindWar." Ofte var de de samme TV-militæranalytikerne og nyhetsmedieforskerne som talte for invasjonen for mer enn fem år siden. Nesten alle av dem har laget seg som banditter, mange med fete aksjeporteføljer og stilige feriehus, for ikke å snakke om takknemlige administrerende direktører på bedriftsentralen. «Taperne» bør være like tydelige. Foruten de flyktige amerikanske skattebetalerne, har det vært mer enn 4,000 amerikanske soldater døde, ytterligere 30,000 såret og hundretusenvis av døde og lemlestede irakere. Denne blodige marsj av dårskap begynte for rundt tre tiår siden da amerikanske nyhetsmedier begynte å gi fra seg sitt ansvar for å holde folket informert og i stedet valgte den enklere og mer lukrative rollen å opptre som propagandister for de mektige. New York Times-artikkelen er bare et ytterligere bevis på den triste virkeligheten. Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush, ble skrevet med to av sønnene hans, Sam og Nat, og kan bestilles på neckdeepbook.com. Hans to tidligere bøker, Hemmelighold og privilegier: The Rise of the Bush Dynasty fra Watergate til Irak og Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth' er også tilgjengelig der. Eller gå til Amazon.com. For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her.. |
|
RSS-feed
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bookmark
Digg
Epost
Utskriftsvennlig