Consortiumnews.com

Farene ved en Cornered Bush

By Veteran Intelligence Professionals for Sanity & Dr. Justin Frank
27. juli 2007

Redaktørens merknad: Ettersom nasjonen og verden står overfor 18 måneder av George W. Bushs presidentperiode, er det et skremmende perspektiv at Bush – konfrontert med flere nederlag og reverseringer – bare kan "miste det" og gjennomføre enda mer hensynsløse militære eventyr.

I dette spesielle memorandumet samarbeidet Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) med psykiater Justin Frank, forfatter av Bush på sofaen, for å vurdere de potensielle farene og mulige mottiltak som er tilgjengelige for å begrense Bush:

Nylige hendelser har lagt et mye mer press på president George W. Bush, som har vist liten respekt for det konstitusjonelle systemet som er testamentert til oss av grunnleggerne. Etter å ha skrytt av å være øverstkommanderende for den «første krigen i det 21. århundre», en han startet under falske forutsetninger, er suksess i Irak nå en drøm.

Den "nye" strategien med å storme opp tropper i Bagdad har rett og slett kastet bort flere liv og kjøpt litt tid til presidenten. Strategien hans koker ned til å holde så mange av våre soldater engasjert som mulig, for å avverge et definitivt nederlag i Irak før januar 2009.

Bush er øverstkommanderende, men kongressen må godkjenne finansieringen av krigen, og tålmodigheten begynner å ta slutt. Krigen – og meningsmålingene – går så dårlig at det ikke lenger er sikkert at administrasjonen vil være i stand til å finansiere fortsettelsen av krigen.

Det er en ekstern sjanse kongressen vil lykkes med å tvinge frem en tilbaketrekking som starter i løpet av de neste månedene. Hva ville presidenten sannsynligvis gjøre som reaksjon på det smell i ansiktet?

Hva ville han gjort hvis motstandsbevegelsen lyktes i å sette i gang et stort angrep på amerikanske anlegg i den grønne sonen eller andre steder i Irak? Hvordan ville han reagert hvis Israel satte i gang et forebyggende angrep på de atomrelaterte anleggene i Iran og en større krig fulgte?

Svarene på slike spørsmål avhenger av en rekke faktorer som etterretningsanalytikere bruker en rekke verktøy for. Et slikt verktøy innebærer å bruke prinsippene for psykoanalyse for å tilegne seg innsikt i hodet til sentrale ledere, med et øye for å lette spådommer om hvordan de kan reagere under visse omstendigheter.

For amerikansk etterretning dateres dette allmenne ekteskapet mellom psykoanalyse og etterretningsarbeid tilbake til tidlig på 1940-tallet, da CIAs forløper, Office of Strategic Services bestilte to studier av Adolf Hitler.

Vi kaller slike vurderinger «lederpersonlighetsvurderinger på avstand». Mange var ganske nyttige. VIPS fant boken fra 2004 Bush på sofaen, av Washington-psykiater Justin Frank, MD, en svært nyttig vurdering i denne sjangeren. Vi har nå ytterligere to års erfaring med å observere Bush nøye.

Mens vi så presset bygge på president Bush, så mot de ekstra utfordringene vi forventer at han vil møte i løpet av de neste 18 månedene, og grunnet på hans tendens til å se bort fra loven og grunnloven, følte vi veldig behov for profesjonell hjelp i å prøve å estimere hva slags avgjørelser han sannsynligvis vil ta.

Dr. Frank, viste det seg, hadde tenkt i samme baner da vi ba om å få møte ham for bare tre uker siden. Det som følger er en Frank-VIPS-samarbeidsinnsats, med den psykologiske innsikten frivillig levert av Dr. Frank, som deler det imperativet vi føler å trekke på alle disipliner for å vurdere hvilke handlingslinjer president George W. Bush sannsynligvis vil bestemme seg for når han reagerer på revers etter revers i de kommende månedene.

Foreldres skjønn anbefales. Utsiktene er ikke bare dystre, men potensielt voldelige – og inkluderer alle slags trusler født av George W. Bushs mentale tilstand (så vel som det uvanlige forholdet han har til sin visepresident).

Ting går til helvete i en håndkurv for denne administrasjonen, og Bush/Cheney har vist en vilje til å handle utenom konstitusjonelle måter, slik de finner passende.

Mens Bush og hans rådgivere gjør en fetisj ut av det, er han likevel øverstkommanderende for de væpnede styrkene, og spørsmålet blir hvordan han kan føle seg rettferdiggjort til å bruke dem og er det fortsatt noen begrensende kraft - noen kontroller av den økende makten til den utøvende makten i vår tredelte regjering.

Vi har en president hvis psykologiske sminke får ham til å gjøre som han vil. Fordi Kongressen har blitt kuet, og rettsvesenet stablet med lojalister, har han sluppet unna med det – så langt.

Men meningsmålingene viser økende misnøye blant folket, spesielt over krigen i Irak. Kongressen begynner også å utfordre den utøvende makten, som den burde – men sakte, tregere enn den burde. Slik ting beveger seg, er det uendelige muligheter til å tulle og unnslippe – faktisk drive virksomhet omtrent som vanlig i løpet av de neste 18 månedene.

I mellomtiden kan presidenten godt føle seg fri til å starte en ny krig, med liten referanse til kongressen eller FN, mot Iran.

Sjefen for CENTO-styrker, admiral William Fallon er sitert for å ha sagt at vi "ikke vil gå til krig med Iran på min vakt." Tøffe ord; men skulle presidenten beordre et angrep på Iran, er sjansen stor for at Fallon og andre vil gjøre det de er vant til, hilse smart og utføre ordre, MED MINDRE de viser mer respekt for den amerikanske grunnloven enn presidenten gjør.

Det er et ordnet middel skrevet inn i Grunnloven som har som mål å hindre en president i å tilrane seg folkets makt og opptre som en konge; prosessen er selvfølgelig riksrett.

Det vanlige fokuset på riksrett er på overgrep fra fortiden, og en overbevisende sak kan sikkert fremsettes. Vi tror et like overbevisende insentiv kan sees i å se mot de neste 18 månedene.

I denne artikkelen er vi først og fremst bekymret for hvilke fremtidige uhell som er sannsynlige hvis denne administrasjonen ikke på en eller annen måte holdes ansvarlig; det vil si hvis Bush og Cheney ikke fjernes fra vervet.

Hvis den konstitusjonelle riksrettsprosessen er i gang når president Bush beordrer vårt militære å starte en krig mot Iran, er det en god sjanse for at i stedet for å hilse som automater og starte tredje verdenskrig, vil vårt seniormilitære finne en måte å forhindre flere blodbad inntil representantene for folket i huset har talt.

Denne administrasjonens evne til ugagn ville ikke ta slutt før domfellelse i Senatet. Men å sette i gang riksrettsprosessen ser ut til å være den eneste måten å avfyre et skudd over baugen til dette spesielle statsskipet. For den er kaptein av en president med en psykologisk sammensetning som sannsynligvis vil føre til nye uhell som sannsynligvis vil ende i et skipsforlis med mindre Grunnloven blir tatt med og en ny pilot går om bord.

Vi er takknemlige for at Dr. Frank sa ja til å samarbeide med oss og å utstede i VIPS-regi den psykologiske vurderingen som følger.

Diskusjonen om de tre scenariene etter hans profilering av president Bush var i høy grad en samarbeidsøvelse rettet mot å anvende Franks innsikt på beredskaper som vår president måtte ta tak i før han forlater embetet. Konklusjonene våre er nødvendigvis spekulative – og, beklager, skumle.

Vurderingen til Dr. Frank:

Hvis en pasient kom inn på konsultasjonsrommet mitt uten en arm, er det første spørsmålet jeg vil stille: "Hva skjedde med armen din?" Det samme ville vært tilfelle for en pasient som ikke har noen skyldfølelse, ingen samvittighet. Jeg vil gjerne vite hva som skjedde med den.

George W. Bush er uten samvittighet, og det ville kreve en lang rekke kliniske sesjoner for å finne ut hva som skjedde med den. Ved å identifisere seg selv som alt godt og på den rette siden, har han vært i stand til å overvinne enhver skyld, enhver følelse av å gjøre galt.

In Bush på sofaen Jeg ga eksempler som illustrerer denne bemerkelsesverdige mangelen på samvittighet. Fra hans ungdommelige dager med å sprenge frosker med fyrverkeri til hans uunnskyldende offentlige støtte til tortur, har det ikke vært noen endring.

Observatører blir gradvis klar over dette grunnleggende underskuddet. For eksempel, etter å ha sett presidentens pressekonferanse 12. juli, Wall Street Journal spaltist Peggy Noonan skrev: «Han ser ikke ut til å lide, noe som er skurrende. Presidenter i store bedrifter som går dårlig lider: Lincoln, LBJ med hodet i hendene. Hvorfor gjør ikke Mr. Bush det?»

George W. Bush ser også ut til å være uten skam. Han uttrykker ingen anger eller forlegenhet over at han ikke klarte å hjelpe Katrina-ofrene, eller å fortelle sannheten. Han sier det han tror folk vil høre, enten det er "hold kursen" eller "Jeg har aldri vært på "hold kursen." Han gjør hva han vil.

Han lyver – ikke bare for oss, men for seg selv også. Det som gjør det så enkelt for Bush å lyve, er hans forakt – for språket, for jussen og for alle som våger å stille spørsmål ved ham.

At han kunne si så skallet at han aldri hadde vært i ferd med å "holde seg på kurset" er beinfrysning. Så ordene hans betyr ingenting. Det er veldig viktig for folk å forstå.

Til tross for at han ikke har skam, har Bush en dyp frykt for å mislykkes og ydmykelse. Han forsvarer seg mot dette på alle midler han har til rådighet - oftest med likegyldighet eller forakt.

Han vil bare vike hvis han blir direkte konfrontert med å være en fiasko eller en løgner. Ellers er verdensbegivenheter nok fjernet fra ham til at han kan spinne dem inn i sitt intakte forsvarssystem.

Denne dype frykten hjelper til med å forklare hans nådeløst eskalerende angrep på andre, hans mobbing og hans bruk av kallenavn for å slå folk ned. Det er frykt for å bli funnet ut å ikke være like stor på alle måter som faren.

For en byrde å måtte møte hans mange utilstrekkelighet – nå holdt opp for dagens lys – enten det er vanskelighetene hans med å snakke, tenke, lese, håndtere angst eller ta gode beslutninger. Han vil ikke forandre seg, for for ham betyr endring ydmykende kollaps. Han er veldig redd for offentlig eksponering av hans mange utilstrekkelighet.

Forakt i seg selv er et forsvar, en form for selvbeskyttelse, som hjelper Bush til å virke rolig og avslappet – i det minste for store fans som New York Times spaltist David Brooks.

Presidentens foraktsforsvar beskytter trossystemet hans, et system han klamrer seg til som om hans tro var godt undersøkte fakta. Patologien hans er et lappeteppe av falsk tro og ufullstendig informasjon vevd inn i det han hevder er hele sannheten.

Det som går tapt i denne prosessen er vekst – George W. Bush fra 2007 er nøyaktig den samme som i 2001. Helen Thomas har sagt at av alle presidentene hun har dekket opp gjennom årene, er Bush minst forandret av jobben sin. , etter hans erfaring. Dette er grunnen til at det ikke er mulighet for dialog eller resonnement med ham.

Vissheten hans om at han har rett gir ham carte Blanche for destruktiv atferd. Han har alltid hatt en sadistisk strek: fra å sprenge frosker, til å skyte søsknene sine med en bb-pistol, til å merke brorskapsløfter med hvitglødende kleshengere.

Hans trøst med grusomhet er en grunn til at han kan være så spøkefull med journalister når han snakker om amerikanske tap i Irak. I stedet for å se en president i angst, ser vi ham spøke offentlig med fraværet av «masseødeleggelsesvåpen» i Irak, i den forgjeves letingen som så mange unge amerikanere døde etter.

Bush liker å bryte ting, trenger å bryte ting. Og dette er mest sjokkerende sett i hvordan han systematisk ødelegger våre væpnede styrker.

I de første dagene av Irak-invasjonen nektet han å godkjenne det store antallet troppene generalene sa var nødvendig for å prøve å invadere og pasifisere Irak og samtykket i avfyringen av enhver general som var uenig.

Han lukket øynene for å gi troppene riktig utstyr og kuttet i midler til nødvendig helsehjelp. Helsetjenester og andre sosiale programmer har én ting til felles: de betales av offentlige midler.

Det kan godt hende at myndighetene ubevisst representerer hans forsømmelige foreldre, og de som blir hjulpet av myndighetene representerer søsknene han misliker. Hvis George W. Bush ønsket å ødelegge sin egen familie, kunne han knapt ha gjort det bedre. Takket være ham vil ingen Bush sannsynligvis bli valgt til høyt embete i generasjoner fremover.

Det etterlater oss med en regressiv president som trenger å beskytte seg selv mer enn noen gang fra forringelse, ydmykelse og kollaps. Han er så opptatt med å prøve å håndtere sin egen angst at han har liten kapasitet igjen til å ta seg av nasjonale og verdensproblemer.

Og så sitter vi igjen med en president som faktisk ikke kan styre, fordi han ikke er i stand til begrunnet tankegang når det gjelder å takle hendelser utenfor hans kontroll, som de i Midtøsten.

Dette gjør det til en monumental utfordring – like presserende som det er vanskelig – ikke bare å få ham til å stoppe blodbadet i Midtøsten, men også å hindre ham i å begå et nytt, kanskje enda mer katastrofalt eventyr – som å gå i krig med Iran , for å pynte på bildet han så stolt skapte for seg selv etter 9. september som øverstkommanderende for «den første krigen i det 11. århundre».

Vi vil nå forsøke å sette kjøtt på diskusjonen ved å sette opp og undersøke scenarier som ville tvinge Bush til å reagere, og bruke observasjonene ovenfor og andre data for å forutsi hvilken form reaksjonen kan ha.

Nedenfor er det skissert tre illustrative hendelser, som hver vil utgjøre en nevralgisk trussel mot George W. Bushs vaklende selvtillit, hans overbestemte innsats for å avverge ydmykelse og hans uendelige behov for selvbeskyttelse.

Dette er ikke seat-of-the-pants-scenarier. Hver av dem er mulig - uten tvil, til og med sannsynlig. Vi håper viktigheten av å komme med utdannede gjetninger angående Bushs reaksjon FØR de inntreffer.

Det amerikanske militæret er ute foran forsvarsminister Robert Gates og andre politiske beslutningstakere i Washington for å se hånden til Irans regjering bak «fienden» i Irak.

Den 26. juli ga den operative sjefen for amerikanske styrker i Irak, generalløytnant Raymond Odierno, skylden for den nylige «betydelige forbedringen» i nøyaktigheten til mørtel- og rakettangrep på den grønne sonen på «trening utført inne i Iran». Odierno gjentok også at veisidebomber blir smuglet inn i Irak fra Iran.

I forrige uke advarte general David Petraeus om at opprørere har til hensikt å «få en rekke oppsiktsvekkende angrep og ta overskriftene for å lage en «mini-Tet». tidlig i 1968, som indikerte for de fleste amerikanere at krigen var tapt.)

Angrepene på den grønne sonen har doblet seg de siste månedene. Til tross for dette ser seniormilitæret ut til å være i fornektelse med hensyn til sårbarheten til den grønne sonen – uvitende selv om realiteten at mørtelrunder og rakettskyting har liten respekt for murede enklaver.

Alle med en morter og tilgang til kart og bilder på Google kan kalibrere brann til ødeleggende effekt – med eller uten trening i Iran. Det er bare et spørsmål om tid før mørtelrunde eller raketter tar ut deler av den nye amerikanske ambassaden på 600 millioner dollar sammen med folk som jobber der eller i nærheten.

Og/eller, opprørerne kunne tenkes å utføre et flerpunktsangrep på sonen og få kontroll over et par bygninger og ta gisler – kanskje inkludert seniordiplomater og militæroffiserer.

Gitt det vi tror vi vet om George Bush, hvis det var et pinlig angrep på amerikanske installasjoner i den grønne sonen eller et annet større amerikansk anlegg, ville han umiddelbart beordre en gjengjeldelsesserie med luftangrep, og la bombene og missilene falle der de kan.

Reaksjonen ville komme dypt ifra og ville faktisk advare: Dette er hva du får hvis du prøver å få meg til å se dårlig ut.

Dette ville være galskap og ville fremkalle motangrep fra et Iran med mange levedyktige alternativer for betydelig gjengjeldelse. Ikke desto mindre ber senator Joe Lieberman, I-Connecticut, og hans navnebror Avigdor Lieberman, Israels minister for strategiske anliggender, åpent for slike angrep, som måtte være av mye mer massiv skala enn Israels bombing av Iraks atomreaktor ved Osirak. i 1981.

For det angrepet i 1981 gratulerte Cheney, en stor fan av forebyggende angrep, israelerne, selv om USA sluttet seg til andre medlemmer av FNs sikkerhetsråd og enstemmig fordømte det israelske angrepet.

For fem år siden, 26. august 2002, ble Cheney den første amerikanske tjenestemannen som offentlig refererte til bombingen av Osirak. Og i et intervju for to og et halvt år siden, på innvielsesdagen 2005, refererte Cheney nonchalant til muligheten for at «israelerne godt kan bestemme seg for å handle først [for å eliminere Irans atomevne] og la resten av verden bekymre seg for å rydde opp. det diplomatiske rotet etterpå.»

En ting Cheney sier er utiskutabelt – hvis det er nærsynt – sant: Bush har vært Israels beste venn. I sine taler har han fremmet det falske inntrykket at USA er traktatbundet for å forsvare Israel, dersom det skulle komme under angrep – som det ville være sannsynlig, dersom Israel skulle angripe Iran.

Med den amerikanske kongressen fast i den israelske leiren, kan Cheney se lite motvilje mot å gi et grønt lys til Israel og deretter la presidenten «bekymre seg for å rydde opp».

Rapportering fra Seymour Hershs administrasjonskilder tjener til å styrke inntrykket som skinner gjennom Bushs taler om at han er ivrig etter å slå Iran. Men hvordan rettferdiggjøre det?

Merkelig nok har et nasjonalt etterretningsestimat på Irans atomevne, en studie som er planlagt ferdigstilt tidlig i år, blitt sendt tilbake flere ganger – sannsynligvis fordi spådommene ikke er like alarmerende som advarslene om at Cheney og israelerne hvisker presidentens øre.

Senior amerikanske militæroffiserer har advart mot dumheten ved å angripe Iran, men Cheney har gang på gang vist seg i stand til å overstyre militæret.

Er det ingenting å tøyle for Bush og Cheney? Det virker sannsynlig at bare hvis riksrettssak var i gang, ville senioroffiserer som CENTCOM-sjefen, admiral William Fallon, sannsynligvis parere en ulovlig ordre om å starte enda en krig uten godkjenning fra kongressen og FN.

Med riksrett på gang, kan slike høytstående offiserer bli minnet om at alle offiserer og nasjonale sikkerhetstjenestemenn sverger en ed for å beskytte og forsvare USAs grunnlov – IKKE for å beskytte og forsvare presidenten.

Det var et svært avslørende øyeblikk da den tidligere politiske direktøren i Det hvite hus Sara Taylor høytidelig minnet Senatets rettskomité om at som kommisjonær, "avla jeg en ed og jeg tar den eden til presidenten veldig alvorlig."

Komiteens leder Patrick Leahy måtte minne Taylor om: «Vi forstår din personlige lojalitet til president Bush. Jeg setter pris på at du korrigerte at din ed ikke var til presidenten, men til grunnloven.»

De høyeste offiserene, inkludert militære, kan blande lojalitetene sine. Og dette er av transcendent betydning i en kontekst beskrevet av Seymour Hersh: «Disse gutta er skumle som faen...du kan ikke bruke ordet 'vrangforestillinger', for det er faktisk et medisinsk begrep. Sprø. Det er et rettferdig ord."

Man trenger ikke psykoanalytisk trening for å se at Bush og Cheney ikke bryr seg om fakta, traktater (eller mangelen på dem), eller andre juridiske kjekker, med mindre det passer deres formål. Dette gir en enda mer illevarslende ring til det Hersh hører fra kildene sine.

Hvis Israel angriper Iran, vil president Bush sannsynligvis komme til Israels forsvar, uavhengig av om han var innenfor eller utenfor loopen før angrepet; og verden vil se en farlig utvidet krig i Midtøsten.

Psykologisk sett ville Bush nesten helt sikkert trenge å bli med i angrepet, hovedsakelig for å opprettholde sin illusjon om sikkerhet og maskulinitet. Og Cheney, vel vitende om det, ville presse ham hardt på amerikansk energi og andre antatte strategiske interesser.

Vi hevder at Kongressen endelig blir lei av den stadig mer åpenbare agn-og-svitsj, "vi-trenger-mer-tid"-taktikken, og avskjærer all finansiering bortsett fra det som er nødvendig for å bringe troppene hjem.

Praten nå handler om å få en «meningsfull» fremdriftsrapport i november, fordi september sies å være for tidlig. Det irakiske parlamentet oppfører seg omtrent som sin amerikanske motpart ved å ta august fri. Men soldatene våre får ikke en måneds pause fra konstant fare.

Det er klart selv for pressen at bølgen rett og slett har ført til flere amerikanske dødsfall og en økning av opprørsangrep. Det som er mindre klart er hvorfor Bush fortsatt er så positiv. Det er sannsynligvis ikke bare en handling, men en idé fikse han må holde seg godt fast.

Siden tvil er farlig, ser vi en kompenserende smil fiks på presidentens og andre høytstående embetsmenns ansikt, og avviser ethvert spor av usikkerhet eller tvil.

Hvis kongressen avskjærer midler til krig i Irak, kan Bush godt tenke seg å gjøre noe casus belli for å «rettferdiggjøre» et angrep på Iran.

Ville seniormilitæret igjen gå med på ordre om en uprovosert, grunnlovsstridig krig mot et land som ikke utgjør noen trussel mot USA? Vanskelig å si.

I denne sammenhengen kan en pågående riksrettsprosess gi kjærkomne bevis på at innflytelsesrike medlemmer av kongressen, som mange høytstående militæroffiserer, gjennomskuer Bushs behov for å slå ut andre steder. Militære befal kan tenke seg om to ganger før de hilser smart og utfører en ulovlig ordre.

Under slike omstendigheter kan Dick «det-vil ikke stoppe-oss» Cheney forventes å prøve å trekke ut alle stopper. Men hvis han også sto i fare for å bli stilt for riksrett, kunne uniformerte militæroffiserer tenkes å blokkere administrasjonsplaner.

Det er bare en liten sjanse for at forsvarsminister Gates ville være en tempererende stemme i alt dette. Langt mer sannsynlig ville han lukte i enhver restriktiv lovgivning spor av Boland-endringen, som han hjalp til med å omgå under Iran-Contra-ulykken.

Med «David» eller «General Petraeus» som skiller presidentens annenhver setning på nylige pressekonferanser, virker manuset for september klart. Dette er en firestjerners general med utsøkt PR og politisk skarpsind – stamtavle og disiplin presidenten kan stole på.

Og med sine ni rader med bånd minner han om den amerikanske sjefen i Saigon, general William Westmoreland ved et lignende tidspunkt i Vietnam (etter Tet-offensiven da folkelig støtte falt raskt).

Det er praktisk talt sikkert at Petraeus vil presse hardt på for mer tid og flere tropper. Forbedringer i Potemkin-stil vil bli brukt av Bush for å rettferdiggjøre å fortsette den «nye» bølgestrategien, med beregningen at nok demokrater kan bli overvunnet av frykten for å bli anklaget for å «tape Irak».

Tidligere ser det ut til at Bush har kjøpt Cheneys "analyse" om at økte fiendtlige angrep var tegn på desperasjon. Selv om det er vanskelig å tro at Bush ikke har lært av den gjentatte erfaringen, er det samtidig mulig å "misundervurdere" ens evne til å være treg, spesielt med hensyn til noen med den psykologiske sammensetningen til vår president.

Han er usedvanlig flink til å finne bare rosefargede briller for å hjelpe ham å se.

Med Cheney som egger ham fra vingene til den «enhetsutøvende», men kongressen ikke lenger bøyer seg for den nye tolkningen av grunnloven, vil Bush bli sårt fristet til å slå ut på en eller annen voldelig måte hvis ytterligere finansiering av krigen nektes.

For å gjøre det effektivt, vil han trenge seniorgeneraler og admiraler som medsammensvorne. Det vil være opp til dem å velge mellom karriere og grunnlov. Altfor ofte, under slike omstendigheter, har tendensen vært å velge karriere.

Riksriksrettshøringer kan imidlertid oppmuntre senioroffiserer som admiral Fallon til å ta en pause lenge nok til å huske at deres ed er å forsvare grunnloven, og at de ikke er pålagt å følge ordre om å starte en ny krig for å avverge politisk og personlig katastrofe for presidenten og visepresidenten.

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. (For å lage en bloggkommentar om denne eller andre historier, kan du bruke din vanlige e-postadresse og passord. Ignorer forespørselen om en Google-konto.) For å kommentere til oss via e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..