Consortiumnews.com

Hvordan ikke bekjempe terrorisme

By Coleen Rowley og andre etterretningsveteraner
Juni 18, 2007

Redaktørens merknad: Tidligere FBI spesialagent Coleen Rowley og andre medlemmer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) har samlet følgende notat som undersøker spørsmålet om Bush-administrasjonens politikk har gjort amerikanere tryggere fra trusselen om terrorisme siden 9/11.

Rowley fikk nasjonal oppmerksomhet 6. juni 2002, da hun vitnet for Senatets rettskomité om feiltrinn før 9/11 og hvordan FBI kunne gjøre en bedre jobb med å oppdage og forstyrre terrorisme. Time magazine hadde skaffet seg (ikke fra Rowley) et langt brev hun hadde skrevet til FBI-direktør Robert Mueller med en liste over forfall før 9/11 som bidro til å forklare unnlatelsen av å forhindre angrepene.

Fem år etter hennes vitnesbyrd ba VIPS-kollegene Rowley om å evaluere hva som er gjort og hva som må gjøres. De har også bidratt med egen ekspertise til notatet:

Gitt innsatsen som mange av oss har lagt ned i forslag til reformer, hvor tilfredsstillende det ville være, var vi i stand til å rapportere at passende korrigeringer har blitt introdusert for å gjøre oss tryggere. Men poenget er at PR-bromidet om at vi er "tryggere" er feil. Vi er ikke tryggere. Det som følger vil bidra til å forklare hvorfor.

Feilhodede handlinger og ideer hadde allerede slått rot før den senathøringen den 6. juni 2002. Etter 9/11 dragnett-fengsling av uskyldige, offisiell toleranse for tortur (inkludert misbruk av amerikanske borgere som John Walker Lindh), og panikkøkende fargekoder, hadde allerede blitt skapt fra alle slagords mor – «Den globale krigen mot terror» – retorisk nyttige, innholdsmessig vanvittige. GWOT var i ferd med å gyte mye verre.

Innen noen få timer etter høringen i Senatet for fem år siden snudde president George W. Bush seg og kom med en overraskende offentlig kunngjøring som sa at han tross alt ville opprette et nytt avdeling for innenlandssikkerhet. Kunngjøringen virket på tide å flytte til kategorien "i-andre-nyheter" de urovekkende tingene som ble rapportert til Senatet tidligere samme dag om feilene som ble gjort i ukene før 9/11.

Enda viktigere, selve presidentens beslutning var et av de mest ekstreme eksemplene på syndromet å gjøre-noe-for-å-synes-å-gjøre-noe-mot-terrorisme.

Som alle som har jobbet i det føderale byråkratiet umiddelbart kunne erkjenne, var opprettelsen av DHS helt klart et grovt feiltrinn på et rent pragmatisk nivå. Det skapte kaos ved å sette sammen 22 byråer med 180,000 XNUMX arbeidere – mange av dem i jobber som er avgjørende for vår nasjons sikkerhet, både hjemme og i utlandet.

Det gjorde også funksjonærer som de to Michaels – Brown og Chertoff – i stand til å immobilisere viktige byråer som det tidligere veldrevne Federal Emergency Management Agency (FEMA), noe som førte til dens feilfrie respons på orkanen Katrina.

Det var så mange andre feiltrinn, så mye å spille raskt og løst med loven, at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne med å kritisere resultatene. En transcendent feil var iveren til seniorpolitiske utpekte etter å utnytte "9/11-Changed-Everything"-kastanjen for å få folk til å tro at effektiv oppdagelse og forstyrrelse av terrorisme krevde radikale avvik fra regler som styrer våre strafferettslige og etterretningssystemer.

Avvik fra etablert lov og politikk ble introdusert raskt. Mange av de verste av disse kom først frem i lyset senere – ekstraordinær gjengivelse, fengsling på «black-site», tortur og avlytting uten en arrestordre. (Vi vet nå at seniortjenestemenn i justisdepartementet motsatte seg sterkt avlyttingsprogrammet.)

De første protestene kom fra de som var mest opptatt av menneskerettigheter og forfatningsrett. Men i det store og hele, den fryktbelastede befolkningen "skjønte det ikke." Den rådende holdningen så ut til å være: «Hvem bryr seg? Jeg vil være trygg."

Alle vil ha trygghet. Men alt for få erkjenner at sikkerhet og frihet i bunn og grunn er baksider av samme sak. Akkurat som det ikke kan være noen meningsfull frihet i en situasjon blottet for sikkerhet, kan det ikke være noen reell sikkerhet i en situasjon blottet for frihet.

Det tok litt lengre tid for pragmatikere å observere og forklare hvordan de drakoniske skrittene som avviker fra etablert lov og politikk – for ikke å snakke om innsamling og lagring av praktisk talt all tilgjengelig informasjon om alle – ikke for det meste hjelper til å forbedre landets sikkerhet.

Parallellen med innføringen av offisielt sanksjonert tortur er lærerikt. Bortsett fra TV-programmer, vet mange om ikke de fleste amerikanere instinktivt at det er noe grunnleggende galt med tortur – at det er umoralsk så vel som ulovlig og et brudd på menneskerettighetene.

Pragmatikere (spesielt erfarne etterretnings- og rettshåndhevere) motsetter seg tortur fordi det ikke fungerer og ofte er kontraproduktivt. Likevel tok presidenten overskriftene da han hevdet 6. september 2006 at "et alternativt sett med prosedyrer" (allerede forbudt av den amerikanske hæren) for avhør er nødvendig for å trekke ut informasjon fra terrorister. Deretter fortsatte han med å skremme en liggende kongress til å godkjenne slike prosedyrer.

Praktisk talt utelatt fra mediedekning var uttalelsene samme dag fra den pragmatiske sjefen for hærens etterretning, generalløytnant John Kimmons, som innrømmet tidligere «overtredelser og feil» og gjorde hærens syn ganske klart: «Ingen god etterretning kommer til å komme. fra fornærmende praksis. Jeg tror historien forteller oss det. Jeg tror de empiriske bevisene fra de siste fem årene, harde år, forteller oss det.» Hvem bør ha mer troverdighet på dette området, Bush eller Kimmons?

"Krig! Hehe... Hva er det bra for? Absolutt ingenting!" Denne sangteksten fra 1969 viser seg å være enda mer anvendelig på Bushs "globale krig mot terror" enn på Vietnamkrigen.

Når det gjelder «The War on Drugs», ble denne lett anerkjent som lite mer enn en fengende metafor som var nyttig for å argumentere for budsjettøkninger. Men bruken av våre væpnede styrker til krig i Irak var garantert selvødeleggende og økte terrortrusselen.

-- Militære våpen er iboende grove, grove verktøy. Retorikken vår gjør bomber og missiler i stand til "kirurgiske angrep", men slike våpen skader og dreper også uskyldige menn, kvinner og barn, og tar oss ned til samme lave nivå bebodd av terrorister som rasjonaliserer drap eller skade på sivile for deres sak. Sivile tap tjener også til å radikalisere mennesker og øke terroristrekkene til det punktet hvor det blir umulig for oss å drepe flere terrorister enn amerikansk politikk og handlinger skaper. (I et av de lekke notatene hans spurte tidligere forsvarssekretær Donald Rumsfeld om det; han burde ha stoppet lenge nok til å lytte til svaret.) Dette iboende problemet med "kvadring av feilen" ved å bruke militærmakt i denne sammenhengen har vært en velsignelse til terroristrekruttering, og har ansporet aktivitet til det punktet at de faktisk har firedoblet betydelige terrorhendelser over hele verden.

-- Å erklære "krig" mot taktikken til terrorisme løfter til statsskap det som faktisk kan være spredt, uorganiserte individer, sympatisører og små grupper. Den styrker terroristene når de øker antallet og gir status som stat til det som ofte bør betraktes og behandles som en lappetegruppe av kriminelle.

-- Det er selvfølgelig en politisk fordel for en "krigspresident" å samle amerikanere rundt flagget, men det negative ved aksiomene "sannheten er krigens første offer" og "alt er rettferdig i kjærlighet og krig" oppveier langt alle positive. Til syvende og sist forsterker hensynsløsheten og tildekningen av jordmoren av «krigens tåke» (alt fra den vennlige brannen som drepte Pat Tillman til torturen i Abu Ghraib og andre grusomheter) «squaring the error»-effekten. Fornemmelse – og rett og slett smart – har en tendens til å bli ofret for rask handling.

-- Det kanskje mest lumske tilbakeslaget fra krig er at den svekker friheten og rettsstaten i landet som fører den. James Madison var typisk forutseende når han advarte om dette: "Ingen nasjon kan bevare sin frihet midt i kontinuerlig krigføring." og "Hvis tyranni og undertrykkelse kommer til dette landet, vil det være i dekke av å kjempe mot en fremmed fiende."

Administrasjonspress på etterretningsbyråer, sammen med en ekstraordinær mangel på profesjonalitet og mot i de overordnede rekkene av slike byråer, har resultert i ikke bare overskridelse av loven, men overinnsamling av informasjon.

De på frontlinjen som streber etter å forhindre fremtidige angrep, møter det slags press en fotballmålvakt ville føle på å prøve å hindre det andre laget i å score når hans eget lags angrep ikke spiller på et tilstøtende felt – som da president George W. Bush sendte vårt lag. lovbrudd for å invadere Irak, feil land med ubetydelige bånd til terrorisme.

I møte med den slags press, og mangler sterk profesjonell coaching, kan forsvaret føles håpløst utkonkurrert, noe som fører til enda flere uhell.

Tidligere forsvarsminister Donald Rumsfeld snakket om vanskeligheten med å få en slurk fra brannslangen med etterretning som samles inn og strømmer gjennom systemet. Strømmen av etterretning før 9/11 ble også beskrevet av andre som fossende fra en brannslange, noe som gjorde det vanskelig å finne prikkene, langt mindre å koble dem sammen – noe som for eksempel gjør det umulig å finne, oversette og spre før 9/ 12 en viktig 9/11-relatert avskjæring anskaffet kort før angrepene.

Det som forsterker problemet er FBIs lite misunnelsesverdige rekord i å anskaffe datateknologi for å lette arbeidet deres – vitne til at et datastyrt journalsystem ble forkastet for to år siden etter å ha kastet bort 170 millioner dollar på forsvarsentreprenører ansatt for å lage systemet.

Men brannslangen ble snart Niagara Falls. FBI-direktør Robert Mueller satte tonen tidlig da han fortsatte å fortelle kongressen: "Den største trusselen er fra al-Qaida-celler i USA som vi ennå ikke har identifisert." (sic)

Blindt etter Muellers Det Hvite Hus-induserte fiksering med den "største" (men ennå ikke "identifisert") trusselen, ledet FBI rundt halvparten av sine agenter og andre ressurser fra områder som voldelig kriminalitet for å arbeide med terrorisme.

Det er derfor ikke rart at tonnevis av tilleggsdata har blitt samlet inn som et resultat av for eksempel "No-Tip-Will-Go-Uncovered"-policyen og hundretusenvis av National Security Letter-forespørsler. Og hvem er overrasket over at det meste av den tonnasjen aldri vil bli evaluert?

Det kan ikke benektes at trusselen fra Al Qaida har vokst de siste fem årene, og i dag passer sannsynligvis bedre de tidligere oppblåste advarslene fra flere terrorceller som allerede er på plass i USA. Men det må stilles harde spørsmål når det ser ut som om samlere blir betalt av bunken, mens drukningsanalytikerne går ned for tredje gang.

Uvedkommende, irrelevante data roter systemet, noe som gjør det enda vanskeligere for analytikere å opprette meningsfulle fremtidige forbindelser.

En nål er vanskelig nok å finne i den velkjente høystakken, uten å legge til enda mer høy. Og når det ekstra høyet er stablet på stabelen – ved å legge til enda flere navn til de 40,000 XNUMX-plussene som allerede er på "flyforbudslisten", for eksempel – ser det ikke ut til å være noen måte å redusere det på.

Spør politisjef i Northfield (Minnesota) Gary Smith og andre politifolk hvis svært vanlige navn har kommet inn på denne tilsynelatende uutslettelige listen og som blir stoppet hver gang de prøver å fly.

Akkurat når det ser ut til at denne galskapen ikke kan bli verre, kommer det enda flere prikker. Nylige nyhetsrapporter tyder på at FBI – antagelig etter å ha ansatt forskjellige kontraktører denne gangen – setter sammen en massiv datadatabase som vil inneholde 6 milliarder poster innen 2012. Dette tilsvarer 20 separate "poster" for hver mann, kvinne og barn i USA .

"Universet av subjekter vil ekspandere eksponentielt" er det stolte spinn som settes på denne resirkulerte versjonen av Pentagons diskrediterte "Total Information Awareness"-program, som ble lansert etter 9/11 med mål om å kompilere poster fra et bredt spekter av elektroniske transaksjoner . (Big Brother-prosjektet, som ble satt under ledelse av Iran-Contra-figuren John Poindexter, ble skrinlagt, men ikke fullstendig skrinlagt, etter å ha møtt sterk motstand fra kongressen.)

Data-mining-eksperter er ikke overbevist om at dette nye programmet er verdt innsatsen. Siden det er så få kjente terroristatferdsmønstre, har en spesialist skrevet at denne typen søk ikke bare unødvendig vil krenke personvernet og sivile friheter, men også kaste bort skattebetalernes penger og feildirigere enda mer tid og energi ved å "oversvømme" nasjonalt sikkerhetssystem med falske positiver – mistenkte som virkelig er uskyldige.»

Hvis ikke dette var nok, får vi vite at overvåkingslisten for terrorister som er satt sammen av FBI og National Counterterrorism Center, er ute av kontroll, etter å ha svulmet opp til å omfatte mer enn en halv million navn. Så i stedet for å prøve å få en slurk fra en brannslange, eller fra Niagara Falls, vil datautvinningsutfordringen være mer som å nippe fra en tsunami.

Den gode nyheten er at denne vanskeligheten skaper uvanlig konsensus blant mennesker som er opptatt av menneskerettigheter og de som arbeider med pragmatisk rettshåndhevelse. Som en spesialist på sivile friheter observerte nylig: «Det er en grunn til at FBI har en liste over de ti mest ettersøkte, ikke sant? Vi må fokusere regjeringens innsats på de største truslene. Når overvåkningslisten vokser til dette nivået, er den ubrukelig som et antiterrorverktøy."

Kvantitet kan ikke erstatte kvalitet. Datainnsamling av høyere kvalitet avhenger ikke bare av bedre veiledning med hensyn til relevans, men også av klokskap brukt fra begynnelsen og gjennom hele innsamlingsprosessen.

Dessverre har rettssak og lovfestet lov blitt sett på som en slags hyggelighet – eller en barriere som må overvinnes. Ikke så. Den loven setter standarder for relevans for innsamling som pleide å holde nede datarot.

Man kan se på prosessen med etterforskning, etterretningsinnhenting, økt påtrengning og erosjon av friheter som en pyramide med de minst påtrengende handlingene og metodene på bunnen av pyramiden som innebærer liten eller ingen innblanding i ens sivile friheter.

Når en mistenkt fortsetter oppover pyramiden fra å være målet for en etterforskning, til midlertidig fengsling, intervju, ransaking, arrestasjon og til slutt gjenstand for siktelser og langvarig fengsling, bør hvert høyere nivå av påtrenging tilsvare en større mengde bevis .

Det "krigen mot terrorisme" imidlertid i stor grad har gjort, er ganske enkelt å snu denne pyramiden på hodet, og tillate langvarig fengsling med lite eller ingen tilsvarende bevis.

Tidligere bygde generell bevissthet om at innsamlede data enten kunne bli offentlig kjent gjennom kriminelle prosesser (kriminell oppdagelse), eller gjennom en enkel forespørsel om frihet til informasjon/personvernloven, en ekstra grad av klokskap i datainnsamlingen. Klassifisering av all informasjon om internasjonal terrorisme hemmelig, evig hemmelig, som er gjeldende praksis, fjerner denne naturlige beskyttelsen.

Den tidligere FBI-agenten Mike German, hvis liv var avhengig av hemmelighold fra myndighetene da han jobbet undercover i innenlandske terroretterforskninger, har en akutt forståelse av behovet for operativ hemmelighold i hemmelig arbeid.

Samtidig har German pekt på fallgruvene med hemmelighold der det ikke er essensielt, og har understreket viktigheten av åpenhet i regjeringen, selv når man utfører sensitive operasjoner:

"Selv om aktivitetene mine var skjult under den operative fasen av mitt undercover-arbeid, visste jeg fra dag én at jeg måtte være i stand til å forsvare mine handlinger i retten. Dette ga meg ekstra insentiv til å gjøre alt etter boken, for å unngå den typen feil eller overdreven rekkevidde som kan skade forsøk på å stille innenlandske terrorister for retten. Operasjoner designet med forståelse av at de kan forbli hemmelige for alltid, krever ikke denne typen flid, og dette kan lett føre til misbruk.»

J. Edgar Hoovers visjon under den tidlige delen av hans 48 år lange kontroll over FBI førte ikke bare til å lage fingeravtrykksidentifikasjonssystemet, men brakte også inn svært profesjonelle agenter som deretter kunne trenes og stoles på til å utføre sine egne etterforskninger og rettshåndhevelse handlinger uten unødvendig innblanding fra overordnede.

FBI ble rollemodellen for rettshåndhevelse på grunn av dens insistering på høye utdanningsstandarder og kontinuerlig juridisk og profesjonell opplæring. Før "Miranda-regelen" ble lov som protokollen for å gjennomføre avhør, hadde FBI allerede frivillig vedtatt og implementert en slik prosedyre som en del av sin profesjonelle tilnærming til avhør.

Samtidig trenger ikke straffeprosessloven, inkludert ransaking og beslag, avhør og retten til en advokat, være en hindring for effektiv etterforskning (eller for forebygging av kriminalitet eller terrorhandlinger), fordi "nød unntak" er allerede skåret inn i den loven.

Så, for eksempel, hvis en FBI-agent finner seg selv utenfor et hjem med sannsynlig grunn til å tro at bevis for en forbrytelse eksisterer inne og blir ødelagt, kan denne agenten lovlig gjennomføre en ransaking i henhold til unntaket "trengende omstendigheter" i lov, uten å måtte vente på en rettskjennelse.

Tilsvarende nødunntak finnes under vedtektene for overvåking av tråd og/eller elektronisk kommunikasjon. Dette er en grunn til at det var vanskelig for oss å forstå hvorfor president Bush bestemte seg for å ignorere Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) ved å beordre garantiløs overvåking som inkluderte amerikanske borgere.

Det er i den loven et eksplisitt unntak som tillater nødovervåking i opptil 72 timer hvis for eksempel en mobiltelefon til en al-Qaida-operatør plutselig ble oppdaget.

Av en eller annen grunn har ikke media gjort en god jobb med å informere det amerikanske folket om dette unntaket. De av oss som er klar over det har vanskeligheter med å unngå konklusjonen om at presidentens beslutning om å bryte FISA betyr at overvåkingsprogrammet er så påtrengende og altomfattende at det ikke tåler gransking.

Programmet har allerede blitt dømt både grunnlovsstridig og ulovlig av den amerikanske distriktsdommeren Anna Diggs Taylor, men fortsetter til tross for det i drift.

FISA-nødunntaket er ikke vanskelig å oppnå; det krever ganske enkelt at Riksadvokaten godkjenner det. Denne godkjenningen er det mine kolleger i Minneapolis feltkontor desperat søkte i midten av august 2001, slik at de kunne søke i personlige eiendeler og datamaskinen til Zacarias Moussaoui, som allerede var i varetekt av vår immigrasjonstjeneste.

Godkjenningen ble nektet av grunner som gir liten mening. Det er nok å påpeke en suveren ironi her: fordi FBI-hovedkvarterets personell, uansett grunn, var motvillige til å søke denne nødsaksspesifikke autoriteten fra statsadvokaten, og fordi angrepene den 9. september ikke ble hindret, ble nettoresultatet et presidentens avgjørelse om å ignorere FISA fullstendig og sette i gang et overvåkingsprogram i klart brudd på det fjerde endringsforslaget samt FISA, slik dommer Taylor har slått fast.

Et lignende unntak som dekker liv-og-død-situasjoner gjør at politimenn kan gi avkall på beskyttelsen som vanligvis gis av Miranda-advarsler. Måten det såkalte «tikkende-bombe-scenarioet» har blitt uoppriktig brukt for å rettferdiggjøre tortur, gjør en motvillig til å nevne et scenario der noe lignende kan gjelde.

Men i motsetning til TV-forherliget «tikkende bombetortur», har det faktisk vært tilfeller der et kidnappingsoffers liv var i alvorlig, tidssensitiv fare. Et slikt kidnappingsoffer ble levende begravet med begrenset oksygentilførsel.

I slike tilfeller kan den normalt påkrevde Miranda-varslingsbeskyttelsen lovlig vike for behovet for å beskytte livet eller livene som henger i en tynn tråd. Det som ofte blir uskarpt her, noen ganger bevisst av talsmenn for tortur, er den betydelige forskjellen mellom spørsmålet om virkelig ufrivillig tilståelse – en som for eksempel er produsert av tortur, og dermed uten garanti for pålitelighet – og det mye større området som er beskyttet av den profylaktiske Miranda-regelen.

En fornuftig anvendelse av ethvert nødunntak må selvfølgelig oppnås for å forhindre at slike unntak svelger regelen. Tidligere har individuelle rettshåndhevere blitt opplært og klarert til å oppføre seg på en slik måte at de forhindrer det.

Noen av oss VIPS ble opplært til å bruke dødelig makt under trange "nødsituasjoner" når det eksisterte en overhengende trussel mot livene våre eller andre uskyldige ofre og det ikke var noe rimelig alternativ til å stoppe den overhengende trusselen.

Denne neddelegeringen, denne investeringen av tillit til yngre offiserer for å utøve den enorme kraften det er å bruke dødelig makt under begrensede omstendigheter og etter tilstrekkelig opplæring, er nødvendig for å beskytte sitt eget og andres liv.

Så også kan det argumenteres for at etterforskere og etterretningsinnhentere bør trenes til å oppdage hvilken type liv-og-død-omstendigheter som kan tillate dem å gjennomføre et nødsøk uten en arrestordre eller å avstå fra Miranda-beskyttelse.

Eksistensen under gjeldende lov av disse "nødunntakene" betyr at det ikke er behov for å male over sivile friheter med en bred pensel ovenfra, for effektivt å oppdage og forstyrre terrorisme.

Til tross for det intense politiske og PR-presset, er det ekstremt uklokt å la pendelen svinge på den hensynsløse måten den gjorde etter 9/11:

-- Fra rangering av terrorisme som justisdepartementets laveste prioritet i august 2001 til å etablere den som FBIs eneste reelle prioritet nå. (Til tross for ordspillene er alt som bruker halvparten av FBIs ressurser dens eneste virkelige prioritet).

-- Fra å ignorere spesifikke tilfeller der nødstiltak i henhold til loven (FISA, for eksempel) var berettiget til nå bare å ignorere langvarig lov.

-- Fra unnlatelsen av å følge opp spesifikke, godt predikerte tips før 9/11 til "No-Tip-Will-Go-Uncovered" tsunamiposten 9/11.

-- Fra å trene avhørere på de fineste punktene i Miranda-regelen til å trene på torturteknikker.

Konklusjonen av dette uttalte pendelsvinget er ikke bare at vår egen konstitusjonelle og juridiske beskyttelse settes i fare som sjelden før, men også at – langt fra å gi noen reell fordel – disse praksisene hindrer forsøk på å finne og stoppe faktiske terrorister, og de forlenge ventekøene ved al-Qaida rekrutteringssentre.

Tom Maertens, tidligere NSC-direktør for ikke-spredning; tidligere visekoordinator for terrorbekjempelse, utenriksdepartementet

Larry Johnson, tidligere CIA-analytiker; tidligere antiterrorsjef, utenriksdepartementet

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. For å kommentere til oss på e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..