Consortiumnews.com

Intel Vets stiller spørsmål ved Irak-UK-krisen

Mars 30, 2007

Redaktørens merknad: Nedenfor er en vurdering av en gruppe tidligere amerikanske etterretningsanalytikere om krisen mellom Iran og Storbritannia over beslagleggelsen av 15 britisk marinepersonell for angivelig kryssing inn i iransk territorialfarvann:

Fra: Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
EMNE: Brinkmanship Unwise in Uncharted Waters

Vanviddet i amerikanske bedriftsmedier over Irans internering av 15 britiske marinesoldater som kanskje, eller kanskje ikke, har krenket iransk påstått territorialfarvann er et tilbakeblikk på den hemningsløse støtten gitt administrasjonens krigshemming mot Irak kort tid før angrepet.

Britene nekter å innrømme muligheten for at marinesoldatene deres kan ha krysset inn i dårlig kartlagte, iranske påståtte farvann og øker konfrontasjonen. På dette tidspunktet er de relative fordelene til de britiske og iranske versjonene av hva som faktisk skjedde mye mindre viktige enn hvordan hotheads på hver side – og spesielt britene – bestemmer seg for å utnytte hendelsen i de kommende dagene.

Det er reell fare for at denne hendelsen, og måten den utspiller seg på, kan vise seg å være den avtroppende britiske statsministeren Tony Blairs siste troskapsgest til president George W. Bush, visepresident Dick Cheney og «nykonservative» rådgivere som , denne gangen, leter etter en casus belli for å «rettferdiggjøre» luftangrep mot Iran.

Bush og Cheney finner utvilsomt oppmuntring i det faktum at demokratene i forrige uke nektet å inkludere i det nåværende husets lovforslag om Irak-krigsfinansiering foreslått språk som forbyr Det hvite hus å starte krig mot Iran uten eksplisitt kongressgodkjenning.

Hvis senatet utelater lignende språk, eller hvis forbudet forsvinner på konferansen, øker sjansene for et "forebyggende" amerikansk og/eller israelsk angrep på Iran og en storkrig som vil få den i Irak til å virke som en mindre trefning. Inntrykket, dyrket av Det hvite hus og våre domestiserte medier, av at Saudi-Arabia og andre stater med sunni-majoritet kan gå inn for et militært angrep på Iran er en myte.

Men implikasjonene går langt utover Midtøsten. Med russerne og kineserne har USA for lengst mistet muligheten, utnyttet med betydelig smidighet på 70- og 80-tallet, til å spille ut mot hverandre. Faktisk har amerikansk politikk bidratt til å drive de to gigantene sammen. De vet godt at det handler om olje og strategisk posisjonering og vil ikke stå stille dersom Washington slår Iran.

Etterretningsanalytikere legger stor vekt på kildenes rekord for pålitelighet og den historiske rekorden. Vi ville bli tvunget til å klassifisere Tony Blair som en kjent prevaricator som, av årsaker som fortsatt ikke er helt klare, har en femårig rekord med å opptre som menneskets beste venn for Bush. Hvis presidenten trenger en casus belli, Blair vil sannsynligvis hente den.

Er det da noen britisk statsmann som er godt bevandret i både Midtøsten og maritime spørsmål, som er verdig tillit? Det er. Craig Murray er tidligere Storbritannias ambassadør i Usbekistan (inntil han ble kassert for åpent å protestere mot Storbritannias og USAs støtte til tortur der) og også tidligere sjef for den maritime delen av det britiske utenrikskontoret, og har betydelig erfaring med å forhandle tvister om grenser som strekker seg inn i hav.

De siste dagene har den tidligere ambassadøren Murray opptrådt trofast ved å modig uttale seg, og ta offentlige spørsmål om den britiske regjeringens holdning til hendelsen. Han var rask til å sitere for eksempel de fornuftig balanserte ordene til Commodore Nick Lambert, Royal Navy-sjefen for operasjonen der marinesoldatene ble tatt til fange:

«Det er absolutt ingen tvil i mitt sinn om at de var i irakisk territorialfarvann. På samme måte kan iranerne godt hevde at de var i deres territorialfarvann. Omfanget og definisjonen av territorialfarvann i denne delen av verden er veldig komplisert."

Sammenlign kommodørens forsiktighet med den ufeilbarlige sikkerheten som Blair har bekjent seg til å være «helt sikker på» på at marinesoldatene var i irakiske farvann, og du får en ide om hva som kan være Blairs endelige formål.

Skriver i sin mye leste blogg (http://www.craigmurray.co.uk/weblog.html ), peker Murray på et "kolossalt problem" med hensyn til kartet den britiske regjeringen har brukt for å vise koordinater for hendelsen og den maritime grensen mellom Iran og Irak – historien som er ukritisk akseptert av stenografer i mainstreampressen. Murray skriver:

«Den maritime grensen mellom Iran og Irak vist på det britiske regjeringskartet eksisterer ikke. Den er utarbeidet av den britiske regjeringen. Bare Irak og Iran kan bli enige om deres bilaterale grense, og de har aldri gjort dette i Gulfen, bare innenfor Shatt fordi der er det også landgrensen. Denne publiserte grensen er en falsk uten rettskraft... Uansett, den UK det var helt klart feil å være ultraprovoserende i omstridte farvann...

«De [de britiske marinesoldatene] ville i henhold til internasjonal lov ha fått lov til å gå inn i iransk territorialfarvann hvis de var på jakt etter terrorister, slavere eller pirater...Men de lette etter smuglerkjøretøyer som forsøkte å unndra seg bilplikt. Hva har unndragelse av iranske eller irakiske skatter med Royal Navy å gjøre?»

Ambassadør Murray har appellert til fornuft og kjøligere hoder. For å si hva som burde være det åpenbare, bemerker han at det ikke er legitimt for den britiske regjeringen å trekke en grense uten samtykke fra de involverte landene:

«Litt mer ydmykhet, og en erkjennelse av at dette er en grense som er gjenstand for uenighet, kan faktisk få folket vårt hjem. Spørsmålet er om vi virkelig har som mål å få folket vårt hjem, eller å maksimere propaganda fra hendelsen?»

Krigsdrømmer

Det som er kjent på dette tidspunktet angående omstendighetene antyder Royal Navy misfeasance snarere enn bevisst provokasjon. Måten britiske og amerikanske medier har blitt oppmuntret på, tyder imidlertid på at både London og Washington kan bestemme seg for å representere iranske hotheads uforsonlighet som en casus belli for de lenge forberedte luftangrepene mot Iran.

Og ikke å utelukke er muligheten for at vi har å gjøre med en provokasjon ab initio. Etterretningsanalytikere ser på presedens, og det som virker helt relevant i denne forbindelse er diskusjonen mellom Bush og Blair 31. januar 2003 seks uker før angrepet på Irak.

"White House Memo" (som det berømte "Downing Street Memo" lekket tidligere til britisk presse) viser George Bush som viser til Blair forskjellige alternativer for å provosere krig med Irak. Det britiske referatet – hvis ekthet ikke er bestridt av den britiske regjeringen – fra møtet 31. januar 2003 angav det første alternativet som:

«USA tenkte på å fly U2 rekognoseringsfly med jagerdeksel over Irak, malt i FN-farger. Hvis Saddam skjøt på dem, ville han være i brudd.»

For ikke å nevne den (u)kjente Tonkin Gulf-ikke-hendelsen, brukt av president Lyndon Johnson for å rettferdiggjøre bombing av Nord-Vietnam.

Den stadig tungere investeringen av "ansikt" i den britiske marinefangstsituasjonen øker uten tvil faren for et utilsiktet utbrudd av åpne fiendtligheter. Den ene eller andre siden vil bli tvunget til å gi opp noe av sin stolthet hvis en mer dødelig konfrontasjon skal avverges.

Og det er ingenting som tyder på at Bush-administrasjonen gjør noe annet enn å oppmuntre til britisk gjenstridighet.

Med mindre ens grunnleggende intensjon er å provosere frem en fiendtlig handling som USA og Storbritannia kan "gjengjelde", er det å bli involvert i en konkurranse med iranerne et tåpelig og hensynsløst spill, for det kan være umulig å unngå eskalering. og tap av kontroll. Og vi ser ut til å være på god vei dit. Hvis man kaller Iran «ondt», arresterer dets diplomater, anklager det for å fremme terrorisme og ulovlig fangst, kan man være sikker på at iranerne vil gjengjelde og øke innsatsen i prosessen.

Det er slik spillet med tit-for-tat spilles i den delen av verden. Det britiske og amerikanske tjenestemenn ser ut til ikke å ta hensyn til, er at iranerne er nabolagets tøffinger. I det nabolaget kontrollerer de forholdene spillet skal spilles under. De kan endre reglene fritt når de vil; Storbritannia kan ikke, og heller ikke Washington.

Provoserende oppførsel kan derfor være veldig farlig, med mindre du mener å velge en kamp du godt kan angre på.

Noen burde fortelle Tony Blair og Ayatollah Khameini den maksimen som ble sitert av FNs tidligere sjef for våpeninspektør Hans Blix i forrige uke:

«Den edle kunsten å miste ansikt
Vil en dag redde menneskeheten."

Ray Close, Princeton, NJ
Larry Johnson, Bethesda, MD
David MacMichael, Linden, VA
Ray McGovern, Arlington, VA
Coleen Rowley, Apple Valley, MN

Styringsgruppe
Veteran Intelligence Professionals
for Sanity (VIPS)

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. For å kommentere til oss på e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..