Gå til consortiumblog.com for å legge inn kommentarer

Bestill nå

arkiver

Bush - andre periode
George W. Bushs presidentskap siden 2005

Bush - første periode
George W. Bushs presidentskap fra 2000-04

2004-kampanje
Bush Bests Kerry

Bak Colin Powells legende
Måler sannheten bak Powells rykte.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen.

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett.

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer.

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk.

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer.

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt.

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen.

Andre etterforskningshistorier

leder

Fred Hiatts Washington Post-redaksjonsside og George W. Bushs presidentskap har mye til felles – spesielt en maktarroganse som er så ekstrem at de tror at deres ord kan endre virkeligheten.

WMed Bush har den rekorden blitt godt etablert, fra å hevde det Saddam Hussein slapp aldri FN-inspektørene inn å hype fremgang i Irak-krigen. Men redaksjonell sideredaktør Hiatt – i forbund med Post-utgiver Donald Graham – er ikke langt bak.

Etter domfellelsen av den tidligere assistenten i Det hvite hus I. Lewis "Scooter" Libby for å ha løyet om og dekket over Bush-administrasjonens utflukt av den skjulte CIA-offiseren Valerie Plame, fortsetter Postens hovedredaksjon med å lage en falsk historie om saken, og igjen slenger Plames ektemann. , tidligere ambassadør Joseph Wilson.

Den virkelige realiteten i saken er at i 2003 forsøkte en hubristisk administrasjon å skade en kritiker, Wilson, som hadde fornærmet visepresident Dick Cheney ved å anklage Det hvite hus for å ha "vridd" etterretningstjenesten fra Irak-krigen. Anti-Wilson-operasjonen endte med å avsløre Wilsons CIA-kone. Deretter, i erkjennelse av den potensielle kriminalitet – for ikke å nevne de politiske farene – lanserte Det hvite hus en dekning.

Men det er ikke det Postens redaksjonelle side vil at du skal forstå. Det legger mye av skylden for skandalen på Joe Wilson, som Posten sier «vil bli husket som en blowhard». The Post forvrenger også Wilsons uttalelser på en måte som gir papegøyer lenge diskrediterte samtalepunkter i Det hvite hus.

"MR. Wilson ble omfavnet av mange fordi han var tidlig ute med å anklage at Bush-administrasjonen hadde «vridd», om ikke oppfunnet, fakta for å argumentere for krig mot Irak», heter det i Post-redaksjonen.

«Han hevdet å ha avkreftet bevis på at Irak søkte uran fra Niger; antydet at han hadde blitt sendt av Mr. Cheney for å se på saken; og påsto at rapporten hans hadde sirkulert på de høyeste nivåene i administrasjonen.

«En tverrpolitisk etterforskning av Senatets etterretningskomité fastslo senere at alle disse påstandene var falske – og at Mr. Wilson ble anbefalt for Niger-reisen av Ms. Plame, hans kone.

«Da dette faktum, sammen med Ms. Plames navn, ble avslørt i en spalte av Robert D. Novak, fremmet Wilson nok en oppsiktsvekkende anklage: at hans kone var en skjult CIA-agent og at høytstående tjenestemenn i Det hvite hus hadde orkestrert lekkasjen. av navnet hennes for å ødelegge karrieren hennes og dermed straffe Mr. Wilson. …

«Libby-rettssaken har gitt overbevisende bevis for at det ikke var noen konspirasjon for å straffe Mr. Wilson ved å lekke Ms. Plames identitet – og ingen bevis for at hun faktisk var skjult.» [Washington Post, 7. mars 2007]

Redaksjonelle løgner

Forbløffende nok er alt i dette Post-angrepet på Wilson enten en grov forvrengning eller en løgn.

I motsetning til Postens beretning, avkreftet Wilson mistanker om at Irak søkte uran fra Niger. Han ble sendt av CIA på grunn av spørsmål stilt av Cheney. (Wilson sa aldri at Cheney personlig sendte ham.) Informasjonen hans nådde de høyeste nivåene i administrasjonen, og forklarer hvorfor CIA fortsatte å slette referanser til Niger-påstandene fra taler.

Senatets etterretningskomité konkluderte ikke med at «alle [Wilsons] påstander var falske». Denne påstanden ble hentet fra "ytterligere synspunkter" sendt inn av tre høyreorienterte republikanere - Sens. Pat Roberts, Orrin Hatch og Christopher Bond - som bar Det hvite hus' vann ved å hevde at Wilsons uttalelser "ikke hadde noe grunnlag i fakta."

Når det gjelder CIA-utvalget av Wilson, vet Post-redaksjonen at Wilson ble valgt av senior CIA-tjenestemenn på kontoret for motspredning – ikke av Valerie Plame – og at Wilson var godt kvalifisert for oppdraget siden han hadde tjenestegjort i ambassader i Irak og Niger. Denne oppgaven tok han også på seg pro bono, med CIA som bare betaler for utgiftene hans.

Posten vet også at Valerie Plame faktisk var en skjult CIA-offiser, til tross for den endeløse løgnen om dette emnet fra høyreorienterte operatører. I tillegg hadde Wilson rett igjen da han påsto at Det hvite hus straffet ham for kritikken hans i Irak-krigen.

Faktisk har Washington Posts egne reportere beskrevet denne virkeligheten på nyhetssidene. For eksempel, den 28. september 2003, rapporterte en Post-nyhetsartikkel at en tjenestemann i Det hvite hus avslørte at administrasjonen hadde informert minst seks reportere om Plame og gjorde det "rent og enkelt av hevn" mot Wilson.

Spesialaktor Patrick Fitzgerald gjorde det samme poenget i en rettssak i Libby-saken, og uttalte at etterforskningen hadde avdekket en "samordnet" innsats fra Det hvite hus for å "miskreditere, straffe eller søke hevn mot" Wilson på grunn av hans kritikk av administrasjonen . Hiatt kan slå det opp. Det sto på Postens forside. [Washington Post, 9. april 2006]

Når det gjelder mangelen på bevis under rettssaken om Plames hemmelige status, utelater Post-redaksjonen konteksten: Libbys forsvarsadvokater argumenterte mot innrømmelse av disse bevisene med den begrunnelse at det ville skade jurymedlemmer som kan bli betent av ideen om å avsløre en skjult CIA offiser og spionnettverket hennes. I tillegg ble ikke Plames undercover-arbeid ansett som essensielt for en sak som var snevert konstruert om Libbys løgn.

Så, hva kan sies om en avis redaksjon som med vilje lyver til sine lesere og baktaler en amerikansk statsborger, Joe Wilson, som tok på seg et vanskelig oppdrag for sin regjering uten lønn og som senere prøvde å blåse i fløyta på et hvitt hus villede publikum i en sak som er så viktig som krig?

I en normal verden ville en avis berømme Wilson for hans engasjement og patriotisme. Men Post-redaksjonen ser ikke ut til å komme forbi sin egen godtroenhet når det gjelder å kjøpe seg inn i administrasjonens falske WMD-påstander i 2002-03.

I stedet for å be om unnskyldning for å ha satt Bush og Cheney i stand til å lede nasjonen inn i en katastrofal krig, har Hiatt og Graham tilsynelatende dømt at de har makten til å fortsette å smøre Joe Wilson og andre amerikanske borgere som hadde framsyn og mot til å få fakta riktig.

[For mer om Postens redaksjoner for Irak-krigen, se Consortiumnews.coms "Skam på innleggets redaksjonelle side, ""Smører Joe Wilson igjen"Og"Skam for WPost, igjen." For en spesiell rapport om Libby-saken, se "Ser på Cheney-Bush.”]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'

For å kommentere på Consortiumblog, klikk her.. For å kommentere til oss på e-post, klikk her.. For å donere slik at vi kan fortsette å rapportere og publisere historier som den du nettopp leste, klikk her..

Tilbake til hjemmesiden