Consortiumnews.com

Troop 'Surge' sett på som en annen feil

By W. Patrick Lang og Ray McGovern
Desember 24, 2006

Redaktørens merknad: Til tross for den klare beskjeden fra amerikanske velgere 7. november og anbefalingene fra den todelte Iraq Study Group, ser det ut til at Bush-administrasjonen er på vei mot en eskalering av Irak-krigen, snarere enn en deeskalering.

Offisielle Washington, inkludert Senatets demokrater, ser også ut til å ha savnet rollen som den nye forsvarsminister Robert Gates sannsynligvis ville spille, som George W. Bushs hjelper med å selge eskaleringen, ikke -- slik demokratene hadde håpet - som implementerer av frigjøringen favorisert av Iraq Study Group og de fleste amerikanere.

I dette gjesteessayet beskriver to tidligere amerikanske etterretningsanalytikere – W. Patrick Lang og Ray McGovern – hvordan Bush-Gates-teamet laget samtykke fra skeptiske amerikanske generaler:

Robert Gates' rapport til Det hvite hus om diskusjonene hans i Irak denne siste uken vil sannsynligvis gi den manglende ingrediensen for troppens ''bølge'' inn i Irak favorisert av ''beslutningsteamet'' til visepresident Dick Cheney og president George W. Bush.

Da de forståelige betenkelighetene som ble uttrykt av øverste amerikanske militære tjenestemenn gjorde det åpenbart at bølgevognen hadde blitt satt foran den misjonsobjektive hesten, ble presidenten tvunget til å innrømme, som han gjorde på sin pressekonferanse onsdag, "Det må være et spesifikt oppdrag som kan utføres med tillegg av flere tropper, før jeg blir enige om den strategien.''

Presidenten ledet pressekonferansen ved å øke forventningene til Gates-besøket i Irak, og la merke til at ''Sekretær Gates kommer til å bli en viktig stemme i gjennomgangen av Irak-strategien som er i gang.'' Gates fikk ingen tvil om jobben som hamrer ut et ''spesifikt oppdrag'' med amerikanske generaler og irakiske ledere, og han er tidligere mester i å sanse og oppfylle sine sjefers ønsker.

Statsminister Nouri al-Malikis medhjelpere har gitt vestlige reportere en oversikt over hvordan det ''spesifikke oppdraget'' kan se ut. Det vil sannsynligvis bli castet som implementering av Malikis ''nye visjon'', der amerikanske tropper primært vil sikte mot sunnimuslimske opprørere i ytre Bagdad-nabolag, mens irakiske styrker vil kjempe om kontroll over indre Bagdad. En resept på blodbad, den har fordelen, fra Det hvite hus-perspektiv, av å hindre den irakiske hovedstaden fra total oppløsning inntil Bush og Cheney er ute av kontoret.

I god tid før tirsdag, da Gates fløy til Irak, var det klart at Cheney og Bush var fast bestemt på å holde kursen (uten å bruke disse ordene) de neste to årene. Og presidentens Washington Post-intervju på tirsdag, og hans pressekonferanse onsdag har styrket dette inntrykket. I sin forberedte uttalelse for Posten anså Bush konflikten i Irak som en varig ''ideologisk kamp'' konteksten der han avslørte at han nå er ''tilbøyelig til å tro at vi trenger å øke troppene våre, hæren. og marinesoldater.''

For at Post-reporterne ikke skal gå glipp av poenget, la presidenten til, ''Jeg kommer til å fortsette å gjenta dette om og om igjen, at jeg tror vi er i en ideologisk kamp. . . som landet vårt kommer til å håndtere i lang tid.'' I det samme intervjuet beskrev han ''sekterisk vold'' i Irak som ''åpenbart det virkelige problemet vi står overfor.''

På sin pressekonferanse dagen etter gjentok presidenten det samme doble, inkonsekvente budskapet, som ble uimotsagt av Det hvite hus pressekorps. Velg din gift: Foretrekker du ''sekterisk vold'' som det virkelige problemet? Eller er det ''ideologisk kamp?'' Det hvite hus ser ut til å være avhengig av en godtroende presse og eggedosis på julebord for å klare dette.

Påtroppende flertallsleder i Senatet, Harry Reid, D-Nev., sa sist søndag at han kunne "gå med" med den allment forutsagte økningen i amerikanske tropper i Irak, men for bare to eller tre måneder. Kan det tenkes at Reid ikke vet at dette handler om de neste to årene -- ikke måneder?

Påført av ''full fart fremover'' Cheney, er Bush fast bestemt på at krigen ikke skal gå tapt mens han er president. Og han er øverstkommanderende. Begivenhetene går imidlertid raskt forbi Det hvite hus-preferansene og beveger seg mot oppløsning i god tid før to år til er over.

Så godt som alle innrømmer at krigen ikke kan vinnes militært. Og likevel argumenterer de såkalte ''nykonservative'' som Bush har lyttet til tidligere sterkt for en økning i styrkestyrken. En generasjon fra nå, vil våre barnebarn ha problemer med å skrive historieartikler om den oksymoroniske debatten som nå raser om hvordan vi skal stige/trekke tilbake troppene våre inn i/fra hengemyren i Irak.

Generalene i Irak kan allerede ha blitt beordret av Det hvite hus til å ''gå med programmet'' på kraftig opptur. Akkurat som de ''aldri ba om flere tropper'' i tidligere stadier av krigen, vil de sannsynligvis være umiddelbare tilhengere av en bølge når de lukter brisen fra Washington.

Når det gjelder Gates, er det et sikkert kort at det personlige innspillet han måtte våge å tilby vil bli overskygget av Cheneys. Å ta et problem med ''beslutninger'' har aldri vært Gates sin sterke side.

Enten Gates innser det eller ikke, er det amerikanske militæret i ferd med å begå hara-kiri ved ''bølge.'' Generalene burde vite at når en ''alt eller ingenting''offensiv som ''bølgen'' tilsynelatende har tenkt på har begynt, er det ingen vei tilbake.
Det vil være "seier" over opprørerne og sjiamilitsene eller et påtagelig nederlag, gjenkjennelig av alle i Irak og over hele verden.

Enhver tenkelig ''bølge'' ville ikke snu utviklingen - ville ikke engang stoppe den. Vi så det i fjor sommer da utsendelsen av 7,000 amerikanske soldater for å forsterke Bagdad førte til en voldsom motbølge – det høyeste nivået av vold siden Pentagon begynte å utgi kvartalsrapporter i 2005.

En stor oppbygging ville forplikte den amerikanske hæren og marinekorpset til avgjørende kamp der det ikke ville være flere strategiske reserver som skal sendes til fronten. Som Marine Corps Commandant General James Conway påpekte mandag: "Hvis du forplikter reserven din til noe annet enn en avgjørende seier, eller for å avverge nederlag, så har du i hovedsak slått bolten."

Det vil være et spørsmål om å vinne eller dø i forsøket. I den situasjonen vil alle i uniform på bakken forplikte hver eneste unse av sitt vesen til "seier", og få tiltak vil bli avskåret fra.

Analogier kommer til tankene: Stalingrad, Bulge, Dien Bien Phu, slaget ved Alger.

Det vil være total krig med sannsynlighet for alle utskeielser og masseofre som følger med total krig. Å tvinge en slik strategi på våre væpnede styrker ville være intet mindre enn umoralsk, med tanke på forutsigbare troppetap og det enorme antallet irakere som ville møte voldelig skade og død. Hvis den blir vedtatt, vil ''surge''-strategien vise seg å være noe vi vil bruke en generasjon på å leve ned.

Senator Gordon Smith, R-Ore., snakket for mange av oss sist søndag da George Stephanopoulos ba ham forklare hvorfor Smith hadde sagt i Senatet at USAs politikk mot Irak kan være "kriminell:''

"Du kan bruke hvilket som helst adjektiv du vil, George. Men jeg har lenge trodd på en militær kontekst, når du gjør det samme om og om igjen, uten en klar strategi for seier, på bekostning av dine unge mennesker i våpen, at er forsømmelse Det er dypt umoralsk.''

W. Patrick Lang, en pensjonert hær-oberst, tjenestegjorde med spesialstyrker i Vietnam, som professor ved West Point og som forsvarsetterretningsoffiser for Midtøsten. Ray McGovern var også infanteri-/etterretningsoffiser i hæren før sin 27 år lange karriere som CIA-analytiker. Begge er hos Veteran Intelligence Professionals for Sanity. (Denne historien dukket opprinnelig opp i Miami Herald.)