Det hadde vært klart i flere uker at valget ville bli en folkeavstemning om krigen i Irak og at republikanske tap ville bli betydelige. Og Rumsfeld og Bush så et gjensidig behov for å unngå den akutte politiske forlegenheten som uunngåelig ville delta på Rumsfelds grilling av kongresskomiteer ledet av demokrater. Dessuten, hvem er bedre å prøve å skylde for det lange, harde strevet i Irak enn karen som ikke bare laget uttrykket, men gjorde det til en selvoppfyllende profeti.
Rumsfeld kan til og med ha vært villig til å akseptere motvillig i å tjene som syndebukk for Irak-fiaskoen. Han ville ha sett fordeler ikke bare ved å unngå en annen bitter floke med senator Hillary Clinton, D-New York, men også i å hjelpe Bush med å projisere et bilde av fleksibilitet og besluttsomhet i møte med havforandringene etter valget i Kongressen.
Og man kan ikke utelukke mulige samvittighetskvaler for de forferdelige menneskelige kostnadene som er et resultat av hans overlegne arroganse og hans mottakelighet for de illusoriske strategiske drømmene til �the crazies��de såkalte �neo-konservative� som president George W. Bush brakte tilbake. til Washington.
Å spise sine egne
Tidligere allierte er de mest fremtredende blant legionene som nå fordømmer Rumsfeld. Forlatelsen er nok til å sette fast selv en gammel bryter som Rumsfeld.
Det kanskje mest uvennlige kuttet av alt kom fra mangeårige støttespiller �Cakewalk-Ken� Adelman som, i likhet med andre nykonservative, har vendt nådeløst mot sin gamle, nå diskrediterte venn og kollega. I et intervju for David Roses �Neo Culpa� i Vanity Fair, fremstår Adelman som en følelse av forvirring.
�Vi taper i Irak,� sa Adelman. �Jeg har jobbet med [Rumsfeld] tre ganger i livet mitt. Jeg har vært i hvert av husene hans i Chicago, Taos, Santa Fe, Santo Domingo og Las Vegas. Jeg er veldig, veldig glad i ham, men jeg er knust av prestasjonen hans. Endret han seg, eller tok vi feil tidligere? Eller er det slik at han egentlig aldri ble utfordret før? Jeg vet ikke. Han lurte meg absolutt.�
Som det sies, med venner som det, hvem trenger Hillary? ... eller den typen pummeling Rumsfeld allerede har mottatt fra slike som Army-Navy-Air Force-Marine Corps Times?
Jeg synes nesten synd på Donald Rumsfeld. Og jeg sier ikke bare det fordi, med loven om militærkommisjoner som nå er undertegnet i loven, kan han erklære meg eller hvem som helst som en ulovlig fiendesoldat, forsvinne meg inn i et sort hull og få meg torturert for resten av dagene mine.
Snarere er det et iøynefallende tilfelle av svik fra gode venner og chutzpah-ladet uoppriktighet. Et tu, Cakewalk-Ken! De nykonservative prøver å skyve skylden over på Rumsfeld for debakelen som de var de intellektuelle forfatterne av. Parallelle forsøk fra administrasjonstjenestemenn på å syndebukken Rumsfeld vil være like gjennomsiktige og lite overbevisende.
�Cheney-Rumsfeld-kabalen� (skapt av oberst Larry Wilkerson som, som stabssjef for tidligere utenriksminister Colin Powell, var i stand til å vite) er nå nede på én.
Og hvor mye innflytelse visepresidenten har mistet med valgresultatet og avgang til sin brystkompis er kanskje det største ubesvarte spørsmålet. Men hvis Cheney forblir «minence grise» og hvis fortiden er presedens, vil Gates utsette for Cheney, sannsynligvis enda mer enn presidenten gjør. For hvis det er ett særegent kjennetegn ved Eagle Scout Gates karriere, er det at han alltid har tjent det som nå kan kalles �Colin Powell Loyalty Patch��lojalitet til neste person, uansett innholdet i karakteren deres.
Frisk tilnærming?
Gates vil bidra til å bringe, med presidentens ord, �et friskt perspektiv og nye ideer om hvordan Amerika kan oppnå våre mål i Irak.� Hvordan kunne han ikke det?
Men det er klare grenser for hva han kan bidra med, og han har aldri vært en som har tatt stilling uavhengig av hva sjefen mener eller sier. Viktigst, som bemerket denne uken av rep. Tom Lantos, D-California, potensiell leder av House International Affairs Committee, �Du kan ikke dekryptere omeletten og de enorme feilene som ble gjort etter store militære operasjoner; Jeg ser ingen magiske løsninger.�
Det virker bare rettferdig i utgangspunktet å gi Gates fordelen av tvilen. Han kunne tenkes å fjerne noe av innflytelsen Cheney har hatt de siste seks årene - at behovet for en ny tilnærming til Irak er så åpenbart og presserende. Gates kan i det minste knapt måle seg med katastrofen Rumsfeld utrettet med sitt fancy språk og fantasifulle ideer; men dette utgjør forbannelse med svak ros.
Med mindre Gates år utenfor Beltway har forårsaket store atferdsendring, er det høyst sannsynlig at han til slutt vil bøye seg lydig til Cheneys og Bushs ønsker. De nære Gates sier nå at han har vært privat kritisk til måten krigen har blitt ført på. Men han er den fullendte kameleonen, med en ekstraordinær evne til å endre farger raskt for å tilpasse seg et nytt miljø.
Gates har åpenbart fått en unødvendig positiv pressebehandling siden kunngjøringen av nominasjonen hans. En ting er å gi ham fordelen av tvilen; det er noe helt annet å ignorere den betydelige bagasjen han har med seg fra tidligere tjeneste.
Integritet teller
De av oss som hadde sete på første rad for å se Gates håndtering av materiell etterretning kan ikke overse måten han tilberedte den på etter oppskriften til hvem han rapporterte til.
Gates, et protg av William Casey, president Ronald Reagans CIA-direktør, lærte godt av sin mentor. I 1995 fortalte Gates til Washington Posts Walter Pincus at han så Casey på �sak etter sak sitte i møter og presentere etterretning basert på politikken han ønsket å føre.� Gates fulgte etter og laget analysen for å rettferdiggjøre politikk favorisert av Casey og Det hvite hus.
Matlagingen var konsekvensmessig. Blant annet la det til rette for ikke bare ulovlige kaperer som Iran-Contra, men også budsjettbrytende militærutgifter mot en overdreven sovjetisk trussel som i realiteten for lengst hadde passert toppen.
Jeg var underholdt å lese i David Ignatius’ Washington Post-spalte denne uken at Gates – var den flinkeste sovjetiske analytikeren i [CIA]-butikken, så Casey utnevnte ham snart til visedirektør som hadde tilsyn med sine medanalytikere.� Det var han ikke; og Casey hadde noe annet enn ekspertise i tankene.
Snakk med alle som var der på det tidspunktet (bortsett fra sykofantene som Gates samarbeidet med), og de vil forklare at Gates' meteoriske karriere hovedsakelig hadde å gjøre med hans uhyggelige evne til å se en russer under hver stein som Casey snudde. De av Gates underordnede som var villige til å se to russere, ble grensjefer; tre vant deg en divisjon. Jeg overdriver bare litt.
For Casey kunne kommunistene aldri endre seg; og Gorbatsjov var rett og slett flinkere enn sine forgjengere.
Med sin tidligere opplæring i vår sovjetiske utenrikspolitiske gren (og en doktorgrad i sovjetiske anliggender ikke mindre), visste Gates bedre. Likevel bar han Caseys vann og kvalt all uenighet.
En konsekvens var at CIA som institusjon gikk glipp av implosjonen av Sovjetunionen – ingen liten sak. En annen var et fullstendig tap av tillit til CIA-analyser fra daværende utenriksminister George Shultz og andre som kjente lukten av matlagingen. I juli 1987, i kjølvannet av Iran-Contra-affæren, sa Shultz til kongressen: �Jeg hadde kommet til å ha alvorlige tvil om objektiviteten og påliteligheten til noe av etterretningen jeg fikk.�
Iran-Kontra
Og det kan han vel. Høsten 1985 skjedde det for eksempel en brå avgang fra CIAs analytiske linje om at Iran støttet terrorisme.
Den 22. november 1985 rapporterte byrået at iransk-sponset terrorisme hadde avtatt betydelig i 1985, men det ble ikke fremlagt bevis for å støtte den sentrale dommen. Merkelig nok, noen måneder senere gikk CIAs analyse tilbake til linjen før november 1985, uten ytterligere omtale av noe fall i iransk støtte til terrorisme.
Det kan være mer enn tilfeldig at USA sendte Hawk-missiler ulovlig til Iran i slutten av november 1985. Da det senere ble reist spørsmål om denne sikksakk i etterretningstjenesten, siterte Stephen Engelberg i New York Times senior CIA-tjenestemann Clair George som sa at dette var et eksempel av et desperat forsøk på å prøve å bevise at noe skjedde for å få politikken [våpen til Iran for gisler] til å se bra ut, og det var det ikke.�
Også i 1985 bestilte og forvansket Gates et National Intelligence Estimate som antydet at sovjetisk innflytelse i Iran snart kunne vokse og utgjøre en fare for amerikanske interesser. Dette ga en ytterligere "begrunnelse" for den ulovlige våpen-for-gisler-avtalen med Iran.
Enda mer alvorlig var Gates benektelse av bevisstheten om Oliver Norths ulovlige aktiviteter til støtte for Contra-angrepene i Nicaragua, til tross for at senior CIA-tjenestemenn vitnet om at de hadde informert Gates om at North hadde omdirigert midler fra det iranske våpensalget for nytte av Contras.
Den uavhengige rådgiveren for Iran-Contra-etterforskningen (1986–93), Lawrence Walsh, skrev senere i frustrasjon at til tross for Gates sitt høylytte minne, benektet han å huske fakta trettitre ganger.�
I 1991, da president George HW Bush nominerte Robert Gates til stillingen som direktør for sentral etterretning, var det et virtuelt opprør blant CIA-analytikere som hadde lidd under hans forkjærlighet for kokeetterretning.
Innsatsen for analysens integritet var så høy at mange fortsatt ansatt ved byrået tok mot til seg for å vitne mot nominasjonen. Men løsningen var på plass, takket være daværende leder av Senatets etterretningskomité, David Boren og hans stabsdirektør, George Tenet. Spørsmålet ble imidlertid ansett som så viktig og de skadelige bevisene så rikelig at trettien senatorer stemte mot Gates da komiteen videresendte nominasjonen hans. Aldri før eller siden har en nominert CIA-direktør fått nesten like mange nei.
En høyt respektert tidligere CIA-stasjonssjef, Tom Polgar, tilbød følgende ved Gates-nominasjonshøringene i 1991:
�Hans foreslåtte utnevnelse som direktør reiser også moralske spørsmål. Hva slags signal sender hans re-nominasjon til troppene? Lev lenge nok, vil dine synder bli glemt? Tjen trofast sjefen for øyeblikket, bry deg om integritet? Føl deg fri til å villede senatet�Senatorer glemmer lett? Hold kjeft�Hvis spesialrådgiveren ikke får deg, vil forfremmelse komme din vei?�
Karriereforbedring
Gates er den som er mest ansvarlig for å institusjonalisere politiseringen av etterretningsanalyse. Han var et eksempel og fremmet formbare ledere som var mer interessert i karriereutvikling enn etosen om å snakke sannhet til makten.
I 2002 var det de lederne som daværende CIA-direktør George Tenet beordret å forberede det som har blitt kjent som �Whore of Babylon��the 1. oktober National Intelligence Misestimate på masseødeleggelsesvåpen i Irak. Han instruerte dem om å følge retningslinjene som ble satt av visepresident Dick Cheney i hans forebyggingstale 26. august 2002 og å fullføre den på tre uker (for å tvinge frem en kongressavstemning før midtveisvalget).
Til deres miskredit hilste seniorsykofanter og produserte den mest uredelige og konsekvensmessige NIE i amerikansk etterretningshistorie.
De som kommenterer Gates-nominasjonen så langt virker stort sett uvitende om denne historien. Unntaket er representanten Rush Holt, D-New Jersey, som jobbet i utenriksdepartementets etterretningsbyrå og nå sitter i House Intelligence Committee. Holt påpekte Gates rykte for å legge press på analytikere for å forme deres konklusjoner for å passe til administrasjonens retningslinjer, og kalte nominasjonen "dypt urovekkende" og understreket at bekreftelseshøringene burde være grundige og undersøkende. Synd at Holt ikke er i Senatet.
Slam Dunk?
Det er tidlige indikasjoner på at senator Carl Levin, D-Michigan, rangerende demokrat i den væpnede styrkekomiteen, har til hensikt å akseptere manøvreringen av Det hvite hus' kattepote-formann i denne komiteen, senator John Warner, R- Virginia, for å forhaste nominasjonen gjennom det lamme-duck-senatet før en ny kongress er på plass.
Noen ganger i det siste har Levin vist betydelig mot, men så mange år i mindretall ser ut til å ha sløvet kantene hans, noe som har fått ham til å gå med på kompromisser som han ville ha vært allergisk mot tidligere – den uhyggelige avtalen med senator Lindsay Graham , R-South Carolina, for eksempel om rettighetene til �internerte�.
For ikke å nevne Levins plutselige hule, i kjølvannet av 9. september, om finansiering av det nasjonale missilforsvarsprogrammet, som han tidligere anerkjente som uanstendig dyrt, av uprøvd pålitelighet og av tvilsom nytte gitt den skiftende naturen til trusler mot vår sikkerhet.
Hvorvidt Levin går opp på tallerkenen på Gates vil være en tidlig indikasjon på om valget har implantert noen ryggrad i demokratene - om de fortsatt har det i seg å opptre som vinnere.
Levin har hatt en løpende tvist med Bush-administrasjonen angående det han kaller mangel på åpenhet (det riktige ordet er løgner) i edsvorne vitnesbyrd om Irak. Hvis han lar Gates-nominasjonen seile gjennom uten en grundig undersøkelse av Gates' rekord, vil han gi en nihil obstat til praksisen med feilfri demontering før kongressen.
I 1991 stemte Levin sammen med 30 andre senatorer mot Gates bekreftelse som CIA-direktør fordi Gates var en god del mindre ærlig om sin rolle i Iran-Contra og ikke overbevisende i sine benektelser om at han hadde politisert etterretning. Men Levin sa denne uken at han ønsket å gi Gates et rettferdig og friskt utseende; det har gått mye tid.�
Greit nok. Hvis Levin ønsker å vite hva som har skjedd i mellomtiden, kan han begynne med de ferske, dokumentariske bevisene i den prisbelønte etterforskningsreporteren Robert Parrys nylige artikkel, �Robert Gates hemmelige verden.� Parrys artikkel inneholder unik og svært skadelig informasjon om Gates rolle i den opprinnelige oktoberoverraskelsen�den vellykkede republikanske innsatsen for å forhindre løslatelsen av de 52 amerikanske gislene som var fengslet i 14 måneder i den amerikanske ambassaden i Teheran frem til Ronald Reagan hadde vunnet valget i 1980 og på Gates sitt engasjement i ulovlig salg av våpen, inkludert klasebomber til Irak på begynnelsen av åttitallet.
En annen utmerket kilde til oppdatert informasjon om Gates involvering i den hemmelige bevæpningen av Saddam Hussein (ja, den samme Saddam) og Iran-Contra-skandalen er utskriften av et intervju av Robert Parry og tidligere CIA-analytiker Mel Goodman om Democracy Now,
November 9.
Gates visste om mange av Oliver Norths ulovlige aktiviteter, men under ed kunne han bare ikke huske. Og Gates har vært i stand til å unnslippe nøye gransking av sitt eget engasjement i utenomlegale og ulovlige aktiviteter, hovedsakelig fordi det er alt for få journalister med initiativet og motet til Robert Parry.
Mens alle de ovennevnte eskapadene er betydelig skadelige, bør etterretningskorrupsjonen settes i sentrum, gitt den enorme rollen dette spilte i 2002 i å lure Kongressen til å stemme for en unødvendig krig.
Uansett om Levin er fullt klar over det eller ikke, er Gates den arketypiske etterretningsfikseren, og bruker alle triksene til den vanære handelen, inkludert hukommelsestap, når han blir fanget. Jeg lurer på om Levin fortsatt har det i seg å stå frem og si: "Aldri igjen." Selv før han formelt blir styreleder for væpnede tjenester, har Levin makten til å kreve en seriøs gransking av Gatess tidligere oppførsel og gjøre � Aldri igjen� stick.
Under en høring om hans første (aborterte) nominasjon til å bli CIA-direktør i 1987, benektet Gates at han hadde skreddersydd etterretning for å tilfredsstille sine overordnede, og la til: "Sycophants kan bare stige til et visst nivå." Enten det var en utilsiktet profetisk observasjon eller ikke nå avhenger i stor grad av Carl Levin og hans nylig bemyndigede, men tilsynelatende ennå ikke modige, meddemokrater.
Full avsløring: Jeg er i forsvarsminister Rumsfelds gjeld for TV-beryktethet den 4. mai, da mine improviserte avhør av ham fremkalte avslag som lett viste seg å være falske. Jeg har kjent Robert Gates i 36 år, fra da Gates var svennanalytiker i CIAs sovjetiske utenrikspolitiske avdeling som jeg ledet.
