My bok, Hemmelighold og privilegier, åpner med en scene våren 1994 da en gjest ved en sosial begivenhet i Det hvite hus spør Bill Clinton hvorfor administrasjonen hans ikke forfulgte uløste skandaler fra Reagan-Bush-tiden, slik som Irakgates hemmelige støtte til Saddam Husseins regjering og hemmelige våpenforsendelser til Iran.

Clinton svarer på spørsmålene fra gjesten, dokumentarfilmskaperen Stuart Sender, ved å si, i realiteten, at disse historiske spørsmålene måtte ta et baksete til Clintons innenlandske agenda og hans ønske om større bipartiskhet med republikanerne.

Clinton følte ikke at det var en god idé å fortsette disse undersøkelsene fordi han måtte jobbe med disse menneskene, fortalte Sender meg i et intervju. �Han skulle prøve å jobbe med disse gutta, inngå kompromisser, bygge arbeidsforhold.�

Clintons relativt lave respekt for verdien av sannhet og ansvarlighet er relevant igjen i dag fordi andre sentristiske demokrater oppfordrer partiet deres til å gi George W. Bushs administrasjon et tilsvarende pass hvis demokratene vinner ett eller begge husene i Kongressen.

Washington Post skrev om et hefte utstedt av Progressive Policy Institute, en tenketank fra Democratic Leadership Council, at disse sentristiske demokratene advarte mot oppfordringer om å starte etterforskning av tidligere administrasjonsbeslutninger hvis demokrater får kontroll over huset eller senatet i valget i november.�

Disse demokratene oppfordret også partiet til å avvise sin "ikke-intervensjonistiske venstrefløy", som motsatte seg Irak-krigen og som ønsker at Bush skal holdes ansvarlig for bedragene som omringet den.

�Mange av oss er forstyrret av oppfordringene om etterforskning eller til og med riksrett som den definerende visjonen for partiet vårt for hva vi ville gjøre hvis vi kommer tilbake til vervet, sa meningsmåleren Jeremy Rosner, og kalte en slik tilnærming bakoverskuende. [Washington Post, 10. mai 2006]

Likevel, før demokratene støtter DLCs råd om ikke å se tilbake, vil de kanskje undersøke konsekvensene av Clintons beslutning i 1993-94 om å hjelpe republikanerne med å feie Reagan-Bush-skandalene under teppet. Det meste av det Clinton håpet på � topartiskhet og støtte til sin innenrikspolitikk � ble aldri realisert.

�Politisert� CIA

Etter å ha vunnet valget i 1992, avviste Clinton også appeller fra medlemmer av det amerikanske etterretningsmiljøet om å reversere Reagan-Bush �politiseringen� av CIAs analytiske divisjon ved å gjenoppbygge etosen til objektiv analyse selv når den går mot en presidents ønsker. [Se Parrys Hemmelighold og privilegier.]

I stedet, i en annen imøtekommende gest, ga Clinton CIA-direktørens jobb til høyredemokraten James Woolsey, som hadde nære bånd til Reagan-Bush-administrasjonen og spesielt til dens neokonservative.

En seniordemokrat fortalte meg at Clinton valgte Woolsey som en belønning til de nykonservative redaktørene i New Republic for å støtte Clinton i valget i 1992.

�Jeg fortalte [Clintons nasjonale sikkerhetsteam] at den nye republikken ikke hadde gitt dem nok stemmer til å vinne et enkelt distrikt, sa seniordemokraten. �Men de fortsatte å si at de skyldte dette til redaktørene i Den nye republikk.�

I løpet av sin periode i CIA gjorde Woolsey nesten ingenting for å ta opp CIAs �politiseringsspørsmål, sa etterretningsanalytikere. Woolsey fikk heller aldri Clintons tillit og – etter flere CIA-skandaler – var han ute av jobben i januar 1995.

På tidspunktet for chatten i Det hvite hus med Stuart Sender, trodde Clinton at hans se-ingen ond tilnærming til Reagan-Bush-tiden ville gi ham en fordel i å oppfylle kampanjeløftet sitt om å "fokusere som en laserstråle" på økonomien.

Han tok på seg andre store innenlandske utfordringer, som å kutte det føderale underskuddet og presse på en nasjonal helseforsikringsplan utviklet av First Lady Hillary Clinton.

Så for Clinton var det bare ikke på radarskjermen i Det hvite hus å lære sannheten om kontroversielle avtaler mellom Reagan-Bush-mengden og de autokratiske regjeringene i Irak og Iran. Clinton ønsket også å gi president George HW Bush en nådig exit.

�Jeg ønsket at landet skulle være mer samlet, ikke mer splittet,� Clinton forklarte i memoarene fra 2004, Mitt liv. �President Bush hadde gitt flere tiår med tjeneste for landet vårt, og jeg tenkte at vi skulle la ham trekke seg i fred og la (Iran-Contra)-saken stå mellom ham og samvittigheten hans.�

Uventede resultater

Clintons generøsitet til George HW Bush og republikanerne ble selvfølgelig ikke som han hadde håpet. I stedet for bipartiskhet og gjensidighet, ble han konfrontert med åtte år med ubøyelig GOP-fiendtlighet, angrep på både programmene hans og hans personlige rykte.

Senere, ettersom spenningene vokste i Midtøsten, fløy det amerikanske folket og til og med amerikanske politikere delvis blinde, benektet alt i nærheten av den fulle sannheten om historien til hemmelige forhold mellom Reagan-Bush-teamet og fiendtlige nasjoner i Midtøsten.

Clintons unnlatelse av å avsløre den virkelige historien førte også indirekte til gjenopprettingen av Bush-familiens kontroll over Det hvite hus i 2001. Til tross for George W. Bushs uerfarenhet som nasjonal leder, fikk han støtte fra mange amerikanere som husket faren sin� s presidentskap med glede.

Hvis hele historien om George HW Bushs rolle i hemmelige avtaler med Irak og Iran noen gang hadde blitt offentliggjort, ville Bush-familiens rykte blitt skadet i en slik grad at George W. Bushs kandidatur ikke ville ha blitt tenkelig.

Ikke bare ryddet Clinton utilsiktet veien for Bush-gjenopprettingen, men Høyres politiske overtak tørket bort mye av Clinton-arven, inkludert et balansert føderalt budsjett og fremgang i inntektsulikhet. En dårlig informert amerikansk offentlighet ble også lett villedet om hva de skulle gjøre med USAs forhold til Irak og Iran.

I ettertid var Clintons toleranse for Reagan-Bush-tildekkinger en tape-tape-tape � publikum ble nektet informasjon de trengte for å forstå farlige kompleksiteter i Midtøsten, George W. Bush bygde sine presidentambisjoner på nasjonen� s uklare minner om faren hans, og republikanerne måtte vedta en konservativ agenda.

Clintons tilnærming reflekterte også en mangel på forståelse for viktigheten av sannhet i en demokratisk republikk. Hvis det forventes at det amerikanske folket gjør sitt for å sørge for at demokratiet fungerer, må de i det minste gis en sjanse til å være en informert velgermasse.

Likevel ser Clinton – og nå noen pro-Irakiske krigsdemokrater – på sannhet som en unnværlig avveining når den måles mot politisk taktikk eller regjeringspolitikk. I virkeligheten er nøyaktig informasjon om viktige hendelser demokratiets livsnerve.

Selv om sannheten noen ganger kan gjøre vondt, bør Clinton og demokratene forstå at å dekke over sannheten kan gjøre enda mer vondt. Som Clintons dårskap med Reagan-Bush-skandalene burde ha lært, kan demokratene skade seg selv verst av alt når de hjelper republikanerne å dekke over sannheten.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'