I hovedsak hevdet velgerne seg som den siste sjekk og balanse i det amerikanske politiske systemet, og ga demokratene kontroll over Representantenes hus og satte dem også innenfor rekkevidde av et flertall i Senatet.
Resultatene var enda mer ødeleggende for Bush og den politiske rådgiveren Karl Rove fordi presidenten hadde forsøkt å snu den demokratiske strømmen ved å nasjonalisere valget og gå til stumpen med harde angrep. Bush sidestilte en demokratisk seier med en seier for «terroristene» og et nederlag for Amerika. [Se Consortiumnews.coms "Bush vil si hva som helst."]
Til å begynne med så det ut til at den republikanske skremmestrategien, kombinert med nyhetsmedienes besettelse av senator John Kerrys feilaktige vits om Irak, virket. I løpet av den siste helgen viste en meningsmåling fra Washington Post at demokratenes tosifrede ledelse krympet til seks poeng. Bare to dager før valget satte en Pew-måling demokratenes fordel ned til fire poeng.
Men i kampanjens siste timer så det ut til at det amerikanske folket hadde fokusert på nytt på de skremmende utsiktene til å gi Bush og republikanerne nok en blankosjekk. En CNN-måling før valget satte demokratenes ledelse tilbake til 20 poeng.
Denne økningen ble overført til selve avstemningen, med demokratene som dirigerte det republikanske husflertallet, kastet ut sårbare republikanske senatorer og beveget seg mot mulig kontroll over senatet.
Konstitusjonell kamp
Resultatet legger grunnlaget for en potensielt historisk kamp om USAs konstitusjonelle system. Bush har lovet å aldri gi en tomme om Irak-krigen og visepresident Dick Cheney lovet at Bushs "krig mot terror"-politikk vil fortsette "full fart" hva velgerne vil.
I ett intervju, erklærte Cheney, "du kan ikke lage nasjonal sikkerhetspolitikk på grunnlag av det [valget]. Det er kanskje ikke populært blant publikum. Det spiller ingen rolle, i den forstand at vi må fortsette oppdraget [i] Irak]."
Uten tvil ville Det hvite hus ha lest betydningen av velgernes dømmekraft annerledes hvis republikanerne hadde blitt returnert til kontroll i kongressen. Da ville Bush skryte av et nytt mandat fra folket og rulle over enhver gjenværende opposisjon.
Men betydningen av det republikanske nederlaget kan ikke uten videre børstes til side. Utover problemene som dukket opp i utgangsmålinger � korrupsjon, Irak-krigen, etc. � skulle nyhetsmediene ha tatt hensyn til det amerikanske folkets ubehag med Bushs påstand om "plenum" � eller ubegrenset � makt.
Ved å avvise republikanerne sa det amerikanske folket at de ønsker å beholde sin republikk. De forsvarte sin sjarmerende grunnlov og rettighetserklæring; de omfavnet den klønete forestillingen om kontroller og balanser; de støttet den gammeldagse ideen om rettsstaten.
Nasjonens uro over Bushs tørst etter diktatoriske makter har alltid vært en underspilt sak, og plager amerikanere over hele det politiske spekteret fra liberalt til konservativt.
Det gjenstår å se hva demokratene vil gjøre med sin nye kongressinnflytelse. Men det kan ikke bestrides at velgerne nettopp sa nei til president Bush. Det amerikanske folket avviste Bushs dystre visjon om endeløs krig og slutten på republikken.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på
secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på
Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'
