�Du kan ikke lage nasjonal sikkerhetspolitikk på grunnlag av det [valgutfall], erklærte Cheney. �Det er kanskje ikke populært blant publikum. Det spiller ingen rolle, i den forstand at vi må fortsette oppdraget [i Irak] ... og det er det vi gjør.�
Uansett hva utfallet av valget blir, vil USAs politikk i Irak gå for fullt, ifølge Cheney. Tilsynelatende teller ikke den amerikanske opinionen om det viktigste spørsmålet om denne administrasjonens funksjonstid.
På samme måte har Bush-administrasjonen også besluttet å ignorere den irakiske opinionen. Meningsmålinger i Irak indikerer at et stort flertall ønsker en tidsplan for tilbaketrekning av amerikanske tropper. Hvis hovedmålet med den amerikanske invasjonen og okkupasjonen var å etablere et demokrati i Irak, burde ikke administrasjonen ta mer hensyn til irakernes ønsker? Likevel nekter administrasjonen engang å vurdere en "faset tilbaketrekking" som et alternativ.
Cheneys retorikk kan være utformet bare som et politisk grep: å kaste rødt kjøtt til den høyreorienterte basen for å øke valgdeltakelsen til valget. Det kan tenkes at administrasjonen kan reversere sin politikk i Irak etter at valgets returer er inne.
Likevel ble muligheten for at uttalelsene bare var for å vise frem dempet da president Bush sa at han ønsket at både Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld, arkitektene bak Irak-debakelen, skulle tjene til slutten av sin periode. Selv om Cheneys uttalelser blir sett på som bravader før valget, er retorikken imidlertid slående fra en valgt leder i et fritt, demokratisk land.
Selvfølgelig er slike ord bare en fortsettelse av administrasjonens chutzpah om utvidelse av den utøvende makten. Bush-administrasjonen, som burde vært rød i ansiktet etter Abu Ghraib-fengselsskandalen, argumenterte med suksess for at kongressen skulle fortsette å tillate tortur av fanger og suspensjon av deres rettigheter til habeas corpus. Da administrasjonens kenguru-militære domstoler ble erklært grunnlovsstridige, henvendte den seg bare til kongressen for å godkjenne dem.
På 1970-tallet førte avsløringer av innenlandsk spionasje fra etterretningsbyråer et offentlig ramaskrik og kongressen pålagt begrensninger. I dag, etter å ha avslørt et klart grunnlovsstridig National Security Agency-program for innenlandsk spionasje uten en arrestordre, vil administrasjonen, i stedet for å være flau eller frykte riksrett, frekt at Kongressen skal lovfeste praksisen.
Denne mangelen på skam ved å godkjenne dårlig og grunnlovsstridig regjeringsadferd er forankret i et imperialistisk presidentskap, som vil henge lenge etter at den nåværende okkupanten er borte. Den neste presidenten, enten den er demokratisk eller republikaner, vil arve en farlig presedens: den utøvende makten som tråkker på grunnloven og kontrollene i den.
Den neste presidenten kan lett bruke presedensen til å utvide presidentens makt ytterligere. Dette mønsteret har forekommet gjennom USAs historie, spesielt i perioder med krig eller krise, men var spesielt uttalt under den langvarige kalde krigen. Nå som vi har det som lover å bli en like lang eller lengre �krig mot terror�, kan vi forvente at den stadig voksende utøvende makten igjen vil akselerere. Dessverre er Bush-administrasjonen bare den første delen av den sannsynlige fremtiden.
Opprettelsen av imperiet ødela den romerske republikken sakte innenfra. Da dens utenlandske erobringer militariserte romerpolitikken, gikk makten over fra folkeforsamlingen til senatet til diktatoren til keiseren. I USA, «hjemmet til de frie og de modige», tror vi på en eller annen måte at en lignende overtakelse av republikken aldri kan skje. Likevel er det allerede i gang.
Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet
Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene
Imperiet har ingen klærog
Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.
