| |
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bestill nå
arkiver
Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden -- fra krigen i Irak til krigen mot miljøet
2004-kampanje
Vil amerikanerne ta avkjøringsrampen fra Bush-presidentskapet i november?
Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.
2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen
Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?
Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett
Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer
Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk
Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket
Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer
Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt
internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen
Andre etterforskningshistorier
leder
|
|
|
|
Lesernes kommentarer
November 3, 2006 |
Redaktørens merknad: Nedenfor er lesernes kommentarer om noen av våre nylige historier:
Igjen, takk for at du satte dette avgjørende valget i så skarpe termer, som jeg ikke tror overdriver sakene. Mr. Bush er veldig skummel i hvordan han presser grensene for Grunnloven og republikanernes tåpelige vilje til å gummistemple disse svikene.
I motsetning til mange, tror jeg ikke at Irak-krigen er en tåpelig, feilaktig innsats fra Bushs og hans coteries synspunkt. Jeg tror de får akkurat det de vil ha ut av krigen. Når det gjelder soldatenes og Iraks tap, er det bare sivilskade fra deres synspunkt.
Før 9/11 tror jeg Bush & Co. var på jakt etter en krig og nesten trodde de hadde det med spionfly-spørsmålet med Kina. Når jeg lyttet til retorikken da, tror jeg Bush prøvde å presse kineserne som fienden, bortsett fra at amerikanere ikke kjøpte den. Disse gutta savnet den kalde krigen, siden mye av agendaen deres, krigen mot grunnloven, var skjult i krigen mot kommunismen.
At mye av dette var planlagt, fremgikk av retorikken etter 9. september, og ikke bare utskiftingen av Irak med Afghanistan den 11. september. I talene etter 09/13, inkludert State of the Union (tror jeg), snakket Bush om den lange krigen, og vanskelig krig mot terrorisme som det ville ta en generasjon å vinne (i likhet med den kalde krigen).
Omtrent på den tiden (og jeg stoler på hukommelsen min, ikke notater) begynte han å oppheve internasjonale traktater, og hevdet at han ikke kunne "bindes" og trengte et ubegrenset spekter av handlinger. Sannsynligvis var dette den første salven mot grunnloven, ettersom han (sannsynligvis) var konstitusjonelt bundet til observerte kongressgodkjente og presidentsignerte traktater.
Så nå har vi en ensidig leder som står overfor sin siste mulige tilbakeholdenhet med dette mellomvalget. Hvis han vinner (eller mer sannsynlig stjeler det uten et pip fra media/valgkretser) tror jeg det er en kaste opp om han noen gang vil møte et nytt valg igjen.
I vårt hus er spørsmålet om det ville bli et nytt presidentvalg igjen. Jeg tror at Bush da ville suspendere presidentvalget og bare regjere som monark, eller Der Fuhrer, eller Decider. Han forsøkte å avbryte presidentvalget i 2004, og hevdet at det var for "farlig" å ha valget mens landet var i krig. Men han fikk ingen trekkraft. Min mann hevder med rette at det er mange høyreorienterte diktaturer der falske valg forekommer, for eksempel i Mexico, Chile osv.
Men jeg er enig med deg i at dette valget er vår siste sjanse til å stoppe Bush. Etter 6 år med å se ham være uimotsagt av Kongressen mens alle, inkludert Socks the First Cat, ble undersøkt under Clintons presidentskap, er jeg virkelig redd for valgdagens utfall.
Fortsett å skrive,
Ligger i upstate NY
--
Det eneste som mangler i historien din og for meg er kjernen i hele historien, ... hvorfor.
Hva er verdt tapet av tusenvis av liv, milliarder av dollar, amerikansk makt og respekt på verdensscenen? Hvis historien er sann, og den føles sann, bør du virkelig bruke litt tid på å analysere HVORFOR George Bush ville ta en verden han bokstavelig talt "hadde ved ballene" og kaste det hele bort på en situasjon som i beste fall var tvilsom og hva vi ser nå i verste fall.
Hvem vinner? Dette kan vel ikke ha handlet om å berike Cheneys kumpaner i Halliburton? Selv om jeg ikke tror at presidenten er så flink, kunne ikke selv han tenke seg å starte en krig av denne størrelsesorden for å berike et stort multinasjonalt selskap.
Best Wishes
Cynthia Neil --
I et land med en opplevelse av sensur og en mer intrikat
historie med politiske intriger enn vi har hatt, ville det være åpenbart
at alQ ønsker en videreføring av dagens amerikanske politikk, som i det siste
2004 da den store mannen sendte ut et videobånd tilsynelatende til fordel for
å velge demokratene. Med samme logikk, ville vi bli overrasket over
vitne til et bånd som dukker opp neste uke som angriper våre herskere?
ckc
--
Problemet er at det amerikanske folket virkelig er dumt...hvordan kan det ellers være slik
en psykotisk, uvitende, sycophant og aparatchick teokrat stiger til et slikt nivå
av inkompetanse. Det eneste virkelige svaret er med enhver rabiat hund, ute av
kontroll...skyt på sikt!!!
jhc9284
--
Jeg innser at dette er litt sent på grunn av en rekke omstendigheter jeg har
vært langt etter i det siste. Men jeg ønsket å legge til min verdi på 02 USD til din
fin 19. oktober-artikkel: "Hvem er 'enhver person' i Tribunal Law?". Dette
er fra min siste Express-spalte som helt klart er delvis inspirert
og informert av det du nylig skrev.
"Et av de mest fremtredende trekkene i loven om militærkommisjoner
(MCA) er seksjon 7(e) som nekter retten til habeas corpus
grunnlovsvern mot ulovlig fengsling. De av oss som
Amerikanske statsborgere kan være personlig ikke plaget av dette, forutsatt
at vår status garanterer beskyttelse av vår regjering av våre
umistelige rettigheter. Men MCA gir militær jurisdiksjon
kommisjoner ikke bare over fremmede ulovlige fiendtlige stridende, men over
�ulovlige fiendtlige stridende� også. Dessuten denne spesielle statusen
skal avgjøres av en �...domstol opprettet under myndigheten
av presidenten eller forsvarsministeren.� (Sec. 948d(c)).
MCA (seksjon 950v (26)) utvider også spesifikt jurisdiksjonen
av militærdomstoler til enhver person...som i strid med en troskap
eller plikt til USA hjelper bevisst og med vilje en fiende
av USA...� Siden romvesener ikke skylder noen troskap til USA
Stater dette betyr at MCA refererer til oss alle, romvesener og
borgere like. Inntil og hvis domstolene omstøter dette avskyelige
lovgivning vi alle potensielt er underlagt jurisdiksjonen til en
militær kommisjon. Og nøyaktig hvor ufravikelige rettighetene våre som f.eks
habeas corpus virkelig er vil avhenge av hvordan vi kan bli klassifisert av en
tribunal oppnevnt av George W. Bush eller av Donald Rumsfeld."
Takk, som alltid for alt ditt gode arbeid.
Beste;
Peter Dyer
--
Jeg leste tilbakevisningen din av Peter Bergens tekst med stor interesse. Det gir perfekt mening, og jeg håper du vil sende det til redaktørene i New York TImes og andre aviser.
Det virket åpenbart for meg på den tiden at Bin Laden ønsket at Bush skulle gjenvalges for sine egne formål, men det ville være nyttig hvis du kunne få denne ideen i noen andre deler av amerikanske medier.
Vennlig hilsen,
Tilbake til hjemmesiden |
