I kampanjestopp over hele landet leverer George W. Bush en blanding av sine favorittløgner, halvsannheter og ikke sequiturs om Irak og �krigen mot terror.� Likevel ser det ut til at presidentens lyttere gleder seg over forvrengningene, og feirer med rop om �USA! USA!� og svarer på signal når Bush får dem til å håne demokratene.

Noen opptredener har en Lord of the Flies kvalitet, mens spente republikanere samler seg rundt sin sterke mann og hyller uttalelsene hans selv når de gir liten eller ingen mening, eller når de feirer feilvurderingene som førte til katastrofen i Irak.

�En av leksjonene fra 11. september^th er at når vi ser en trussel, må vi ta trusselen på alvor før den materialiserer seg, sa Bush til en jublende skare i Springfield, Missouri, 3. november. �Det er en viktig leksjon i denne nye krigen. Jeg så en trussel i Saddam Hussein.�

I den bemerkningen bekreftet Bush sin forpliktelse til det han kaller forebyggende krig, men det andre kaller forebyggende krig, og vi har kalt prediktiv krig. Bushs strategi er ikke klassisk forebyggende, noe som innebærer det andre landet er klar til å streike. Bushs idé er å forutsi en fremtidig trussel og deretter angripe før trusselen �materialiserer.�

Mens forebyggende invasjoner er ulovlige i henhold til internasjonal lov, representerer forebyggende eller prediktive kriger enda større trusler mot verdensordenen. De garanterer effektivt endeløs krigføring basert ikke på reelle sikkerhetstrusler, men på vage oppfatninger av fremtiden, en resept for en, to, mange Irak-kriger.

Men på stumpen blir Bushs samtaleemne om denne "essensielle leksjonen" møtt som en gyllen oldie fra møtet rundt presidenten dagene etter 9/11. Selv om konsekvensene av Bushs feilaktige spådom om Irak nå kan måles i dødsfall til mer enn 2,800 amerikanske soldater og andre forferdelige kostnader, fungerer det fortsatt som en applauslinje.

Bush gjentar så en annen del av sitt mantra, hvordan amerikanerne må lytte til al-Qaida-lederen Osama bin Laden når han skryter av å drive USA ut av Irak: �Han forstår innsatsen. Han sier at seier for terroristene i Irak vil bety Amerikas nederlag og skam for alltid. Det sier fienden.�

Imidlertid, som amerikansk etterretning vet, ser bin Laden faktisk på den amerikanske invasjonen av Irak som en stor velsignelse for hans sak. Ikke bare førte Bushs invasjon bort militært press fra bin Ladens mishandlede styrker i Afghanistan i 2002, Bush slo deretter en av bin Ladens sekulære fiender, Saddam Hussein, og gjorde USAs okkupasjon av Irak til al-Qaida. sjefrekrutteringsplakat.

Et National Intelligence Estimate fra april 2006, som representerer konsensussynet til det amerikanske etterretningssamfunnet, kalte Irak-krigen �cause celebre� som har spredt islamsk ekstremisme over hele verden.

I juni 2006 lærte amerikansk etterretning også fra et avlyttet al-Qaida-kommuniké at bin Ladens terrorband ønsker å holde amerikanske soldater fast i Irak som den beste måten å fremme al-Qaidas mål.

�Å forlenge krigen er i vår interesse,� skrev �Atiyah,� en av bin Ladens toppløytnanter, i et brev datert 11. desember 2005. [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Al-Qaidas skjøre fotfeste.�]

Det al-Qaida-ledere så ut til å frykte mest, var at en tidlig amerikansk militær tilbaketrekning ville bidra til en oppløsning av deres skjøre posisjon i Irak. Etter Atiyahs syn, jo lenger USA ble i Irak, desto bedre for al-Qaida da de satte dypere røtter og herdet sine nye rekrutter gjennom indoktrinering og trening.

Akkurat som amerikanske etterretningsbyråer konkluderte med at Bush-administrasjonens okkupasjon av Irak var celebre celebre som spredte islamsk radikalisme over hele kloden, så ser det også ut til at en utvidet amerikansk okkupasjon av Irak vil hjelpe al-Qaida med å nå sine mål der. � og andre steder.

Det imaginære �Kalifatet�

Men det er ikke det Bush vil at amerikanerne skal forstå. I stedet presenterer han en apokalyptisk og høyst urealistisk fremtidsvisjon. Hvis amerikanske styrker forlater Irak, sier Bush, vil islamske terrorister skape et enormt globalt imperium for å påtvinge sitt syn på verden.�

Bush fortalte folkemengden i Missouri at terroristene tror at de bør etablere et kalifat, et styrende organ, en styrende organisasjon, basert på deres hatideologi som i utgangspunktet strekker seg fra Indonesia til Spania. Det er deres erklærte intensjon.�

Bush kan ha satt inn ordet �opprinnelig� for å skremme kristne til å tro at al-Qaida neste gang ville underlegge den ikke-islamske verden utenfor �Indonesia til Spania.�

Men ingenting av dette passer med de virkelige vurderingene fra amerikanske etterretningsbyråer. I 2005 fanget de opp ett al-Qaida-brev angivelig fra bin Ladens stedfortreder Ayman al-Zawahiri. Han drømte ikke om verdens erobring, men bekymret seg heller over konsekvensene av en rask amerikansk militær tilbaketrekning fra Irak.

I brevet 7. juli 2005 bekymret Zawahiri at de unge jihadistene, som hadde strømmet til Irak for å kjempe mot amerikanere, ville gi opp kampen og reise hjem hvis amerikanerne dro.

�Mujahaddin må ikke få sitt oppdrag avsluttet med utvisningen av amerikanerne fra Irak, og deretter legge fra seg våpnene og dempe kampiveren, skrev Zawahiri, ifølge en tekst utgitt av den amerikanske direktøren for nasjonal etterretning.

For å avverge massedesertering, foreslo Zawahiri å snakke opp �ideen� om et �kalifat� langs det østlige Middelhavet. Med andre ord, i stedet for en storslått plan for å kontrollere verden fra Spania til Indonesia, prøvde al-Qaida å holde jihadistene rundt ved å selge ideen om en regional enklave.

Men selv den planen er urealistisk, med mindre USA fortsetter å fremmedgjøre den muslimske verden og drive flere unge jihadister inn i al-Qaidas armer. Før 9/11 var al-Qaida en marginal bevegelse av beseirede eksil som hadde blitt jaget til jordens ende, eller i dette tilfellet, til hulene i Afghanistan.

Islamske radikaler hadde møtt nederlag etter nederlag, fra Algerie til Egypt til Jordan til Saudi-Arabia. Det var grunnen til at praktisk talt hver al-Qaida-leder var eksil - bin Laden en saudiarabisk, Zawahiri en egypter, Abu Musab al-Zarqawi en jordaner. På slutten av 1990-tallet ble al-Qaida til og med sendt ut av Sudan.

Etter 9/11-angrepene ble al-Qaidas utstøtelse verre. Mange muslimer fordømte gruppens blodtørstige strategier og fordømte målrettingen av sivile. Hundretusenvis av iranere marsjerte i Teherans gater i sympati med amerikanerne.

Bare Bushs blunderbuss �krig mot terror� � som han først kalte et �korstog� � og hans invasjon av Irak snudde strømmen av islamsk sentiment mot USA, radikaliserte befolkningen og presset mainstream nærmere bin Laden.

Likevel, selv i Irak utgjorde de utenlandske jihadistene bare rundt fem prosent av de anti-amerikanske krigere og deres engasjement sentrerte seg om den amerikanske okkupasjonen, ikke om en streng troskap til al-Qaidas ideologiske mål.

Det al-Qaida-ledere så ut til å frykte mest, var at en amerikansk militær tilbaketrekning ville starte en kollaps av styrkene deres i Irak, mellom de forventede deserteringene av fremmedkrigerne og målrettingen av al-Qaidas gjenværende styrker av irakere som er fast bestemt på å kvitte seg med dem. land av voldelige outsidere.

Bushs marerittscenario om et globalt terrorist-kalifat ignorerer også de sekteriske og etniske fiendtlighetene blant muslimer som har dukket opp i borgerkrigen som raser i Irak mellom sjiamuslimene og sunnimuslimene. Ideen om at et gigantisk islamsk kalifat kan forene den muslimske befolkningen og strekke seg fra Spania til Indonesia er galskap.

Frykt og uvitenhet

Men Bush håper å beskytte sitt republikanske flertall i kongressen, ikke ved å utdanne det amerikanske folk om den subtile religiøs-politiske dynamikken i den islamske verden. Han vil heller utnytte frykten og uvitenheten deres.

I Missouri, etter å ha solgt denne falske premissen til det forestående globale kalifatet, pakket Bush seg selv som frelseren.

�Den beste måten å beskytte deg mot disse fiendene på er å holde deg på offensiven og stille dem for retten før de kan skade deg igjen, sa han til applaus.

Bush presset også på sin gamle non-sequitur om at kamp mot terrorister i Irak betydde at amerikanere ikke ville trenge å kjempe mot dem hjemme, selv om det ikke er noen logisk grunn til å tro at en legion eller to av nye rekrutter ikke kunne være spart for å angripe USA.

Bush hånet en demokratisk leder for å ha antydet at invasjonen av Irak faktisk gjorde Amerika mindre trygt fra terrorister, noe som fikk folkemengden til å rope: "Nei-ååå."

Bush motarbeidet det tilsynelatende rimelige demokratiske poenget � som støttes av det amerikanske etterretningssamfunnets vurdering fra april � med en annen favorittcanard, som visket ut grensene mellom Irak-krigen og krigen mot terror.�

�Irak er ikke grunnen til at terroristene er i krig mot oss,� sa Bush. �Når du er ute og runder avstemningen, minner du folk om at vi ikke var i Irak da de angrep World Trade Center i 1993. [Applaus] Vi var ikke i Irak da de sprengte ambassadene våre i Kenya og Tanzania. Vi var ikke i Irak da de sprengte USS Cole, og vi var ikke i Irak den 11. september^th, 2001, da de drepte nesten 3,000 av våre innbyggere. [Applaus] Du skaper ikke terrorister ved å kjempe mot terrorister.�

Men ingenting av det gir mening. Mens al-Qaida og andre islamske terrorister sto bak de tidligere angrepene, hadde Irak ingenting med dem å gjøre. Som han har gjort siden 2002, fortsetter Bush å gjøre en lureri med å uklare 9/11 og Irak, selv om amerikansk etterretning har konkludert med at det ikke var noen sammenheng.

Også usant er Bushs påstand om at du ikke skaper terrorister ved å kjempe mot terrorister. Faktisk, som eksperter i opprørsbekjempelse lenge har forstått, kan du helt sikkert skape flere ekstremister hvis angrepene dine er vilkårlige. For at opprørsbekjempelser skal lykkes, må presis militærmakt blandes med effektive hjerte-og-sinn-strategier for å vinne over hoveddelen av befolkningen og isolere ekstremistene.

Bushs �krig mot terror� har gjort det motsatte, drept et stort antall uskyldige mennesker og forbitret det store flertallet av den arabiske verden.

Ren galskap

I andre valgkamptaler har Bush kommet med kommentarer om "krigen mot terror" som grenser til det idiotiske, men som fortsatt ble varmt mottatt. 

�I denne nye typen krig må vi være villige til å stille spørsmål ved fienden når vi plukker dem opp på slagmarken,� fortalte Bush til en folkemengde i Sellersburg, Indiana, 28. oktober, som i de gamle typene kriger, fanget fiendtlige tropper ble ikke avhørt. (De ble avhørt, men amerikansk politikk forbød strengt tortur eller på annen måte misbruke dem.)

Så, med henvisning til fangsten av den påståtte 9/11-konspiratoren Khalid Sheikh Mohammed, sa Bush, "da vi fanget ham, sa jeg til Central Intelligence Agency, hvorfor finner vi ikke ut hva han vet for å kunne beskytte Amerika fra et nytt angrep�� som om CIA-offiserer ikke ville ha tenkt på det på egen hånd.

Bush kontrasterte sine ytterst rimelige forslag med sprø posisjoner som han tilskrev demokratene, som han hevdet motsatte seg å arrestere, avhøre, prøve og spionere på terrorister.

�Da tiden var inne for å tillate Central Intelligence Agency å fortsette å arrestere og avhøre terrorister, stemte nesten 80 prosent av husdemokratene mot det, sa Bush, mens folkemengden buet demokratene.

�Da det var på tide å stemme om NSA [National Security Agency] skulle fortsette å overvåke terrorkommunikasjon gjennom Terrorist Surveillance Program, stemte nesten 90 prosent av husdemokratene mot det.

�I alle disse viktige tiltakene for å bekjempe krigen mot terror, følger demokratene i Washington en enkel filosofi: Bare si nei. Når det gjelder å lytte til terroristene, hva er det demokratiske svaret? Bare si nei. Når det gjelder å arrestere terrorister, hva er demokratenes svar?

Publikum: �Bare si nei!�

Bush: �Når det gjelder å avhøre terrorister, hva er demokratenes svar?�

Publikum: �Bare si nei!�

Bush: �Når det gjelder å prøve terrorister, hva er demokratenes svar?�

Publikum: �Bare si nei!�

Men Bush vet at demokratene ikke er imot å avlytte terrorister, eller arrestere terrorister, eller avhøre terrorister, eller stille terrorister for retten.

Det demokrater � og mange konservative � protesterer mot er Bushs metoder: hans toleranse for tortur og andre fornærmende avhørsteknikker; hans opphevelse av habeas corpus rett til en rettferdig rettergang; og hans brudd på konstitusjonelle sikkerhetstiltak og eksisterende lov, slik som Foreign Intelligence Surveillance Act som allerede gir presidenten brede fullmakter til å engasjere seg i elektronisk spionasje inne i USA, om enn med godkjenning av en spesiell domstol.

Bushs kritikere hevder at alle hans legitime "krig mot terror"-mål kan oppnås uten å kaste ut mer enn to århundrer med amerikanske konstitusjonelle tradisjoner eller krenke menneskerettigheter, for eksempel forbud mot tortur.

Mens Bush sier at demokratene ikke ønsker å prøve terrorist, kommer deres virkelige klage på hans militærkommisjonslov fra 2006 fra dens benektelse av habeas corpus for ikke-borgere og dens vage ordlyd som kan bruke dens drakoniske bestemmelser også på amerikanske borgere. [Se Consortiumnews.coms �Hvem er �enhver person� i Tribunal Law?�]

Ingen grenser

Noen ganger på kampanjesporet opptrer Bush som om han ikke anerkjenner noen grenser for hva som utgjør ansvarlig debatt. I en tale 30. oktober i Statesboro, Georgia, sa Bush: "Hvordan de enn sier det, kommer demokratenes tilnærming i Irak ned på dette: Terroristene vinner og Amerika taper."

Bushs tilhengere kan hevde at det er vanlig å forvrenge motstanderens posisjon i en kampanje. Men Bushs ekstreme retorikk går langt utover det som tradisjonelt anses som akseptabelt. Han legger nesten alle standarder for ærlighet, logikk og rettferdighet til side.

Mens han krysser landet på kryss og tvers i dagene før valget 7. november, viser Bush at hans besluttsomhet til å beskytte ettpartikontroll av Washington er så sterk at han ikke vil la noe stå i veien for ham. Han vil si det han føler han må for å beholde de republikanske flertallet i huset og senatet.

Det som kanskje er enda mer foruroligende er hvor villige og til og med ivrige så mange amerikanere er etter å bli villedet, og finne glede eller en følelse av enhet i Bushs løgner og bedrag. Det er vanskelig å forestille seg en demokratisk republikk som overlever med en så fornedret offentlig diskurs.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'