På mange måter markerer valg 2006 ikke bare siste sjanse til å kreve noe ansvar fra de som er ansvarlige for den katastrofale Irak-krigen og andre fiaskoer, men det representerer også et punkt uten retur for en nasjon som strever mot en fremtid med endeløs krigføring i utlandet og en ny tids totalitarisme hjemme.

Faktisk kan man hevde at bagatelliseringen av dette viktige amerikanske valget � med store amerikanske nyhetskanaler som vier to dager med andpusten dekning til senator Kerrys klønete vits � er en bekreftelse på USAs raske nedstigning til en mørk fantasiverden som ikke er i stand til å skille meningsfulle fakta fra dumme irrelevanser.

Mer enn 2,800 amerikanske soldater er døde sammen med muligens hundretusener av irakere i det som sannsynligvis bare er en liten forskuddsbetaling i blod for president Bushs Irak-krig, men det amerikanske pressekorpset er besatt av Kerrys antatte fornærmelse mot tropper, selv om vitsen faktisk så ut til å være rettet mot Bush og den tidligere demokratiske presidentkandidaten er ikke engang på stemmeseddelen.

Alt som gjenstår nå er for Washington-ekspertene � mange av de samme menneskene som klatret ombord på Irak-krigsvognen i 2002-03 � for å forklare nasjonen på valgnatten hvordan Bush og hans politiske team briljant konstruerte en dramatisk come-from. - bak seier eller hvordan Kerry-tappen og de overmodige demokratene blåste den.

Men den siste tullete til side, innsatsen for kongressvalget 7. november forblir ekstremt høy og vil sannsynligvis bli enda høyere.

Valget har blitt en folkeavstemning om hvorvidt USA vil føre en praktisk talt endeløs �3. verdenskrig� mot muslimske radikaler � en slags global versjon av Irak � og om den amerikanske grunnloven reelt vil bli opphevet, erstattet av et nytt system uten � umistelige rettigheter� for borgere og med en allmektig president.

Hvis Bush følger mønsteret fra 2002 og 2004, vil han tolke en republikansk seier 7. november som et mandat for å forfølge og utvide sin politikk.

Fullmakter

Fortsatt republikanske flertall i huset og senatet vil utgjøre en godkjenning av Bushs påstand om plenumsfullmakter eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende for varigheten av krigen mot terror.�

Grunnoppfatningen til USA � om at makt hviler i hendene på innbyggere som har urokkelige rettigheter som er nedfelt i grunnloven og Bill of Rights � vil i praksis ha kommet til en slutt.

I stedet for at borgere har �umistelige rettigheter� vil Bush få bestemme hvilke rettigheter som tildeles hvilke amerikanere. Tross alt, hvis Bush har ubegrensede fullmakter, betyr det at andre amerikanere bare får de rettighetene han er villig til å dele, omtrent som en middelaldermonark som gir tjenester til sine undersåtter.

Det er avveiningen av frihet for sikkerhet i hjertet av Bushs argument for en republikansk seier. Som Bush har uttalt gjentatte ganger, ser han på regjeringens grunnleggende plikt som å beskytte amerikanere, snarere enn det tradisjonalistiske synet om at det primære ansvaret til presidenten og andre tjenestemenn er å forsvare grunnloven.

Under en typisk stubbetale 28. oktober i Sellersburg, Indiana, forklarte Bush sitt syn på sin historiske arv:

�Når folk ser tilbake på denne perioden, vil spørsmålet være, gjorde vi alt i vår makt for å beskytte det amerikanske folket og vinne krigen mot terror? Og vi er i en krig. Den kom til våre kyster 11. september^th, 2001, og den dagen sverget jeg å bruke alle elementer av nasjonal makt for å forsvare det amerikanske folket og beseire terroristene.�

Bushs ord ble møtt med jubel og sang fra �USA! USA! USA!�

Likevel er Bushs mål om å gjøre �alt i vår makt� for å gjøre amerikanere trygge og eliminere noe så vagt som terror en oppskrift på totalitarisme.

Bush begynte å hevde sitt krav om ubegrenset makt kort tid etter 9/11-angrepene, men ofte i hemmelighet eller på lappeteppe måter som gjorde den større betydningen uklar.

For eksempel beordret Bush våren 2002 at den amerikanske statsborgeren Jose Padilla skulle arresteres på ubestemt tid som en fiendtlig stridende. noen gang inngitt og ingen bevis noen gang fremlagt i retten.

Poenget med Padilla-saken var at Bush kunne overstyre habeas corpus rett til en rettferdig rettergang og arrestere alle han ønsket på ubestemt tid. Bare tre år senere, med sannsynlig reversering av USAs høyesterett, overga Bush Padilla til sivile domstoler for å møte urelaterte anklager om å støtte en terrorgruppe.

Men Bush vet nå at han har fire solide høyesterettsstemmer for sin nytolkning av det amerikanske regjeringssystemet - John Roberts, Samuel Alito, Antonin Scalia og Clarence Thomas. Alt Bush trenger er en ledig stilling til blant de fem andre dommerne for å sikre rettens velsignelse for sin allmektige leder.

Tribunal lov

Bush har også stolt på det republikanske flertallet i kongressen for å redde kengurudomstolene han utviklet for å prøve påståtte ulovlige fiendtlige stridende. presset gjennom en lovversjon.

The Military Commissions Act av 2006 fratok eksplisitt ikke-amerikanske statsborgere habeas corpus rettigheter, men inkluderte også vage formuleringer som ser ut til å kaste amerikanske borgere som angivelig hjelper terrorister inn i det samme drakoniske systemet.

�Hvilken som helst person er straffbar som en oppdragsgiver i henhold til dette kapittelet som begår en forseelse som kan straffes i henhold til dette kapittelet, eller hjelper, tilskynder, gir råd, befaler eller anskaffer dens oppdrag,� i henhold til loven, vedtatt av den republikansk-kontrollerte kongressen i september og signert av Bush den 17. okt.

�Hvilken som helst person underlagt dette kapittelet hvem, i strid med en troskap eller plikt overfor USA, bevisst og med vilje hjelper en fiende av USA ... skal straffes som en militær kommisjon � kan dirigere.� [Uthevinger lagt til]

Henvisningene til �enhver person� og spesifikt til de med �en lojalitet eller plikt til USA� ser ut til å gjelde amerikanske borgere, og plasserer dem innenfor de militære kommisjonene og utenfor rekkevidden av vanlige sivile domstoler.

En annen bestemmelse i loven sier at når en person er varetektsfengslet, skal ingen domstol, rettferdighet eller dommer ha jurisdiksjon til å høre eller vurdere ethvert krav eller søksmål overhodet � knyttet til påtale, rettssak eller dom fra en militær kommisjon i henhold til dette kapittelet, inkludert utfordringer med hensyn til lovligheten av prosedyrer for militære kommisjoner.�

Denne rettsfraskrivelsesbestemmelsen � unntatt ethvert krav eller søksmål overhodet� � ser ut til å nekte amerikanske statsborgere habeas corpus rettigheter akkurat som det gjør for ikke-borgere. Hvis en person ikke kan inngi en sak til en domstol, kan han ikke gjøre gjeldende noen konstitusjonelle rettigheter, inkludert habeas corpus.

Andre konstitusjonelle beskyttelser i Bill of Rights � som en rask rettssak, retten til rimelig kausjon og forbudet mot �grusom og uvanlig straff� � ser ut til å være utenfor rekkevidde for en amerikansk internert også.

Padilla hevdet i rettspapirer at han ikke bare ble holdt i en liten isolasjonscelle, men torturert, inkludert trusler om henrettelse og lange perioder i stressposisjoner, handlinger som angivelig ble utført selv før loven om militærkommisjoner ble vedtatt, utelukkende på Bushs myndighet . [NYT, 2. november 2006]

Den nye tribunalloven gjelder også for påståtte spioner, definert som enhver person som samler inn eller forsøker å samle inn informasjon med hemmelige midler eller mens de handler under falske forutsetninger, med det formål å formidle slik informasjon til en fiende av USA.�

Siden Bush-administrasjonen og dens politiske allierte ofte har anklaget amerikanske journalister for å formidle informasjon til terrorister via historier som siterer konfidensielle kilder, kan det tenkes at denne bestemmelsen kan gjelde for slike artikler, enten for journalister eller deres kilder.

Det er også sannsynlig at Bush ville henrette disse maktene under en alvorlig terrorhendelse inne i USA. Midt i offentlig sinne og frykt, kan Bush eller en fremtidig president begynne å samle inn både borgere og ikke-borgere uten å tenke på en begrenset tolkning av loven.

Det kan ta år før USAs høyesterett i det hele tatt tar opp disse interneringene, og gitt den stadig mer høyreorienterte sammensetningen av domstolen ville det ikke være noen forsikring om at dommerne ikke ville støtte presidentens ekstraordinære fullmakter.

Allmektig president

Siden 9/11 har Bush også hevdet sin rett til å ignorere den fjerde endringens krav om en rettskendelse for ransaking og beslag. Bush tok den handlingen i hemmelighet da han godkjente avlytting av amerikanere som ringer eller mottar utenlandske telefonsamtaler. Bush gikk utenom en spesiell domstol opprettet for å håndtere slike saker under 1978 Foreign Intelligence Surveillance Act.

Da den hemmelige avlyttingen ble avslørt av New York Times i desember 2005, forsvarte riksadvokat Alberto Gonzales programmet, med henvisning til iboende presidentmakter under krigstid.

Gjennom utstrakt bruk av såkalte �signeringserklæringer� har Bush også hevdet retten til å ignorere eller omtolke lover slik han finner det passende.

Bushs begrunnelse for sin ubegrensede makt selges til hans begeistrede støttespillere mens han stumper for republikanske kandidater i dagene før valget i 2006. I Indiana-talen fremstilte Bush valget i sterke termer, mellom hans fornuftige tilnærming til krigen mot terror� og demokratenes hensynsløshet.

�Når al-Qaida eller et al-Qaida-tilknyttet selskap ringer fra utenfor USA til innsiden av USA, vil vi vite hvorfor, sa Bush. �I denne nye typen krig må vi være villige til å stille spørsmål ved fienden når vi plukker dem opp på slagmarken.�

Med henvisning til fangsten av den påståtte 9/11-konspiratoren Khalid Sheikh Mohammed, sa Bush, "da vi fanget ham, sa jeg til Central Intelligence Agency, hvorfor finner vi ikke ut hva han vet for å kunne beskytte Amerika mot et nytt angrep.�

Bush kontrasterte deretter sine ytterst fornuftige posisjoner med de som ble holdt av de nøtte demokratene.

�Da tiden var inne for å tillate Central Intelligence Agency å fortsette å arrestere og avhøre terrorister, stemte nesten 80 prosent av husdemokratene mot det, sa Bush, mens folkemengden buet demokratene.

�Da det var på tide å stemme om NSA [National Security Agency] skulle fortsette å overvåke terrorkommunikasjon gjennom Terrorist Surveillance Program, stemte nesten 90 prosent av husdemokratene mot det.

�I alle disse viktige tiltakene for å bekjempe krigen mot terror, følger demokratene i Washington en enkel filosofi: Bare si nei. Når det gjelder å lytte til terroristene, hva er det demokratiske svaret? Bare si nei. Når det gjelder å arrestere terrorister, hva er demokratenes svar?

Publikum: �Bare si nei!�

Bush: �Når det gjelder å avhøre terrorister, hva er demokratenes svar?�

Publikum: �Bare si nei!�

Bush: �Når det gjelder å prøve terrorister, hva er demokratenes svar?�

Publikum: �Bare si nei!�

Likevel innser Bush at demokratene ikke er imot å avlytte terrorister, eller arrestere terrorister, eller avhøre terrorister, eller stille terrorister for retten.

Det demokrater � og mange konservative � protesterer mot er Bushs metoder: hans toleranse for fornærmende avhørsteknikker; hans påstand om ubegrenset presidentautoritet; hans opphevelse av habeas corpus rett til en rettferdig rettergang; og hans brudd på eksisterende lover, slik som FISA som allerede gir presidenten brede fullmakter til å engasjere seg i elektronisk spionasje inne i USA, om enn med godkjenning av en spesialdomstol.

Bushs kritikere hevder at alle hans mål i kampen mot terror kan oppnås uten å kaste ut mer enn to århundrer med amerikanske konstitusjonelle tradisjoner eller krenke menneskerettighetene, slik som forbud mot tortur.

I Bushs overdrevne angrep på fiendene og vanviddet til tilhengerne hans, har Bushs stevner noen ganger utseendet og preget av proto-fascisme.

Endeløs krig

Et annet avgjørende spørsmål for velgerne den 7. november er om Bush vil fortsette å få en blankosjekk for å føre den globale krigen mot terror, som godt kan bety å utvide konflikten til Iran i månedene fremover, spesielt hvis den motsetter seg krav om å innskrenke. sine kjernefysiske ambisjoner.

Bush og hans militære rådgivere har også sitert både Iran og Syria som angivelig å støtte opprørere inne i Irak og hjelpe Hizbollah-militante i Libanon. Hvis republikanerne sitter i begge husene i kongressen, kan Bush godt se dette resultatet som et carte Blanche å doble sin innsats i Irak ved å eskalere og utvide konflikten.

Det vil antagelig glede neokonservative aktivister og fremtredende republikanere, som tidligere hustaler Newt Gingrich, som har snakket ivrig om å føre den tredje verdenskrig mot islamske militanter over hele verden.

Siden mye av �verdenskrigstalen er slynget om på en kavalerisk måte, er det ikke klart om promotørene har veid de sannsynlige konsekvensene av å kjempe en global konflikt med mange av verdens én milliard muslimer. Hvordan USA ville mønstre det enorme antallet soldater som trengs for en slik bestrebelse, har aldri blitt forklart.

I sine stumpetaler er Bush enig i at valget 2006 representerer et avgjørende vendepunkt for nasjonen, selv om hans advarsel er om de alvorlige konsekvensene av en demokratisk seier.

Bush oppfordret folkemengden i Sellersburg, Indiana, til å kontakte vennene sine og �minne dem på at utfallet av dette valget vil avgjøre om denne regjeringen gjør sin mest grunnleggende jobb, og det er å beskytte det amerikanske folket.�

30. oktober i en tale i Statesboro, Georgia, la Bush til: "Hvordan de enn sier det, kommer demokratenes tilnærming i Irak ned på dette: Terroristene vinner og Amerika taper."

Til tross for den noen ganger overopphetede retorikken, kommer valg 2006 ned på disse grunnleggende spørsmålene:

Tror publikums ønske om mer sikkerhet fra terrorister nasjonens historiske forpliktelse til konstitusjonelle friheter? Bør USA forlate sine grunnleggende prinsipper som en republikk der borgere har �umistelige rettigheter� og bytte det inn for et system der én mann bestemmer hvor han skal føre krig og hvem som skal fengsles?

Er "Tredje verdenskrig" mellom USA og islamske militanter uunngåelig, eller bør andre alternativer prøves først med sikte på å redusere spenninger og isolere de hardbarkede ekstremistene?

Riktignok er dette vanskelige og komplekse spørsmål for det amerikanske pressekorpset å forklare. Det er mye lettere å ramme en historie rundt John Kerrys vits.

Men ingen amerikaner bør gå til valgurnene den 7. november – enten de stemmer republikansk eller demokratisk – uten å erkjenne hva den avstemningen vil bety. USA står ved et farlig veiskille. Faktisk kan det være på et punkt uten retur.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'