En del av svaret på hva som gikk galt er at de normale kontrollene – i Kongressen, de nasjonale nyhetsmediene og det amerikanske etterretningsmiljøet – kollapset i møte med George W. Bushs besluttsomhet om å invadere Irak. Pro-krigs neokonservative opinionsledere fungerte også som intellektuelle sjokktropper for å mobbe de få stemmene av dissens.

Midt i denne tvungne �gruppetenk�� fant en egeninteressert gruppe av irakiske eksil seg med ekstraordinær frihet til å injisere pro-krigs-desinformasjon inn i den amerikanske beslutningsprosessen. Til tross for mange grunner til å utfordre sannheten til irakiske "avhoppere" håndtert av den irakiske nasjonalkongressen, var det få i Washington som gjorde det.

Nå, fire år senere, har Senatets etterretningskomité utstedt en etterlengtet post-mortem om hvordan INC påvirket denne liv-og-død-debatten. Rapporten avslører ikke bare spesifikke tilfeller av coachede irakiske «avhoppere» som lyver for etterretningsanalytikere, men en forbløffende svikt i det amerikanske politiske/mediesystemet i å utfordre løgnene.

I ett tilfelle konkluderte amerikanske etterretningsanalytikere riktig at en INC-levert avhopper var en fabrikatør/provokatør, men påstandene hans om Iraks antatte mobile våpenlaboratorier ble aldri trukket tilbake og ble sitert av utenriksminister Colin Powells tale til FNs sikkerhetsråd i februar 2003.

En annen INC-kilde, en antatt atomingeniør som kom med påstander om Iraks påståtte atomprogram, kunne ikke svare på relevante fysikkspørsmål og fortsatte å unnskylde seg for å løpe på toalettet hvor han tilsynelatende gjennomgikk notater gitt til ham, slik at han kunne lure sine amerikanske debriefers. .

Før de intervjuet den kilden, hadde amerikanske analytikere mottatt en advarsel fra en annen iraker om at en INC-representant hadde instruert kilden om å "levere livets gjerning".� [For detaljer, se nedenfor.]

Likevel, med president George W. Bush og den mektige høyreorienterte politiske/mediemaskinen som presset på for krig, fungerte den skremte amerikanske etterretningsprosessen ofte som et omvendt filter, som silet ut sannhetens perler og slapp gjennom floken av desinformasjon.

Kongressen og det vanlige pressekorpset i Washington viste seg like feil, de brukte nesten ingen kvalitetskontroller og tjente mer som et transportbånd for å frakte den forurensede informasjonen nedover linjen til den bredere amerikanske offentligheten.

Selv om visse individer og institusjoner helt sikkert fortjener brorparten av skylden, er sannheten at Irak-krigen representerte en systemsvikt i Washington – og en som fortsetter til i dag fordi få av de skyldige har møtt noen ansvarlighet.

I denne spesialrapporten � mindre enn en uke før valget 7. november, muligens siste sjanse til å kreve ansvar � ser Consortiumnews.com på hvordan og hvorfor systemet sviktet, en feil som har kostet så mange mennesker livet og har så hardt skadet amerikanske nasjonale interesser:

Spesialrapport

Det startet med et enkelt behov.

For å få offentlig aksept for en uprovosert invasjon av Irak rettferdiggjort av krigen mot terror, måtte Bush-administrasjonen demonstrere to sentrale punkter: For det første måtte det amerikanske folk overbevises om at Saddam Hussein hadde gjenoppbygget sitt arsenal av ukonvensjonelle kjemiske og biologiske våpen og var på god vei til å produsere en atombombe, og for det andre måtte det være en sannsynlig sak om at Husseins sekulære diktatur hadde et hemmelig forhold til islamske terrorister, som kunne frakte Husseins våpen til USA.

Ellers var det usannsynlig at det amerikanske folket ville støtte å sende en ekspedisjonsstyrke halvveis rundt i verden for å angripe et land som ikke utgjorde noen plausibel trussel mot USA.

Bush-administrasjonens suksess med å selge den falske Irak-saken til en fortsatt skremt amerikansk offentlighet vil markere et nesten totalt sammenbrudd av USAs institusjonelle evne til å skille fakta fra fiksjon, både i regjeringens korridorer og i nyhetsmediene der avisredaktører og TV-ledere ville fungere som muliggjørere og samarbeidspartnere i å desinformere Amerika.

Med en håndfull WMD-skeptikere marginalisert til utkanten av den offentlige diskursen, ville det ta lang tid før den fyldigere historien om bedraget skulle dukke opp.

Fire år etter de viktigste bedragene ga Senatets etterretningskomité sin etterlengtede vurdering av hvordan så mye dårlig etterretning hadde blitt injisert i beslutningsprosessen. I september 2006 ga komiteen ut to rapporter, den ene evaluerte den falske etterretningen som støttet påstandene om samarbeid mellom Saddam Husseins regjering og al-Qaida-terrorister, og den andre om den irakiske nasjonalkongressen, en innflytelsesrik gruppe eksil som jobbet med Amerikanske neokonservative vil selge saken for krig med Irak.

Historien

Det offisielle amerikanske forholdet til disse irakiske eksilene dateres tilbake til 1991 etter at president George HW Bush hadde styrtet Husseins hær fra Kuwait og ønsket å hjelpe Husseins hjemlige motstandere.

I mai 1991 henvendte CIA seg til Ahmed Chalabi, en sekulær sjia som ikke hadde bodd i Irak siden 1956. Chalabi var imidlertid langt fra en perfekt opposisjonskandidat. Utover sin lange isolasjon fra hjemlandet, var Chalabi en flyktning fra anklager om banksvindel i Jordan. Likevel holdt de irakiske eksilene i juni 1992 et organisasjonsmøte i Wien, Østerrike, hvorfra den irakiske nasjonalkongressen kom. Chalabi dukket opp som gruppens styreleder og mest synlige talsmann.

Men Chalabi begynte snart å gni CIA-offiserer feil vei. De klaget over kvaliteten på informasjonen hans, den overdrevne størrelsen på sikkerhetsdetaljene hans, hans lobbyvirksomhet mot Kongressen og hans motstand mot å jobbe som en lagspiller.

På sin side brøt den glatte Chalabi på ideen om at han var en amerikansk etterretningsressurs, og foretrakk å se seg selv som en uavhengig politisk leder. Likevel var han og organisasjonen hans ikke motvillige til å ta imot amerikanske penger.

Med økonomisk støtte fra USA førte INC en propagandakampanje mot Hussein og sørget for «en jevn strøm av lavtstående walk-ins» for å gi etterretning om det irakiske militæret, heter det i rapporten fra Senatets etterretningskomité.

INCs blanding av oppgaver � propaganda og etterretning � ville skape bekymringer i CIA, det samme ville spørsmålet om Chalabis �hygge� med den sjiamuslimske regjeringen i Iran. CIA konkluderte med at Chalabi var dobbelthandlinger på begge sider da han feilaktig informerte Iran om at USA ønsket Irans hjelp til å gjennomføre anti-Hussein-operasjoner.

�Chalabi sendte en oppdiktet melding fra Det hvite hus til en iransk etterretningsoffiser i Nord-Irak, rapporterte CIA. I følge en CIA-representant brukte Chalabi brevpapir fra National Security Council til det fabrikkerte brevet, en anklage Chalabi benektet.

I desember 1996 bestemte Clinton-administrasjonen seg for å avslutte CIAs forhold til INC og Chalabi. �Det var et sammenbrudd i tilliten, og vi ønsket aldri å ha noe med ham å gjøre lenger, fortalte CIA-direktør George Tenet til Senatets etterretningskomité.

Imidlertid, i 1998, med kongressens vedtak av Iraq Liberation Act, var INC igjen en av eksilorganisasjonene som kvalifiserte seg til amerikansk finansiering. Fra mars 2000 gikk utenriksdepartementet med på å gi en INC-stiftelse nesten 33 millioner dollar til flere programmer, inkludert flere propagandaoperasjoner og innsamling av informasjon om påståtte krigsforbrytelser begått av Husseins regime.

I mars 2001, med George W. Bush i embetet og allerede med fokus på Irak, fikk INC større spillerom til å forfølge sine prosjekter, inkludert et informasjonsinnsamlingsprogram.

INCs uklare ansvar for etterretningsinnhenting og propagandaspredning vakte nye bekymringer i utenriksdepartementet. Men Bushs nasjonale sikkerhetsråd grep inn mot statens forsøk på å kutte finansieringen.

NSC flyttet INC-operasjonen til kontrollen av forsvarsdepartementet, der neokonservative hadde mer innflytelse. Til liten nytte advarte CIA-tjenestemenn sine kolleger ved Defense Intelligence Agency om mistanker om at "INC ble penetrert av iranske og muligens andre etterretningstjenester, og at INC hadde sin egen agenda," heter det i senatsrapporten.

�Du har en ekte bøtte full av ormer med INC, og vi håper du tar de nødvendige skrittene, fortalte CIA til DIA.

Mediehype

Men CIAs advarsler gjorde lite for å stoppe strømmen av INC-propaganda inn i Amerikas politikk og media. I tillegg til å vanne det amerikanske etterretningssamfunnet med ny propaganda, ledet INC en jevn strøm av "avhoppere" til amerikanske nyhetskanaler som er ivrige etter anti-Hussein-scoops.

"Avhopperne" tok også rundene av kongressen der medlemmene så en politisk fordel ved å sitere INCs propaganda som en måte å snakke hardt om Midtøsten. På sin side har konservative og neokonservative tenketanker finpusset sitt rykte i Washington ved å holde seg i forkant av de negative nyhetene om Hussein, med menneskerettighetsgrupper som også er klare til å samle seg mot den brutale irakiske diktatoren.

Bush-administrasjonen fant all denne anti-Hussein-propagandaen passe perfekt med dens internasjonale agenda.

Så INCs informasjonsprogram tjente de institusjonelle behovene og skjevhetene til Official Washington. Saddam Hussein var uansett en foraktet skikkelse, uten noen innflytelsesrik valgkrets som ville utfordre selv de mest opprørende anklagene mot ham.

Da irakiske tjenestemenn fikk være med på amerikanske nyhetsprogrammer, var det en mulighet for intervjuerne til å vise sin tøffe side og banke irakerne med fiendtlige spørsmål. En og annen journalist som prøvde å være likestilt ville få spørsmål om sin profesjonalitet. En etterretningsanalytiker som utfordret konsensussynet, kunne forvente å lide karrieremessige konsekvenser.

En krigsfeber feide over USA og INC gjorde alt de kunne for å spre infeksjonen. INCs "avhoppere" leverte primær eller sekundær etterretning på to viktige punkter, spesielt Iraks antatte gjenoppbygging av dets ukonvensjonelle våpen og dets påståtte trening av ikke-irakiske terrorister.

Noen ganger ville disse "avhopperne" gå inn i den klosterete verdenen av amerikansk etterretning med innganger fra tidligere amerikanske myndighetspersoner.

For eksempel henviste eks-CIA-direktør James Woolsey minst et par av disse irakiske kildene til DIA. Woolsey, som var tilknyttet Center for Strategic and International Studies og andre neokonservative tenketanker, hadde vært en av Reagan-administrasjonens favorittdemokrater på 1980-tallet fordi han støttet en haukisk utenrikspolitikk. Etter at Bill Clinton vant Det hvite hus, la Woolsey sine nære bånd til de neokonservative til en utnevnelse som CIA-direktør.

Tidlig i 1993 forklarte Clintons utenrikspolitiske rådgiver Samuel �Sandy� Berger til en velplassert demokratisk tjenestemann at Woolsey ble gitt CIA-jobben fordi Clinton-teamet mente det skyldte den nykonservative en tjeneste. Ny republikk, som hadde lånt Clinton litt cachet med insider-publikummet i Washington.

Midt i den mer avslappede stemningen etter den kalde krigen, så Clinton-teamet på CIA-direktørvervet som en slags patronageplomme som kunne deles ut som en tjeneste til kampanjetilhengere. Men nye internasjonale utfordringer dukket snart opp og Woolsey viste seg å være en ineffektiv leder av etterretningssamfunnet. Etter to år ble han erstattet.

Etter hvert som 1990-tallet bar på, vokste den foraktede Woolsey nærmere Washingtons raskt voksende neokonservative bevegelse, som var åpent fiendtlig mot president Clinton for hans oppfattede mykhet i å hevde USAs militærmakt, spesielt mot arabiske regimer i Midtøsten.

Den 26. januar 1998 sendte neocon Project for the New American Century et brev til Clinton der de oppfordret til å fjerne Saddam Hussein med makt om nødvendig. Woolsey var en av de 18 underskriverne. I begynnelsen av 2001 hadde han også vokst nær INC, etter å ha blitt ansatt som medrådgiver for å representere åtte irakere, inkludert INC-medlemmer, som hadde blitt varetektsfengslet på grunn av immigrasjonsanklager.

Så Woolsey var godt posisjonert for å tjene som en kanal for INC-avhoppere som prøvde å få historiene deres til amerikanske tjenestemenn og til den amerikanske offentligheten.

�Kildene�

DIA-tjenestemenn fortalte Senatets etterretningskomité at Woolsey introduserte dem for den første i en lang rekke av INC-avhoppere som fortalte DIA om Husseins WMD og hans antatte forhold til islamske terrorister. Woolsey sa på sin side at han ikke husket å ha henvist.

Debriefingene til Source One, som han ble kalt i Senatets etterretningskomité-rapport, genererte mer enn 250 etterretningsrapporter. To av rapportene beskrev angivelige treningssteder for terrorister i Irak, hvor afghanske, pakistanske og palestinske statsborgere angivelig ble undervist i militære ferdigheter ved Salman Pak-basen, 20 mil sør for Bagdad.

�Mange irakere tror at Saddam Hussein hadde inngått en avtale med Usama bin Ladin for å støtte hans terrorbevegelse mot USA, hevdet Kilde One, ifølge Senatets rapport.

Etter 9/11-angrepene begynte informasjon fra Source One og andre INC-tilknyttede «avhoppere» å dukke opp i amerikanske pressekontoer, ikke bare i høyreorienterte nyhetsmedier, men i mange mainstream-publikasjoner.

I en spalte 12. oktober 2001 med tittelen �Hva med Irak?� Washington Post Sjef utenrikskorrespondent Jim Hoagland siterte �akkumulerende bevis på Iraks rolle i å sponse utviklingen på landets jord av våpen og teknikker for internasjonal terrorisme� inkludert trening hos Salman Pak.

Hoaglands kilder inkluderer den irakiske hærens avhopper Sabah Khalifa Khodada og en annen ikke navngitt irakisk eks-etterretningsoffiser i Tyrkia. Hoagland kritiserte også CIA for ikke å ta på alvor en mulig irakisk kobling til 9/11.

Hoaglands spalte ble fulgt av en Page One-artikkel i The New York Times, som hadde overskriften �Defectors Cite Iraqi Training for Terrorism.� Den stolte på Khodada, den andre kilden i Tyrkia (som senere ble identifisert som Abu Zeinab al-Qurairy, en tidligere senioroffiser i Iraks etterretningsbyrå, Mukhabarat), og et lavere rangert medlem av Mukhabarat.

Denne historien beskrev 40 til 50 islamske militanter som trener på Salman Pak til enhver tid, inkludert leksjoner om hvordan man kaprer et fly uten våpen. Det var også påstander om en tysk forsker som jobber med biologiske våpen.

I en Columbia Journalism Review retrospektiv på pressedekning av amerikansk etterretning om Irak, spurte forfatter Douglas McCollam Ganger korrespondent Chris Hedges om Ganger artikkel, som var skrevet i koordinering med en PBS Frontline-dokumentar kalt �Gunning for Saddam� med korrespondent Lowell Bergman.

Hedges forklarte hvor vanskelig det er å sjekke ut avhopperkontoer når de samsvarer med interessene til den amerikanske regjeringen, og sa: "Vi prøvde å undersøke avhopperne, og vi fikk ikke noe ut av Washington som sa: "disse gutta er fulle av dritt. ��

På sin side fortalte Bergman CJR McCollam, �De involverte virket troverdige og vi hadde ingen mulighet til å komme inn i Irak selv.�

Den journalistiske konkurransen for å bryte anti-Hussein-scoops var i ferd med å bygge seg opp. Basert i Paris sa Hedges at han ville få periodiske oppringninger fra Ganger redaktører ber han om å sjekke ut avhopperhistorier som stammer fra Chalabis operasjon.

�Jeg trodde han var upålitelig og korrupt, men bare fordi noen er en sleazebag betyr det ikke at han kanskje ikke vet noe eller at alt han sier er galt,� sa Hedges. Hedges beskrev Chalabi som å ha en �endeløs stall� av klare kilder som kunne fylle ut amerikanske reportere om et hvilket som helst antall Irak-relaterte emner.

Salman Pak-historien ville være et av mange produkter fra INCs propagandafabrikk som ville vise seg å være innflytelsesrik i oppkjøringen til Irak-krigen, men som senere vil bli slått ned av amerikanske etterretningsbyråer.

I følge Senatets etterretningskomité post-mortem, uttalte DIA i juni 2006 at det ikke fant noen troverdige rapporter om at ikke-irakere ble opplært til å gjennomføre eller støtte transnasjonale terroroperasjoner ved Salman Pak etter 1991.�

DIA forklarte opprinnelsen til de falske historiene og konkluderte med at Operation Desert Storm hadde rettet oppmerksomheten mot treningsbasen ved Salman Pak, så produsenter og uetablerte kilder som rapporterte høresier eller tredjepartsinformasjon skapte et stort volum av menneskelig etterretningsrapportering. Denne typen rapportering økte etter september 2001.�

Går med strømmen

Imidlertid, i opptakten til Irak-krigen, fant amerikanske etterretningsbyråer det vanskelig å motstå INCs "avhoppere" når det ville ha betydd å slå mot Det hvite hus og gå imot Washingtons konvensjonelle visdom. I stedet for å ta disse karrieresjansene, fant mange etterretningsanalytikere det lettere å følge strømmen.

Med henvisning til INCs Source One, hyllet et amerikansk etterretningsmemorandum i juli 2002 informasjonen som svært troverdig og inkluderer rapporter om et bredt spekter av emner, inkludert konvensjonelle våpenanlegg, fornektelse og bedrag; kommunikasjonssikkerhet; treningssteder for mistenkt terror; ulovlig handel og smugling; Saddams palasser; det irakiske fengselssystemet; og irakiske petrokjemiske anlegg.�

Bare analytikere i utenriksdepartementets Bureau of Intelligence and Research var skeptiske fordi de mente at kilde 1 kom med ubegrunnede antakelser, spesielt om mulige atomforskningssteder.

Etter invasjonen av Irak begynte amerikansk etterretning endelig å gjenkjenne hullene i Source Ones historier og oppdage eksempler på analytikere som ekstrapolerte feilaktige konklusjoner fra hans begrensede førstehåndskunnskap.

�I begynnelsen av februar 2004, for å løse � troverdighetsproblemer med Source One, brakte etterretningsfellesskapselementer Source One til Irak, heter det i rapporten fra Senatets etterretningskomité. �Da han ble tatt til stedet som Kilde One hadde beskrevet som det mistenkte [atom-]anlegget, klarte han ikke å identifisere det.

�I følge en etterretningsvurdering virket �forsøkspersonen lamslått da han hørte at han sto på stedet som han rapporterte som stedet for anlegget, insisterte på at han aldri hadde vært der, og ønsket å sjekke et kart� �

� Offiserer i etterretningssamfunnet bekreftet at de sto på stedet han identifiserte. � Under avhør erkjente Kilde One kontakt med INCs Washington-direktør [redigert], men benektet at Washington-direktøren ba Kilde En om å gi falsk informasjon. �

Det amerikanske etterretningsmiljøet hadde blandede reaksjoner på andre irakiske «walk-ins» arrangert av INC. Noen ble fanget i direkte bedrag, for eksempel «Kilde To» som hadde snakket om at Irak visstnok skulle bygge mobile biologiske våpenlaboratorier.

Etter å ha fanget kilde to i motsetninger, utstedte CIA en "fabrikasjonsmelding" i mai 2002, der han anså ham som en fabrikatør/provokatør og hevdet at han hadde blitt coachet av den irakiske nasjonalkongressen før møtet med vestlige etterretningstjenester.�

Imidlertid avviste DIA aldri de spesifikke rapportene som var basert på kilde tos debriefinger. Så Kilde To fortsatte å bli sitert i fem CIA-etterretningsvurderinger og det sentrale National Intelligence Estimate i oktober 2002, – som bekreftelse av andre kilder som rapporterer om et mobilt biologisk våpenprogram, heter det i Senatets etterretningskomités rapport.

Kilde to var en av fire menneskelige kilder som utenriksminister Colin Powell refererte til i sin FN-tale 5. februar 2003. På spørsmål om hvordan en �fabrikant� kunne ha blitt brukt til en så viktig tale, svarte en CIA-analytiker som jobbet. på Powells tale sa, �vi mistet bekymringstråden � ettersom tiden gikk tror jeg ikke vi husket det.�

En CIA-veileder la til: "Det er klart at vi hadde det på et tidspunkt, vi forsto, vi var bekymret for kilden, men over tid begynte den å bli vant igjen og det var virkelig tap av bedriftens bevissthet om at vi hadde et problem med kilden. �

Oversvømmende avhoppere

En del av utfordringen amerikanske etterretningsbyråer sto overfor var det store antallet «avhoppere» som ble ledet inn i debriefing-rom av INC og appellen av informasjonen deres til amerikanske politikere.

�Kilde fem� hevdet for eksempel at Osama bin Laden hadde reist til Bagdad for direkte møter med Saddam Hussein. Kilde Six hevdet at den irakiske befolkningen var begeistret over utsiktene til en amerikansk invasjon for å velte Hussein. I tillegg sa kilden at irakere anerkjente behovet for amerikansk kontroll etter invasjonen.

I begynnelsen av februar 2003, mens de endelige invasjonsplanene var i gang, hadde amerikanske etterretningsbyråer kommet seg opp til "Source Eighteen", som kom til å illustrere det enkelte analytikere fortsatt mistenkte - at INC var veileder for kildene.

Da CIA prøvde å sette opp en debriefing av Source Eighteen, ga en annen irakisk eksil beskjed til byrået om at en INC-representant hadde fortalt Source Eighteen å "levere livets handling". CIA-analytikere var ikke sikre på hva de skulle gjøre av. den nyheten � siden irakiske eksiler ofte gjorde ille mot hverandre � men verdien av advarselen ble snart klar.

Amerikanske etterretningsoffiserer debrifte Source Eighteen dagen etter og oppdaget at Source Eighteen skulle ha en kjernefysisk ingeniørbakgrunn, men var ikke i stand til å diskutere avansert matematikk eller fysikk og beskrev typer �atomreaktorer som ikke eksisterer,� ifølge Senatets etterretningskomité rapport.

�Kilde Eighteen brukte badet ofte, spesielt når han så ut til å være forvirret av en rekke spørsmål, og plutselig husket en ny informasjon da han kom tilbake. Under en slik hendelse så det ut til at Kilde Atten gjennomgikk notater, heter det i rapporten.

Ikke overraskende konkluderte saksbehandlerne fra CIA og DIA med at Source Eighteen var en fabrikatør. Men slammet av INC-tilknyttet feilinformasjon og desinformasjon fortsatte å sive gjennom det amerikanske etterretningssamfunnet og sølte det amerikanske etterretningsproduktet – delvis fordi det var lite press ovenfra som krevde strenge kvalitetskontroller.

Kurveball

Andre irakiske eksilkilder � som ikke er direkte knyttet til INC � ga også tvilsom informasjon, inkludert en kilde for et utenlandsk etterretningsbyrå som fikk kodenavnet �Curve Ball.� Han bidro med viktige detaljer om Iraks påståtte mobile anlegg for å produsere agenter for biologisk krigføring.

Tyler Drumheller, tidligere sjef for CIAs europeiske avdeling, sa at kontoret hans hadde utstedt gjentatte advarsler om Curve Balls kontoer. �Alle i kommandokjeden visste nøyaktig hva som skjedde, sa Drumheller. [Los Angeles Times, 2. april 2005]

Til tross for disse innvendingene og mangelen på direkte amerikansk kontakt med Curve Ball, fikk han en vurdering som �troverdig� eller �veldig troverdig� og informasjonen hans ble et kjerneelement i Bush-administrasjonens sak for å invadere Irak.

Tegninger av Curve Balls imaginære biovåpenlaboratorier var et sentralt trekk ved utenriksminister Powells presentasjon til FN

Selv etter invasjonen fortsatte amerikanske tjenestemenn å fremme disse påstandene, og fremstilte oppdagelsen av et par trailere som ble brukt til å blåse opp artilleriballonger som �det sterkeste beviset til dags dato på at Irak skjulte et biologisk krigføringsprogram.� [CIA-DIA-rapport, � Iraqi Mobile Biological Warfare Agent Production Plants,� 16. mai 2003]

Til slutt, 26. mai 2004, sa en CIA-vurdering av Curve Ball at �undersøkelser siden krigen i Irak og debriefinger av nøkkelkilden indikerer at han løy om tilgangen til et mobilt BW-produksjonsprodukt.�

Det amerikanske etterretningssamfunnet fikk også vite at Curve Ball �hadde en nær slektning som hadde jobbet for INC siden 1992� men CIA kunne aldri løse spørsmålet om INC var involvert i å trene Curve Ball.

En CIA-analytiker sa at hun tvilte på en direkte INC-rolle fordi INC-mønsteret var å �shoppe deres gode kilder rundt i byen, men de var ikke kjent for å snike folk ut av land og inn i et asylsystem.�

Forsinket rapport

I september 2006, fire år etter at Bush-administrasjonen for alvor begynte å blåse opp flammene for krig mot Irak, overstyrte et flertall av medlemmer av Senatets etterretningskomité innvendingene fra panelets seniorrepublikanere og ga ut en rapport om INCs bidrag til USA etterretningssvikt.

Rapporten konkluderte med at INC ga falsk informasjon til etterretningsmiljøet for å overbevise Washington om at Irak svikter forbud mot WMD-produksjon. Panelet fant også at usannhetene hadde blitt �vidt distribuert i etterretningsprodukter før krigen� og påvirket noen amerikanske oppfatninger av WMD-trusselen i Irak.

Men INC-desinformasjon var ikke bare skylden for den falske etterretningen som gjennomsyret førkrigsdebatten. I Washington hadde det vært et sammenbrudd av de normale kontrollene og balansene som det amerikanske demokratiet tradisjonelt har stolt på for å utfordre og eliminere de korrosive effektene av falske data.

I 2002 hadde den selvkorrigerende mekanismen – en skeptisk presse, kongresstilsyn og tøffe analytikere – kollapset. Med svært få unntak nektet fremtredende journalister å sette karrieren på spill; etterretningsfagfolk spilte sammen med maktene; Demokratiske ledere ga etter for det politiske presset for å følge presidentens linje; og republikanere marsjerte i låst skritt med Bush på vei til krig.

På grunn av denne systematiske fiaskoen, konkluderte Senatets etterretningskomité fire år senere med at nesten alle viktige vurderinger av det amerikanske etterretningssamfunnet slik det ble uttrykt i National Intelligence Estimate fra 2002 om Iraks masseødeleggelsesvåpen var feil:

�Funnene etter krigen støtter ikke [NIE]-dommen om at Irak rekonstruerte sitt atomvåpenprogram; � støtter ikke vurderingen av [NIE] om at Iraks anskaffelse av høyfaste aluminiumsrør var ment for et irakisk atomprogram; � støtter ikke [NIE]-vurderingen om at Irak �kraftig forsøkte å skaffe uranmalm og gulkake� fra Afrika; � støtter ikke [NIE]-vurderingen om at �Irak har biologiske våpen� og at �alle nøkkelaspekter ved Iraks offensive biologiske våpenprogram er større og mer avanserte enn før Gulf-krigen�; � støtter ikke [NIE] vurderingen om at Irak hadde, eller noen gang utviklet, mobile fasiliteter for å produsere biologiske krigføringsmidler; � støtter ikke [NIE] vurderingene om at Irak �har kjemiske våpen� eller �utvider sin kjemiske industri for å støtte produksjon av kjemiske våpen�; � støtter ikke [NIE] vurderingene om at Irak hadde et utviklingsprogram for et ubemannet luftfartøy �sannsynligvis ment å levere biologiske agenter� eller at et forsøk på å skaffe amerikansk kartprogramvare �antyder sterkt at Irak undersøker bruken av disse UAV-ene for oppdrag rettet mot USA.��

Så, det faller nå på valgprosessen – en annen mangelfull del av det amerikanske demokratiske systemet – å kreve et visst mål av ansvarlighet overfor enkeltpersoner og institusjoner som sendte mer enn 2,800 amerikanske soldater til døden på falske forutsetninger.

Valget 7. november står som siste kontroll, kanskje det siste håpet.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'