Bushs løgner handler heller ikke om småsaker, for eksempel personlig indiskresjon eller mindre oppførsel. Snarere omhandler hans uærlighet spørsmål om krig og fred, patriotismen til hans motstandere og grunnleggende prinsipper for den amerikanske republikken.

De er den typen løgner og forvrengninger som passer bedre lederen av en totalitær stat som piskes opp sine tilhengere til å gå etter en antatt fiende enn presidenten for verdens fremste demokrati som søker en informert debatt blant innbyggerne.

For eksempel, i en tale den 28. oktober i Sellersburg, Indiana, drev Bush folkemengden til et vanvidd av �USA, USA� sang ved å anklage demokrater for ikke å ville �interessere og avhøre terrorister,� ikke ville lytte til �terrorister. kommunikasjon,� og ikke ønsker å stille terrorister for retten � alle grove forvrengninger av demokratiske posisjoner.

Bush har brukt den samme gambiten i mange år. Han karakteriserer sine strategier og handlinger på de mest uskyldige måter; han ignorerer da ærlige grunner for uenighet med ham; og han karakteriserer motstandernes posisjoner på en mest mulig absurd måte.

Så, angående krigen mot terror, nevner Bush aldri de konstitusjonelle bekymringene rundt strategiene hans eller spørsmålene om deres effektivitet. Ifølge ham er avgjørelsene hans alltid godartede og åpenbare; de av hans motstandere grenser til det gale og illojale.

�Når al-Qaida eller et al-Qaida-tilknyttet selskap ringer fra utenfor USA til innsiden av USA, vil vi vite hvorfor, sa Bush til den jublende folkemengden i Indiana. �I denne nye typen krig må vi være villige til å stille spørsmål ved fienden når vi plukker dem opp på slagmarken.�

Med henvisning til fangsten av den påståtte 9/11-konspiratoren Khalid Sheikh Mohammed, sa Bush, "da vi fanget ham, sa jeg til Central Intelligence Agency, hvorfor finner vi ikke ut hva han vet for å kunne beskytte Amerika mot et nytt angrep.�

Bush kontrasterte deretter sine ytterst fornuftige posisjoner med de som ble holdt av de nøtte demokratene.

�Da tiden var inne for å tillate Central Intelligence Agency å fortsette å arrestere og avhøre terrorister, stemte nesten 80 prosent av husdemokratene mot det, sa Bush, mens folkemengden buet demokratene.

�Da det var på tide å stemme om NSA [National Security Agency] skulle fortsette å overvåke terrorkommunikasjon gjennom Terrorist Surveillance Program, stemte nesten 90 prosent av husdemokratene mot det.

�I alle disse viktige tiltakene for å bekjempe krigen mot terror, følger demokratene i Washington en enkel filosofi: Bare si nei. Når det gjelder å lytte til terroristene, hva er det demokratiske svaret? Bare si nei. Når det gjelder å arrestere terrorister, hva er demokratenes svar?

Publikum: �Bare si nei!�

Bush: �Når det gjelder å avhøre terrorister, hva er demokratenes svar?�

Publikum: �Bare si nei!�

Bush: �Når det gjelder å prøve terrorister, hva er demokratenes svar?�

Publikum: �Bare si nei!�

Bush vs. sannheten

Likevel innser Bush at demokratene ikke er imot å avlytte terrorister, eller arrestere terrorister, eller avhøre terrorister, eller stille terrorister for retten.

Det demokrater � og mange konservative � protesterer mot er Bushs metoder: hans toleranse for fornærmende avhørsteknikker; hans påstand om ubegrenset presidentautoritet; hans opphevelse av habeas corpus rett til en rettferdig rettergang; og hans brudd på eksisterende lover, slik som Foreign Intelligence Surveillance Act som allerede gir presidenten brede fullmakter til å engasjere seg i elektronisk spionasje i USA, om enn med godkjenning av en spesialdomstol.

Bushs kritikere hevder at alle hans mål i kampen mot terror kan oppnås uten å kaste ut mer enn to århundrer med amerikanske konstitusjonelle tradisjoner eller krenke menneskerettighetene, slik som forbud mot tortur.

Mens Bush sier at demokratene ikke ønsker å prøve terrorist, kommer deres virkelige klage på hans militærkommisjonslov fra 2006 fra dens benektelse av habeas corpus for ikke-borgere og dens vage ordlyd som kan bruke dens drakoniske bestemmelser også på amerikanske borgere. [Se Consortiumnews.coms �Hvem er �enhver person� i Tribunal Law?�]

Bushs forsvarere kan hevde at presidenten bare brukte en oratorisk lisens i stubbetalen i Indiana. Men alle poengene han gjorde til mengden, har han også uttrykt i mer formelle omgivelser.

Forvrengningene passer også med Bushs lange mønster med å skråstille sannheten eller engasjere seg i direkte løgner når han beskriver sine motstandere, både utenlandske og innenlandske.

Likevel blir Bush nesten aldri holdt til ansvar av et amerikansk nyhetsmedie som virker nesten like kuet i dag som det var da Bush villedet nasjonen inn i Irak-krigen eller � etter invasjonen � da han løy gjentatte ganger og hevdet at han ikke hadde noe annet valg enn å invadere fordi Saddam Hussein hadde sperret FNs våpeninspektører fra Irak. [Se Consortiumnews.coms �Bush og hans farlige vrangforestillinger.�]

Selv når han erkjenner at Bushs uttalelser ofte viser seg å være falske, sier forsvarerne at det er urettferdig å kalle ham en løgner. De sier at han bare er en ærlig fyr som får mye dårlig informasjon.

Falske samtalepunkter

Men det kommer et punkt når det forsvaret blir tynt. Bevisene peker faktisk på en leder som vil at hans underordnede skal gi ham en jevn tilførsel av "snakkepunkter" som kan brukes til å oppnå målene hans enten argumentene er sanne, halvt sanne eller helt usanne.

Hvordan kan noen ellers forklare hvorfor det dyreste etterretningssystemet i historien fungerte i 2002-03 som et slags baklengs filter i behandlingen av bevis om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen og Saddam Husseins påståtte bånd til al-Qaida.

CIAs omvendte analytiske filter fjernet konsekvent gullkornene av god informasjon � når de undergravde Bushs posisjoner � og slapp gjennom floken av feilinformasjon.

I september 2006 ga Senatets etterretningskomité ut en rapport som beskrev hvordan det amerikanske etterretningssamfunnet ga fra seg sin plikt til å gi regjeringen nøyaktige data og i stedet ga Bush-administrasjonen det den ønsket å høre.

Komiteen konkluderte med at nesten alle nøkkelvurderinger som ble uttrykt i National Intelligence Estimate fra 2002 om Iraks masseødeleggelsesvåpen var feil:

�Funnene etter krigen støtter ikke [NIE]-dommen om at Irak rekonstruerte sitt atomvåpenprogram; � støtter ikke vurderingen av [NIE] om at Iraks anskaffelse av høyfaste aluminiumsrør var ment for et irakisk atomprogram; � støtter ikke [NIE]-vurderingen om at Irak �kraftig forsøkte å skaffe uranmalm og gulkake� fra Afrika; � støtter ikke [NIE]-vurderingen om at �Irak har biologiske våpen� og at �alle nøkkelaspekter ved Iraks offensive biologiske våpenprogram er større og mer avanserte enn før Gulf-krigen�; � støtter ikke [NIE] vurderingen om at Irak hadde, eller noen gang utviklet, mobile fasiliteter for å produsere biologiske krigføringsmidler; � støtter ikke [NIE] vurderingene om at Irak �har kjemiske våpen� eller �utvider sin kjemiske industri for å støtte produksjon av kjemiske våpen�; � støtter ikke [NIE] vurderingene om at Irak hadde et utviklingsprogram for et ubemannet luftfartøy �sannsynligvis ment å levere biologiske agenter� eller at et forsøk på å skaffe amerikansk kartprogramvare �antyder sterkt at Irak undersøker bruken av disse UAV-ene for oppdrag rettet mot USA.��

Senatets etterretningskomité konkluderte også med at Bush-administrasjonens påstander om det antatte forholdet mellom den irakiske regjeringen og al-Qaida var falske. I stedet for å samarbeide med den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi, som Bush-administrasjonen har hevdet de siste fire årene, viste det seg at den irakiske regjeringen prøvde å arrestere Zarqawi.

Men opprettelsen av den falske Saddam Hussein-Osama bin Laden-koblingen var ikke tilfeldig. Ifølge utvalgets rapport kom feilinformasjonen via et administrasjonsmandat om å stille hver eneste fnugg av informasjon i et strengest mulig lys.

Denne systemiske skjevheten ble avslørt i retningslinjene for en CIA-artikkel produsert i juni 2002, med tittelen �Iraq and al-Qa�ida: Interpreting a Murky Relationship.�

CIA-studien ble designet for å vurdere den irakiske regjeringens koblinger til al-Qaida. Men analytikerne ble gitt uvanlige instruksjoner, fortalt å være �forsettlig aggressive i å søke å trekke forbindelser, under antagelsen om at enhver indikasjon på et forhold mellom disse to fiendtlige elementene kunne medføre store farer for USA.�

En tidligere CIA-nestleder for etterretning fortalte Senatets etterretningskomité at avisens forfattere ble beordret til å �lene seg langt frem og gjøre et spekulativt stykke.� Underdirektøren sa til dem: �Hvis dere skulle strekke bevisene til det maksimale du hadde, hva kunne du finne på.�

Med andre ord, CIA-analytikerne forsøkte å hype alle bevis på mulige forbindelser mellom Irak og al-Qaida. Så hvis en del informasjon inneholdt en fjern mulighet for en forbindelse, måtte antakelsen være at tilknytningen var reell og reell.

Da Zarqawi snek seg inn i Bagdad for medisinsk behandling, kunne derfor ikke antakelsen være at de irakiske myndighetene var uvitende om hans tilstedeværelse eller ikke kunne finne ham; det måtte være at Saddam Hussein visste alt om det og samarbeidet med Zarqawi.

Denne praksisen med å anta det verste � i stedet for å prøve å måle sannsynlighetene så nøyaktig som mulig � garanterte den typen skråstilte og til og med fantasifulle etterretningsrapporter som ledet USA til krig i 2002-2003.

Hva Bush ønsket

Men det som er like klart fra senatrapporten er at det amerikanske etterretningsmiljøet ga Bush nøyaktig det han ønsket, slik at han kunne presentere en litani av påståtte klager som ville rettferdiggjøre en uprovosert invasjon.

Selv etter at falskheten i etterretningen ble kjent, ga Bush CIA-direktør George Tenet, byråkraten som hadde tilsyn med denne perversjonen av etterretning, Presidential Medal of Freedom, den høyeste utmerkelsen som kan tildeles en amerikansk sivilist.

Dette mønsteret med skrå informasjon om Irak har heller ikke stoppet. Det fortsetter til i dag.

For eksempel er et av Bushs favorittargumenter i stumpetalene at demokratene spiller Osama bin Ladens hender i ved å søke en amerikansk militær tilbaketrekning fra Irak.

�I Washington sier demokratene at [Irak] ikke er en del av krigen mot terroristene, det er en distraksjon.� Bush fortalte folkemengden i Sellersburg, Indiana. �Vel, ikke ta mitt ord for det � hør på Osama bin Laden. Han har gjort det klart at Irak er en sentral del av denne krigen mot terror. Han og hans nummer to mann, Zawahiri, har gjort det helt klart at målet deres er å påføre uskyldig liv nok skade og skade på våre egne tropper, slik at vi drar før jobben er gjort.�

Men det er ikke det den siste etterretningen om al-Qaidas mål viser. Faktisk har amerikansk etterretning fanget opp kommunikéer fra al-Qaida-ledere til Zarqawi i 2005 som faktisk avslører deres alarm om muligheten for en umiddelbar amerikansk militær tilbaketrekning og deres mål om å «forlenge krigen» ved å holde amerikanerne fast i Irak.

I et brev 11. desember 2005, foreleste en senior al-Qaida-leder kjent som �Atiyah� Zarqawi om behovet for å se på langsikt og bygge bånd med elementer av den sunni-ledede irakiske opprøret som hadde lite til felles med al. -Qaida bortsett fra hat mot amerikanerne.

�Det viktigste er at jihad fortsetter med standhaftighet og fast forankring, og at den vokser i form av støttespillere, styrke, klarhet i rettferdiggjørelsen og synlige bevis hver dag, skrev Atiyah. � Faktisk, å forlenge krigen er i vår interesse.� [Uthevelse lagt til.]

�Atiyah-brevet� som ble oppdaget av amerikanske myndigheter på tidspunktet for Zarqawis død 7. juni 2006, og ble oversatt av det amerikanske militærets Combating Terrorism Center i West Point, understreket også sårbarheten til al-Qaida sin posisjon i Irak.

�Vet at vi, som alle mujahaddiner, fortsatt er svake,� fortalte Atiyah til Zarqawi. �Vi har ennå ikke nådd et stabilitetsnivå. Vi har ikke noe annet alternativ enn å ikke sløse bort noen del av grunnlaget for styrke eller noen hjelper eller støttespiller.� [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Al-Qaidas skjøre fotfeste.�]

Atiyahs bekymringer gjentok bekymringer uttrykt av bin Ladens stedfortreder Ayman al-Zawahiri i et annet avlyttet brev fra 7. juli 2005. I det brevet var Zawahiri bekymret over at en rask amerikansk tilbaketrekning kan få al-Qaidas operasjon i Irak til å kollapse fordi utenlandske jihadister, som strømmet til Irak for å kjempe mot amerikanere, ville gi opp kampen og reise hjem.

�Mujahaddin må ikke få sitt oppdrag avsluttet med utvisningen av amerikanerne fra Irak, og deretter legge fra seg våpnene og dempe kampiveren, skrev Zawahiri, ifølge en tekst utgitt av den amerikanske direktøren for nasjonal etterretning.

For å avverge massedeserteringer foreslår Zawahiri at Zarqawi snakker opp ideen om et kalifat langs det østlige Middelhavet.

Det al-Qaida-ledere ser ut til å frykte mest, er at en amerikansk militær tilbaketrekning vil bidra til en oppløsning av deres skjøre posisjon i Irak, mellom de forventede deserteringen av fremmedkrigerne og irakerne som er fast bestemt på å sikte mot al-Qaidas gjenværende styrker. kvitt landet deres for voldelige outsidere.

I den forstand, jo lenger USA forblir i Irak, jo dypere kan al-Qaida slå røtter og jo mer kan det herde sine nye rekrutter gjennom indoktrinering og trening. Disse avlyttede brevene passer også med konklusjonen i april i fjor fra amerikanske etterretningsbyråer om at den amerikanske okkupasjonen av Irak har vist seg å være en "kjendis" som har spredt islamsk radikalisme over hele verden.

Bush vet sikkert alt dette, men han virker også sikker på at han kan fortsette å selge en forvrengt tolkning av bevisene til en godtroende amerikansk offentlighet. I bunn og grunn ser det ut til at presidenten mener at det amerikanske folket er veldig dumt.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'