Hjem

lenker

Kontakt oss

bøker

Søk på WWW Søk på consortiumnews.com

Bestill nå

arkiver

Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden -- fra krigen i Irak til krigen mot miljøet

2004-kampanje
Vil amerikanerne ta avkjøringsrampen fra Bush-presidentskapet i november?

Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.

2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen

Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?

Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett

Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer

Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk

Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket

Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer

Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt

internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen

Andre etterforskningshistorier

leder

Redaktørens merknad: George W. Bush uttaler ofte at den amerikanske regjeringens høyeste plikt er å beskytte amerikanernes sikkerhet. Men mange tradisjonelle konservative – så vel som mange andre amerikanere – er uenige i Bushs prioritering. De mener at det første ansvaret til enhver president er å forsvare grunnloven og dens garantier for individuell frihet.

I dette gjesteessayet forklarer William Frey, en grunnlegger av «Republicans for Humility», hvorfor han og andre konservative republikanere er opprørt over retningen til Bush-administrasjonen og den GOP-kontrollerte kongressen:

Whvor krever republikanske konservative en slutt på One Party GOP-regelen?

Hvorfor diskuterer mange nå dydene til delt regjering?

På hvilket grunnlag tror de Ett parti regel har vanæret konservative verdier?

De syv fremtredende republikanske konservative som bidro til Washington månedlig bemerkelsesverdig kronikk, "Time for Us to Go: Konservative om hvorfor GOP skulle tape i 2006,"  ikke dvele ved konstruerte kilespørsmål fremmet av republikanske markedskonsulenter.

De fokuserte i stedet på de forsømte begrensede regjeringsidealene som den konservative bevegelsen ble grunnlagt på:

�         individuell frihet,

�         finanspolitisk ansvar,

�         konstitusjonelle begrensninger på ukontrollert utøvende makt,

�         fornuftig og prinsipiell utenrikspolitikk.

Hvorfor tror disse konservative at dagens republikanske parti har forrådt disse verdiene?

Hvordan har det oppstått at dagens autoritære, store regjering GOP har opprettholdt Språk av tradisjonell konservatisme selv mens de muterer til et regjeringsparti hvis politikk produserer det motsatte?

Prinsippbaserte konservative erkjenner nå allment at den autoritære, fryktpratende, storebror, store regjeringsideologien forhandlet av GOP-politikere og pseudopopulistiske radiodemagoger er alt annet enn konservativ.

Hvordan har dagens GOP kommet til å omfavne en slik ideologi?  

I stor grad har GOP-suksessen vært avhengig av, ikke bare den nominelle bevaringen, men den iøynefallende æren av slagordene og symbolene for den tradisjonelle småregjeringskonservatismen som det republikanske partiet i virkeligheten har forlatt.

Tilnærmingen til GOP-strateger til kulturell konservative har vært like uoppriktige: Til tross for klager fra konservative kristne om at GOP kynisk gjenoppliver svært synlige og symbolske kilespørsmål på en 2-års syklus rytmisk synkronisert med kampanjesyklusen, har GOP, ved å velge symbolikk fremfor substans i kulturelle spørsmål, unngått å krenke bedrifter eliter som ikke deler den religiøse og sosiale overbevisningen til GOPs fotsoldater fra den religiøse høyresiden.

Men i motsetning til deres dobbelte behandling av små regjeringskonservative, av libertarianere og av konservative kristne, har GOP konsekvent vært trofast til en gruppe: For bedriftslobbyister, har dagens GOP alltid vært villig til å kompromittere både skattemessige og frie virksomhetsprinsipper.

Konservativ Bruce Bartlett dokumenter hvordan Medicare reseptbelagte legemidler fordel, som han beskriver som kanskje «det verste lovverket som noen gang er vedtatt», er uforholdsmessig fordelaktig for legemiddelselskaper og selskaper som er fritatt for kontraktsmessige forpliktelser, i stedet for seniorer. Bemerkelsesverdig nok, GOP-bestemmelser forbød spesifikt HHS-sekretæren å forhandle om lavere medisinpriser.

Mens de brutalt øker kostnadene for skattebetalerne, har GOP-kongressmedlemmer, på oppdrag fra legemiddelselskaper, gjentatte ganger kjempet mot reimport av kanadiske legemidler - frimarkedsløsning som vil senke prisene på reseptbelagte legemidler ikke bare for seniorer, men for alle amerikanere, uten byrder til skattebetalere, et konsept som støttes av kandidat George W. Bush

Prinsipielle konservative lar seg ikke lure av en slik erstatning av republikansk bedriftsvelferd med ekte konkurransedyktig virksomhet.

Veteran konservativ aktivist Richard Viguerie, forfatter av "Konservative forrådt: Hvordan George W. Bush og andre store regjeringskonservative kapret den konservative saken" rett ut stater,

"I årevis har kongressrepublikanerne solgt seg selv til konservative som fortsettelsen av Reagan-revolusjonen. Vi ble fortalt at de ville ta på seg Washington spesielle interesser -- som de i hovedsak ville rive ned k gate og så jorden med salt for å være sikker på at ingenting vokser der igjen.

"Men over tid ble de fleste av dem til den typen prinsippløse maktmeglere de hadde kastet ut i 1994. De mistet interessen for å fremme konservative ideer, og de vendte oppmerksomheten mot å få sin del av svinekjøttet. De konservative brukte ikke flere tiår på å gå dørene til døra, bemanne telefonbanker og sette sammen lister over likesinnede velgere slik at republikanske kongressmedlemmer kunne få motorveier oppkalt etter seg og slik at det kunne bli et bekreftende handlingsprogram for republikanske lobbyister.»

Prinsippbaserte konservative erkjenner at den økonomiske styrken til amerikansk fri foretak kommer fra et miljø som bidrar til entreprenøriell innovasjon og en blomstrende middelklasse, ikke i GOP-favoritt av stillestående og korrupte bedrifts- og finanseliter på bekostning av middelklassen.

Men dagens GOP poserer nå til Amerika en trussel som er mer grunnleggende enn økonomiske uhell.

Prinsipielle konservative erkjenner at autoritær, stor regjerings-"konservatisme", selv når den er uærbødig pakket inn i flagget vårt og etterligner troens språk, er fremmed for Amerika og undergravende for våre verdier.

I generasjoner, Amerika har stått som et fyrtårn for frihet, og vår grunnlov et monument over rettsstaten.

Men vi er nå vitne til et regjerende republikansk parti som har vedtatt en teori om presidentmakt - teorien om "unitary executive" - ​​som opphever kongressens, rettslige og konstitusjonelle kontroller av presidentens makt. 

Nesten ufattelig har republikanere historisk sett forpliktet seg til rettferdig prosess og til konstitusjonelle begrensninger på føderal og presidentiell makt, nå:

• nekte å konfrontere en administrasjon som har hevdet retten til å holde en amerikansk statsborger, pågrepet innenlands, på ubestemt tid uten belastning
• ondartet forsvarere av habeas corpus som terroristsympatisører
• avvise det historiske Amerikanske forpliktelsert å fremme aksept fra alle nasjoner av grunnleggende standarder for human behandling av internerte
• motsette seg den utvetydige avståelsen av tortur, renditionog hemmelige fengsler

Men i motsetning til dagens pseudo-konservative GOP, tror ekte konservative det Amerika er ikke for svak til å forsvare seg mens du opprettholder amerikanske idealer.

I motsetning til dagens fryktsprengende GOP, tror prinsipielle konservative at amerikanere vil overvinne frykten og ikke tillate terrorister å definere og forandre Amerika.

I motsetning til radio-"konservative" som ville polarisere Amerika og demonisere alle unntatt deres mest fåreaktige tilhengere som "demokrater, liberale eller RINO-er", erkjenner prinsipielle konservative nå at kjerneverdiene som den autoritære GOP har forlatt (individuell frihet, finanspolitisk ansvar, rettssikkerhet, forsvarlig utenrikspolitikk) er viktigere enn partiseier.

Heldigvis er disse verdiene, selv om de er avgjørende for ekte konservative, er de ikke eksklusive for konservative. 

Vår nasjons grunnleggere anså ikke engang slike verdier som «konservative» i det hele tatt, men karakteriserte en slik filosofi sentrert om frihet som, av alle ting, «liberal». 

Men uansett hvilket navn som brukes på disse typisk amerikanske verdiene, er det klart at dagens autoritære GOP har forlatt dem.

Til forferdelse for disse store regjeringsrepublikanerne tjener idealene om individuell frihet beskyttet av rettsstaten, og forsvarlig finans- og utenrikspolitikk, igjen som en forenende kraft --- et område der felles grunnlag blir funnet av gjennomtenkte konservative , moderate og liberale med god vilje.

Dagens republikanske politikere har ikke bare forkastet konservative prinsipper om konstitusjonelle begrensninger på føderal og utøvende makt, men støtter nå politikk som er diametralt motsatt av historiske republikanske posisjoner.

Slike GOP-reverseringer i spørsmål om grunnleggende konstitusjonelle prinsipper florerer. På hvert av disse spørsmålene er den nåværende GOP-posisjonen koblet fra overbevisningen til praktisk talt alle republikanere om slike spørsmål så sent som for 1 tiår siden:

• ugyldiggjøring av loven ved misbruk av signering av erklæringer
• presidentens påstander om det ingen kongressfullmakt er nødvendig for å gå til krig med Iran 
• presidentvalget lovløshet angående FISA-garantier
• ensidig opphevelse av traktater som Genève-konvensjonene

Og i hvert tilfelle, hvis ekte konservative som respekterer rettsstaten skal finne Kongressens allierte i sin kamp mot uhemmet presidentmakt, er det ikke lenger sant at disse allierte vil være på den republikanske siden av midtgangen.

Når Orwellian heter PATRIOT Act ble vedtatt i 2001, det republikanske husets majoritetsleder Dick Armey både støttet loven OG kjempet hardt for å sette inn en solnedgangsklausul, slik at bestemmelsene i loven virkelig ville være midlertidige. 

Armeys konservatisme var uatskillelig fra hans forpliktelse til sivile friheter. I hans farvel adresse før han trakk seg som majoritetsleder i 2003, Armey lidenskapelig advart av dem som ville love sikkerhet i bytte mot frihet.

Men da det store flertallet av bestemmelsene i PATRIOT-loven ble utvidet - permanent og uten solnedgang - i 2006, konservative sivile libertarianere slik som Dick Armey og Bob Barr hadde blitt nesten utryddet i GOP.

Tilsvarende ærlige finanspolitiske konservative som Senator Peter Fitzgerald (hvem våget det motsette kjæledyr svinekjøtt-tønne prosjekter av andre GOP-politikere) har blitt drevet av den republikanske ledelsen til tidlig pensjonering, selv om GOP-etablissementet har tullet kriminelle.

Etablering GOP-politikere som har forlatt sine grunnleggende idealer, er nå forferdet over at prinsipielle konservative republikanere søker allierte blant demokratene.

Men prinsippene som er mest kjære for prinsipielle konservative – individuell frihet beskyttet av rettsstaten – overskrider partiskhet.

Mens prinsipielle liberale og konservative har betydelige forskjeller når det gjelder tolkningen og implementeringen av disse prinsippene, er den tragiske virkeligheten at en maktberuset stor regjering GOP-etablissement nå truer selve de konstitusjonelle restriksjonene som beskytter våre friheter, vårt demokrati og vårt frie og åpne samfunn .   

William Niskanens arbeid viser tydelig at finanspolitikken konsekvent er mer tilbakeholden under delt regjering enn under ett partis dominans.

Men det er den faktiske oppførselen til republikanerne under denne epoken med One Party Rule som tydelig har vist den konkrete trusselen mot rettsstaten, mot individuell frihet og mot vårt konstitusjonelle system.

I motsetning til dagens vinn-for enhver pris GOP, tror mange ekte konservative at bare en demokratisk kongressseier vil gjenopprette den balanserte, splittede og representative regjeringen som USA lenge har opprettholdt våre verdier gjennom.  

Og bare en demokratisk seier vil tillate refleksjon i det republikanske partiet som er nødvendig for en omorientering til amerikanske demokratiske verdier. 

Republikanere som nå har fast kontroll over partimaskineri, maktavhengige og forpliktet til en giftig autoritær ideologi de feilaktig kaller «konservativ», vil ikke bli fordrevet uten en demokratisk seier.

Dagens GOP har gått seg vill.

I likhet med me, kan andre konfliktfylte konservative ha nytte av å lese "Time for Us to Go: Konservative om hvorfor GOP skulle tape i 2006,"  i Washington månedlig.

William Frey, MD, som har praktisert medisin i 27 år, er et grunnleggende medlem av Republikanere for ydmykhet, som tar til orde for tilbakevendingen til de samlende amerikanske verdiene om ydmyk utenrikspolitikk, konstitusjonell regjering og respekt for individuelle friheter, og står i opposisjon til den nylige dominansen i det republikanske partiet av politikk som favoriserer ensidig militær ekspansjon, imperium og den medfølgende erosjonen av borgerrettigheter. Han er forfatter av Er George W. Bush en konservativ?

Tilbake til hjemmesiden