Redaktørens merknad: Mens USA går mot et sentralt valg 7. november, er både republikanere og demokrater bekymret for utsiktene til en "oktoberoverraskelse" som kan endre den politiske dynamikken i løpet av de neste to ukene.

Selv om kampanjeoverraskelser i siste øyeblikk sannsynligvis er like gamle som selve demokratiet, dateres uttrykket i sin moderne bruk litt over et kvart århundre tilbake til 1980 da president Jimmy Carter søkte friheten til 52 amerikanske gisler i Iran. Daværende visepresidentkandidat George HW Bush bekymret seg offentlig over at en gisselløslatelse kan være en "oktoberoverraskelse" som ville kaste Carter til gjenvalg.

Ironisk nok kom imidlertid 1980-kontroversen "Oktober-overraskelse" til å referere til et påstått skittent triks fra Bush og andre republikanere som hindret Carter fra å få gislenes frihet. Carters fiasko drev Ronald Reagan og George Bush Sr. til en jordskredseier.

Uten tvil innledet oktoberoverraskelsen i 1980 den moderne æraen av GOP-dominans, med 12 år med Reagan-Bush-administrasjonene. Det er også sikkert at demokratenes unnlatelse i desember 1992 med å få frem sannheten om den republikanske skikkelsen, satte scenen for Høyre-kongressens gjenoppblomstring i 1994 og for dagens George W. Bush-æra.

Så, gitt viktigheten av valget i 1980 for å forme dagens politiske terreng � og gitt den nåværende interessen for hva som kan skje i dagene fremover � publiserer vi en serie om den originale October Surprise tilpasset fra Robert Parrys Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak:

HHistorien snudde i desember 1992 da sannheten om hva som skjedde i det sentrale presidentvalget i 1980 endelig kunne ha blitt avslørt for det amerikanske folket. Bare en måned etter at Bill Clinton beseiret George HW Bush, ga demningen som hadde holdt tilbake de 12 år gamle hemmelighetene endelig etter.

En undersøkende House Task Force la siste hånd på en rapport som hadde til hensikt å avkrefte de langvarige October Surprise-anklagene om republikansk innblanding i den iranske gisselkrisen i 1980. Den bipartisan Task Force planla å behandle historien som en konspirasjonsteori som løp løpsk.

Men plutselig fant Task Force seg oversvømmet av en flom av nye bevis som gikk den andre veien, og indikerte at de lenge hvisket mistanker om et grotesk republikansk skittent triks et dusin år tidligere var sanne.

Task Forces sjefsadvokat Lawrence Barcella, som hadde vært ombord for debunkingen, ble lamslått av den sene bølgen av nye bevis. Han konkluderte med at det ikke kunne ignoreres og at det rettferdiggjorde å forlenge etterforskningen med minst noen flere måneder.

År senere fortalte Barcella meg at han anbefalte en forlengelse på tre måneder til Task Force-lederen, rep. Lee Hamilton, men Indiana-demokraten avviste ideen om å ta seg ekstra tid til å sjekke ut de nye bevisene. En utvidelse ville ha krevd å få godkjenning fra den nye kongressen som satt i 1993.

I tillegg hadde Hamilton, som var i ferd med å gå opp til formannskapet i House International Affairs Committee, andre prioriteringer. Han verdsatte kanskje mer enn noe annet sitt rykte som en respektert sentristisk skikkelse i en hovedstad revet av partisyn.

Hamilton, med sin no-nonsense butch hårklipp og hjemmespunnet veltalenhet, var en kandidat til en av Washingtons høyeste uoffisielle utmerkelser, tittelen Wise Man. Faktisk hadde Hamiltons lidenskap for bipartiskhet gjort ham til den demokraten som republikanerne mest ønsket å drive en etterforskning av republikanernes forseelser på.

Da Hamilton i slutten av 1991 ble valgt til leder for October Surprise Task Force, hyllet republikanerne hans valg. Hamilton valgte deretter etterforskere som ikke var tilbøyelige til å presse for hardt, selv da Hamiltons GOP-motpart, representant Henry Hyde, bemannet sin side med tøffe partisaner.

På et tidspunkt, i en gest av topartiskhet, ga Hamilton til og med republikanerne vetorett over valget av en demokratisk stabsetterforsker. Hyde utøvde dette ekstraordinære tilbudet ved å blokkere utnevnelsen av House International Affairs Committees sjefsrådgiver Spencer Oliver fordi Oliver mistenkte at oktober-overraskelsen-anklagene bare kunne være sanne.

Debunking Bias

Så, mens etterforskningen fortsatte i 1992, var det en sterk tilbøyelighet i Task Force til å avvise påstandene som hadde driblet ut gjennom årene, og skildret en slags prequel til Iran-Contra-skandalen, som brøt i 1986 med avsløringer om andre hemmelige avtaler om våpen for gisler mellom Reagan-administrasjonen og Irans radikale islamske regjering.

Til tross for avsløring av løgnene som hadde omringet Iran-Contra-affæren, ønsket ikke Hamiltons Task Force å tro at George HW Bush og andre republikanere hadde startet disse kontaktene seks år tidligere ved å undergrave president Jimmy Carters forhandlinger for å frigjøre 52 Amerikanere holdt som gisler i Iran i 1980.

På begynnelsen av 1990-tallet var klimaet i Washington også ekstremt fiendtlig til anklagene om oktoberoverraskelsen fra 1980. De hadde blitt fordømt av republikanere og angrepet av innflytelsesrike tidsskrifter, som den nykonservative New Republic. Selve ideen om at daværende president Bush ville ha utnyttet den nasjonale ydmykelsen av den tidligere gisselkrisen for politisk vinning, var utenkelig for mange Washington-innsidere.

I tillegg, i desember 1992, etter at Clinton hadde beseiret George Bush Sr., så demokratene liten grunn til å forfølge splittende påstander som dateres tilbake et dusin år som også ville svekke arven etter den godt likte Ronald Reagan. Det ble også fryktet at avsløring av disse gamle forbrytelsene kunne skape mer partisk bitterhet og forgifte det politiske klimaet da en ny president, Bill Clinton, tiltrådte.

På det nave øyeblikket for 14 år siden følte demokratene at det var fornuftig å prute bort noen tilsynelatende uviktige historiske fakta for å få en sjanse til bedre samarbeid med republikanerne om innenriksspørsmål som Clinton holdt høyt, som budsjett og helsevesen.

House October Surprise Task Force vendte derfor det døve øret og det blinde øyet til de sent ankomne bevisene som hadde en tendens til å bekrefte oktoberoverraskelsens påstander, som hadde dukket opp gjennom årene fra en rekke etterretningsoperatører og utenlandske tjenestemenn.

Men på slutten av 1992 gjorde de nylig ankomne bevisene at sjefsadvokat Barcella ikke var helt komfortabel med en endelig konklusjon som avviste oktoberoverraskelsens påstander. Den 8. desember 1992 instruerte han sine stedfortredere «å sette noe språk inn, som en felledør» i tilfelle senere avsløringer motbeviste deler av rapporten eller hvis det oppsto klager på selektiv utelatelse av bevis.

�Denne rapporten gjenspeiler ikke og kunne ikke gjenspeile hvert enkelt spor som ble undersøkt, hver eneste telefonsamtale som ble foretatt, hver eneste kontakt som ble opprettet,� Barcella foreslo som en "felledør"-formulering. �Tilsvarende løste ikke Task Force hver eneste av de mange �kuriositeter,�tilfeldigheter,� underpåstander eller spørsmålstegn som har blitt reist gjennom årene og blitt en del av oktoberoverraskelsen.�

Men noe av informasjonen som ville komme i løpet av etterforskningens siste måned ville ikke bare handle om nysgjerrigheter, men sentrale spørsmål bak mysteriet om hvorfor de amerikanske gislene ble løslatt umiddelbart etter at Reagan og Bush ble sverget inn 20. januar 1981.

Iransk vitnesbyrd

Den 17. desember 1992 sendte den tidligere iranske presidenten Abolhassan Bani-Sadr et brev som beskrev de interne kampene til den iranske regjeringen om den republikanske intervensjonen i gisselkrisen i 1980. Bani-Sadr fortalte hvordan han truet med å avsløre den hemmelige avtalen mellom Reagan-Bush-kampanjetjenestemenn og islamske radikaler nær ayatollah Ruhollah Khomeini hvis den ikke ble stoppet.

Bani-Sadr sa at han først fikk vite om den republikanske "hemmelige avtalen" med iranske radikaler i juli 1980 etter at Reza Passendideh, en nevø av Ayatollah Khomeini, deltok på et møte med den iranske finansmannen Cyrus Hashemi og den republikanske advokaten Stanley Pottinger i Madrid 2. juli 1980. .

Selv om Passendideh var forventet å komme tilbake med et forslag fra Carter-administrasjonen, sa Bani-Sadr at Passendideh i stedet hadde en plan �fra Reagan-leiren.�

�Passendideh fortalte meg at hvis jeg ikke godtar dette forslaget, ville de [republikanerne] gi det samme tilbudet til mine [radikale iranske] rivaler. Han sa videre at de [republikanerne] har enorm innflytelse i CIA, skrev Bani-Sadr. �Til slutt fortalte han meg at jeg avviste tilbudet deres ville føre til at jeg ble eliminert.�

Bani-Sadr sa at han motsto truslene og søkte en umiddelbar løslatelse av de amerikanske gislene, men det var tydelig for ham at den listige Khomeini spilte på begge sider av USAs politiske gate.

Denne hemmelige republikanske planen om å blokkere løslatelsen av gislene til etter det amerikanske valget forble et spenningspunkt mellom Bani-Sadr og Khomeini, ifølge Bani-Sadrs brev. Bani-Sadr sa at trumfkortet hans var en trussel om å fortelle det iranske folket om den hemmelige avtalen som Khomeini-styrkene hadde inngått med republikanerne.

8. september 1980 inviterte jeg folket i Teheran til å samles på Martyrs Square slik at jeg kan fortelle dem sannheten, skrev Bani-Sadr. �Khomeini insisterte på at jeg ikke måtte gjøre det på dette tidspunktet. ... To dager senere, igjen, bestemte jeg meg for å avsløre alt. Ahmad Khomeini [ayatollahens sønn] kom for å se meg og fortalte meg: "Imam [Khomeini] lover absolutt" å gjenåpne samtaler med Carter hvis Bani-Sadr ville gi etter og ikke offentliggjøres.

Bani-Sadr sa at striden førte til at Khomeini sendte et nytt gisselforslag til den amerikanske regjeringen gjennom sin svigersønn, Sadegh Tabatabai. Selv om Tabatabai leverte en ny fredsplan til amerikanske tjenestemenn i Vest-Tyskland, raknet initiativet da Iraks Saddam Hussein invaderte Iran i midten av september 1980.

I mellomtiden fortsatte kontakter på høyt nivå mellom republikanere og Khomeini-representanter, ofte ved å bruke israelske og europeiske etterretningsoperatører som mellommenn. På utspill med Khomeini så Bani-Sadr sin politiske stilling forverres og han ble snart tvunget til å flykte i eksil.

Bani-Sadrs detaljerte beretning samsvarer med tidligere uttalelser fra to andre høytstående iranske tjenestemenn, tidligere forsvarsminister Ahmad Madani og den tidligere fungerende utenriksministeren Sadegh Ghotbzadeh.

Madani hadde tapt for Bani-Sadr i presidentkappløpet i 1980 til tross for skjult CIA-hjelp ledet til kampanjen hans gjennom Cyrus Hashemi. Madani oppdaget også at Hashemi hadde dobbelthandling med republikanerne.

I et intervju med PBS Frontline på begynnelsen av 1990-tallet sa Madani at Hashemi tok opp navnet til Reagans kampanjesjef William Casey i forbindelse med disse back-channel-forhandlingene om de amerikanske gislene. Madani sa at Hashemi hadde oppfordret Madani til å møte Casey, og fikk en irettesettelse fra Madani om at "vi ikke er her for å spille politikk."

Ghotbzadeh kom med sine kommentarer om den republikanske innblandingen samtidig med hendelsene, og fortalte Agence France Press den 6. september 1980 at han hadde informasjon om at Reagan �prøvde å blokkere en løsning� på gisselstoppet. (Ghotbzadeh ble senere henrettet av iranske hardlinere.)

Til tross for Bani-Sadrs påstander om førstehåndskunnskap og disse bekreftende uttalelsene fra to andre høytstående iranske embetsmenn, avfeide House Task Force Bani-Sadrs beretning som et "hørsay" som manglet bevisverdi.

Fransk konto

Snart var det imidlertid flere bevis å bortforklare. Den 18. desember 1992, en dag etter Bani-Sadr�s brev, ga David Andelman, biografen til den franske etterretningssjefen Alexandre deMarenches, edsvornet vitnesbyrd til Task Force om de republikansk-iranske kontaktene.

Andelman, en eks-New York Times og CBS News-korrespondent, sa det mens han spøkelsesskrev deMarenches�s biografi, innrømmet den erkekonservative spionmesteren at han arrangerte møter mellom republikanere og iranere om gisselspørsmålet sommeren og høsten 1980, med ett møte holdt i Paris i oktober.

Andelman sa at deMarenches beordret at de hemmelige møtene skulle holdes utenfor memoarene hans fordi historien ellers kunne skade omdømmet til vennene hans, William Casey og George HW Bush. På tidspunktet for Andelmans arbeid med boken stilte Bush til gjenvalg som president i USA.

Andelmans vitnesbyrd bekreftet mangeårige påstander fra en rekke internasjonale etterretningsagenter om et Paris-møte som involverte Casey og Bush. Men Task Force strøk også dette vitnesbyrdet til side, og betegnet det paradoksalt nok som �troverdig�, men hevdet så at det ikke var tilstrekkelig bevisbart.�

Arbeidsgruppens begrunnelse gikk på at Andelman ikke kunne utelukke muligheten for at deMarenches hadde fortalt ham at han var klar over og involvert i Casey-møtene fordi han, deMarenches, ikke kunne risikere å fortelle biografen sin at han ikke hadde kunnskap om disse påstandene. �

Likevel, i tillegg til bekreftende vitnesbyrd fra etterretningsoperatører, inkludert den israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe, var Task Force klar over samtidig kunnskap om den påståtte Bush-til-Paris-reisen av Chicago Tribune-reporteren John Maclean.

Maclean, sønn av forfatteren Norman Maclean som skrev A River Runs Through It, sa en velplassert republikansk kilde fortalte ham i midten av oktober 1980 om Bushs hemmelige reise til Paris for å møte iranere om USAs gisselspørsmål.

Maclean ga denne informasjonen videre til David Henderson, en offiser i utenriksdepartementet. Henderson husket datoen som 18. oktober 1980, da de to møttes i Hendersons hjem i Washington for å diskutere en annen sak, Carter-administrasjonens håndtering av cubanske flyktninger som hadde ankommet Mariel-båtheisen.

For sin del skrev Maclean aldri om Bush-til-Paris-lekkasjen fordi, fortalte han meg senere, en talsmann for Reagan-Bush-kampanjen senere benektet det. Etter hvert som årene gikk, bleknet minnet om lekkasjen for både Henderson og Maclean, helt til oktoberoverraskelsens påstander boblet til overflaten igjen på begynnelsen av 1990-tallet.

Henderson nevnte møtet i et brev fra 1991 til en amerikansk senator som ble videresendt til meg mens jeg jobbet for PBS Frontline. I brevet husket Henderson samtalen om Bushs tur til Paris, men ikke navnet på reporteren.

En Frontline-produsent søkte i noen avisarkiver for å finne en historie om Henderson og Mariel-båtheisen som en måte å identifisere Maclean som journalisten som hadde intervjuet Henderson.

Selv om han ikke var ivrig etter å bli en del av October Surprise-historien i 1991, bekreftet Maclean at han hadde mottatt den republikanske lekkasjen. Han var også enig i Hendersons erindring om at samtalen deres fant sted rundt 18. oktober 1980. Men Maclean nektet fortsatt å identifisere kilden sin.

Betydningen av Maclean-Henderson-samtalen var at det var et stykke informasjon innelåst i et slags historisk rav, ubesmittet av påfølgende påstander fra etterretningsoperatører hvis troverdighet var blitt utfordret.

Man kunne ikke beskylde Maclean for å lage påstanden Bush-til-Paris for en baktanke, siden han ikke hadde brukt den i 1980, og heller ikke hadde meldt seg frivillig et tiår senere. Han bekreftet det bare da han ble kontaktet av Frontline, og selv da var han ikke spesielt ivrig etter å snakke om det.

Fornektelsestilstand 

Til tross for de økende bevisene på at republikanerne faktisk hadde tatt hemmelige kontakter med iranske radikaler i 1980, nektet House Task Force å revurdere sine konklusjoner eller å utvide etterforskningen.

Task Force stolte på antatte alibi for Casey og Bush, men etterforskerne visste hvor skjelven og ubekreftede disse alibiene var.

I mellomtiden fortsatte de belastende bevisene å komme.

Den 21. desember 1992 fortalte tidligere CIA-offiser Charles Cogan en bemerkning tidlig i 1981 fra bankmannen David Rockefellers assistent Joseph Reed til daværende CIA-direktør William Casey om deres suksess med å blokkere Carters �oktoberoverraskelse.�

Reed hadde vært Rockefellers poeng i å hjelpe sjahen av Iran etter hans avsetting i 1979, noe som førte til at Khomeini-regimet søkte uttak av milliarder av dollar fra sjahens kontoer i Rockefellers Chase Manhattan Bank.

Ironisk nok fungerte den iranske gisselkrisen til bankens fordel fordi den amerikanske regjeringen – som gjengjeldelse for gisseltakingen – fryste disse kontoene. Hvis krisen ble løst raskt og pengene plutselig ble frosset opp, ville Chase Manhattans økonomiske levedyktighet bli satt i tvil.

Etter at Reagan og Bush tiltrådte � og Chase-kontoene forble frosset � ble Reed utnevnt til ambassadør i Marokko, noe som førte til at han besøkte Casey ved CIA-hovedkvarteret, da Cogan dvelte ved døren til Caseys kontor.

�Joseph Reed sa, �we� og deretter verbet [og så] noe om Carters October Surprise, vitnet Cogan i en hemmelig fremstilling. �Implikasjonen var at vi gjorde noe med Carters October Surprise.�

Task Force-etterforskere forsto at hele sitatet var: "We knullet Carters October Surprise", en påstand som var kjernen i det Task Force ble satt til å undersøke. Men Task Force utelot Cogans erindring helt fra rapporten sin.

Mønsteret med Task Forces selektive dommer begynte å svirre noen av de demokratiske kongressmedlemmene som ble tildelt etterforskningen.

Selv om anklagene om oktoberoverraskelse visstnok var en myte, ble informasjonen utviklet av Task Force-staben holdt under streng sikkerhet. Kongressmedlemmer fikk bare gjennomgå bevisene i et sikkert rom under vakthold.

Restriksjonene betydde at mange medlemmer ble tvunget til å stole på Task Force-staben som i stor grad hadde blitt samlet ved å ekskludere alle som trodde påstandene faktisk kunne være sanne.

Den 3. januar 1993 sendte kongressmedlem Mervyn Dymally, en California-demokrat og Task Force-medlem, en dissens til den forestående Task Force-avvisningen av October Surprise-anklagene. Dymallys dissens klaget over selektiv håndtering av bevis for å fjerne Reagan-Bush-kampanjen.

Dymally, som trakk seg fra kongressen, siterte etterforskningens avhengighet av ustabile omstendighetsdata for å frikjenne republikanerne og den ukritiske aksepten av beretninger fra Caseys medarbeidere.

Ved gjennomgang av Task Force-rapporten, Dymally�s medarbeider, Marwan Burgan, oppdaget raskt noe av rapporten�s absurde alibi, inkludert påstanden om at fordi noen skrev ned Caseys hjemmetelefonnummer en dag som beviste at Casey var hjemme, eller at fordi et fly fløy fra San Francisco direkte til London på en annen viktig dato da Casey må ha vært om bord.

Kilder som så Dymallys dissens sa at den hevdet at bare fordi telefonene ringer og flyene flyr betyr ikke det at noen er der for å svare på telefonen eller er på flyet. Men Dymallys rimelige observasjoner ble sterkt motarbeidet av Barcella, som vervet Task Force-leder, Lee Hamilton, for å presse Dymally til å trekke dissensen.

Dymally fortalte meg at dagen hans dissens ble sendt inn, mottok han en telefon fra Hamilton som advarte ham om at hvis dissensen ikke ble trukket tilbake, må jeg gå hardt ned på deg.�

Dagen etter sparket Hamilton, som ble leder av House International Affairs Committee, staben til Afrika-underkomiteen som Dymally hadde ledet. Skytingen ble fakturert som rutine, og Hamilton fortalte meg at "de to tingene kom samtidig, men de var ikke forbundet i tankene mine."

Hamilton sa at advarselen hans til Dymally refererte til et tøft formulert svar om at Hamilton ville ha skutt av mot Dymally hvis dissensen hadde stått. Men i håp om å redde jobbene til noen av hans ansatte, gikk Dymally med på å trekke dissensen.

Russisk komplikasjon 

Så House Task Forces rapport ble sendt til trykkeriene med konklusjonen om at det ikke var noen troverdige bevis på republikanernes dobbelthandling med Iran over de 52 amerikanske gislene i 1980.

Rapporten skulle etter planen utgis 13. januar 1993, bare en uke før George HW Bushs presidentskap offisielt skulle ta slutt. Men det var fortsatt en overraskelse til for October Surprise Task Force.

11. januar 1993 mottok Hamilton et svar på en henvendelse han hadde sendt til den russiske regjeringen på 21. oktober 1992, og ber om all informasjon som Moskva måtte ha om oktoberoverraskelsen.

Det russiske svaret kom fra Sergey V. Stepashin, leder av den øverste sovjetkomiteen for forsvars- og sikkerhetsspørsmål, en jobb som omtrent tilsvarer leder av Senatets etterretningskomité.

I det som kan ha vært en enestående samarbeidshandling mellom de to mangeårige fiendene, ga Stepashin et sammendrag av hva russiske etterretningsfiler viste om oktoberoverraskelsen og andre hemmelige amerikanske forhold med Iran.

På 1980-tallet sto tross alt ikke den sovjetiske KGB uten egne kilder om et tema som var like viktig for Moskva som utviklingen i nabolandet Iran. KGB hadde penetrert eller opprettholdt nære forbindelser med mange av etterretningstjenestene knyttet til oktoberoverraskelsens anklager, inkludert Frankrike, Spania, Tyskland, Iran og Israel.

Historien hadde også vist at KGB hadde spioner i CIA og andre amerikanske etterretningsbyråer. Så sovjetisk etterretning var absolutt i en posisjon til å vite mye om hva som hadde skjedd eller ikke hadde skjedd i 1980.

Den øverste sovjets svar ble levert til den amerikanske ambassaden i Moskva av Nikolay Kuznetsov, sekretær for underkomiteen for statssikkerhet. Kuznetsov ba om unnskyldning for den langvarige forberedelsen av svaret.� Den ble raskt oversatt av den amerikanske ambassaden og videresendt til Hamilton.

Til sjokket for Task Force, uttalte den seks sider lange russiske rapporten som et faktum at Casey, Bush, CIA-tjenestemenn og andre republikanere i hemmelighet hadde møtt iranske tjenestemenn i Europa under presidentkampanjen i 1980.

Russerne fremstilte gisselforhandlingene det året som en toveiskonkurranse mellom Carter White House og Reagan-Bush-kampanjen for å overby hverandre for Irans samarbeid om gislene.

Russerne hevdet at Reagan-Bush-teamet faktisk hadde forstyrret Carters gisselforhandlinger, det stikk motsatte av Task Forces konklusjon.

Som beskrevet av russerne, tilbød Carter-administrasjonen iranerne forsyninger av våpen og frigjøring av eiendeler for en løslatelse av gislene før valget. Et viktig møte fant sted i Athen i juli 1980 med Pentagon-representanter som i prinsippet ble enige om å levere �en betydelig mengde reservedeler til F-4 og F-5 fly og også M-60 stridsvogner ... via Tyrkia,� sa rapporten.

Iranerne �diskuterte en mulig trinnvis normalisering av iransk-amerikanske forhold [og] støtte til president Carter i valgkampen via løslatelse av amerikanske gisler.�

Men republikanerne kom med sine egne tilnærminger til iranerne, også i Europa, heter det i den russiske rapporten. "William Casey, i 1980, møtte tre ganger med representanter for den iranske ledelsen," heter det i rapporten. �Møtene fant sted i Madrid og Paris.�

På Paris-møtet i oktober 1980 deltok også R[obert] Gates, på den tiden en ansatt i det nasjonale sikkerhetsrådet i administrasjonen til Jimmy Carter og tidligere CIA-direktør George Bush, heter det i den russiske rapporten. �I Madrid og Paris diskuterte representantene for Ronald Reagan og den iranske ledelsen spørsmålet om å muligens utsette løslatelsen av 52 gisler fra ansatte ved den amerikanske ambassaden i Teheran.�

Både Reagan-Bush-republikanerne og Carter-demokratene tok utgangspunkt i påstanden om at Imam Khomeini, etter å ha kunngjort en politikk med verken vesten eller østen, og forbannet den amerikanske djevelen, imperialismen og sionismen, ble tvunget til å skaffe seg amerikanske våpen, reservedeler og militære forsyninger med alle mulige midler, heter det i den russiske rapporten. Republikanerne vant nettopp budkrigen.

�Etter seieren til R. Reagan i valget, tidlig i 1981, ble det oppnådd en hemmelig avtale i London i samsvar med at Iran løslot de amerikanske gislene, og USA fortsatte å levere våpen, reservedeler og militære forsyninger til den iranske hæren, � Den russiske rapporten fortsatte.

Leveransene ble utført av Israel, ofte gjennom private våpenhandlere, heter det i den russiske rapporten. Reservedeler til F-14 jagerfly og annet militært utstyr gikk til Iran fra Israel i mars-april 1981 og våpenrørledningen fortsatte å strømme inn på midten av 1980-tallet.

"Gjennom den israelske kanalen kjøpte Iran i 1983 overflate-til-overflate-missiler av klassen "Lance" pluss artilleri til en samlet verdi av 135 millioner dollar, heter det i den russiske rapporten. �I juli 1983 dro en gruppe spesialister fra firmaet Lockheed til Iran med engelske pass for å reparere navigasjonssystemene og andre elektroniske komponenter på amerikanskproduserte fly.�

I 1985 åpnet våpenkranen bredere, inn i Iran-Contra-forsendelsene.

Den saklige russiske rapporten var fantastisk. Det samsvarte også med annen informasjon Task Force hadde. Task Force hadde oppdaget at israelerne, for eksempel, hadde sendt amerikanske militære reservedeler til Iran i 1981, med hemmelig samtykke fra høytstående tjenestemenn i Reagan-Bush-administrasjonen.

Etter å ha mottatt den russiske rapporten, gikk en politisk offiser fra den amerikanske ambassaden tilbake til russerne for å søke flere detaljer. Men russerne ville bare opplyse at dataene kom fra komiteen for forsvars- og sikkerhetsspørsmål.

Ambassadens politiske offiser spekulerte da i at Moskvas rapport i stor grad kan ha vært basert på materiale som tidligere har dukket opp i vestlige medier. Men det var ingen seriøs oppfølging fra House Task Force eller den amerikanske regjeringen, selv om Moskva , den kommunistiske fienden på 1980-tallet, hevdet å ha inkriminerende bevis om to CIA-direktører (Casey og Gates) og to amerikanske presidenter (Reagan og Bush).

Selv om de russiske påstandene om Carters forhandlinger med Iran kan forårsake forlegenhet for demokratene, hadde Carter, som president, den konstitusjonelle autoriteten til å forhandle med en fremmed makt. Det gjorde ikke republikanerne.

Hamiltons dilemma

Task Force møtte sin egen dilemma om hva de skulle gjøre med den eksplosive russiske rapporten, som - hvis den var nøyaktig - gjorde at Task Force-rapporten, som da var hos trykkeriene, ikke var verdt papiret den ble skrevet ut på.

Omdømmet, inkludert Hamiltons, kunne ha blitt alvorlig skadet. I løpet av sine dager som leder av Husets etterretningskomité på midten av 1980-tallet, hadde Hamilton blitt kritisert for å ha avvist tidlige bevis om Oliver Norths hemmelige kontraforsyningsoperasjoner og forbli blindet av de hemmelige militære forsendelsene til Iran i 1985-86.

Da Iran-Contra-skandalen endelig brøt på slutten av 1986, ble Hamilton utnevnt til leder av etterforskningskomiteen og kjøpte raskt inn forsidehistorier i Det hvite hus som senere ble knust av Iran-Contras spesialaktor Lawrence Walsh.

Hvis Hamilton måtte gi avkall på sin egen October Surprise-rapport, kunne han ha sittet igjen med et ødelagt rykte som republikanernes favorittkjempe. Han hadde kanskje ikke bygget en glitrende karriere etter kongressen som en velrenommert senior statsmann invitert til å sitte i viktige paneler som 9/11-kommisjonen og nå en arbeidsgruppe med tidligere utenriksminister James Baker for å anbefale fremtidig strategi i Irak-krigen .

Så i januar 1993 ble beslutningen tatt om å begrave den russiske rapporten.

�Vi fikk sakene fra russerne bare noen dager før� Task Forces egen rapport ble satt for løslatelse, fortalte Barcella meg i et intervju i 2004. �Vi ville ikke være i stand til å se nærmere på det, om hvorvidt det var ny informasjon, desinformasjon eller hva det nå var.�

Da jeg spurte ham hvorfor Task Force ikke bare ga ut den russiske rapporten sammen med Task Force-rapporten, svarte Barcella at den russiske rapporten var hemmeligstemplet, og utelukket dens avsløring til offentligheten. Det var ingen interesse for å presse på for deklassifiseringen, selv om Hamilton ville vært i en sterk posisjon til å gjøre det.

Så den ekstraordinære russiske rapporten ble ganske enkelt pakket inn og arkivert med annen upublisert informasjon som Task Force hadde samlet inn i sin årelange etterforskning. Barcella sa at han så for seg at Task Force-materialet havnet i et stort lager, �som i filmen �Raiders of the Lost Ark.��

Faktisk fant den russiske rapporten et enda mindre elegant hvilested. På slutten av 1994 oppdaget jeg dokumentene, inkludert den russiske rapporten, i esker som hadde blitt stablet opp i et tidligere damerom på et obskurt kontor utenfor Rayburn House Office Buildings parkeringshus.

[Klikk for å undersøke de viktigste dokumentene fra Ladies Room her.. For å få en kopi av Hemmelighold og privilegierklikk her..]

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'