I de tre siste valgene har George W. Bush krevd mandater for sin politikk selv når det var spørsmål om legitimiteten til republikanske seire. I valget i 2000 strøk Bush det faktum at han tapte folkeavstemningen til Al Gore og presset på med en høyreorientert agenda.

De republikanske kongressseirene i valget i 2002 overbeviste Bush om at velgerne sto bak planene hans for forebyggende kriger. Han kalte valget 2004 sitt «ansvarlige øyeblikk», og ratifiserte både hans invasjon av Irak og hans utvidelse av utøvende makt.

Så det burde være liten illusjon hvordan Bush ville tolke en republikansk opprørt seier 7. november. Det vil bli tatt som en offentlig omfavnelse av hans autoritære visjon for USAs fremtid og som en støtte til den neokonservative forpliktelsen til å føre verdenskrig III� mot islamske militanter rundt om i verden.

Hvis GOP beholder kontrollen over Kongressen, ville Bush bli sterkt fristet til å doble opp sin blodige innsats i Irak med militære angrep på Iran og Syria. Den utvidede krigen ville garantere represalier fra radikaliserte muslimer rundt om i verden og dermed trekke USA inn i en praktisk talt endeløs konflikt.

Hjemme ville konsekvensene av krig på ubestemt tid også være fatale for den allerede sårede amerikanske demokratiske republikken. Bush ville oversette en GOP-seier til offentlig aksept av hans de facto eliminering av sentrale konstitusjonelle rettigheter og hans opprettelse av et imperialistisk presidentskap.

Selv om de store amerikanske nyhetsmediene har gitt lite oppmerksomhet � og demokratene stort sett har unnlatt saken � har Bush allerede satt på plass rammen for en moderne totalitær stat.

Han opererer under Bushs påstand om �plenum� � eller ubegrenset � presidentautoritet, har hans administrasjon utviklet et system for elektronisk avlytting som kan lirke inn i privatlivet til amerikanere; har satt opp ordninger for interneringsleire; og har sikret seg fra kongressen makt til å arrestere amerikanske borgere for angivelig å hjelpe amerikanske fiender.

Den nye loven om militærkommisjoner av 2006, vedtatt 17. oktober, etablerer det som utgjør et parallelt rettssystem under Bushs kontroll som tillater fengsling på ubestemt tid av både borgere og ikke-borgere som anses som fiender av staten.

Loven fratar spesifikt ikke-amerikanske statsborgere habeas corpus � retten til en rettferdig rettergang � men amerikanske borgere som er fanget opp i Bushs rettssystem ville også bli nektet retten til å utfordre fengslingen deres, og effektivt eliminere deres habeas corpus rettigheter også.

Under den nye loven kunne Bush sette �hvilken person� inn i militærdomstolsprosessen for angivelig å hjelpe USAs fiender, og den internerte ville bli utestengt fra å inngi noen begjæringer til de sivile domstolene.

Så, mens New York Times har forsikret amerikanerne om at de fortsatt ville ha sine habeas corpus rettigheter, som tilsvarer semantikk siden lovens bestemmelse om rettsfradrivelse betyr at amerikanske borgere teknisk sett kan ha rettighetene sine, men ikke kunne utøve dem.

Bushs parallelle rettssystem innskrenker også rettighetene til fanger når de blir stilt for retten for en militærdomstol, og tillater at hemmelige bevis og til og med tvangsvitneforklaringer kan brukes mot dem. [For detaljer, se Consortiumnews.coms �Hvem er �enhver person� i Tribunal Law.�]

Selv om få amerikanere forstår det fulle omfanget av lovens bestemmelser � eller hva �Verdenskrig mot mange av verdens én milliard muslimer ville innebære � ville Bush helt sikkert tolke en republikansk kongressseier som et personlig mandat til å fortsette i disse veibeskrivelse.

Rettsutsikter

Hvis republikanerne beholder kontrollen over huset og senatet, vil sjansene for at USAs høyesterett slår ned loven om militærkommisjoner også reduseres. Retten, som avviste Bushs tidligere administrative versjon med 5-4 stemmer, ville veie både kongressens godkjenning og velgernes samtykke til å bedømme lovens lovlighet.

Mens 5-4 flertall som er kritiske til tribunalene kan holde gjennom en andre runde med rettslig vurdering, kan valget i 2006 påvirke avgjørelsen til noen dommere som alltid er mer politiske enn de anerkjenner.

Bushs påstand om uhemmede presidentmakter ville ha enda bedre sjanser hvis en av flertallets dommere forlater benken på grunn av alder eller sykdom. Fortsatt republikansk kontroll av senatet ville sannsynligvis gjøre det mulig for Bush å utnevne en dommer som ville bøye seg for Bushs teori om hans autoritet.

Bush har allerede overtaket hvis det oppstår en ledig stilling blant de fem dommerne som slo ned den tidligere versjonen av tribunalene. Gitt den høyreorienterte sammensetningen av den amerikanske lagmannsretten i District of Columbia, vil de nye militærkommisjonene sannsynligvis vedta mønstre der (som de gjorde i sin tidligere form).

Dermed ville et absolutt flertall av USAs høyesterett være nødvendig for omgjøring, og de fire pro-Bush-dommerne � John Roberts, Samuel Alito, Antonin Scalia og Clarence Thomas � ville være nok til å redde loven ved stemmelikhet.

Tatt i betraktning alt som står på spill, ser det ut til at mange demokrater bruker altfor mye energi til sin forventning om seier � og til en besettelse av meningsmålinger om hvilke seter som er i spill� � i stedet for å forsegle avtalen med velgerne.

�Jeg har gått fra optimistisk til svimmel, fortalte Gordon R. Fischer, en tidligere styreleder i Iowa Democratic Party, til New York Times.

�Jeg vet at mange mennesker er i saltomortaleland,� sa rep. Rahm Emanuel, D-Ill., og leder av den demokratiske kongressens kampanjekomité, selv om han ikke regnet seg selv blant dem.

Demokratene ser også ut til å håpe på seier som standard når republikanerne synker under vekten av kaos i Irak og korrupsjonsskandaler på Capitol Hill.

�Jeg tror vi har den beste sjansen til å ta over rett og slett på grunn av haugen av katastrofer,� sa rep. Louise Slaughter, DN.Y. [NYT, 22. oktober 2006]

Riktignok har noen demokrater utstedt advarende advarsler mot overtillit, og mange husker deres for tidlige feiringer i 2004 da de tidlige utgangsmålingene viste at senator John Kerry vant Det hvite hus. Meningsmålinger to uker før et valg betyr enda mindre, spesielt gitt GOP sitt rykte for hardball-valgtaktikk.

Men det er en illevarslende følelse av d�j� vu når demokrater lar republikanere alarmere høyresiden om farene ved en demokratisk seier, mens demokrater gir opp advarslene til liberale, uavhengige og til og med konstitusjonelle konservative om hva en republikansk seier ville foreskygge.

Hvis de to siste ukene av Kampanje 2006 domineres av nyheter om at demokrater kjøper konfetti og glasur av champagne – i stedet for Bushs dystre visjon om endeløs krig og eliminering av konstitusjonelle rettigheter – kan sjansene for et republikansk comeback vokse eksponentielt.

Ikke bare ville demokrater og uavhengige bli mindre inspirert til å gå til valgurnene, men den republikanske basen kan bli galvanisert av en desperat kamp for å beskytte president Bush. Allerede hamrer høyreorienterte radiostasjoner, nettsteder og TV-kommentatorer inn bildet av cocky demokrater som hyller hverandre og legger bak kulissene planer for en triumferende maktovergang.

Ingenting motiverer det amerikanske høyresiden mer enn sjansen til å tvinge demokratene til å kvele på konfettien deres og kneble på champagnen deres.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'