O17. oktober undertegnet George W. Bush Military Commissions Act av 2006. Denne nye loven gir Bush makt tilsvarende den Stalin eller Hitler besitter, og gir byråer innenfor den utøvende grenen myndighet som ligner på KGB eller Gestapo.
Bush rettferdiggjør denne handlingen ved å hevde at han trenger den for å bekjempe "krigen mot terror", men en rekke kritikere, inkludert tidligere antiterrortjenestemenn, har sagt at administrasjonen har overdrevet trusselen sterkt og brukt ulogiske metoder for å bekjempe terrorisme. (Eksempler er oppført nedenfor.)
Bortsett fra MSNBCs Keith Olbermann, har få TV-nyhetsreportere tatt seg bryet med å nevne at Military Commissions Act har endret det amerikanske rettssystemet og vår tilnærming til menneskerettigheter. Som Olbermann sa om den nye loven på sitt nedtellingsprogram fra 17. oktober, "opphever den nye loven habeas corpus, retten til mistenkte terrorister eller noen andre til å vite hvorfor de har blitt fengslet."
Jonathan Turley, professor i konstitusjonell rett ved George Washington University, var Olbermanns gjest. Olbermann spurte ham: "Betyr dette at i henhold til denne loven er det eneste som holder deg, jeg eller seeren ute av Gitmo, fornuften og ærligheten til presidenten i USA?"
Turley svarte: "Det gjør det. Og det er en stor endring for demokratiet vårt. Innbyggerne skapte et system der vi ikke trengte å stole på presidentens gode nåde eller gode humør�Folk aner ikke hvor viktig dette er. Hva , virkelig en tid med skam, dette er for det amerikanske systemet.
Selv om vi har en fri presse, i stedet for å følge Olbermanns gode eksempel, har de fleste TV-nyhetsreportere reagert på denne opphevelsen av USAs grunnleggende prinsipper ved å unngå temaet. Nyhetsnettverk som frivillig gir fra seg sin rett og plikt til å utfordre myndighetspersoner fungerer mer som Sovjetunionens Pravda eller Hitlers nazistiske presseprogram enn som en genuint fri presse.
Akkurat som mainstream media ikke klarte å stille tilstrekkelig spørsmål ved Bush-administrasjonens mange skiftende begrunnelser for å invadere Irak i forkant av krigen, unnlater de nå å utfordre Bushs logikk og motiver når han rettferdiggjør å rydde ut grunnloven i navnet til hans noensinne. -utvidende "krig mot terror." Hvor realistisk er denne såkalte krigen, og gjennomfører Bush-administrasjonen den effektivt?
Robert Dreyfuss dekker nasjonal sikkerhet for Rolling Stone. Han intervjuet nesten et dusin tidligere høytstående antiterrortjenestemenn om Bushs tilnærming til krigen mot terrorisme. I sin artikkel, "The Phony War," (Rolling Stone, 9/21/06) sier Dreyfuss at disse tjenestemennene konkluderer:
� Krigen mot terror er falsk. Terrorisme bør ikke behandles som om det var en nasjon som skal kjempes med militæret, men bør i stedet bekjempes med politiarbeid og etterretningsbyråer.
� Terrorisme er ikke en fiende, men en metode. Selv om USA skulle utslette alle terrorceller i verden i dag, ville terrorisme være tilbake i morgen.
� Bush mangler en klar forståelse av "fiendens" natur og har ingen reell strategi for å håndtere dem.
� Bush-administrasjonen forvirrer saken ved å gruppere «Al Qaida» med alt fra Iraks motstandsbevegelse til stater som Syria og Iran.
� I dag er det praktisk talt ingen reell "Al Qaida-trussel" mot amerikanere.
� Bushs politikk har skapt en ny generasjon av "amatørterrorister", men det er få av dem, og de vil sannsynligvis ikke utgjøre en stor trussel mot USA
� Selv om Bush har sagt at han vil kjempe sin "krig" til hver siste terrorist er eliminert, kan terrorisme aldri beseires, bare "innesluttes og reduseres."
Dreyfuss sier: "På kort sikt kan politiet og spionene fortsette å gjøre sitt beste for å se etter terrortrusler når de dukker opp, og noen ganger, som i London, vil de lykkes. Men de er de første til å innrømme at det å stoppe et komplott før det kan utfolde seg involvert, mer enn noe annet, ren dum flaks."
Ikke bare har Bush-administrasjonen feilaktig karakterisert og overdrevet trusselen om terrorisme; de har gått ut av deres måte å villede publikum ved å kreve æren for å forhindre angrep. Dreyfuss påpeker at selv om Bush har hevdet at vi har avverget 10 terrorplaner siden 9/11, "ved nærmere undersøkelse er alle 10 enten falske eller skulle finne sted i utlandet."
Dreyfuss bemerker også at selv om Bush-administrasjonen i 2002 lekket til pressen at Al Qaida hadde 5,000 «sovende» i USA, var det faktisk ingen. (Eller, som Dreyfuss sier, ikke en eneste har blitt funnet.) Hvis administrasjonen mener fakta styrker deres sak for en krig mot terrorisme, hvorfor finner de det nødvendig å lekke falsk informasjon?
Administrasjonen har gjort lite for å sikre amerikanske grenser, havner, flyplasser og atomanlegg. Hva kan logisk forklare deres uoppmerksomhet på disse sårbarhetene hvis de tror en terrortrussel her er sannsynlig? Bush har sagt at han vil gjøre alt som trengs for å beskytte det amerikanske folket. Hvorfor har han ikke sikret våre atomanlegg?
Å overdrive terrortrusselen gir Bush-teamet en unnskyldning for å gripe mer makt til den utøvende makten og makulere grunnloven. I en artikkel for Foreign Affairs (september/oktober 2006) støtter statsvitenskapsprofessor John Mueller Dreyfuss syn på at krigen mot terrorisme er falsk.
Mueller påpeker at det ikke bare har vært noen terrorhendelser her de siste fem årene, men at det ikke har vært noen i de fem årene før 9/11. Mueller spør: "Hvis det er så lett å gjennomføre et angrep og hvis terrorister er så demonisk kompetente, hvorfor har de ikke gjort det? Hvorfor har de ikke snikskyttet folk i kjøpesentre, kollapset tunneler, forgiftet matforsyningen, kuttet elektriske linjer, avsporing av tog, sprengning av oljerørledninger, forårsaker massive trafikkorker, eller utnyttelse av de utallige andre sårbarhetene som ifølge sikkerhetseksperter så lett kan utnyttes?"
Han styrker også Dreyfuss konklusjon om at Bush-administrasjonen ikke kan ta æren for at vi ikke har blitt angrepet igjen. Han sier, "regjeringens beskyttelsestiltak må være nesten perfekte for å forpurre alle slike planer. Gitt den monumentale ufullkommenhet i regjeringens svar på orkanen Katrina, og sammenbruddet av programmer fra FBI og National Security Agency for å oppgradere datamaskinene deres for bedre å koordinere etterretningstjenesten. informasjon, virker den forklaringen langsøkt."
Mueller tar opp Bushs irrasjonelle argument om at vi "bekjemper terrorister i Irak, så vi trenger ikke å kjempe mot dem her." Han påpeker at terrorister med Al Qaida-sympati har klart å utføre angrep i en rekke land (Egypt, Jordan, Tyrkia, Storbritannia), ikke bare i Irak.
Han legger til at en rimelig forklaring på at ingen terrorister har angrepet siden 9. september er at terrortrusselen «har blitt massivt overdrevet». Han bemerker at "det er verdt å huske at det totale antallet mennesker drept siden 11/9 av Al Qaida eller Al Qaida-lignende operatører utenfor Afghanistan og Irak ikke er mye høyere enn antallet som drukner i badekar i USA i en ett år, og at livstidssjansen for at en amerikaner blir drept av internasjonal terrorisme er omtrent én av 11 80,000 - omtrent samme sjanse for å bli drept av en komet eller en meteor."
Selv om Bushs begrunnelse for krigen mot terror har vært ulogisk og villedende, har administrasjonen brukt den som en unnskyldning for å misbruke det amerikanske militæret i Irak, rive ned vårt styresystem hjemme og ta makten på egne vegne. Som Jonathan Turley sa til Keith Olbermann i sitt program 17. oktober, med undertegningen av Military Commissions Act, "Kongressen ga presidenten despotiske makter�Jeg tror folk lurer seg selv hvis de tror at domstolene igjen vil stoppe denne presidenten fra å ta - forbikjøring - nesten absolutt makt."
Bushs mange maktgrep og avslag på å underkaste seg vanlige konstitusjonelle kontroller og balanser indikerer at han foretrekker monarki eller diktatur fremfor regjeringen satt opp av USAs grunnleggere. Utviklerne av grunnloven vår sørget for kontroll av tyranni ved å skrive maktfordeling i lov, og ga den lovgivende og rettslige grenen av regjeringen muligheten til å begrense overgrep fra den utøvende makten. I dag har kongressen abdisert sin konstitusjonelle forpliktelse og fungerer kun som et gummistempel for den despotiske presidenten, og til dags dato har domstolene gjort mye av det samme.
Kan George W. Bush stole på absolutt makt? Her er noen ting han har gjort med sin ukontrollerte kraft:
� Stjålet to presidentvalg.
� Overdrevet og feilaktig karakterisert terrortrusselen.
� Villedet landet til krig med Irak.
� Oppfordret de amerikanske etterretningsbyråene til å fikse etterretningen rundt Irak-krigspolitikken (som bekreftet av Downing Street Memo og andre kilder) for å villede kongressen og offentligheten til å støtte krig med Irak.
� Misbrukte menneskerettighetene ved å fremme bruken av tortur og sette opp virtuelle gulager.
� Suspendert habeas corpus for noen.
� Prøvde å dempe politisk opposisjon ved å uttale dem "svake på terrorisme" eller på en eller annen måte "med terroristene", og
� Plasserte seg over loven ved å utstede flere lovutfordrende signeringserklæringer (rundt 800) enn alle hans forgjengere til sammen.
Bare Bushs unødvendige invasjon av Irak har kostet nesten 3,000 amerikanske liv. En 11. oktober 2006
Artikkel av Greg Mitchell ved Editor and Publisher sier at en ny studie fra Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health "antyder at mer enn 600,000 2003 irakere har møtt en voldelig eller på annen måte krigsrelatert slutt siden USA ankom i mars XNUMX."
Bush-administrasjonens politikk har ikke bare resultert i høye dødstall, men også i utbredt, ukontrollert tortur. En Christian Science Monitor 22. september 2006
rapporterer
sier:
"FNs spesialetterforsker om tortur sa torsdag at tortur nå kan være verre i Irak enn det var under regimet til den avsatte lederen Saddam Hussein. Associated Press melder at Manfred Nowak, som holdt en brief til FNs menneskerettighetsråd. om behandlingen av internerte i det amerikanske fengselet i Guantanamo Bay Cuba, sa at tortursituasjonen i Irak var "helt ute av hånden."
CS Monitor nevner det faktum at det nylige kompromisset mellom Bush White House og dissidente republikanere (inkludert senator John McCain) lar tortur fortsette. Artikkelen siterer et Washington Post-innlegg:
«Den dårlige nyheten er at Mr. Bush, som han gjorde klart i går, har til hensikt å fortsette å bruke CIA til å i hemmelighet arrestere og misbruke visse terrormistenkte. Det er vanskelig å kreditere uttalelsen fra [McCain] i går om at «det er ingen tvil om at integriteten og bokstav og ånd i Genève-konvensjonene er bevart.' I realiteten betyr avtalen at amerikanske brudd på internasjonal menneskerettighetslov kan fortsette så lenge Bush er president, med kongressens stilltiende samtykke.»
Kongressen har gitt Bush en blankosjekk mens han er bulldozert mot et imperialistisk presidentskap. Vi har de ytre formene for demokratiske institusjoner som Kongressen og en såkalt fri presse. Imidlertid oppfører folket som for tiden administrerer disse institusjonene som om de blir tvunget til å tjene en totalitær diktator.
Et perfekt eksempel på denne overgivelsen til Bushs virtuelle despotisme er Kongressens og mainstream medias etterlevelse angående Bushs Military Commission Act. Mens Keith Olbermann og Jonathan Turley ser den ekstreme faren som Bushs autoritære grep utgjør, har kongressen gjort lite for å utfordre Bush, og generelt sett er pressen uhyggelig stille.
In Det tredje rikets oppgang og fall, sa William L. Shirer at Reich Press Law av 4. oktober 1933 beordret redaktører til ikke å publisere (blant annet) noe som «har en tendens til å svekke styrken til det tyske riket eller krenker Tysklands ære og verdighet». I følge Shirer sa Max Amman, Hitlers toppsersjant under krigen og sjefen for Nazipartiets forlagsfirma og finanssjef for pressen at etter at nazistene tok makten i 1933, var det "en sann uttalelse å si at den grunnleggende hensikten med nazistenes presseprogram skulle eliminere all pressen som var i opposisjon til partiet."
Den amerikanske mainstreampressen trenger ikke å bli tvunget av en regjeringspresselov for å unngå å offentlig motsette Bushs mest ekstreme politikk. Spesielt TV-nyhetsnettverk har frivillig holdt tilbake seriøs gransking. De har ikke bare unnlatt å diskutere den nylige loven om militærkommisjoner i lang tid, men i oppkjøringen til Irak-krigen ble den liberale talkshowverten Phil Donahue og komikeren Bill Maher sparket for å utfordre det hvite hus-spinnet om Irak og 9/ 11 angrep.
Shirer beskriver også hvor lett den tyske riksdagen ga Hitler makt til å endre karakteren til Tysklands parlamentariske demokrati. Han skriver:
"En etter en begynte nå Tysklands mektigste institusjoner å overgi seg til Hitler og gå stille, uprotesterende, ut av eksistens�Det kan ikke sies at de gikk ned og kjempet. Den 19. mai 1933, sosialdemokratene - de som ikke var i fengsel eller i eksil - stemte i Riksdagen uten en avvikende stemme for å godkjenne Hitlers utenrikspolitikk."
Shirer konkluderer: "Den totalitære ettpartistaten hadde blitt oppnådd med knapt en krusning av opposisjon eller trass, og innen fire måneder etter at Riksdagen hadde abdisert sitt demokratiske ansvar."
Den amerikanske kongressen har, i likhet med den tyske riksdagen, fraskrevet seg sitt demokratiske ansvar ved å gi Bush en overdreven mengde makt – «med knapt en krusning av opposisjon eller trass». Den amerikanske pressen har forlatt sin rolle som demokratiets vaktbikkje ved å unnlate å stille spørsmål ved denne utviklingen. Begge disse institusjonene har sviktet det amerikanske folket.
Med tanke på at Bush bruker krigen mot terror for å rettferdiggjøre overtakelse av unødig makt, bør både kongressen og media stille spørsmål ved hans resonnement og tilby motstand. Akkurat som de ikke effektivt utfordret administrasjonens skiftende unnskyldninger for å angripe Irak, har disse institusjonene ikke gransket Bushs påstander om behovet for Military Commission Act og den tilsynelatende endeløse krigen mot terrorisme.
Blant ting Kongressen og media bør utfordre er George W. Bushs falske påstand om at USA ikke torturerer. I en
Artikkel
publisert på nettstedet CommonDreams.org, rapporterer journalisten Molly Ivins at i ett tilfelle av død fra tortur fra amerikanere, sa militæret først at fangens død var forårsaket av et hjerteinfarkt. Ivins legger til at rettsmedisineren senere sa at hjerteinfarktet skjedde etter at fangen "hadde blitt slått så ofte på beina at de 'i utgangspunktet var blitt pulpified'."
Hun legger til at Bush-administrasjonens offisielt sanksjonerende tortur "kaster ut juridiske og moralske begrensninger som presidenten anser nødvendig - dette er grunnleggende prinsipper for grunnleggende anstendighet, så vel som lov." Ivins er ikke tilbøyelig til å overdrive, men hun sier om amerikanernes passive aksept av denne nye loven: "Ikke lat som om du er sjokkert når verden begynner å sammenligne oss med nazistene."
Som Jonathan Turley sa på Olbermanns program, "Jeg tror du kan føle historiens dom. Det vil ikke være snill mot president Bush. Men ærlig talt tror jeg ikke at det vil være snill mot resten av oss. Jeg tror at historien vil spørre: 'Hvor var du da denne tingen ble inngått i loven?' Det var folk som protesterte mot de japanske konsentrasjonsleirene, det var folk som protesterte mot disse andre handlingene.
Fremtidige generasjoner vil lure på hvorfor den amerikanske kongressen og mainstreampressen hjalp Bush med å bygge opp et imperialistisk presidentskap og eliminere konstitusjonell beskyttelse. Hvis de klarer å sortere gjennom administrasjonens feilslutninger og løgner og tydelig se hva som gikk galt med Amerika i løpet av denne tiden, vil de lure på hvorfor det var så få Molly Ivins, Keith Olbermanns og Jonathan Turleys.
Kommende generasjoner vil også spørre hvorfor det til sammenligning var så mange som ikke klarte å legge merke til de åpenbare hullene i Bushs logikk og hvorfor så mange lukket øynene for hans tallrike falske påstander og grusomme politikk. De vil lure på hvorfor så mange støttet, enten ved direkte handling eller ved stillhet, Bush-administrasjonens endring av den grunnleggende naturen til den demokratiske republikken vi ble gitt av USAs grunnleggere, basert på den spinkle unnskyldningen om å kjempe en krig mot terrorisme - en "krig "Bush definerer feil og kjemper ineffektivt.
Generasjoner som kommer kan spørre hvorfor denne presidenten som løy så ofte om Irak og andre kritiske saker, noen gang ble betrodd nok makt til å skade dette landets grunnleggende prinsipper og føre endeløs, uprovosert krig mot andre nasjoner. Hvis kongressen og media ville stille disse spørsmålene nå, kan de hindre Bush i å gjøre ytterligere skade. Dette kan redde mange liv, forhindre mye unødvendig lidelse og muligens styre dette landet ut av det nåværende mørket.
