| |
Hjem
lenker
Kontakt oss
bøker
Bestill nå
arkiver
Imperial Bush
En nærmere titt på Bush-rekorden -- fra krigen i Irak til krigen mot miljøet
2004-kampanje
Vil amerikanerne ta avkjøringsrampen fra Bush-presidentskapet i november?
Bak Colin Powells legende
Colin Powells gode rykte i Washington skjuler hans livslange rolle som vannbærer for konservative ideologer.
2000-kampanjen
Forteller om den kontroversielle presidentkampanjen
Mediekrise
Er nasjonale medier en fare for demokratiet?
Clinton-skandalene
Historien bak president Clintons riksrett
Nazi-ekko
Pinochet og andre karakterer
Den mørke siden av Rev. Moon
Rev. Sun Myung Moon og amerikansk politikk
Kontra crack
Kontra narkotikahistorier avdekket
Mistet historie
Hvordan den amerikanske historiske rekorden har blitt tilsmusset av løgner og tilsløringer
Oktoberoverraskelsen "X-Files"
Oktoberoverraskelsesskandalen fra 1980 avslørt
internasjonalt
Fra frihandel til Kosovo-krisen
Andre etterforskningshistorier
leder
|
|
|
|
Flere lesere om Bush 'Vrangforestillinger'
Oktober 15, 2006 |
Redaktørens merknad: Nedenfor er lesernes kommentarer om historien vår med tittelen "Bush & His Dangerous Delusions":
I Robert Parrys 10-12-06-artikkel, "Bush & His Dangerous Delusions", minner han oss om et møte 31. januar 2003 hvor Bush og Blair diskuterte sine intensjoner om å invadere Irak. I følge referatet tatt av Blairs utenrikspolitiske assistent, David Manning, håpet Bush "fortsatt at han kunne provosere
irakerne inn i en voldelig handling som ville tjene som politisk dekning."
I en artikkel i magasinet Nation 21. september 2006 skrev David Lindorff om Bush-administrasjonens plan om å utplassere en "streikegruppe" av skip, inkludert atomhangarskipet Eisenhower, til Persiabukta. Kan dette være et nytt forsøk på å bruke provokasjon som begrunnelse for en krig med Iran? Tilsynelatende har Eisenhower, minesveipere og andre fartøyer fra "streikegruppen" faktisk
blitt utplassert til Persiabukta.
Det er et skremmende scenario. Denne administrasjonen skaper en selvoppfyllende profeti om endeløs krig og endeløs terrorisme. PNAC presser frem som planlagt.
N. Ivancich
California
--
Da George Bush satte kjevene og stirret trassig inn i kameraet - "Hvis vi slutter før jobben er ferdig, er det klipp og løp!" -- Jeg tenkte for meg selv, jeg har sett det bull-dog-ansiktet før. Og så kom det til meg. Det var en spesiell type av Barbara Bush, og fremstilte henne som autoritær og ondskapsfull med vennene hennes mens hun vokste opp. Jeg skulle ønske jeg kunne, men jeg kan ikke fortelle deg når og hvor jeg så den. Med ressursene dine kan du kanskje finne det. Det kan hjelpe å forklare hvorfor George Bush er ute av kontakt med virkeligheten.
Elaine Foster
Herndon, VA
--
Re: Delusional Bush
Fra og med stort sett på 1970- og 80-tallet tok et åpenbart mønster av snikende forakt for etablerte parlamentariske prinsipper og tradisjoner seg. Reagan, Thatcher og Canadas Mulroney så ingenting galt med å vilkårlig ignorere etablerte, aksepterte tradisjoner i jakten på rent partipolitiske og strengt ideologiske mål. Tross alt, i deres øyne var de ikke faktiske lover eller vedtekter, men snarere merkelige gentlemen-avtaler.
På Clintons, Blairs og Chretiens tid var det ingen vei tilbake, for å spille etter gamle etablerte regler hadde tydeligvis blitt et spill for suckers. Enkelt sagt, politiske partier var ikke lenger interessert i å anstrenge seg for å overtale opposisjonen eller publikum gjennom lærd diskurs, debatt eller til og med smart lovgivningsmanøvrering.
Den nåværende grufulle nedgangen, styrt av en gruppe beklagelige karakterer som bare er altfor villige til å ødelegge ethvert prinsipp i den nasjonale politisk-sosiale sfæren som de ikke kan overholde ideologisk, bare for å bevise en gang for alle at slike prinsipper – alt fra omfattende internasjonalt diplomati til selv slike hellige institusjoner som medisinsk behandling og alderspensjon fungerer ikke. Det er som et barn som med vilje bryter et leketøy slik at det kan kreve et annet, dyrere leketøy. �Ser du? (SMASH) Jeg sa at den er ødelagt!�
Det er der vi er i dag. GW Bush, Blair og nå Canadas Harper, uavhengig av 'tradisjonell' partitilhørighet ('neo-con' versus tradisjonell konservativ), har vist seg altfor villige til å ødelegge en ting for å bevise at det ikke fungerer, og å forklare hvorfor i de mest glibrige og generiske termer i håp om at få vil utfordre deres manipulative vurdering, noe som oftere enn ikke er tilfelle takket være en fullstendig medgjørlig presse.
Er president Bush vrangforestillinger? Ja, men en vrangforestilling kan bare manifestere seg i virkeligheten hvis den blir akseptert - eller i dette tilfellet "aktivert" av andre. Ingen står på prinsippet nå, for makt er det eneste prinsippet. President Bush er det ultimate uttrykket for forlatte prinsipper og forkastet ære i jakten på endelig, varig politisk og ideologisk makt ... den eneste større vrangforestillingen enn den han lever i er vrangforestillingen vår om at han, eller hans mange muliggjørere, vil akseptere nået. smertefull virkelighet og forandring.
Tusen takk for dine innsiktsfulle artikler...jeg anbefaler dem ofte.
CHope
Ontario, Canada
--
Bob, det er åpenbart vanskelig å fastslå hva mannen har lurt
seg selv til å tro, basert på hans perverterte menneskesyn, og
hva som direkte ligger i den politiske maktens tjeneste.
Jeg er opprinnelig fra "den store og suverene staten Miss'ssippi", og
vi hadde en gang en guvernør ved navn Ross Barnett. Neste dør inn
Alabama var George Wallace. Nå, tror jeg, Ross trodde faktisk på det
niggere var mindreverdige enn hvite folk ... han hadde "miscegenation"-spillet
ned til hvordan det hele gikk galt tilbake i Egypt-land.
Wallace, som bevist av hans "omfavnelse" av svart støtte senere, var en
opportunist, som brukte den inngrodde rasismen til hvite mennesker (som jeg er
en, så jeg vet, dessverre) for å få og beholde embetet, men endret holdningen hans
som politiske nødvendigheter tilsier.
Jeg ser for meg at Kjære leder er litt av begge deler, i så fall tror jeg ikke du
kan si at han er vrangforestilling. Han vet at han ligger ut av rumpa, men i hans
hermetisk forseglet verden hvor ærlighet er et buzz-ord uten grunnlag i
virkeligheten betyr det mindre enn ingenting for ham. "L'tat, c'est moi,"
n'est-ce pas?
Men bunnlinjen er: Hvilken forskjell gjør det? Barnett og
Wallace var begge rasister som gjorde livet uutholdelig for svarte, og The
Leader of the Free World forfølger en likestillingsagenda av elendighet
for alle utenfor de rikes og mektiges rike.
Det er ganske forferdelig i Afghanistan (husker du det? Invasjon,
okkupasjon, tapte uskyldige liv ... høres kjent ut?) og Irak (ikke til
nevne Haiti, Palestina, Libanon, etc., etc., ad infinitum) ... men
det er ingen piknik for bare folk her i USA heller
den?
*Hvorfor* han gjør det kan være interessant diskusjon, men hva *vi* gjør
om det er det kategoriske imperativet. Gitt deres fortid, nåtid og
fremtiden for å gjøre verden trygg for Machiavellianismo, stemme for
Demokrater, selv om det kan ha en begrenset kortsiktig fordel, vil ikke lede
til nødvendige endringer. Det gjorde det ikke før, gjorde det det? Det vil den ikke gjøre
nå.
Så, hva gjør vi? Gjør det du samvittigheten krever og ditt mot tillater
... og aldri være fornøyd med grensene for noen av dem.
Og håper som i helvete at det slår an.
hilsen
Doug Latimer
Oakland
--
Takk for den flotte artikkelen.
Jeg liker måten du "tar ham på ordet"
Faglig forskning har vist at propagandister som Bush tror på deres
egen propaganda.
Mange takk,
Pete
--
Artikkelen din er rett på pengene! Takk for din fortsatte innsats. Kanskje du er kjent med boken «Bush on The Couch» av Justin Frank. Frank er en psykoanalytiker som praktiserer i Washington DC
På side 200 uttaler Frank:
"En nøye vurdering av bevisene (angående Bushs psykiske tilstand) tyder på at bak Bushs kjærlige ytre opererer et kraftig, men obskurt vrangforestillingssystem som driver oppførselen hans. Den mest presise psykiatriske termen for å beskrive hans patologi brukes oftest for å identifisere en bestemt tilstand som vises. av schizofrene som, som vi vil se, også har bredere anvendelser: stormannsgalskap."
"En megaloman ser på seg selv som verdens sentrum, den ene skikkelsen som har alle svarene. Han tolererer ingen uenighet, og ser på ytre virkelighet som enten truende eller ikke-eksisterende. Dette synet stammer fra et behov for å triumfere over usikkerhet og frykt, for å benekte og utslette interne fantasier om forfølgelse og frykt for å bli angrepet."
"Megalomane elsker å ødelegge ting: det får dem til å føle seg mektige." ("Å bryte" Irak må ha vært en helvetes orgasme!)
Boken ble utgitt i 2004, så det var mer enn åpenbart selv på den tiden, at dette er en president som må fjernes fra vervet. De siste to årene har gjort diagnosen fra Frank og terapeutene som jobbet med ham, stadig mer åpenbar. Jo mer truet han har blitt, jo mer bisarre reaksjonen hans. Hvis noen ønsker å forstå hva den virkelige historien er angående Bush, er dette boken å lese. Det bør kreves lesing av hver senator og kongressmedlem. Hvis det skulle være tilfelle, kan våre folkevalgte finne ryggraden til å utfordre Bush seriøst på ting som tortur, ulovlig telefonavlytting eller ignorering av Genève-konvensjonen og grunnloven vår.
Vi må stille for en riksrett mot Bush og Cheney etter valget i november.
Paul E. Scott
--
President Bush opprettholder ikke bare sine fiktive historielinjer for å holde ekspedisjonsstyrkene i Irak for vår sikkerhet. Eller hans farlige Tanken av vår sikkerhet, som er å fortsette å trekke ekstremistiske krigere til slagmarken i Irak slik at de kan bli drept der, eller å kvele et stigende kalifat, eller å nasjonsbygge et anstendig demokrati i hjertet av Midtøsten. (Hei, hvorfor vil de ha oss der, gitt vår brutale, nådeløse historie med dem, inn og ut av samarbeid med deres undertrykkere?) Men han fremmer ikke bare denne vrangforestillingen av de grunnene han gir offentlig.
Det er mer enn det. Han må opprettholde den "rettferdiggjørende" fiksjonen om Saddams uforsonlighet overfor våpeninspektørene, og den "dekkende" fiksjonen om at administrasjonen hadde uttømt alle diplomatiske kanaler i FN for å unngå å bli stilt for riksrett. Vrangforestillinger? Ikke egentlig. Sneaky, vedder du. Han har vært hensynsløs, brutt loven, og han vet det. Han har å si overbevisende at det fantes FN-resolusjoner som autoriserte makt (invasjon) når de egentlig ikke sa noe slikt. De advarte ganske enkelt om at «det vil få ytterligere konsekvenser» for manglende overholdelse.
Men det var ingen manglende overholdelse. De skrudde unnskyldningene gjør deg gal, gjør de ikke?
I virkeligheten gir han denne falske fortellingen for å avlede oppmerksomheten fra sin skyld i å begå den upåklagelige forbrytelsen å lyve for kongressen, noe han gjorde i uken før invasjonen 19. mars 2003. Det var da han falskt bekreftet overfor kongressen som USAs president at Saddam definitivt ikke samarbeidet med inspektører, at presidenten ikke var i stand til å bekrefte fraværet av forbudte våpen, og at han ikke var i stand til å få FN-autorisasjon for makt til tross for en bonafide. forsøk på diplomati med verdensorganet, og ble derfor tvunget til å handle ensidig.
Helt klart, verdensorganet, som amerikansk lov bundet presidenten til, ville ikke autorisere bruk av makt hvis Blix sitt inspeksjonsregime fungerte og fortsatt var i gang. En for tidlig erklæring fra den amerikanske presidenten om at inspeksjoner var en svindel, var ikke et godt forsøk på diplomati. Loven han brøt hadde to deler: han kan starte krig ensidig bare hvis Irak hemmet inspeksjoner og bare hvis FN unnlot å autorisere invasjon på urimelig måte, i forakt for verifiserbare WMD-trusler (jeg parafraserer.) Enhver annen grunn for ensidig handling var ikke autorisert.
George Bush holder seg til sin fortelling fordi han brøt loven med vilje og ondsinnet, med omtanke. Han planla hele tiden å invadere det landet. For meg var han bundet og bestemt på å vise at bare «tøffhet» fungerer. For ham utslettet FN ved å ikke følge opp med autorisert makt.
Sertifiseringen hans var falsk, og han ga den bare som en formalitet for en overlagt og forhåndsbestemt handling. Sertifiseringen var et juridisk krav spesifisert i krigsautorisasjonsloven fra september 2002. Alt det hvite hus pressekorps trenger å gjøre er å ta dette opp. Jeg mistenker at de er kylling.
Se hva alt dette har kostet oss og andre i generasjoner fremover. Kostnadene for forbrytelsen hans er uhåndterlige. Han kan ikke slutte med sin fiktive fortelling og fortelle sannheten fordi han ville avsløre sin forbrytelse med å lyve for kongressen. Han er låst i en kynisk syklus for å redde sin egen hud og unngå å bli slått.
David Hamilton
Little Rock, Arkansas
--
Bush "mister" ikke kontakten med virkeligheten, han har aldri hatt kontakt med den,
fra begynnelsen. Han utagerer rett og slett den oppførselen vi alltid har vært
kan forvente av ham. Dette er en mann som dypt hater mennesker, og
har glede av å ødelegge liv. Han har vært slik det meste av livet.
Nylig ble han imidlertid president. Wowie, nå kan han virkelig få vondt
mennesker!
jp
--
Innlegget ditt om Bushs vrangforestillinger er rett på pengene. Jeg trodde han var det
vrangforestillinger ---det vil si mangelfull i moden, sammenhengende
strategier for å forstå virkeligheten --- da han annonserte Ashcroft. Til meg,
det var Dems første store rollover. Rice-appen var en annen:
håpløst inn over hodet og under Cheney og Rumsfelds tomler.
Brendan Howley
--
Vel, Robert, jeg er enig i at Bush er gal og resten er også gale, men jeg abonnerer ikke på troen på at de er vrangforestillinger.
Bush gjør rett og slett bud fra sine mestere, kanskje til og med faren sin, og er bare en frontfigur. Jeg tror kanskje venstresiden misser poenget her. De vet hva de vil ha og så langt får de alt de vil ha
Jeg ville vært enig i den "vrangforestillinger" hvis jeg virkelig trodde at de mener det vel, noe jeg ikke kan og ikke gjør. De har gitt
oss absolutt ingen grunn til å tro dem. Gitt historien til disse krypene virker det altfor åpenbart at de ikke bryr seg om noe annet enn å nå sine hegemonimål.
Det kan være sant at de tror på noe av sin egen propaganda, og i den forstand kan de betraktes som vrangforestillinger på en måte, men sannheten er at så vidt jeg kan se har de gjort en innsats for å forbedre livene til noen på planeten, mangler sine rike venner.
Uansett, jeg elsker nettstedet ditt og har kjøpt noen av bøkene dine, og syntes du gjorde en god jobb med Sentral-Amerika.
Takk for innsatsen.
Kunst Ryan
Tilbake til hjemmesiden |
