I sine første uker i embetet kastet Bush Clinton-administrasjonens delikate forhandlinger som hadde begrenset Nord-Koreas atomambisjoner. Den nye presidenten strøk deretter bekymringene til utenriksminister Colin Powell og Sør-Koreas president Kim Dae Jung om farlige konsekvenser av en konfrontasjon.

På et toppmøte i mars 2001 avviste Bush Kim Dae Jungsd�tente-strategien for å håndtere Nord-Korea, en ydmykelse for både Kim, en Nobels fredsprisvinner, og Powell, som ønsket å fortsette å forfølge forhandlingssporet. I stedet avbrøt Bush atomsamtalene med Nord-Korea og trappet opp utgiftene til et "Star Wars" missilskjold.

Etter terrorangrepene den 11. september 2001, ble Bush tøffere, og lovet å �befri verden for ondskap� og liste opp Nord-Korea som en del av �ondskapens akse.�

Mer innholdsmessig sendte Bush til Kongressen en "nukleær holdningsgjennomgang" som la frem fremtidig amerikansk strategi for utplassering av atomvåpen. Den såkalte NPR, som ble lekket i 2002, satte Nord-Korea på en liste over potensielle mål for amerikanske atomvåpen.

Bush-administrasjonen diskuterte også å senke terskelen for bruk av amerikanske atomvåpen ved å gjøre taktiske atomvåpen med lavt utbytte tilgjengelig for enkelte slagmarkssituasjoner.

Ved å sette Nord-Korea på listen over atommål, reverserte Bush president Clintons forpliktelse mot å målrette ikke-atomvåpen stater med atomvåpen. Clintons idé var at et amerikansk løfte om ikke å atomvåke stater som ikke er kjernefysiske, ville redusere deres insentiver for å bli med i atomklubben.

Men for Bush og hans neokonservative rådgivere var Clintons forsikring om at ikke-atomvåpen stater ikke ville bli atomvåpen bare et annet eksempel på Clintons tilfredsstillelse av amerikanske motstandere. Derimot var Bush fast bestemt på å bringe disse "onde" statene på kne.

I mars 2002 signaliserte Pyongyang imidlertid hvordan de ville reagere, og advarte om «sterke mottiltak» mot Bushs atompolitiske endringer.

Nord-Korea anklaget Bush-administrasjonen for �en umenneskelig plan for å utløse et globalt atomvåpenkappløp� og advarte om at den �ikke ville forbli en passiv tilskuer� etter å ha blitt satt på Pentagons liste over atommål.

En kommentar fra det offisielle koreanske Central News Agency siterte Bushs trussel i sammenheng med den amerikanske atombomben som ble sluppet over Hiroshima, Japan, i 1945.

�Hvis USA har til hensikt å sette i gang et atomangrep mot noen del av DPRK [Nord-Korea] akkurat som det gjorde på Hiroshima, er det grovt feil, heter det i kommunikéet.

I mars 2002 rapporterte New York Times at "Nord-Korea truet" med å trekke seg fra [1994 atomsuspensjonsavtalen] hvis Bush-administrasjonen fortsatte med det Nord-Korea kalte en "hard-line"-politikk som skilte seg fra Clinton-administrasjonens. nærme seg. Nord-Korea fornyet også sine klager på forsinkelser i byggingen av to atomreaktorer som ble lovet i 1994-avtalen for å oppfylle sine energibehov.� [NYT, 14. mars 2002]

Nordkoreanerne telegraferte hvordan de ville svare på Bushs kjernefysiske sabelrasling. De ville skape en egen kjernefysisk trussel.

Men Bush var ikke i humør til å søke overnatting hos Nord-Korea. Under en talerstol-bankende tirade før kongressens republikanere i mai 2002, fordømte Bush Nord-Koreas leder Kim Jong Il som en "pygmy" og "et bortskjemt barn ved et middagsbord", rapporterte magasinet Newsweek.

Det er klart at Nord-Korea var på Bushs meny for regimeskifte, men det var ikke det første kurset. �Bush-doktrinen� om forebyggende kriger skulle ha sin første test i Irak, hvor Saddam Hussein, sammen med sine to sønner og toppmedarbeidere, ville møte eliminering.

Bekymringstegn

I begynnelsen av juli 2002 hadde amerikanske etterretningsbyråer plukket opp bevis for at Nord-Korea hadde anskaffet nøkkelutstyr for anrikning av uran.

12. september [2002], samme dag som Bush talte til FN om farene fra Irak, møtte presidenten stille i New York med Japans statsminister Junichiro Koizumi for å orientere ham om de amerikanske etterretningsfunnene om Nord-Korea. , skriver Wall Street Journal. [WSJ, 18. oktober 2002]

I begynnelsen av oktober 2002 konfronterte amerikanske diplomater Pyongyang med disse bevisene og ble overrasket da nordkoreanske ledere innrømmet at de jobbet med å bygge atomvåpen.

Til tross for Nord-Koreas offentlige advarsler syv måneder tidligere, var offisielle Washington lamslått. Mange analytikere undret seg over hva som kan ha fått Pyongyang til å bryte sine tidligere løfter om å suspendere atomprogrammet og deretter innrømme det. Bush kansellerte formelt avtalen fra 1994.

Nord-Korea på sin side utstedte en pressemelding i FN 25. oktober 2002, og forklarte sin begrunnelse. Uttalelsen siterte både Bushs ondskapssaksretorikk og administrasjonens beslutning om å målrette Nord-Korea for et mulig forebyggende atomangrep.

�Dette var en klar krigserklæring mot DPRK ettersom den fullstendig opphevet avtalen fra 1994, heter det i den nordkoreanske uttalelsen. �Ingen ville være så naive å tro at DPRK ville sitte stille under en slik situasjon. � DPRK, som verdsetter suverenitet mer enn livet, ble ikke stående uten noe annet riktig svar på at USA oppførte seg så arrogant og frekk.�

Bushs støttespillere beskyldte Nord-Koreas trass på Clinton, og hevdet at avtalen hans fra 1994 om å stoppe Nord-Koreas atomprogram var for svak. I følge medhjelpere sa Bush at han aldri ville gå ned på veien for kompromiss som Clinton fulgte. Nord-Korea �ville ikke bli belønnet for dårlig oppførsel,� fortalte Bush-hjelpere til journalister. [NYT, 26. oktober 2002]

Midt i Bushs stratosfæriske meningsmålingstall høsten 2002, var det få Washington-stemmer som våget å utfordre Bush-administrasjonens fingerpeking mot Clinton.

Irak leksjon

Det som så skjedde i Irak forsterket bare Nord-Koreas tankegang. Til tross for Saddam Husseins forsikringer om at han ikke hadde masseødeleggelsesvåpen og at han ga tillatelse til FN-inspektører til å ransake et mistenkelig sted, ignorerte Bush ganske enkelt FNs negative funn og invaderte likevel 19. mars 2003.

I løpet av tre uker styrtet amerikanske styrker den overmatchede irakiske hæren og styrtet Husseins regjering. Senere ble Husseins to sønner jaget og drept av amerikanske tropper, og den irakiske diktatoren ble tatt til fange.

Ydmykende bilder av Hussein som ble undersøkt av leger og sittende i undertøyet ble distribuert over hele verden. Han ble deretter stilt for retten i Irak – i stedet for for en internasjonal domstol i Haag – slik at rettssaken kunne ende med henrettelse av ham ved henging, et forventet resultat som Bush likte.

Krigens konsekvenser for irakere de siste 3 årene har også vært forferdelige. Titusenvis av irakere � menn, kvinner og barn � har dødd; det en gang så velstående landet har sunket ned i kaos og fattigdom; etnisk rensing og en blodig borgerkrig har begynt.

Mens Bush kan ha ment at Irak-krigen skulle være en objektiv leksjon om nytteløsheten i å trosse sin vilje, lærte noen amerikanske motstandere noe annet - at nedrustning og samarbeid med FN er for tøffe.

Tross alt hadde Hussein etterkommet FNs krav om å eliminere sine lagre av ukonvensjonelle våpen og hadde forlatt aktiv utvikling av atomvåpen. Han gikk til og med med på uhemmede FN-inspeksjoner.

Husseins belønning var å se hans to sønner bli drept, landet hans herjet, og den nesten sikre slutten på hans eget liv komme mens han dingler fra enden av et tau, i stedet for hans anmodning om å dø før en skytegruppe.

Så i stedet for å krype for Bush og hans doktrine, presset Nord-Korea videre med sitt atomprogram, og hevdet å ha detonert en liten atomanordning 9. oktober.

USAs reaksjon

Bush svarte på nyhetene med flere trusler og tøffere retorikk, og kalte eksplosjonen en provoserende handling og en trussel mot internasjonal fred og sikkerhet.�

Demokratene på sin side hevdet at Bushs Irak-krig hadde distrahert USA fra å ta opp den verste trusselen fra Nord-Korea.

�Det det forteller deg er at vi startet i feil ende av �ondskapens akse�� sa den tidligere demokratiske senatoren Sam Nunn fra Georgia. �Vi startet med det minst farlige av landene, Irak, og vi visste det på den tiden. Og nå må vi forholde oss til det.� [NYT, 10. okt. 2006]

En annen lærdom som kan trekkes fra Bushs cowboy-retorikk er at tøff-prat-diplomati kan spille bra med høylytte TV-eksperter, avispaltister og radioverter. Men det tjener ikke nødvendigvis USAs nasjonale sikkerhetsinteresser særlig godt.

I en Consortiumnews.com-historie med tittelen �Deeper Into the Big Muddy,� publisert for nesten fire år siden 27. oktober 2002, skrev jeg:

 �Som verdensledere har visst i århundrer, kan krigerske ord og krigerske handlinger få reelle konsekvenser. Noen ganger tar potensielle fiender fiendtlige gester mer alvorlig enn de er ment, og hendelsene kommer ut av kontroll. Det ser ut til å ha skjedd med Nord-Koreas atombombeprogram. �

�Potensielle fiender kan komme til å tenke at den beste måten å beskytte nasjonene deres mot Bushs unilateralistiske politikk og trusler om invasjoner er å raskt legge til en atombombe eller to til arsenalet.�

I løpet av de siste fire årene har Bushs tøffe snakkende diplomati ført USA stadig dypere � nå nakke dypt � inn i det store gjørmete.�

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'