Artikkelen, med tittelen �Bay of Pigs møter Black Hawk Down,� argumenterte for at en av Bushs mest alvorlige feilberegninger var hans antagelse om at irakerne ikke ville kjempe mot en utenlandsk inntrenger. I likhet med ønsketenkningen i Grisebukta-katastrofen (Cuba, 1961), antok amerikanske politikere at en invasjon ville bli ønsket velkommen, ikke motarbeidet.

Og, i likhet med Black Hawk Down-fiaskoen (Somalia, 1993), misforsto Washington den kulturelle dimensjonen av en utenlandsk konflikt, og stolte for sterkt på lederskap.� I Irak stoppet ikke opprøret å fange Saddam Hussein og drepe hans to sønner. ; i stedet kan det ha ryddet vei for mer effektivt anti-amerikansk lederskap.

Artikkelen vår 30. mars 2003 sa: �WBush-administrasjonen feilvurderte uten tvil krigens største spørsmål: �Ville irakerne kjempe?� Glade visjoner av roseblader og jubel har viket for en dyster realitet med bakholdsangrep og selvmordsbomber.�

Artikkelen la til: �Men Bush-mønsteret med feilberegninger fortsetter med uforminsket styrke. Bush ser ut til å ha avskåret seg fra intern dissens i CIA og Pentagon, der etterretningsanalytikere og feltgeneraler advarte mot ønsketenkningen som viser seg dødelig på de irakiske slagmarkene. �

�I stedet for å gjenkjenne de første feilene deres og revurdere sin krigsstrategi, presser Bush og teamet hans seg selvsikkert fram i det som ser ut som et drømmelandskap av deres egen propaganda,� nekter å snu �uansett hvor blodig eller forferdelig deres fremtidige kurs kan være. �

Artikkelen � selv om den er upopulær midt i den heftige krigsfeberen i mars 2003 � ser nesten forutseende ut 3 � år senere. Faktisk, i kjølvannet av nylige dystre amerikansk etterretningsestimater om Irak-krigen og Bob Woodwards bok, Fornektelsestilstand, kan vår forferdelige analyse til og med ha blitt Washingtons �konvensjonelle visdom.�

Men den varige tragedien til Bushs �mor til alle presidentens feilberegninger� er at hans underliggende teori for å ta opp problemet med islamsk militans ikke har endret seg. Det er fortsatt en strategi for �drep, drep, drep� � få hevn for 9. september selv mot muslimer som ikke hadde noe med det å gjøre � og som sannsynligvis vil fortsette, om ikke utvide, etter valget 11. november.

Og akkurat som Irakkrigsdebakelen var forutsigbar 10 dager inn i kampene, så er også sluttresultatet av Bushs visjon om å føre �Verdenskrig � mot islamske militanter blant den ene milliarden muslimer spredt over hele kloden.

De dypt urovekkende utsiktene er dette: Hvis Washington følger �kill, kill, kill�-strategien i det Bushs neokonservative rådgivere liker å kalle �clash of civilizations,� vil USA tape.

Amerika vil blø seg tørt for tilgjengelige tropper; det vil gå inn i konkurs; den vil forvandle seg til en grotesk karikatur av hva USA en gang var. Den vil frata innbyggerne deres konstitusjonelle rettigheter; den vil fengsle mistenkte terrorister og sympatisører uten rettssak; det vil spre død og ødeleggelse over hele kloden.

Men selv etter å ha ofret selve frihetene og respekten for menneskerettighetene som Bush hevder er foraktet av al-Qaida-terrorister, vil de deformerte USA fortsatt tape krigen. Bushs strategi om å drepe, drepe, drepe, vil til og med akselerere prosessen, på samme måte som Irak-krigen antente mer islamsk militans.

Dyp nedstigning

Bush leder det amerikanske folk inn i en avgrunn av nesten utrolig dybde, en Dante-lignende nedstigning inn i helvetes ni sirkler. Det er bokstavelig talt ingen problemer som er mer presserende enn å tvinge den amerikanske regjeringen til å revurdere denne fremgangsmåten, fordi det vil gjøre det umulig å ta tak i alle andre presserende problemer � som global oppvarming, budsjettunderskudd, økonomi, helsevesen, etc. �.

Likevel, selv om det offisielle Washington endelig har begynt å angre på sin tidligere entusiasme for å invadere Irak, har det fortsatt ikke tatt tak i denne større virkeligheten. Mange fremtredende forståsegpåere og politikere tester fortsatt hard prat om bombing av Iran eller skryter av å straffe militante i Palestina, Libanon og Syria.

Selv om den krigerske retorikken kan spille bra politisk med mange amerikanere som ønsker tilbakebetaling for 9. september, spiller den faktisk i hendene på Osama bin Laden og al-Qaida, akkurat de som begikk grusomheten 11. september.

Nylig avslørte interne al-Qaida-kommunikéer gjør det klart at bin Ladens terrorband regner med en langsiktig amerikansk okkupasjon av Irak som avgjørende for planene deres om å bygge sin bevegelse.

I en brev, datert 11. desember 2005, foreleste en senior al-Qaida-agent kjent som �Atiyah� den daværende lederen av al-Qaida i Irak, den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi, om nødvendigheten av å se langt og bygge bånd med elementer fra det sunni-ledede irakiske opprøret som har lite til felles med al-Qaida bortsett fra hat mot amerikanerne.

Atiyah sa til Zarqawi at det viktigste er at jihad fortsetter med standhaftighet og fast forankring, og at den vokser i form av støttespillere, styrke, klarhet i rettferdiggjørelsen og synlige bevis hver dag. Faktisk, å forlenge krigen er i vår interesse.� [Uthevelse lagt til.]

Atiyahs vurdering av at det er i vår interesse å forlenge krigen, går i møte med Bushs påstand om at en umiddelbar amerikansk militær tilbaketrekning vil utgjøre en seier for al-Qaida.

I stedet antyder �Atiyah-brevet� � som en tidligere avlyttet melding tilskrevet al-Qaidas nestkommanderende Ayman Zawahiri � at en tilbaketrekking av amerikansk militær i 2005 eller tidligere ville ha vært katastrofal for al-Qaidas militanter i Irak, som er anslått til bare rundt 5 til 10 prosent av anti-amerikanske krigere.

Uten den amerikanske militære tilstedeværelsen til å tjene som et samlingsrop og en samlende styrke, sto al-Qaida-kontingenten overfor oppløsning fra deserteringer og angrep fra irakiske opprørere som mislikte seg over det hensynsløse blodsutgytelsen som ble begått av Zarqawis ikke-irakiske terrorister.

�Zawahiri-brevet� som var datert 9. juli 2005, sa at en rask amerikansk militær tilbaketrekning kunne ha fått de utenlandske jihadistene, som hadde strømmet til Irak for å kjempe mot amerikanerne, til å gi opp kampen og gå hjem.

�Mujahaddinene må ikke få sitt oppdrag avsluttet med utvisningen av amerikanerne fra Irak, og deretter legge fra seg våpnene og dempe kampiveren, heter det i �Zawahiri-brevet� ifølge en tekst utgitt av den amerikanske direktøren for nasjonalitet. Intelligens.

�Atiyah-brevet� som ble oppdaget av amerikanske myndigheter på tidspunktet for Zarqawis død 7. juni 2006, og ble oversatt av det amerikanske militærets Combating Terrorism Center i West Point, understreket også sårbarheten til al-Qaida sin posisjon i Irak og behovet for å reparere gjerder.

�Vet at vi, som alle mujahaddiner, fortsatt er svake,� fortalte Atiyah til Zarqawi. �Vi har ennå ikke nådd et stabilitetsnivå. Vi har ikke noe annet alternativ enn å ikke sløse bort noen del av grunnlaget for styrke eller noen hjelper eller støttespiller.� [For detaljer, se Consortiumnews.com�s �Al-Qaidas skjøre fotfeste.�]

Bin Ladens hjelper

Når vi ser tilbake på de siste fem årene, kan det virke rart for noen, men president Bush har ofte fungert som al-Qaidas viktigste strategiske allierte.

Ikke bare klarte han ikke å avslutte bin Laden og andre al-Qaida-ledere i slaget ved Tora Bora i desember 2001, men Bushs beslutning om å flytte det amerikanske fokuset til den sekulære regjeringen i Irak tillot al-Qaida å omgruppere seg, komme seg. og omorganisere.

Invasjonen av Irak fungerte da som et viktig rekrutteringsverktøy for islamske radikaler, det National Intelligence Estimate fra april 2006 kalte �cause celebre� for å spre militans over hele den muslimske verden.

Det er til og med bevis på at bin Laden tok en ekstraordinær personlig risiko, og brøt nesten ett års stillhet i slutten av oktober 2004 for å utgi en videokassett som overfladisk fordømte Bush, men som ble tolket av CIA-analytikere som en bakdørs måte å hjelpe Bush med å vinne en annen periode.

Etter at videobåndet dukket opp, konkluderte senior CIA-analytikere med at å sikre en ny periode for Bush var nettopp det bin Laden ønsket.

�Bin Laden gjorde absolutt en god tjeneste for presidenten i dag,� sa visedirektør for CIA John McLaughlin da han åpnet et møte for å gjennomgå hemmelig strategisk analyse etter at videobåndet hadde dominert dagens nyheter, ifølge Ron Suskinds. En prosent-doktrinen, som trekker sterkt fra CIA-innsidere.

Suskind skrev at CIA-analytikere hadde brukt år på å analysere hvert uttrykte ord fra al-Qaida-lederen og hans stedfortreder, Zawahiri. Det de hadde lært i løpet av nesten et tiår er at bin Laden kun snakker av strategiske grunner. � Dagens konklusjon: bin Ladens budskap var tydelig utformet for å hjelpe presidentens gjenvalg.�

Jami Miscik, assisterende assisterende direktør for CIA for etterretning, uttrykte konsensussynet at bin Laden anerkjente hvordan Bushs hardhendte politikk � som Guantanamo fangeleiren, Abu Ghraib-overgrepsskandalen og krigen i Irak � tjente al-Qaida sine strategiske mål for å rekruttere en ny generasjon jihadister.

"Visst," sa Miscik, "han vil at Bush skal fortsette å gjøre det han gjør i noen år til."

Da deres interne vurdering sank inn, ble CIA-analytikerne bekymret over implikasjonene av deres egne konklusjoner. �Et hav av harde sannheter foran dem � som hva sa det om USAs politikk at bin Laden ville ønske Bush gjenvalgt � forble urørt,� skrev Suskind.

Bushs kampanjestøttespillere tok imidlertid bin Ladens videobånd for pålydende, og kalte det et bevis på at terrorlederen fryktet Bush og favoriserte demokraten John Kerry.

I en pro-Bush bok med tittelen Strategi: Hvordan George W. Bush beseirer terrorister, overliste demokrater og forvirrer mainstream media, viet høyreorienterte journalist Bill Sammon flere sider til bin Ladens videobånd, og fremstilte den som et forsøk fra terrorlederen på å overtale amerikanere til å stemme på Kerry.

�Bin Laden sluttet med å støtte Kerry åpenlyst, skrev Sammon, �men terroristen tilbød en polemikk mot gjenvalg av Bush.�

Sammon og andre høyreekstreme forståsegpåere veide ikke den åpenbare muligheten for at den listige bin Laden kunne ha forstått at hans �tilslutning� av Kerry ville oppnå motsatt effekt hos det amerikanske folket.

Bush selv erkjente dette faktum. �Jeg trodde det ville hjelpe,� sa Bush i et intervju med Sammon etter valget om bin Ladens videobånd. �Jeg trodde det ville hjelpe å minne folk på at hvis bin Laden ikke vil at Bush skal være president, må noe være riktig med Bush.�

In Strategi, siterer Sammon også den republikanske nasjonalformann Ken Mehlman som enig i at bin Ladens videobånd hjalp Bush. �Det minnet folk om innsatsen,� sa Mehlman. �Det forsterket en sak der Bush hadde et stort forsprang på Kerry.�

Men bin Laden, en student av amerikansk politikk, forsto det sikkert også.

Større krig

Nå, to år senere, virker Bush fast bestemt på å utvide krigen i Midtøsten til andre land. I fjor sommer støttet han stille det israelske bombardementet av Libanon og oppfordret angivelig statsminister Ehud Olmert til å angripe Syria.

Israelerne sviktet Bushs anbefaling, med en kilde som sa at de betraktet Bushs idé som nøtter.� [Se Consortiumnews.com�s �Bush vil ha bredere krig.�]

Til slutt gikk Israel med på en våpenhvile i Libanon etter det som ble ansett som en katastrofal militærkampanje.

Bush virket imidlertid ikke avskrekket. I en tale 5. september 2006 erklærte Bush at USA må utvide krigen mot terror utover al-Qaida-inspirerte terrorister og det sunnidominerte irakiske opprøret.

�Når vi fortsetter å kjempe mot al-Qaida og disse sunni-ekstremistene inspirert av deres radikale ideologi, står vi også overfor trusselen fra shia-ekstremister, som lærer av al-Qaida, øker sin selvsikkerhet og trapper opp truslene sine, sa Bush.

�Denne shia-stammen av islamsk radikalisme er like farlig og like fiendtlig mot Amerika, og like fast bestemt på å etablere sitt merke av hegemoni over det bredere Midtøsten, fortsatte Bush. �Og sjia-ekstremistene har oppnådd noe som al-Qaida så langt ikke har klart å gjøre: I 1979 tok de kontroll over en stormakt, nasjonen Iran, underkastet sitt stolte folk et tyranni-regime og brukte den nasjonen� s ressurser for å finansiere spredningen av terror og forfølge deres radikale agenda.�

Bush siterte også sin vilje til å beseire Hizbollah, en sjiabevegelse i Libanon som nå er en fremtredende del av den valgte libanesiske regjeringen og bredt populær fordi dens milits kjempet mot den israelske hæren da den invaderte Libanon i juli.

Bush omtalte Hizbollahs leder som «terroristen Nasrallah», og antydet at USA har sluttet seg til Israel i deres besluttsomhet om å drepe Sheikh Sayyad Hassan Nasrallah som ble rangert som den mest respekterte lederen i Midtøsten av en meningsmåling i Egypt i august 2006. som regnes som en av Washingtons mest trofaste regionale allierte.

På andreplass i den egyptiske meningsmålingen var Irans president Mahmoud Ahmadinejad, et annet mål for Bush-administrasjonen. Derimot var Egypts pro-amerikanske president Hosni Mubarak ikke engang på topp 10, og kom på 11.^th. Meningsmålinger over hele Midtøsten har også vist nesten universell misbilligelse av Bush-administrasjonen og dens politikk.

Så Bush har satt USA på kurs for å kjempe mot ikke bare de statsløse terroristene til al-Qaida og de sta opprørerne i Irak, men islamske politiske ledere som har bred folkelig støtte blant de muslimske massene.

Bushs virtuelle krigserklæring mot den islamske verden rangerer som muligens den mest ambisiøse militærplanen i amerikansk historie - og uten tvil den mest hensynsløse. Denne såkalte �lange krigen� som Bushs tilhengere hyller som �World War III, ville bety å kjempe mot store deler av en religiøs bevegelse som har troskap til omtrent en sjettedel av planetens befolkning.

Muslimer er konsentrert i nasjoner fra Nord-Afrika til Øst-Asia, men inkluderer også et stort antall i Europa og Nord-Amerika.

Ikke desto mindre, i sin tale 5. september, snakket Bush modig om hvor sikker han er på at USA vil vinne denne krigen. �Amerika vil ikke bøye seg for tyranner� erklærte han til applaus.

Eroderte friheter

Ved å kalle seg krigspresidenten og hevde plenumsfullmakter eller ubegrensede fullmakter som øverstkommanderende, har Bush også snudd denne konflikten til sin politiske fordel.

Bush har dyktig utnyttet amerikanske minner fra 9. september og gjenværende frykt for al-Qaida, og har oppnådd en republikansk ettpartiregjering siden 11. Med henvisning til terrortrusselen har han også utviklet en enestående tilbakeføring av amerikanske konstitusjonelle friheter.

I september 2006 ga den republikansk-kontrollerte kongressen Bush myndighet til å ignorere habeas corpus � en rett til en rettssak av jury som dateres tilbake til Magna Carta av 1215 og en av få rettigheter som er uttrykkelig skrevet inn i hoveddelen av den amerikanske grunnloven.

Nå, under en ny antiterrorlov, vil Bush ha makt til å fengsle på ubestemt tid en person som anses som en fiendtlig stridende eller en person som målrettet og materielt har støttet fiendtligheter mot USA eller dets militære allierte.

Siden 9/11 har Bush også brukt terrortrusselen til å diskreditere politiske motstandere i øynene til mange amerikanere. I 2002 og 2004 utfordret Bush demokratenes antiterror-legitimasjon, og banet vei for republikanske seire.

Med valget i 2006 en måned unna, har Bush fyrt opp terrorretorikken igjen, og sa at demokratisk kritikk av Irak-krigen har bevist at �partiet til FDR og partiet til Harry Truman har blitt partiet for kutt og løp.�

Men Bush har ikke tilbudt noen sammenhengende strategi for å vinne det som tilsvarer en global kontraopprørskrig mot islamske militanter. Utover å love å holde seg på «offensiven» i Irak og andre steder, har Bush kunngjort en tvilsom teori om at utbredt anti-amerikanisme kan overvinnes ved å påtvinge «demokrati» med makt om nødvendig.

Men denne "demokratieteorien" har strandet på den harde virkeligheten at muslimsk hat mot Bush er så intens at nesten hver gang innbyggere får stemme, handler de enten på vegne av snevre sekteriske interesser (som i Irak) eller de stemmer på folk som har tjent folkelig støtte ved å stå opp mot USA (som i Iran, Palestina og Libanon).

Det betyr at de eneste pålitelige amerikanske allierte fortsatt er de moderate autokratene, som den saudiske kongefamilien, det jordanske monarkiet eller diktatorene i Egypt og Pakistan. Hvis folkeviljen i disse landene ble respektert, er sannsynligheten for at de valgte regjeringene ville slutte seg til �koalisjonen av de fiendtlige� mot USA.

Bush har med andre ord ingen reell plan enn å gjennomføre et blodbad mot store deler av verdens én milliard muslimer, en global versjon av blodbadet som ble vist i Irak siden 2003 og i Libanon under den israelske krigen mot Hizbollah i fjor sommer.

Likevel vil til og med en «drep, drep, drep»-strategi på linje med Irak-krigen helt sikkert mislykkes. Som det amerikanske etterretningssamfunnet har erkjent, har Irak-krigen blitt en case-studie i hvordan man ikke skal drive motopprørskrigføring � samt et eksempel på hvordan ønsketenkning og inkompetente militære strategier kan gjøre en dårlig situasjon verre.

De utvidede voldssirklene vil provosere frem flere angrep på vestlige mål og deretter flere gjengjeldelsesangrep fra USA mot en multipliserende islamsk fiende. Denne fremtiden med endeløs krig og økende undertrykkelse representerer Bushs dystre visjon.

Alternativer?

Men det motsvarende spørsmålet er dette: Finnes det et realistisk alternativ?

Svaret er �ja, men� Det er fortsatt ruter som kan føre til en mer fredelig verden som isolerer, marginaliserer og til slutt utrydder terroristideologer, som bin Laden. Men disse strategiene ville kreve tapperhet, visdom, tålmodighet og toleranse.

Det viktigste er at Israel og Vesten trenger å nå ut til den muslimske verden med sjenerøsitet og forståelse, til tross for vissheten om sporadiske terrorangrep som vil rope på hevn.

Denne alternative strategien ville forsøke å redusere � ikke eskalere � spenninger med muslimer. Det ville adressere deres legitime klager. Det kan inkludere unnskyldninger for tidligere vestlige forseelser. Det ville prøve å bygge positive økonomiske, kommersielle og politiske bånd. Den ville forsøke å redusere vestlig avhengighet av olje fra Midtøsten.

Også gitt Bush-administrasjonens strategiske uforsonlighet, kan nye internasjonale aktører – som EU eller Russland – måtte fylle tomrommet i ledelsen i regionen. Israels Kadima-ledelse ville måtte snu kursen fra sitt nedslag i Gaza og sitt bombardement av Libanon, og begynne å forfølge innovative fredsinitiativer.

Statsminister Ehud Olmert, hvis politiske stjerne har falt siden den katastrofale krigen i Libanon, ville trenge å stå opp til anledningen til tross for sterk motstand fra den israelske høyrefløyen.

Olmert kan starte med å søke en fredsavtale med Syria som gir tilbake Golanhøydene; gjøre en overtur til Iran og tilby økonomisk samarbeid; og begynne ubetingede samtaler med den valgte Hamas-ledelsen i de palestinske områdene.

Selv om en permanent løsning av den israelsk-palestinske konflikten ville ta tid, kunne Israel og internasjonale parter i mellomtiden forbedre levekårene til det palestinske folket, og på den måten spre en av de brennende byllene av fiendskap i Midtøsten.

Et annet viktig skritt tilbake fra tredje verdenskrig ville komme med en gradvis amerikansk tilbaketrekning fra Irak.

Selv om Irak garantert vil fortsette å lide under sivile stridigheter, ville en amerikansk militær avgang fjerne «celebre» for den verdensomspennende jihadistbevegelsen og potensielt sette i gang utryddelsen av de utenlandske al-Qaida-operatørene i Irak.

Gitt Bushs personlighet, virker det imidlertid utenkelig at han noen gang ville innrømme at han hadde gjort en feil ved å invadere Irak, eller at han ville trekke troppene tilbake. Det er heller ikke sannsynlig at han vil samarbeide med fredsinitiativer fra andre nasjoner som innebærer reelle kompromisser.

Det eneste virkelige håpet for å stoppe Bush måtte komme fra en valgintervensjon fra det amerikanske folket. De ville måtte stemme på en måte som setter bremsene på Bushs "drep, drep, drep"-strategi og begynner å lete etter en vei mot en mer fredelig fremtid.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'