Som så mange andre som hungrer etter litt journalistisk uavhengighet på TV-nyheter, undrer jeg meg ofte over Olbermanns seige rapportering og unike kommentarer. I et kabelnyhetsmiljø preget av konformitet og konservatisme, tar MSNBC-verten opp mot Bush-administrasjonen for å "demonisere dissens", for å misbruke våre konstitusjonelle tradisjoner, for å "utnytte kynisk fordel av enstemmigheten og kjærligheten [etter 9. september] og forvandle den. inn i uredelig krig og unødvendig død."

Bare Olbermann snakker om at Team Bush "monstrøst forvandler [9/11-enhet] til frykt og mistenksomhet, og gjør den frykten om til kampanjeslagordet for tre valg." Han var praktisk talt alene på TV-nyhetene om seriøst å rapportere om uregelmessigheter i valget i 2004 i Ohio, og i å utforske Downing Street-memoene før Irak-krigen som indikerte bedrag fra Det hvite hus.

De siste månedene ser det ut til at hans hovedmål har utviklet seg fra mykere som Bill O'Reilly til større spill: Bush og hans undersåtter. Det er verdt å merke seg at sterk kritikk av et ekstremistisk presidentskap neppe gjør Olbermann til venstremann. Jeg husker ham som den lunefulle sportsfyren på ESPN.

Jeg husker hans første runde på MSNBC i 1998 da han kunne ha saksøkt sjefene sine for repeterende stresslidelse for å ha vært vertskap for mange Lewinsky-episoder på veien til Clintons riksrett – en riksrett som godt kan ha vært umulig hvis ikke for medvirkningen av TV-nyheter.

Det er tydelig at sjefene hans hos MSNBC/NBC/GE aldri så for seg den stadig mer dristige Olbermann de siste månedene. Det er sannsynlig at Olbermann selv ikke kunne ha forutsett sin nåværende rolle som den ensomme stemmen til de som føler seg overfalt av en kabelnyhetsvirksomhet dominert av O'Reillys og Hannitys.

Så hvorfor frykter jeg for Olbermann? Fordi jeg kjenner sjefene hans. I oppkjøringen til Irak-krigen jobbet jeg også for MSNBC – som en ekspert på lufta og seniorprodusent på Donahue-showet i beste sendetid.

Som jeg detaljerer i min nye bok "Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media," Suits på MSNBC/NBC snudde oss og avsluttet oss til slutt. De fryktet uavhengig journalistikk og alvorlig dissens. De smurte Bush-kritikere, med MSNBCs sjefredaktør som faktisk gikk på lufta – uten bevis – for å anklage Irak WMD-skeptiker Scott Ritter for å være en betalt agent for Saddam Hussein.

Olbermann har økt i seertal. Det gir ham en viss trygghet. Men kanskje ikke nok.

Da Donahue ble avsluttet tre uker før Irak-invasjonen, var det MSNBCs mest sette program. Det skjer ikke ofte å kansellere det topprangerte showet ditt, men det skjedde med Donahue. Hvem vet hva som vil skje med Olbermann?

Med Donahue brydde ledelsen seg mindre om å bygge opp publikum enn å dempe dissens. Mens uavhengige utsalgssteder og blogger økte i publikum ved å stille spørsmål ved hastverket til krig, påla sjefene våre tvangstrøyer som hindret lignende vekst.

I de siste månedene av Donahue ga ledelsen oss strenge ordre: Hvis vi booket en gjest som var antikrig, trengte vi to som var pro-krig. Hvis vi booket to gjester til venstre, trengte vi tre til høyre. Da en produsent foreslo å bestille Michael Moore, ble hun fortalt at hun trengte tre høyreekstreme for ideologisk balanse.

Olbermanns stadig dristigere dissens har skjedd i en tid da Bushs godkjenningsvurderinger er lave og Bushs krig er i grus. Det gir ham litt ekstra trygghet.

Under Donahues embetsperiode på MSNBC på tampen av krigen, var Bushs popularitet høy. Og mediekonglomerater var spesielt bekymret for ikke å tulle Det hvite hus i det øyeblikket - da de drev hardt lobbyarbeid for å få FCC-reglene endret for å tillate dem å vokse seg enda fetere.

Dagen etter at Donahue ble avsluttet lekket et internt NBC-memo ut; den sa at Phil Donahue representerer "et vanskelig offentlig ansikt for NBC i en tid med krig." Hvorfor? Fordi han insisterte på å presentere administrasjonskritikere. Notatet var bekymret for at Donahue ville bli et "hjem for den liberale antikrigsagendaen samtidig som våre konkurrenter vifter med flagget ved enhver anledning."

NBCs løsning da? Dump Phil, kvel dissens, vift med flagget.

NBCs løsning nå? Så langt ser Olbermann ut til å være på mer solid fot – mest fordi den politiske tidsånden er mye endret fra for fire år siden. Men MSNBC eies fortsatt av GEs konservative sjefer, og administreres av NBCs evigvarsomme ledere. Olbermann kjenner denne virkeligheten like godt som alle andre; for seks måneder siden på C-SPAN, mens han uttrykte tillit til at gode rangeringer ville holde dem i sjakk, sa han: "Det er folk jeg kjenner i hierarkiet til NBC, selskapet, og GE, selskapet, som ikke liker å se den nåværende presidentadministrasjonen kritiserte i det hele tatt."

Jeg trekker for Olbermann; Jeg er en av mengden som finner kommentarene hans på nettet (kanskje flere ser dem på nettet enn på TV) - og videresender dem langt og bredt.

Men med hver nye bredside mot Bush-administrasjonen frykter jeg for fremtiden hans. Hans beste sikkerhet er oss, et aktivt borgerskap. Det er medieaktivisme, tungt organisert på nettet. Det er medieovervåkningsgrupper som FAIR og Media Matters for America. Det er bevegelsen som motsto FCC-endringene i 2003, utfordret Sinclair Broadcast-propagandaen før valget i 04, og nylig avslørte "kapringen" av ABC 9/11 av høyreorienterte Clinton-bashers.

I epilogen til Cable News Confidential hyllet jeg denne bevegelsen: "Min eneste beklagelse var at en så sterk bevegelse ikke hadde smeltet sammen innen 2002 - for å bøye musklene sine mot MSNBC-messing til forsvar for en uhemmet Donahue."

Hvis Olbermann får munnkurv eller oppsigelse av politiske årsaker, vil det være opp til oss å kjempe – ikke bare for ham, men for konseptet om at uten seriøs dissens er demokrati en skamplett.

Jeff Cohen er grunnleggeren av medievaktgruppen FAIR, og forfatter av Cable News Confidential: My Misadventures in Corporate Media