Mediebråket rundt boken har hovedsakelig fokusert på administrasjonens bedrag rundt den sørgelige tilstanden i Irak og Andrew Cards forsøk, med Laura Bushs tilsynelatende velsignelse, for å få forsvarsminister Donald Rumsfeld sparken. Ingen av disse fakta er overraskende.

Den virkelige overraskelsen i Woodwards bok har fått mindre oppmerksomhet: Bush-administrasjonens viktigste rådgiver under krigen har vært Henry Kissinger.

Kissinger, ifølge Woodwards bok, har tilsynelatende overbevist Det hvite hus i Bush om at enhver troppetilbaketrekking fra Irak vil starte en bølge av offentlig press for å trekke ut alle amerikanske styrker fra Irak. Han har nok rett i denne analysen.

Men Kissinger gikk glipp av hovedlærdommen fra Vietnam og savner den nå i Irak. Som de amerikanske generalene i Irak vet, vil det ikke vinne en krig som er fundamentalt politisk å drepe flere sunnimuslimske opprørere og sjiamuslimske militsmenn enn USA taper av sine egne tropper.

Som generalløytnant William Odom (Ret.), tidligere direktør for National Security Agency og motstander av krigen, har bemerket, vil Irak-situasjonen fortsette å forverres og USA vil til slutt bli tvunget til å trekke seg ut av Irak. Så å trekke seg før, heller enn senere, ifølge Odom, vil redde amerikanske liv og penger og redde den internasjonale prestisje USA har igjen.

Hvis Nixon og Kissinger hadde fulgt lignende råd i Vietnam, ville ikke USA, dets militære og dets internasjonale status blitt svekket av fire ekstra år med krig. Og enda verre enn Vietnam, er fortsatt amerikansk okkupasjon av Irak drivstoff og forverring av den islamske terrortrusselen mot USA, ifølge et anslag fra Bushs egne etterretningsbyråer.

Mest utrolig nok indikerer Woodwards bok at general John Abizaid, den nåværende sjefen for den amerikanske militærkommandoen som overvåker Irak-krigen, fortalte USAs representant John Murtha, en dekorert tidligere marinesoldat som tar til orde for rask amerikansk tilbaketrekning fra Irak, at han var veldig nærme for å være enig med kongressmedlemmenes holdning. Når sjefen for Irak-krigen mener at amerikanske styrker raskt bør trekkes tilbake fra det landet, bør det faktum være store nyheter. Men det er det dessverre ikke.

Å konsultere Kissinger om hvordan man lykkes med å vinne et motopprør er som å få råd fra Mel Gibson om PR. Richard Nixon og Henry Kissinger tiltrådte i 1969 og lovet å få USA ut av Vietnam, samtidig som de oppnår fred med ære.�

 Fire år og 22,000 XNUMX amerikanske ofre senere, slo Nixon og Kissinger seg til rette for et ansiktsreddende fredsoppgjør som de kunne ha oppnådd kort tid etter at de tiltrådte. Den endelige avtalen ga bare et "anstendig intervall" mellom tilbaketrekning av amerikanske tropper og det sørvietnamesiske regimets fall for kommunistene.

Likevel er Kissingers versjon av disse hendelsene at i 1972 hadde USA praktisk talt vunnet Vietnamkrigen, men kongressen og det amerikanske folket utslettet og snappet nederlaget ut av seierens kjeft.

Selv om USAs bombing av Nord-Vietnam i Linebacker II-luftoffensiven i 1972 og trusler om bruk av atomvåpen sannsynligvis førte til at nordvietnameserne forhandlet mer seriøst, er Kissingers argument om at USA hadde "vunnet" krigen en fantasi. Ingen på noen av sidene av de påfølgende forhandlingene trodde at nordvietnameserne kom til å hedre Paris-fredsavtalen etter at USA dro.

Selv om man tror at USA hadde vunnet krigen militært, krever en effektiv opprørsbekjempelse også å vinne politisk. Fordi nordvietnameserne kjempet for sitt eget land og USA bare kjempet i en eller annen fjerntliggende jungel, var nordvietnameserne forberedt på å ta fryktelige tap for å vente ut amerikanerne.

Så sent som i 1972 hadde Nixon og Kissinger et flertall av folkelig støtte for den tunge Linebacker II-offensiven, og det var de, ikke offentligheten, som forsøkte å presse nordvietnameserne til å gi dem en «for show» fredsavtale som var bare et fikenblad. Hvis USA vant krigen, burde man spørre hvorfor Nixon og Kissinger var så ivrige etter å berge enhver ære som USA hadde forlatt. I 1972 ønsket til og med Kissinger selv tydeligvis å avslutte krigen.

Selv om kongressen og det amerikanske folket skulle ha skylden for tapet av Vietnamkrigen, som Kissinger hevder, bør politikere ta hensyn til at demokratier ikke vil tillate at et ubestemt sløsing med liv og penger vinner en krig som har lite å gjøre med. nasjonal sikkerhet. Og Bush-administrasjonen, etter Vietnam-erfaringen, burde ha visst at publikum raskt blir lei av slike unødvendige militære eventyr.

Ivan Eland er seniorstipendiat ved The Independent Institute, direktør for instituttet Senter for fred og frihet, og forfatter av bøkene Imperiet har ingen klærog Sette �Forsvar� tilbake i USAs forsvarspolitikk.