Det ser nå ut til at en av hovedårsakene til at Foleys e-poster forble hemmelige så lenge � og hvorfor noen tidligere sider fortsatt ikke vil snakke offentlig � er at de innser at det å røpe hva Foley gjorde mot dem kunne drepe deres håp om fremtidige karrierer i politikken.

Denne frykten for gjengjeldelse fra dagens ta-ingen-fanger republikanske maktstruktur i Washington har vært en lite kjent undertekst til historiene om Foleys plutselige oppsigelse 29. september over e-postene hans til sider siden 2003.

Kongressens sider som mottok de skumle e-postene �gjorde ikke noe annet enn å fortelle andre sider om det,� sa Matthew Loraditch, 21, som driver US House Page Alumni Associations internettoppslagstavle. Loraditch, senior ved Towson University, forklarte at tre av de tidligere sidene har nektet å kommentere, med henvisning til frykt for langsiktig skade på deres evne til å få jobber. [Washington Post, 2. oktober 2006]

Frykt for gjengjeldelse har også begrenset viljen til voksne republikanske ansatte fra å kommentere Foley-saken.

�En GOP-lederassistent i House, som uttalte seg på betingelse av anonymitet av frykt for å miste jobben, innrømmet at republikanerne hadde feilet ved å ikke varsle det tre-medlemmer, todelte panelet som fører tilsyn med sidesystemet, rapporterte Washington Post.

Fryktens politikk

På en veldig pervers måte representerer historien om e-postene og sidene en av de grunnleggende lærdommene ved å jobbe i dagens ettparti-Washington: Unngå å gjøre eller si noe som støter mektige, enten det er i politikk, etterretning eller journalistikk. Republikanere.

På Consortiumnews.com har vi tatt opp denne fryktpolitikken før, og notert mange eksempler på gjengjeldelse mot reportere, etterretningsanalytikere, politiske ledere og fremtredende borgere som har nektet å stå på linjen.

For å forstå hvorfor Washington-innsidere så grundig kjøpte seg inn i George W. Bushs falske sak for krig i Irak, må man for eksempel huske overgrepene som ble utløst av alle som utfordret Bush eller hans begrunnelser.

Kritikerne kunne forvente å bli kastet av innflytelsesrike republikanere, hånet av de mektige høyreorienterte mediene og behandlet hardt av mainstream nyhetskanaler også.

Mens Bush sjelden ble med personlig i angrepshundoperasjonene, opprettholdt han en bemerkelsesverdig rekord med å aldri avbryte hundene heller.

I noen tilfeller, som straffen til tidligere ambassadør Joseph Wilson og hans kone, CIA-offiser Valerie Plame, ble Bush skitne til hendene. Presidenten hadde tilsyn med en kampanje for å diskreditere Wilson – som kom til å omfatte avsløring av hans kones hemmelige identitet – etter at Wilson klaget over vridd etterretning om Irak. [Se Consortiumnews.com sine �Løy Bush for Fitzgerald?�]

Men den mer typiske Bush-on-the-sideline-tilnærmingen ble illustrert av det som skjedde med Dixie Chicks, et country-western-band med tre kvinner som har vært utsatt for mer enn tre år med boikott fordi forsanger, Natalie Maines, foraktet Bush før invasjon.

Under en konsert 10. mars 2003 i London, Maines, en texaner, bemerket vi at vi skammer oss over at USAs president er fra Texas. To dager senere – bare en uke før Bush startet Irak-invasjonen – la hun til , �Jeg føler at presidenten ignorerer meningene til mange i USA og fremmedgjør resten av verden.�

Med krigshysteri som deretter feide over Amerika, gikk den høyreorienterte angrepsmaskinen over på høygir, organiserte stevner for å kjøre lastebiler over Dixie Chicks CD-er og truende country-western-stasjoner som spilte Dixie Chicks-musikk. Maines ba senere om unnskyldning, men det var for sent å stoppe gruppens sanger fra å falle ned på countryhitlistene.

Den 24. april 2003, med Irak-krigen knapt en måned gammel, spurte NBC News-anker Tom Brokaw Bush om boikotten av Dixie Chicks. Presidenten svarte at sangerne �kan si hva de vil si� men han la til at tilhengerne hans da hadde like rett til å straffe sangerne for deres kommentarer.

�De bør ikke få følelsene sine såret bare fordi noen mennesker ikke vil kjøpe platene deres når de sier fra,� sa Bush. �Frihet er en toveis gate.�

På den måten gjorde Bush det klart at han ikke så noe galt med at tilhengerne hans såret amerikanere som var uenige med ham eller som forårsaket ham problemer.

Som CBSs �60 Minutes� rapporterte i et segment 14. mai 2006, var Dixie Chicks fortsatt hjemsøkt av den pro-Bush boikotten. �De har allerede betalt en enorm pris for sin åpenhet, og ikke bare økonomisk, sier korrespondent Steve Kroft. Noen ganger vendte Bush-tilhengere seg til og med til trusler om vold.

I løpet av en turné ble forsanger Maines advart: "Du vil bli skutt og drept på showet ditt i Dallas, noe som tvinger henne til å opptre der under streng politibeskyttelse," sa gruppens banjospiller, Emily Robison. I en annen hendelse ble en hagle rettet mot en radiostasjons varebil fordi den hadde gruppens bilde på siden, sa Robison.

�Wow, dude!�

Andre kjendiser som motsatte seg Irak-krigen, som Sean Penn, møtte lignende behandling. Bushs tilhengere gledet seg i 2003 da Penn mistet skuespillerarbeid fordi han hadde kritisert hastverket til krig.

�Sean Penn får sparken fra en skuespillerjobb og finner ut at handlinger får konsekvenser. Whoa, dude!� skrattet pro-Bush MSNBC-kommentator Joe Scarborough.

Scarborough, en tidligere republikansk kongressmedlem, siterte som begrunnelse for Penns straff skuespillerens kommentar under en førkrigsreise til Irak om at "Jeg kan ikke tenke meg noen grunn til at det amerikanske folket og verden ikke ville ha delt med dem bevis på at de [tjenestemenn i Bush-administrasjonen] hevder å ha masseødeleggelsesvåpen i Irak.� [MSNBC-utskrift, 18. mai 2003]

Med andre ord, uansett hvor rimelige eller nøyaktige bekymringene som ble uttrykt av Bushs kritikere av Irak-krigen, kunne de forvente gjengjeldelse.

Mens de fremhevet pro-Bush-programmer som Scarboroughs, kansellerte MSNBC Phil Donahues program fordi det tillot for mange kritikere av Irak-krigen. I 2003 var MSNBC fast bestemt på å pakke seg inn i det amerikanske flagget like tett som Fox News gjorde.

Med Bushs stille oppmuntring nedverdiget hans støttespillere også skeptiske amerikanske allierte, som Frankrike, ved å helle fransk vin i takrenner og omdøpe �Pommes frites� til �frihetsfrites.�

Bushs støttespillere hånet også FNs våpeninspektør Hans Blix for ikke å finne masseødeleggelsesvåpen i Irak før den amerikanske invasjonen. CNBCs høyreorienterte tegneserie Dennis Miller sammenlignet Blixs FN-inspektører med tegneseriefiguren Scooby Doo, som løper fruktløst rundt i Irak i varebiler.

Som det viste seg, hadde selvfølgelig kritikerne av Irak-krigen rett. Problemet var ikke inkompetansen til Blix, men det faktum at Bushs påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen var falske, slik Bushs våpeninspektører David Kay og Charles Duelfer konkluderte etter invasjonen.

Politiske ledere som uttalte seg møtte også latterliggjøring. I september 2002, da tidligere visepresident Al Gore presenterte en gjennomtenkt kritikk av farene fra forebyggende kriger generelt og Irak-invasjonen spesielt, ble han møtt med en solid vegg av fordømmelser fra Fox News til Washington Posts Op. -Ed side.

Noen epitet kom direkte fra Bush-partisaner. Talsmann for den republikanske nasjonalkomiteen Jim Dyke avfeide Gore som et "politisk hack". En administrasjonskilde sa til Washington Post at Gore rett og slett var "irrelevant", et tema som ville bli gjentatt ofte i dagene etter Gores tale. [Washington Post, 24. september 2002]

Konservative meningsdannere tok sikte på Gore fra redaksjonelle sider, talkradio og TV-chatshow.

�Gores tale var en tale som ingen anstendig politiker kunne ha holdt, skrev Washington Post-spaltist Michael Kelly. �Det var uærlig, billig, lavt. Det var hult. Den var berøvet politikk, for løsninger, for konstruktive ideer, nesten for fakta – berøvet alt annet enn hån og hån og pinlig åpenbare løgner. Det var betagende hyklersk, et nakent politisk angrep levert i toner av moralsk nedlatenhet fra en mann som lot som han var overlegen ren politikk. Det var elendig. Det var grusomt. Det var foraktelig.� [Washington Post, 25. september 2002]

�En pudding uten tema men mye gift� erklærte en annen Post-spaltist, Charles Krauthammer. �Det var en skam � en serie med billige bilder satt sammen uten logikk eller sammenheng.� [Washington Post, 27. september 2002] På Salon.com ga Andrew Sullivan tittelen sitt om Gore �Opportunisten� og karakteriserte Gore som � bitter.�

Fryktens historie

Men denne strategien med å bruke kraften til moderne medier til å injisere karrierefrykt dypt inn i den politiske prosessen i Washington begynte ikke med Irak-krigen. På mange måter kan det spores tilbake til 1970-tallet da republikanerne følte seg utsatt for Watergate-skandalen og avsløringen av løgner som hadde blitt brukt for å rettferdiggjøre Vietnamkrigen.

De konservative var fast bestemt på at disse tvillingkatastrofene – å miste en republikansk president i en ødeleggende politisk skandale og se den amerikanske befolkningen snu seg mot en krigsinnsats – aldri skulle skje igjen.

Som jeg beskriver i Hemmelighold og privilegier, de første målene for Høyres strategi på 1970- og begynnelsen av 1980-tallet var de nasjonale nyhetsmediene og CIAs analytiske avdeling - to viktige informasjonskilder på nasjonalt nivå.

Den amerikanske pressen ble beskyldt for å avsløre president Richard Nixons skitne triks og for å spre uenighet som undergravde moralen i Vietnamkrigen. CIA-analytikere måtte bringes under kontroll fordi den drivende begrunnelsen for det konservative maktgrepet skulle være en overdreven trusselvurdering av USAs fiender.

Hvis det amerikanske folket så på Sovjetunionen som en leviathan som kom for å svelge USA, så ville de avgi sine skattepenger, sine borgerlige friheter og sin sunne fornuft.

Omvendt, hvis CIA-analytikerne tilbød et nyansert syn på Sovjetunionen som en raskt fallende makt som faller lenger bak Vesten teknologisk og desperat prøver å beholde kontrollen over sin desintegrerende innflytelsessfære, så kan amerikanerne favorisere et skifte i prioriteringer bort fra utenlandske farer. til hjemlige behov. Forhandlinger med sovjeterne � ikke konfrontasjon � ville være fornuftige.

Så en av de første kampene som ble utkjempet i denne historiske neokonservative erobringen av den amerikanske regjeringen skjedde stort sett bak murene til CIA, og begynte i 1976 (under George HW Bushs styre) med det såkalte «Team B»-angrepet på CIAs sagnomsuste kremlologer.

På 1980-tallet ble dette angrepet på den profesjonelle objektiviteten til CIAs analytiske avdeling intensivert under det våkne øyet til CIA-direktør William J. Casey og hans stedfortreder, Robert Gates.

Gjennom byråkratisk mobbing og utrenskninger, stilte nykonsernet CIA-analytikere som rapporterte bevis på sovjetisk tilbakegang. I stedet vedtok en «politisert» CIA-analytisk avdeling verste scenarioer av sovjetiske evner og intensjoner, estimater som rettferdiggjorde Reagan-administrasjonens kostbare våpenoppbygging og skjulte kriger i den tredje verden.

Denne strategien var så vellykket at den mishandlede analytiske divisjonen i CIA i stor grad blindet seg selv for de økende bevisene på den kommende sovjetiske kollapsen. Så, ironisk nok, da Sovjetunionen falt fra hverandre i 1990, ble neocons hyllet som helter for å ha oppnådd det tilsynelatende umulige � den angivelig plutselige kollapsen av Sovjetunionen � mens CIAs analytiske divisjon ble hånet for å ha savnet den sovjetiske undergangen .

Trykker på pressen

Det andre viktige målet var USAs nasjonale pressekorps. Strategien her var todelt: å bygge et ideologisk konservativt nyhetsmedie og å legge press på mainstream-journalister som genererte informasjon som undergravde ønsket budskap.

Den såkalte �kontroversialiseringen� av plagsomme mainstream-journalister ble hjulpet og støttet av det faktum at mange høytstående nyhetsledere og utgivere enten åpent eller stille var sympatiske med neokonservantens harde utenrikspolitiske agenda.

Det var til og med tilfellet i nyhetsselskaper som ble sett på som �liberale� � som New York Times, hvor sjefredaktør Abe Rosenthal delte mange neocon-stillinger, eller på Newsweek, hvor toppredaktør Maynard Parker også stilte seg på linje med neocons.

På 1980-tallet befant journalister som gravde frem harde historier som utfordret Reagan-administrasjonens propaganda seg under intenst press, både eksternt fra godt finansierte konservative angrepsgrupper og bak ryggen deres fra seniorredaktører.

New York Times� Mellom-Amerika-korrespondent Raymond Bonner var kanskje den høyest profilerte journalisten som ble presset ut av jobben fordi rapporteringen hans gjorde neokonserne sinte, men han var langt fra alene.

Reagan-administrasjonen organiserte til og med spesielle �offentlig diplomati�-team for å lobbye byråsjefer om å fjerne journalister som ble ansett som utilstrekkelig støttende til regjeringens politikk. [Se Robert Parrys Mistet historie.]

For å beskytte karrieren, lærte journalister at det hjalp å skrive historier som ville glede Reagan-administrasjonen og å unngå historier som ikke ville.

Den samme bøy-til-høyre-dynamikken rådde på 1990-tallet da mainstream-journalister skrev hardere om president Bill Clinton enn de normalt ville gjort fordi de ønsket å vise at de kunne være tøffere mot en demokrat enn en republikaner.

Denne tilnærmingen var ikke journalistisk forsvarlig � journalister skal være likestilte � men det var fornuftig for journalister som visste hvor sårbare de var, etter å ha sett hvor lett karrieren til andre dyktige journalister hadde blitt ødelagt. [For et ekstremt eksempel, se Consortiumnews.coms �Amerikas gjeld til journalisten Gary Webb.�]

Konsekvensene av disse endringene i journalistikk og etterretning ble tydelige da neocons – som Paul Wolfowitz og Elliott Abrams – kom tilbake til makten under George W. Bush i 2001 og spesielt etter terrorangrepene 11. september.

Som skjedde med hypingen av den sovjetiske trusselen på 1980-tallet, serverte et etterretningssamfunn i stor grad den alarmistiske informasjonen Det hvite hus ønsket om Irak og andre utenlandske fiender.

Når en individuell analytiker utfordret «gruppen tror», ville han eller hun bli kalt uegnet eller anklaget for venstreorienterte sympatier, slik det skjedde da analytikere fra utenriksdepartementet protesterte mot statssekretær John Boltons overdrevne påstander om Cubas masseødeleggelsesvåpen. [Se Consortiumnews.coms �John Bolton og kampen om virkeligheten.�]

Propaganda spill

I mellomtiden, i mainstream media, var nyhetsledere og journalister livredde for anklager om at de skyldte på Amerika først eller var myke på terror eller ikke støttet troppene tilstrekkelig.�

Nyhetsledere forvandlet sine nettverk og aviser til lite mer enn transportbånd for Bush-administrasjonens propaganda.

Dårlig hentede påstander om Iraks antatte atomvåpen, biologiske og kjemiske våpenprogrammer ble utbasunert på Side One i New York Times og Washington Post. Skeptiske historier ble begravd dypt inne.

Denne frykten for gjengjeldelse har fortsatt å spre seg. Akademia kjenner nå varmen fra høyreekstreme som ønsker å eliminere det de ser på som den siste bastionen for liberal tankegang. Bedriftsledere ser også ut til å lide av fryktens lammelse.

Etter å ha reist til mange amerikanske byer i 2005, observerte New York Times-spaltist Thomas L. Friedman at administrerende direktører holdt seg på sidelinjen i avgjørende debatter om utdanning, energi, budsjetter, helsevesen og entreprenørskap.

 �Når jeg ser meg rundt etter gruppen som har både makten og interessen i å se at Amerika forblir globalt fokusert og konkurransedyktig � Amerikas forretningsledere � ser det ut til at de mangler i aksjon,� skrev Friedman. �Delvis er dette fordi styrerommene har en tendens til å være kulturelt republikanske � både ubehagelige og litt redde for å utfordre denne administrasjonen.�

Så, i sammenheng med det politiske/mediesamfunnet i Washington, som har krukket sammen i frykt for Bush-administrasjonen og dens aggressive høyreorienterte allierte i årevis, burde det ikke være overraskende at dyktige videregående elever som drar til Washington for å tjene som kongressmedlem. sider ville fange opp til det mest gjennomgripende budskapet av alle:

I et ettpartipolitisk system der makten er konsentrert på få hender, er det ikke lurt å fornærme de ansvarlige, selv når en av dem skriver seksuelt krenkende e-poster til deg.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'