Faktisk gambler Bush at høyresidens mektige medieapparat, republikanske organisasjonsfordeler og den gjenværende frykten fra terrorangrepene 11. september 2001 vil overtrumfe demokratenes evner til å overbevise det amerikanske folket om at Bushs visjon representerer en alvorlig trussel mot fremtiden til deres demokratiske republikk.

Bush avduket sin nye strategi for å holde på republikanske kongressflertall den siste uken ved å stille krav om ekspansive fullmakter, inkludert autoritet til å nekte habeas corpus rettigheter til internerte, den fremste saken i de siste dagene før kongressens pause.

Bush sprengte også demokratene for å ha kritisert hans håndtering av Irak-krigen.

�Fem år etter 9/11, det verste angrepet på det amerikanske hjemlandet i vår historie, tilbyr demokratene ingenting annet enn kritikk og hindringer og endeløs andre gjette,� fortalte Bush en GOP-innsamlingsaksjon i Birmingham, Alabama, 28. september. �Partyet til FDR og partiet til Harry Truman har blitt partiet for cut and run.�

Så i stedet for det republikanske strateger hadde beskrevet som deres plan for å lokalisere kongressrasene og �diskvalifisere� demokratiske kandidater gjennom angrepsannonser som fremhevet etiske bortfall og �dårlige stemmer� på hot-knapp-spørsmål, vises nå de siste fem ukene av kampanjen 2006 fokusert på Bushs forvaltning av krigen mot terror.�

En demokratisk strateg sa at denne reviderte republikanske tilnærmingen reflekterte mer nødvendighet enn ønske. Han sa at Bush ganske enkelt erkjente at valget allerede var blitt «nasjonalisert» og at han ikke hadde noe annet valg enn å engasjere seg i et livlig forsvar av sin nasjonale sikkerhetspolitikk.

Likevel, til tross for en nasjonalisert kampanje, vil en rekke nøkkelraser sannsynligvis snu på lokale spørsmål og spørsmål om kandidatenes etikk. Etiske spørsmål om New Jersey Sen. Robert Menendez kan bety en mulig republikansk pick-up, mens Virginia Sen. George Allens rasemessig ufølsomme kommentarer kan koste GOP det setet.

Selv om de fleste politiske observatører forventer at demokratene vil vinne terreng 7. november, er det fortsatt tvilsomt at de vil vinne flertall i enten Huset eller Senatet. Analytikere mener imidlertid generelt at demokratene tjener på hvis valget blir til en nasjonal folkeavstemning om Bushs presidentskap.

Hva står på spill

Det store spørsmålet er hvor mange velgere som forstår de større implikasjonene av Bushs løfte om å holde seg på �offensiven� mot muslimske militanter, som han kaller �islamske fascister.�

I tillegg til å kjempe mot al-Qaida, terrorgruppen bak 9/11, har Bush utvidet det han en gang kalte sitt korstog til å omfatte seier i Irak og eliminering av andre muslimske ledere som er samlet i terrorleiren, som regjeringene i Iran og Syria og militante bevegelser Hizbollah i Libanon og Hamas i Palestina.

Bushs visjon setter effektivt USA på kurs for å føre det hans neokonservative rådgivere kaller �Verdenskrig �, en kamp mot islamske militante fra Atlanterhavskysten i Nord-Afrika til Indonesia og Stillehavet.

Likevel, gitt anti-amerikanismen som feier over den islamske verden, er denne krigen nesten sikker på å sette amerikanske styrker opp mot et betydelig antall av verdens én milliard muslimer. Det var betydningen av det nylig avslørte National Intelligence Estimate, som konkluderte med at Irak-krigen har skapt en ny generasjon jihadister klare til å kjempe mot USA. 

Så når amerikanere går til valgurnene 7. november, vil de stemme om de skal gi grønt lys til en utvidet internasjonal konflikt som helt sikkert vil føre til et stort antall ofre på alle sider, tappe det amerikanske finansdepartementet og kreve mer politisk undertrykkelse , mest sannsynlig stave slutten av landet som en demokratisk republikk basert på rettsstaten.

Disse innsatsene ble tydeliggjort den siste uken av Bushs krav om umiddelbar godkjenning fra kongressen av en lov som gir ham ekstraordinære fullmakter for å arrestere og straffe terrormistenkte, lovgivning som New York Times' redaksjonelle side kalte �rushing off a cliff.�

�Her er hva som skjer når denne uansvarlige Kongressens jernbaner legger frem et svært viktig lovforslag for å tjene den tankeløse politikken til et mellomvalg: Bush-administrasjonen bruker republikanernes frykt for å miste flertallet for å presse gjennom grufulle ideer om antiterrorisme som vil gjøre amerikanske tropper mindre trygge og gjøre varig skade på vår 217 år gamle lovnasjon � mens vi faktisk ikke gjør noe for å beskytte nasjonen mot terrorister, heter det i redaksjonen i Times.

Blant feilene i lovforslaget siterte redaksjonen:

--�en farlig bred definisjon av �ulovlig fiendestridende� [som] kan utsette lovlige innbyggere i USA, så vel som utenlandske statsborgere som bor i deres egne land, for summarisk arrestasjon og varetekt på ubestemt tid uten håp om anke.�

--avvisning av �et halvt århundre med internasjonal presedens ved å la Mr. Bush selv bestemme hvilke fornærmende avhørsmetoder han anså som tillatelige.�

--eliminering av habeas corpus for internerte �som ville miste den grunnleggende retten til å utfordre fengslingen sin.�

– fjerning av rettslig kontroll, så domstolene ville ikke ha makt til å vurdere noen aspekter av dette nye systemet, bortsett fra dommer fra militærdomstoler. � Alt Mr. Bush trenger å gjøre for å sperre noen inne for alltid er å erklære ham som en ulovlig kombattant og ikke ha en rettssak.�

--bruk av tvungen bevis mot en tiltalt �hvis en dommer anså det som pålitelig � allerede en selvmotsigelse � og relevant.�

--toleranse for tortur gjennom en definisjon som er uakseptabelt snever, en virtuell reprise av de dypt kyniske notatene administrasjonen produserte etter 9/11.� [NYT, 28. september 2006]

Ikke desto mindre ga huset og senatet – som i stor grad stemte etter partilinjer – disse ekstraordinære maktene til Bush.

Mens noen lovgivere uttrykte håp om at USAs høyesterett igjen ville avvise interneringslovgivningen som grunnlovsstridig, er den politiske realiteten at Bush er innenfor én stemme på den ni-medlemmers domstol for å få et flertall som vil støtte hans påstand om tilnærmet ubegrensede presidentmakter.

Hvis republikanerne beholder kontrollen over senatet, kan Bush godt ha muligheten til å utnevne en annen dommer til å stille opp med sjefsjef John Roberts og dommerne Antonin Scalia, Clarence Thomas og Samuel Alito.

Til og med såkalte republikanske �moderater� som Sens. Chuck Hagel fra Nebraska, John McCain fra Arizona og John Warner fra Virginia � gjorde det klart i sine stemmer på fangelovforslaget at de vil bøye seg etter Bushs vilje.

Episk krig

Etter 7. november – forutsatt en republikansk seier – vil det være lite som står i veien for Bushs visjon om en episk krig mot muslimske militante som går langt utover al-Qaida og til og med den irakiske opprørsstyrken.

�Når vi fortsetter å kjempe mot al-Qaida og disse sunni-ekstremistene inspirert av deres radikale ideologi, står vi også overfor trusselen fra shia-ekstremister, som lærer av al-Qaida, øker sin selvsikkerhet og trapper opp truslene sine, sa Bush i en tale 5. sept.

�Denne shia-stammen av islamsk radikalisme er like farlig og like fiendtlig mot Amerika, og like fast bestemt på å etablere sitt merke av hegemoni over det bredere Midtøsten, fortsatte Bush. �Og sjia-ekstremistene har oppnådd noe som al-Qaida så langt ikke har klart å gjøre: I 1979 tok de kontroll over en stormakt, nasjonen Iran, underkastet sitt stolte folk et tyranni-regime og brukte den nasjonen� s ressurser for å finansiere spredningen av terror og forfølge deres radikale agenda.�

Bush siterte også sin vilje til å beseire Hizbollah, en sjiabevegelse i Libanon som nå er en fremtredende del av den valgte libanesiske regjeringen og bredt populær fordi dens milits kjempet mot den israelske hæren da den invaderte Libanon i juli.

Bush omtalte Hizbollahs leder som «terroristen Nasrallah», og antydet at USA har sluttet seg til Israel i deres besluttsomhet om å drepe Sheikh Sayyad Hassan Nasrallah som ble rangert som den mest respekterte lederen i Midtøsten av en meningsmåling i Egypt i august 2006. som regnes som en av Washingtons mest trofaste regionale allierte.

På andreplass i den egyptiske meningsmålingen var Irans president Mahmoud Ahmadinejad, et annet mål for Bush-administrasjonen. Derimot var Egypts pro-amerikanske president Hosni Mubarak ikke engang på topp 10, og kom på 11.^th. Meningsmålinger over hele Midtøsten har også vist nesten universell misbilligelse av Bush-administrasjonen og dens politikk.

Så Bush har satt USA på kurs for å kjempe mot ikke bare de statsløse terroristene til al-Qaida og de sta opprørerne i Irak, men islamske politiske ledere som har bred støtte blant de muslimske massene. Hvordan USA ville vinne en slik krig eller til og med samle det store antallet soldater som trengs er vanskelig å forstå.

Denne såkalte �lange krigen� som Bushs tilhengere hyller som �World War III, ville bety å kjempe mot store deler av en religiøs bevegelse som har troskap til omtrent en sjettedel av planetens befolkning.

Muslimer er konsentrert i nasjoner fra Nord-Afrika til Øst-Asia, men inkluderer også et stort antall i Europa og Nord-Amerika.

Ikke desto mindre, i sin tale den 5. september, snakket Bush tappert om hvor sikker han er på at USA vil vinne denne krigen. �Amerika vil ikke bøye seg for tyranner� erklærte han til applaus.

Bushs erfaring de siste fem årene tyder imidlertid på at strategien hans ville kreve en fullskala transformasjon av USA til en krigernasjon, forpliktet til en endeløs kamp mot enhver og alle islamske ekstremister som har tanker om makt, nei uansett hvor fantasifulle disse forestillingene kan være.

Et sentralt poeng i Bushs argumentasjon er at al-Qaida har uttrykt en drøm om å opprette et kalifat som strekker seg fra Spania til Indonesia. Bush beskrev trinnene til dette imperiet som å starte med �mange, desentraliserte operasjonsbaser over hele verden, hvorfra de kan planlegge nye angrep og fremme sin visjon om en enhetlig, totalitær islamsk stat som kan konfrontere og til slutt ødelegge den frie verden.�

Men realiteten er at før Bushs presidentskap var al-Qaida en marginal bevegelse i den islamske verden, drevet ut av land over hele Nord-Afrika, jaget av sekulære regjeringer i Midtøsten og utvist til og med fra Sudan.

Sommeren 2001, da Bush strøk CIA-advarslene om bin Ladens planer om å angripe i USA til side, ble al-Qaida-ledere sperret opp i huler i Afghanistan, bokstavelig talt jaget til jordens ende.

Så, etter 9/11-angrepene på New York og Washington � og USAs motangrep i Afghanistan � flyktet bin Laden til fjellene i Tora Bora hvor han ba sine tilhengere om unnskyldning for å ha ledet dem til noe som så ut som nederlag både militært og politisk, siden det store flertallet av muslimer hadde fordømt 9. september-angrepene.

I det avgjørende øyeblikket satte den saudiske terrorlederen av gårde på hesteryggen sammen med en liten gruppe støttespillere og ble overrasket over å finne at Bush ikke hadde beordret amerikanske tropper til å kutte av al-Qaidas fluktruter. Bush var allerede i ferd med å flytte fokus til Irak, som ble styrt av en sekulær diktator som hadde forfulgt islamske ekstremister som bin Laden. [Se for eksempel Ron Suskinds konto i En prosent-doktrinen.]

Militær tabbe

Unnlatelsen av å fange eller drepe bin Laden ved Tora Bora kan bli rangert som en av moderne histories verste militære tabber. Men i sin tale den 5. september siterte Bush i stedet andre historiske feil – det han kalte tapte muligheter til å eliminere Lenin og Hitler da de levde i uklarhet og skrev om sine usannsynlige drømmer om makt.

�På begynnelsen av 1900-tallet publiserte en eksiladvokat i Europa en brosjyre kalt �Hva skal gjøres?� � der han la ut planene sine om å starte en kommunistisk revolusjon i Russland, sa Bush. �Verden fulgte ikke Lenins ord og betalte en forferdelig pris. �

�På 1920-tallet ga en mislykket østerriksk maler ut en bok der han forklarte sin intensjon om å bygge en arisk superstat i Tyskland og ta hevn på Europa og utrydde jødene. Verden ignorerte Hitlers ord og betalte en forferdelig pris.�

Men problemet med Bushs historieleksjon er at å utslette en fremtidig Lenin eller Hitler ville kreve å drepe eller fengsle alle som skrev om politiske endringer på en måte som herskere anså som kritikkverdig på den tiden. Mens et prediktivt attentat kan eliminere en Lenin eller en Hitler, kan det også drepe en Mandela eller en Jefferson.

Det Bush ser ut til å gå inn for er slutten på ytringsfrihet og fri tanke, eller i det minste regulering og straff for ytring og tanke som han forakter. Bush utvider konseptet sitt med �forebyggende krig� å sette i gang angrep mot land som kan utgjøre en fremtidig trussel mot USA � til �forebyggende tankekontroll,� eliminere politiske motstandere som kan utgjøre en fremtidig trussel.

Den første endringen av den amerikanske grunnloven forbyr den amerikanske regjeringen å kriminalisere tale. Men Bush indikerer at han og hans politiske tilhengere mener at midt i krigen mot terror, er det forsvarlig å gjøre nettopp det.

Al-Qaida-komplott

I et annet skremmende avsnitt i talen sin la Bush frem et scenario for å merke kritikk av ham i amerikanske nyhetsmedier som en del av al-Qaidas terrorstrategi. Bush hevdet at bin Laden skrev til Taliban-lederen Mullah Omar om å sette i gang �en mediekampanje � for å skape en kile mellom det amerikanske folket og deres regjering.�

Bush sa at denne mediekampanjen ville sende det amerikanske folk meldinger, inkludert at deres regjering [vil] gi dem flere tap, i økonomi og tap.� Bush fortsatte at bin Ladens medieplan �sikter mot å skape press fra det amerikanske folket på den amerikanske regjeringen for å stoppe deres kampanje mot Afghanistan.�

Bush siterte denne antatte al-Qaida-manipulasjonen av amerikanske medier som en av grunnene til at �bin Laden og hans allierte er helt overbevist om at de kan lykkes med å tvinge Amerika til å trekke seg tilbake og forårsake vår økonomiske kollaps. De mener nasjonen vår er svak og dekadent, og mangler tålmodighet og besluttsomhet. Og de tar feil.�

Når Bush definerer innenlandsk kritikk av krigens kostnader �i økonomi og tap� som en del av et terroropplegg, er det ikke vanskelig å forestille seg hvordan Bushs hengivne tilhengere vil reagere. Ethvert uttrykk for bekymring for at Bush kartlegger en kurs mot gal ødeleggelse vil bli angrepet som en eller annen måte å handle sammen med terrorister.

Selv om Bush har sagt at målet hans med å føre sin vage og tilsynelatende endeløse �krig mot terror� er å forsvare frihet, er realiteten bak Bushs dystre visjon fremveksten av en amerikansk totalitarisme der kritikkverdige tanker vil bli undertrykt og dissens vil bli likestilt. med forræderi.

Presidenten har nå gjort det klart at han ønsker at kongressvalget 7. november skal være en folkeavstemning om hvorvidt amerikanere vil følge ham inn i denne farlige fremtiden. Han har kastet hansken for de som er uenige i hans mørke visjon om hva slags nasjon USA er og vil være.

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'