Normale mennesker sier rett og slett ikke slike ting. Når noe går galt på deres vakt, tenker de fleste på hva de kunne ha gjort bedre, og de ærlige innrømmer at de i ettertid gikk glipp av noen muligheter. Med en hendelse så betydningsfull som et koordinert fiendtlig angrep på tre fremtredende amerikanske landemerker og dødsfall til 3,000 mennesker, er det vanskelig å forestille seg at den nasjonale sikkerhetskoordinatoren ikke kan komme på noe hun, sjefen hennes eller hans administrasjon kunne ha gjort bedre i de foregående åtte månedene.

Men Condoleezza Rice ser ut til å ha adoptert George W. Bushs livstidsholdning om aldri å måtte si �Beklager.�

�Jeg vil veldig gjerne vite hva mer som kunne vært gjort gitt at det var et presserende problem,� fortalte Rice Ed Bradley fra CBS News �60 Minutes� i en sending 28. mars 2004. �Jeg vet ikke, Ed, hvordan vi, etter å ha tiltrådt embetet og arvet politikk som hadde vært på plass i minst tre av de åtte årene av Clinton-administrasjonen, kunne ha gjort mer enn å fortsette denne politikken mens vi utviklet mer robuste retningslinjer.�

Vel, som kanskje, Rice kunne ha oppfordret sjefen hennes til å avkorte sin månedslange augustferie. Kanskje, etter å ha hørt CIA-direktør George Tenets gjentatte advarsler om et forestående al-Qaida-angrep, muligens på amerikansk jord og muligens involverte fly, kunne Bush ha krevd at alle byråer fordoblet søket etter ledetråder, som vi nå vet fantes i tarmene til føderale byråer.

Stamcelle forskning

I stedet ryddet George W. Bush børste på ranchen, dro på fisketur og viet oppmerksomheten til filosofiske overveielser om stamcelleforskning. Etter uker med sjelegransking holdt han en nasjonalt TV-sendt tale, og avsa sin dom om at eksisterende celler fra fostre kunne brukes, men ikke nye. Noen i amerikanske nasjonale nyhetsmedier hyllet Bushs avgjørelse som "Solomon-lignende" og bevis på at han hadde større gravitas enn kritikerne hans ville erkjenne.

Den neste måneden ble Bush og hans administrasjon tatt på flatfot av angrep som drepte 3,000 mennesker, jevnet de to World Trade Center-tårnene med jorden og slo ned deler av Pentagon.

Nylige undersøkelser av Bush-administrasjonens pre-sept. 11 handlinger viser også at Bushs ferie og hans konsentrasjon om stamcelleetikk falt sammen med at administrasjonen hans mistet fokus på terrorisme. New York Times rapporterte at �Det hvite huss impuls til å håndtere terrortrusler i USA sterkere nådde toppen 5. juli og flatet deretter ut til 11. september.�

Administrasjonen hadde også andre prioriteringer. Den 6. september truet for eksempel forsvarsminister Donald Rumsfeld med et presidentveto mot et forslag fra senator Carl Levin, D-Mich., om å overføre penger fra strategisk missilforsvar til terrorbekjempelse. [NYT, 4. april 2004]

Mens Rice sier at hun ikke kan komme på noe hun kunne ha gjort annerledes, har tidligere antiterrorkoordinator Richard Clarke tilbudt et detaljert sett med handlinger som burde vært iverksatt, inkludert å riste treet ved å ha høytstående tjenestemenn fra FBI, CIA, tollvesenet og andre føderale byråer går tilbake til sine byråkratier og krever all informasjon om terrortrusselen.

Faktisk, etter 11. september 2001, kom FBI-tjenestemenn frem med bevis de hadde om mistenkelig trening på fly og det faktum at to kjente al-Qaida-operatører hadde tatt seg inn i USA selv om CIA ikke ble varslet. Hver av disse bevisene kombinert med andre ledetråder kan ha gjort det mulig for amerikanske myndigheter å bryte opp 11. september-komplottet, omtrent som smart politiarbeid ledet av al-Qaida-bombingen som var planlagt for tusenårsfeiringen i begynnelsen av 2000.

In Mot alle fiender, kontrasterer Clarke president Bill Clintons påtrengning over etterretningsadvarslene som gikk forut for tusenårsbegivenhetene, med den mangelfulle tilnærmingen til Bush og hans nasjonale sikkerhetsteam. Clarkes beretning om suksessen med å stoppe Millennium-angrepene gir smertefull lesning med tanke på at lignende besluttsomhet kan ha hindret angrepene 11. september.

Under en opptreden på CNNs «Larry King Live» 24. mars sammenlignet Clarke også de to sakene. "I desember 1999 mottok vi etterretningsrapporter om at det kom til å bli store al-Qaida-angrep," sa Clarke. «President Clinton ba sin nasjonale sikkerhetsrådgiver Sandy Berger om å holde daglige møter med statsadvokaten, FBI-direktøren, CIA-direktøren og stoppe angrepene.

"Hver dag dro de tilbake fra Det hvite hus til FBI, til justisdepartementet, til CIA og de ristet trærne for å finne ut om det var noen informasjon. Du vet, når du vet at USA kommer til å bli angrepet , bør toppfolket i USAs regjering jobbe praktisk for å forhindre det og samarbeide.

"Nå, i motsetning til det som skjedde sommeren 2001, da vi til og med hadde flere klare indikasjoner på at det kom til å bli et angrep. Ba presidenten om daglige møter med teamet sitt for å prøve å stoppe angrepet? Har Condi Rice holde møter med hennes kolleger for å prøve å stoppe angrepet?

9/11-kommisjonen vurderer også disse tapte mulighetene. Styrelederen og nestlederen, New Jerseys tidligere republikanske guvernør Thomas Kean og tidligere representant Lee Hamilton, D-Ind., sa på NBCs «Meet the Press» 4. april at deres panel vil konkludere med at angrepene 11. september kunne forebygges. . «Hele historien kan ha vært annerledes», sa Kean, og siterte en rekke rettshåndhevelsestabber, inkludert «manglende koordinering innen FBI» og FBIs manglende forståelse av betydningen av den mistenkte kapreren Zacarias Moussaouis arrestasjon i august mens han trente for å fly passasjerfly.

I sin bok gir Clarke andre eksempler på pre-sept. 11 feil fra Bush-administrasjonen, inkludert en nedvurdering av antiterrorkontorets betydning, en endring av budsjettprioriteringer, en besettelse av Saddam Husseins Irak og en vektlegging av konservative ideologiske spørsmål, som Ronald Reagans Star Wars-missil forsvarsprogram. En mer hierarkisk struktur i Det hvite hus isolerte også Bush fra direkte kontakt med nasjonale sikkerhetstjenestemenn på mellomnivå som hadde spesialisert seg på al-Qaida-spørsmålet.

Bush-myten

Det er klart at enhver ærlig post mortem av Rice vil inkludere en erkjennelse av at mer kunne vært gjort og burde vært gjort. Men i stedet for en innrømmelse av at feil ble gjort, har Bush-administrasjonen forsøkt å fjerne sviktene til utøvende ledelse fra hodet til det amerikanske folket.

Den før-sept. 11 virkeligheten er erstattet av den betryggende myten om Bush som den ufeilbarlige lederen som instinktivt gjør de rette samtalene. Det var temaet for Den rette mannen, en bok av tidligere Bush-taleskriver David Frum. I dette synet er Bush en slags idiot-kyndig som forstår essensen av komplekse problemstillinger selv om han kanskje er uvitende om detaljene og uvitende om nyansene.

Til og med Bush har tilsynelatende kjøpt inn dette synet, og kalte seg selv en "gut-spiller" som stoler på sine instinkter.� Ifølge forfatteren Bob Woodward, i Bush i krig, Det er ganske klart at Bushs rolle som politiker, president og øverstkommanderende er drevet av en sekulær tro på hans instinkter � hans naturlige og spontane konklusjoner og vurderinger. Instinktene hans er nesten hans andre religion.�

Denne Bush-ufeilbarlighetsmyten ble bredt spredt av både konservative og mainstream-medier i månedene etter 11. september, med fremtredende journalister, som NBCs Tim Russert, som til og med stilte spørsmål om hvorvidt Gud hadde valgt Bush til å lede USA under krise. [For detaljer, se Consortiumnews.coms "Tapte muligheter 11. september."]

I mars 2003 bidro Bushs overveldende tro på hans magedommer til hans besluttsomhet om å invadere Irak, og fjernet motstand fra FN, viktige allierte og titalls millioner demonstranter rundt om i verden. Denne avgjørelsen har siden etterlatt mer enn 600 amerikanske soldater og utallige tusenvis av irakiske sivile døde uten noen ende på blodsutgytelsen i sikte. [Antallet døde amerikanske soldater er nå 2,700, men referansen til �ingen ende på blodsutgytelsen i sikte� er fortsatt like sann i dag.]

I følge høytstående amerikanske antiterrortjenestemenn, som Cofer Black fra utenriksdepartementet, har den USA-ledede invasjonen av Irak også fremskyndet spredningen av Osama bin Ladens anti-amerikanske ideologi.

Bin Ladens �virulente anti-amerikanske retorikk � har blitt plukket opp av en rekke islamske ekstremistiske bevegelser som eksisterer rundt om i verden, sa Black, tidligere sjef for CIAs senter for bekjempelse av terrorisme, i House-vitnesbyrd. �Disse jihadistene ser på Irak som en ny treningsplass for å bygge sin ekstremistiske legitimasjon og finpusse terroristens ferdigheter.� [Washington Post, 4. april 2004]

Synspunktene til Black og andre antiterrortjenestemenn underbygger et annet argument fremsatt av Clarke – at Bushs Irak-eventyr distraherte det amerikanske militæret fra jakten på bin Laden og al-Qaida, mens det satte fart på raseriet til en ny generasjon radikale unge arabere. Men igjen, verken Bush eller Rice vil erkjenne sin feil ved å ignorere mer pragmatiske råd om Irak fra erfarne eksperter, inkludert Brent Scowcroft, den eldste George Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver. I stedet gikk dette nye Bush-teamet sammen med George W.s �gut.�

Varsler folket

Den viktigste betydningen av Clarkes Mot alle fiender er mindre hva den tidligere antiterrorkoordinatoren avslører – siden mye av det var kjent for de som har fulgt saken – enn det faktum at det har ført til Bushs pre-sept. 11 uoppmerksomhet på den truende krisen til den bredere amerikanske offentlighetens oppmerksomhet.

Det voldsomme i administrasjonens angrep på Clarke demonstrerer også Team Bushs bevissthet om at dens nøye utformede myte om den store lederen er i fare.

Muligens de mest virulente reaksjonene på Clarke har omgitt hans unnskyldning til familiene som mistet sine kjære i angrepene 11. september. "Din regjering sviktet deg, de som er betrodd å beskytte deg, sviktet deg, og jeg sviktet deg," sa Clarke under en høring av 9/11-kommisjonen.

Clarkes unnskyldning understreket to hovedpunkter: For det første at angrepene 11. september ikke var en uunngåelig naturhandling, men en kompleks forbrytelse som kunne vært stoppet, og for det andre at ingen i Bush-administrasjonen hadde tatt ansvar for katastrofen. . Faktisk, etter muligens den verste etterretnings-/rettshåndhevelsessvikten i USAs historie, ble ingen myndighetsperson holdt ansvarlig. Bush har til og med gjort sin håndtering av katastrofen til et midtpunkt i valgkampen.

For å motarbeide Clarke, har allierte i Det hvite hus engasjert seg i en svertekampanje som har forsøkt å piske opp Bushs tilhengere, delvis ved å fremstille Clarkes unnskyldning som et knep av en smart kyniker som bare utstilte anger.

�Man må beundre det, skrev den nykonservative spaltist Charles Krauthammer. �Den mest kyniske og strålende leverte unnskyldningen i nyere tid.�

Ved å ignorere Clarkes offentlige bemerkninger om handlingene som ikke ble iverksatt som kan ha rullet opp 11. september-konspiratørene, insisterte Krauthammer på at det ikke var noe Bush kunne ha gjort for å forhindre angrepene, og derfor hadde han ingen grunn til å be om unnskyldning til familiene til ofrene. �De var alle ofre for al-Qaida og al-Qaida alene, skrev Krauthammer.

Krauthammer endret kurs i samme spalte, men fortsatte med å antyde at hvis noen amerikaner er ansvarlig, så er det Richard Clarke, som i 12 år var den amerikanske myndigheten som var mest ansvarlig for å forhindre en 11. september.� [Washington Post, 2. april 2004]

Men det stygge ved anti-Clarke-angrepene fra Krauthammer og andre Bush-forsvarere understreker et annet poeng: Bushs livserfaring med å unngå skyld. Dette mønsteret kan spores tilbake til hans tidlige voksen alder da han begrepet uttrykket «feil opp» og avviste farens forsøk på å pålegge disiplin selv for opprørende personlig oppførsel.

I en berømt hendelse hadde en 26 år gammel George W. Bush tatt med sin yngre bror Marvin ut å drikke under et feriebesøk til foreldrenes hus i Washington-området. Etter å ha blitt beruset, kjørte George bilen sin hjem gjennom boligområdet.

�Beruset og uberegnelig kjøring tømte George W. bilen inn i en nabos søppeldunk, og tingen festet seg til bilhjulet, skrev biografen hans Bill Minutaglio i Første sønn. �Han kjørte nedover gaten med metallsøppeldunken som støyende banket og klasket på fortauet helt til han tok svingen og til slutt begynte å rulle opp og inn på oppkjørselen til foreldrene sine� hjemme i det hyggelige, familieorienterte nabolaget de nettopp hadde flyttet inn.�

Da George HW Bush krevde å få snakke med sønnen sin, var George W. verken angrende eller unnskyldende. I stedet truet han faren. �Jeg hører at du leter etter meg,� sa George W. �Vil du gå mano en mano akkurat her?�

Etter et liv med aldri å innrømme feil, ser Bush fortsatt ingen grunn til å si at han beklager.

Utover feilen med å beskytte nasjonen mot angrepene 11. september, har verken Bush eller hans topphjelpere bedt om unnskyldning for gjentatte falske og villedende uttalelser om Iraks masseødeleggelsesvåpen og regjeringens antatte bånd til al-Qaida. Rice advarte det amerikanske folket om potensialet for "en soppsky", og Bush etterlot gjentatte ganger inntrykk i taler at Saddam Hussein sto bak angrepene 11. september.

Mens noen av administrasjonens falske påstander har blitt trukket tilbake, har Bush og hans rådgivere aldri uttrykt beklagelse for å villede det amerikanske folket. Til sjokket for mange familier av amerikanske soldater som har dødd i Irak, gikk Bush så langt som å gjøre det mislykkede søket etter masseødeleggelsesvåpen til tema for vitser på en svartslipsmiddag med Washingtons pressekorps i mars 2004.

Bushs ikke-apologetiske oppførsel har fortsatt i hans behandling av 9/11-kommisjonen. Bushs rådgiver i Det hvite hus har gjentatte ganger satt restriktive betingelser som kommisjonærene må akseptere før Bush vil verdig seg til å snakke med dem. Den siste listen over forhold inkluderer ingen offentlig vitnesbyrd, ingen sverget vitnesbyrd, ingen en-til-en vitnesbyrd (visepresident Dick Cheney må også være der), og ingen oppfølgingsvitnesbyrd for seg selv eller noen annen tjenestemann i Det hvite hus.

Men det er også sant at Bush og hans nasjonale sikkerhetsteam ikke er de eneste som skylder det amerikanske folket en unnskyldning. Alle vi som har deltatt i nasjonens politiske liv, spesielt de av oss i Washington, bør ta en del av skylden.

Faktisk, enhver forståsegpåer eller politiker som hånet president Clintons angrep på al-Qaida-nettsteder i 1998 som et triks og dermed gjorde det vanskeligere å følge opp, bør be om tilgivelse fra 11. september-familiene. Hvis vi levde i en verden der ansvarlighet betydde noe, ville hver og en av de smilende forståsegpåerne og opportunistiske polister bli bedt om å trekke seg eller få sparken. Ingen har selvfølgelig.

De redaksjonistene og aktivistene som mente at det ikke sto mye på spill i valget i 2000, at det ikke var noen forskjell mellom en velkvalifisert offentlig ansatt som Al Gore og en neofyt som ikke hadde det bra som George W. Bush, bør også erkjenne deres feilvurdering og dens konsekvenser. Tusenvis av uskyldige mennesker har dødd – og tusenvis til vil dø.

Selv de av oss som har hevet stemmen om løgnene og forvrengningene må innrømme at vi ikke har gjort det høyt nok. Som Clarke sa i sin unnskyldning til familiene, bare å prøve hardt gjør det ikke. Poenget er at vi ikke utfordret løgnene og de klønete sideshowene på nesten like aggressivt som vi burde ha gjort. Som deltakere i et demokrati må alle amerikanere ta ansvar for hva regjeringen gjør, og vi må alle gjøre mer.

Til å begynne med bør det amerikanske folk kreve en fullstendig og sannferdig redegjørelse for de viktige hendelsene som gikk forut for angrepene 11. september. Det er også et desperat behov for en ærlig fortelling av mange historiske hendelser fra det siste kvart århundre – spesielt om USAs politikk i Midtøsten – som har vært skjult for offentligheten.

Et annet verdifullt skritt mot ansvarlighet ville være å fravriste innrømmelser fra de som har spilt en rolle i denne pågående tragedien - og spesielt Condoleezza Rice og George W. Bush - at det var mange tapte muligheter og mange grunner til å si: "Beklager." �

Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'