Det er fordi NIE, som representerer konsensussynet til 16 amerikanske etterretningsbyråer, på ett nivå anerkjenner det åpenbare: at invasjonen av Irak har skapt en ny generasjon islamske ekstremister som er fast bestemt på å slå til mot Vesten, at Irak har fungert som både rekrutteringsplakat og treningsplass for jihadister.

�Irak-krigen har gjort det generelle terrorproblemet verre� siden 11. september 2001, oppsummert en amerikansk etterretningstjenestemann som refererte til NIE, som ble fullført i april 2006. [NYT, 24. september 2006]

Men for mange amerikanere kommer denne konklusjonen ikke som noen overraskelse. Det var faktisk et av antikrigsbevegelsens sentrale argumenter før invasjonen for mer enn tre år siden, at en uprovosert invasjon av Irak ville oppildne antiamerikanismen og øke terrortrusselen i inn- og utland.

Faktisk skrev jeg en artikkel før krigen som i hovedsak kom med det argumentet.

�Krigens ødeleggelser og den amerikanske okkupasjonen kan også spille i hendene på [Osama bin Laden, som] uttalte seg i en nylig melding at han planlegger å oppnå en propagandafordel fra enhver amerikansk invasjon og okkupasjon av Irak, ved å presentere seg selv som det arabiske folkets forsvarer, skrev jeg i februar 2003. [Se Consortiumnews.com�s �Iraks frigjøringsdag.�]

Utbredte advarsler

Og det var ikke bare journalister og bloggere som advarte om krigens potensiale for å gi næring til ekstremisme og utdype terrortrusselen. Respekterte ledere både i og utenfor den amerikanske regjeringen ga alvorlige advarsler om krigens potensielle konsekvenser.

For eksempel advarte pensjonert general Anthony Zinni, som tjente som Midtøsten-utsending for George W. Bush, i oktober 2002 at ved å invadere Irak, er vi i ferd med å gjøre noe som vil tenne en lunte i denne regionen som vi vil beklage. dagen vi noen gang startet.�

Brent Scowcroft, nasjonal sikkerhetsrådgiver i den første Bush-administrasjonen, sa at en streik mot Irak �kan utløse et Armageddon i Midtøsten.� Sør-Afrikas tidligere president Nelson Mandela sa at Bush �introduserte kaos i internasjonale anliggender.�

Men George W. Bush strøk disse advarslene til side og fortsatte med invasjonen.

Etter hvert som krigen og okkupasjonen har pågått, ble det reist flere bekymringer for at hardhendt amerikansk taktikk ville ytre arabisk sinne ytterligere. Disse bekymringene ble realisert i ødeleggelsene av Fallujah, fangemishandlingsskandalen i Abu Ghraib og massakren i Haditha – for ikke å nevne det grufulle daglige dødstallet for irakiske sivile.

Likevel, hvert skritt på veien, har Bush-administrasjonen og dens allierte mobbet sine innenlandske kritikere. Amerikanere som stilte spørsmål før krigen ble hånet som �feiginger,�dupere� og �forrædere.�

Så, da de rosenrøde spådommene om irakere som overøste amerikanske tropper med blomster viste seg å være feil, utskjelte administrasjonen Irak-krigskritikerne enda mer, anklaget dem for «defaitisme» og insisterte på at «å holde kursen» var det eneste passende alternativet.

I den senere tid har kritikerne blitt hånet som «cut-and-runners», mens Bush kaller Irak-krigen den «sentrale fronten» i krigen mot terror, som i sin tur, sier han er «den avgjørende ideologiske kampen til» den 21^st århundre.�

Men den nedadgående spiralen av Irak-krigen og den forverrede verdensomspennende terrortrusselen er negative bare hvis man antar at det opprinnelige målet var å skape en fredeligere og tryggere verden.

Hvis målet inkluderte å endre karakteren til USA som et fritt og åpent samfunn � og konsolidere ett-parti republikansk kontroll over det føderale budsjettet � ville administrasjonens politikk virke som en sjarm.

I USA, som Bush kaller en del av �slagmarken� i den �globale krigen mot terror,� har frykten fått millioner av amerikanere til å overgi konstitusjonelle rettigheter villig og akseptere inntrengninger fra myndighetene som ville vært utenkelige før 9/11.

Fant frykt

Denne hjemlige frykten har blitt oppmuntret av regjeringens påstander om politiaksjoner i siste øyeblikk for å stoppe nye handlinger av al-Qaida-terrorisme, som senere viser seg å være overhypede PR-stunts.

Siden han valgte å sikte den påståtte �skitten bombefly� Jose Padilla for forbrytelser som ikke var relatert til opprinnelige påstander om at han var en fiendtlig stridende� � for å unngå et oppgjør fra Høyesterett om presidentmakter � ble Bush-administrasjonen tildelt nok et slag 21. august da en føderal dommer i Miami kastet ut en av administrasjonens anklager mot den påståtte al-Qaida-agenten.

Den amerikanske distriktsdommeren Marcia Cooke la ned en konspirasjonsanklage mot Padilla, og sa at den brøt konstitusjonelle forbud mot dobbel fare. Men dommeren forlot to andre terrorrelaterte punkter mot det tidligere Chicago-gjengmedlemmet intakt.

Ikke desto mindre blir det stadig tydeligere at de opprinnelige anklagene mot Padilla – en amerikansk statsborger som ble holdt uten siktelse i 3 år – var dypt mangelfulle. Padilla-saken viste også hvor lett Bush-administrasjonen la til side konstitusjonelle garantier for en rask rettssak der regjeringen må presentere bevisene sine offentlig, en av de mest grunnleggende rettighetene som dateres tilbake til engelsk felles lov.

I administrasjonens andre mye omtalte seier mot hjemmelagde terrorister, saken om de såkalte Miami Seven anklaget for å ha planlagt å sprenge Sears Tower i Chicago, ser det ut til at det påståtte komplottet besto av lite mer enn løs prat. . Den siktede hadde nesten ingen evne til å fjerne opplegget, og saken ser mer ut som en fengsling av føderale agenter.

I følge rettsdokumenter ga regjeringsinformanter penger og et møtested for de syv Miami-mennene, ga dem videokameraer for å utføre overvåking, og foreslått at det første målet for terrorisme er et Miami FBI-kontor. Advokater for de tiltalte sier at deres klienter ble lokket inn i ordningen og ikke hadde kontakt med ekte al-Qaida-medlemmer.

Til tross for kritikken av FBIs taktikk, ser det ut til at trenden kan gå i retning av en enda mer drakonisk tilnærming til terrorbekjempelse. 29. august, FBI vist frem for journalister en ny database med mer enn 659 millioner poster.

�Investigative Data Warehouse, som det kalles, inkluderer terroristovervåkningslister, etterretningskabler og finansielle transaksjoner hentet fra mer enn 50 FBI og andre offentlige organer.

Avdukingen av databasen var delvis ment for å møte kritikken om at FBIs teknologi var utdatert da femårsdagen for 9/11 nærmet seg. Men databasen reiste bekymringer fra personvernforkjempere som bekymrer seg for hvor lenge myndighetene lagrer slik informasjon og om innbyggernes rett til å vite hvilke poster som oppbevares.

For eksempel kan alle som noen gang har mistet eller fått et pass stjålet bli ansett som mistenkte, og alle som har blitt satt på myndighetenes notorisk unøyaktige "no-fly"-liste kan også bli flagget i FBIs database. Systemet inkluderer 250 millioner flypassasjerposter, lagret permanent.

Gurvais Grigg, fungerende direktør for FBIs Task Force for Foreign Terrorist Tracking, sa at hver datakilde blir gjennomgått av sikkerhets-, juridiske og teknologiansatte, og en personvernerklæring er laget for å ivareta sivile friheter.

Men David Sobel, seniorrådgiver i Electronic Frontier Foundation, sa at FBIs bruk av en intern personvernvurdering undergraver intensjonen med personvernloven.

NSA avlyttinger

Det er også bekymringsfullt hvordan denne nye databasen kan bruke informasjon fra National Security Agencys garantiløse innenlandske overvåkingsprogram. The National Counterterrorism Centers terrorovervåkningsliste inkluderer minst 325,000 XNUMX mennesker, og ifølge en NCTC-tjenestemann inkluderer databasen navn på mistenkte terrorister levert av alle etterretningsorganisasjoner, inkludert NSA.

NSA-programmet har reist bekymring fordi Bush hevder at hans presidentmakter under krigen mot terror trumfer den fjerde endringens beskyttelse mot urimelige ransakinger og beslag. Avlyttingen utføres uten rettslig tilsyn i tilsynelatende brudd på 1978 Foreign Intelligence Security Act, vedtatt som svar på COINTELPRO-skandalen på 1970-tallet.

På slutten av en senatsetterforskning av brudd på innenriks etterretning, advarte senator Frank Church, D-Idaho, spesifikt mot det enorme potensialet for misbruk hvis NSA siktet amerikanske borgere.

NSAs �evne kan når som helst snus mot det amerikanske folket, advarte Kirken, �og ingen amerikaner ville ha noe privatliv igjen � Det ville ikke være noe sted å gjemme seg.� [NYT, Desember 25, 2005]

Alle etterretningsorganisasjonene, inkludert FBI, CIA og NSA, er overvåket av direktøren for nasjonal etterretning, en stilling opprettet tidlig i 2005 og nå fylt av den tidligere amerikanske ambassadøren i Irak John Negroponte.

Men DNIs uavhengighet har alltid vært i tvil. Ved å oppfordre Kongressen til å opprette stillingen som DNI i 2004, sa Bush gjorde det klart at direktøren ville tjene �etter presidentens fornøyelse.�

Å opprette stillingen som DNI krevde også omfattende revisjon av 1947 National Security Act, en lov fra den kalde krigen som har gjennomgått ytterligere revisjon siden opprettelsen av DNI. I lovgivning vedtatt av huset i år, ble National Security Act endret for å gi DNI mer makt og autoritet.

Lovverket, som nå behandles av Senatet, gir DNI ny myndighet til å �ha tilgang til all nasjonal etterretning � angående menneskelig etterretningsoperasjoner til ethvert element av etterretningssamfunnet,� og autoriserer personell utpekt av DNI � til å foreta arrestasjoner uten garanti for enhver lovbrudd mot USA begått i nærvær av slikt personell.�

De nye arrestasjonsmyndighetene følger tilsvarende myndighet gitt til US Secret Service. I reautorisasjonen av Patriot Act i 2005 var Secret Service gitt samme makt på identisk språk.

Utvidede krefter

Sivile libertarianere stiller spørsmål ved den jevne utvidelsen av regjeringsmaktene i den utøvende grenen. Denne bekymringen har forsterket seg med tendensen til byråer, som Secret Service, til å engasjere seg i rettshåndhevelsesaktiviteter som er av politisk natur.

Under Bushs presidentperiode har Secret Service skjermet presidenten fra meningsmotstandere. Siden 2001 har Secret Service opprettet ytringsfrihetssoner der demonstranter kan samles, mens politiet har arrestert folk som uttrykker motstand mot Bushs politikk utenfor de utpekte områdene.

På et Bush-rally i Florida i 2001 ble tre demonstranter, inkludert to eldre kvinner, arrestert for å holde opp små protestplakater utenfor ytringsfrihetssonen. I 2003, også i Florida, ble syv demonstranter arrestert da de nektet å bli sperret av i en protestsone hundrevis av meter fra et Bush-rally ved USF Sun Dome.

Generelt har disse demonstrantene blitt arrestert av lokalt politi etter ordre fra Secret Service, men dette kan endres med de nye myndighetene gitt til Secret Service av Patriot Act-reautorisasjonen fra 2006.

Loven gir ikke bare Secret Service nye fullmakter til arrestasjon, men den øker også bøter og straffer for personer som med vilje og bevisst går inn i eller forblir i et oppslått, avsperret eller på annen måte begrenset område av en bygning eller eiendom der President � kommer midlertidig på besøk.�

Utover å utvide makten til DNI og Secret Service, beveger kongressen seg også for å gi presidenten mer autoritet over nasjonalgarden.

Guvernører over hele nasjonen klager over et lovforslag som har vedtatt Representantenes hus som vil utvide Bushs myndighet til å overta nasjonalgardens tropper i tilfelle en naturkatastrofe eller en trussel mot hjemlandet.�

Lovverket ble kritisert av Arkansas-guvernør Mike Huckabee, en republikaner, som symptomatisk for en bredere føderal innsats for å gjøre stater til ikke mer enn �satellitter av den nasjonale regjeringen.�

Huckabee, som er styreleder i National Governors Association, sa lovgivningen ville avslutte den historiske forbindelsen mellom statene og deres gardeenheter og krenke 200 års amerikansk historie.�

Iowa-guvernør Tom Vilsack, en demokrat, påpekt at guvernører i �230 pluss år har hatt kontroll over nasjonalgarden sin og har gjort en god jobb,� men plutselig er det en eller to linjer i et lovforslag som ingen har diskutert og ingen har diskutert med ta den autoriteten fra deg.�

Mens guvernørene uttrykker frustrasjon over tilranelse av autoritet som tradisjonelt har tilhørt statene, er det en større bekymring. Det er trenden mot sentralisert autoritarisme som vil bli fremskyndet ved å gi Bush total kontroll over nasjonalgarden.

Denne trenden kan fremskynde enda mer hvis kongressen effektivt gir amnesti til administrasjonen for brudd på Genève-konvensjonene, og i hovedsak gir presidenten ny myndighet til å tolke fellesartikkel 3, som setter standarder for behandling av krigsfanger.

Selv om den regnes som et "kompromiss", gir den republikansk-sponsede lovgivningen Executive Branch juridisk dekning for godkjenning av avhørsteknikker som anses som brudd på nasjonal og internasjonal lov.

Krig mot Iran?

Så alarmerende som driften mot økt autoritarisme kan være, kan den blekne mot hva som kan være i vente hvis Bush-administrasjonen angriper Iran på grunn av dets atomprogram.

I en rapport for Century Foundation, pensjonert luftvåpenoberst Sam Gardiner hevdet at �diplomatiets sommer er over,� og hevdet at �den diplomatiske aktiviteten de siste månedene bare var et påskudd for det militære alternativet.�

Dave Lindorff, skriver inn The Nation, rapportert at Bush-administrasjonen og Pentagon har flyttet opp utplasseringen av en større �angrepsgruppe� av skip for å seile til Persiabukta, like utenfor Irans vestkyst.

Lindorff påpeker at «Eisenhower Strike Group, full av Tomahawk-kryssermissiler, har mottatt ordre om å forlate USA om litt over en uke.» Sjøforsvarskilder bekreftet at armadaen er planlagt utenfor kysten av Iran på eller rundt oktober. 21.

Det sterkeste argumentet mot muligheten for at USA skal slå Iran er at et slikt angrep ikke gir noen mening.

Skeptikere påpeker at det militære alternativet sannsynligvis vil være kontraproduktivt, om ikke katastrofalt. Det er frykt for at Iran (og kanskje Venezuela) vil kutte oljetransporten, og muligens sende oljeprisen til oppover $200 per fat. Iran kan også starte angrep på Israel, og ta hevn mot amerikanske styrker i Irak.

Videre er det mulighet for at Hizbollah-soveceller eksisterer i USA, og kan aktiveres av Iran i tilfelle et amerikansk angrep. Pressen melder indikerer at FBI har satt i gang nye sonder i New York og andre byer rettet mot angivelige medlemmer av Hizbollah, i påvente av et USA-Iran-oppgjør.

Hvis USA setter i gang et angrep, virker det klart at terrortrusselen som amerikanere står overfor i inn- og utland vil øke dramatisk. Av slike grunner hevder mange observatører at et angrep på Iran er usannsynlig.

Men Gardiner påpeker at det å ikke gi mening vil begrense hva Bush-administrasjonen gjør. �Det fornuftige�-filteret ble ikke brukt i løpet av de siste fire årene for Irak, og det er usannsynlig at det vil bli brukt for å vurdere om Iran skal angripes,� Gardiner skriver.

Det kan også være at det å gi mening betyr noe annet for Bush-administrasjonen enn det gjør for gjennomsnittlige amerikanere.

Selv om Irak-krigen har kostet rundt 2,700 amerikanske liv og hundrevis av milliarder av dollar fra statskassen, har krigen skapt store forretningsmuligheter for godt tilknyttede selskaper som Halliburton og Bechtel, som har registrert betydelige overskudd fra okkupasjonen og �gjenoppbyggingen� av Irak.

Også, selv om amerikanske etterretningsbyråer nå er enige om at terrortrusselen har økt på grunn av Irak-krigen, har Bush-administrasjonen funnet konflikten nyttig for samtidig å utvide sine fullmakter, oppheve konstitusjonelle rettigheter og rettferdiggjøre mer offentlig hemmelighold.

Disse trendene ser ut til å fortsette � og til og med akselerere � ettersom krigen mot terror fortsatt er en mektig unnskyldning for å transformere USA fra et historisk fritt og åpent samfunn til en skremt nasjon der innbyggerne ivrig bytter ut sine konstitusjonelle rettigheter mot regjeringens løfter om mer sikkerhet.