Disse historiske fakta � knyttet til republikanske kontakter med Irans islamske regime for mer enn et kvart århundre siden � er relevante i dag fordi et underliggende tema i Bushs begrunnelse for krig er at direkte forhandlinger med Iran er meningsløse. Men Bushs egen far vet kanskje noe annet.
Bevisene er nå overbevisende for at George HW Bush deltok i forhandlinger med Irans radikale regime i 1980, bak president Jimmy Carters rygg, med mål om å sørge for at 52 amerikanske gisler ble løslatt etter at Bush og Ronald Reagan ble tatt i ed som henholdsvis visepresident og president.
I bytte gikk republikanerne med på å la Iran få amerikansk-produserte militære forsyninger gjennom Israel. Iranerne holdt ord og løslot gislene umiddelbart etter Reagans edsavgivelse 20. januar 1981.
I løpet av de neste årene opererte den republikanske-Israel-Iran-våpenrørledningen for det meste i hemmelighet, og eksploderte først til offentligheten med Iran-Contra-skandalen på slutten av 1986. Selv da klarte Reagan-Bush-teamet å begrense kongressens og andre undersøkelser , holde hele historien � og kapittelet fra 1980 � skjult for det amerikanske folket.
Da han tiltrådte 20. januar 2001, murte George W. Bush historien enda mer ved å utstede en executive order som blokkerte den planlagte deklassifiseringen av poster fra Reagan-Bush-årene. Etter 9/11 la den yngre George Bush flere murstein til veggen ved å gi presidenter, visepresidenter og deres arvinger makt over å frigi dokumenter.
Forestående krig
Men den historien er viktig i dag.
For det første bør det amerikanske folket kjenne den virkelige historien til forholdet mellom USA og Iran før Bush-administrasjonen starter en ny forebyggende krig i Midtøsten. For det andre, i hvilken grad iranske tjenestemenn er villige til å forhandle med sine amerikanske kolleger – og oppfylle deres side av avtalen – har betydning for gjennomførbarheten av samtaler nå.
Faktisk, den eneste begrunnelsen for å skjule den historiske historien er at det ville gjøre Bush-familien flau og muligens komplisere George W. Bushs beslutning om å angripe Iran uavhengig av hva det amerikanske folk måtte ønske.
Time magazine-forsidehistorien, utgitt 17. september, og en ny rapport av den pensjonerte luftvåpenoberst Sam Gardiner � med tittelen �Slutten på �Sommerdiplomatiet�� � gjøre det klart at det militære alternativet mot Iran beveger seg raskt mot implementering.
Gardiner, som underviste ved National War College og har spilt amerikanske angrep på Iran for amerikanske politikere i løpet av de siste fem årene, bemerket at en av de syv nøkkelsannhetene som leder Bush til krig er at du ikke kan forhandle med disse menneskene .�
Denne sannheten, kombinert med mistanker om Irans atomambisjoner og Teherans forhold til Hizbelloh og andre militante islamske grupper, har ført Bush-administrasjonen inn i boks-canyon-logikken om at krig er det eneste svaret, til tross for at Gardiner Krigsspillene har funnet ut at krig ville få katastrofale konsekvenser.
I sin rapport bemerket Gardiner også at Bushs personlighet og hans følelse av hans presidentskjebne øker presset for krig.
�Presidenten sies å se på seg selv som Winston Churchill, og å tro at verden først vil sette pris på ham etter at han forlater embetet; han snakker om Midtøsten i messianske termer; han skal ha fortalt sine nærmeste at han må angripe Iran fordi selv om en republikaner etterfølger ham i Det hvite hus, vil han ikke ha den samme handlefriheten som Bush nyter godt av.
�Sist nylig fortalte en høyt i administrasjonen til en reporter at presidenten mener at han er den eneste som kan �gjøre det rette� med hensyn til Iran. Én ting er klart: en viktig kilde til presset for et militært streik kommer fra den samme mannen som til slutt vil ta avgjørelsen om han skal godkjenne en slik streik � presidenten.�
Et oppgjort sinn
Washington Post-spaltist Charles Krauthammer, som reflekterer tankegangen til innflytelsesrike neokonservative, kom til en lignende konklusjon – at Bush i hovedsak hadde bestemt seg for å angripe Iran.
Krauthammer bemerket at dagen etter femårsdagen for 9. september svarte Bush på et spørsmål om Iran ved å si: "Det er veldig viktig for det amerikanske folket å se presidenten prøve å løse problemer diplomatisk før han tyr til militær makt. �
��Før� innebærer at det ene følger det andre, skrev Krauthammer. �Signalet er umiskjennelig. Et luftangrep på Irans atomanlegg ligger like utenfor diplomatiets horisont. Med krisen på vei og sannhetens øyeblikk nærmer seg, er det viktig å begynne å se nå med urokkelig ærlighet på det militære alternativet.� [Washington Post, 15. september 2006]
Likevel, før han tar en slik skjebnesvanger avgjørelse, burde ikke Bush i det minste be faren sin om å endelig holde seg på linje med ham og det amerikanske folket om hva som skjedde i 1980 da landet ble omdirigert av iranske militante som holdt 52 amerikanske gisler i 444 dager?
På Consortiumnews.com har vi en spesiell interesse for den historien fordi det var min oppdagelse av en haug med hemmeligstemplede dokumenter som peker på de hemmelige republikanske forhandlingene med Iran som førte til grunnleggelsen av denne nettsiden i 1995 og publiseringen av
vår første etterforskningsserie.
På midten av 1990-tallet var de amerikanske nyhetsmediene besatt av saker som OJ Simpson-rettssaken og de såkalte "Clinton-skandalene", så det var liten interesse for å revurdere et historisk mysterium om republikanere som gikk bak Jimmy Carters tilbake til inngå en avtale med Irans mullaer.
[Den fullstendige beretningen om denne historien finner du i Robert Parrys
Hemmelighold og privilegier, som ble utgitt i 2004.]
Men den historien nå kan være et spørsmål om liv eller død for tusenvis av mennesker i Midtøsten, inkludert iranere, israelere og amerikanske soldater i Irak.
Falsk historie
Den falske historien rundt den iranske gisselkrisen har også ført til den feilaktige konklusjonen at det kun var spøkelset til Ronald Reagans tøffing-bilde som fikk Iran til å spenne i januar 1981, og at iranerne derfor kun respekterer makt.
Gisselløslatelsen på Reagans innsettelsesdag badet den nye presidenten i en aura av heltemot som en leder som var så fryktet av USAs fiender at de rykket ut for å unngå å irritere ham. Det ble sett på som en casestudie av hvordan USAs seighet kunne gjenopprette den riktige internasjonale orden.
Den kvelden, da fyrverkeri tente himmelen i Washington, var feiringen ikke bare for en ny president og for de frigjorte gislene, men for en ny æra der amerikansk makt ikke lenger ville bli hånet. Det momentumet fortsetter til i dag i George W. Bushs forebyggende kriger, og det keiserlige skryter av et "New American Century".
Imidlertid ser virkeligheten på den dagen for 25 år siden nå ut til å ha vært ganske annerledes enn man forstod den gangen. Det som nå er kjent om den iranske gisselkrisen tyder på at �sammentreffet� av Reagan-innvielsen og gisselfrigivelsen ikke var et tilfelle av skremte iranere som krøp sammen foran en amerikansk president som kanskje nettopp kunne bombe Teheran.
Bevisene indikerer at det var en forhåndsavtalt avtale mellom republikanerne og iranerne. Republikanerne fikk gislene og den politiske sprett; Irans islamske fundamentalister fikk en hemmelig forsyning med våpen og diverse andre gevinster.
Statshemmelighet
Selv om hele historien forblir en statshemmelighet, ser det nå ut til at republikanere tok kontakt med Irans mullaer under kampanjen i 1980; en gisselavtale ble oppnådd; og en hemmelig strøm av amerikanske våpen fulgte snart.
Faktisk, mens amerikanere trodde de var vitne til én virkelighet – det filmatiske heltemotet til Ronald Reagan som støttet Irans Ayatollah Ruhollah Khomeini – fantes det en annen sannhet under overflaten, en så urovekkende at det politiske apparatet Reagan-Bush har gjort det å holde hemmeligheten til en topp prioritet i et kvart århundre.
Det amerikanske folket må aldri få lov til å tro at Reagan-Bush-epoken begynte med samarbeid mellom republikanske operatører og islamske terrorister, en handling som mange kan se på som forræderi.
En del av disse hemmelige avtalene mellom Iran og republikanerne dukket opp i Iran-Contra-affæren i 1986, da offentligheten fikk vite at Reagan-Bush-administrasjonen hadde solgt våpen til Iran for deres hjelp til å frigjøre amerikanske gisler som ble holdt i Libanon.
Etter først å ha benektet disse fakta, erkjente Det hvite hus eksistensen av våpenavtalene i 1985 og 1986, men klarte å blokkere etterforskere fra å se tilbake før 1984, da de offisielle historiene hevder at Iran-initiativet begynte.
Under kongresshøringene om Iran-Contra i 1987 kjempet republikanerne – bak den hardhendte ledelsen til representanten Dick Cheney � for å beskytte Det hvite hus, mens demokratene, ledet av den imøtekommende representanten Lee Hamilton, ikke hadde mage for en konstitusjonell krise.
Resultatet var en avkortet etterforskning som la mye av skylden på angivelig useriøse operatører, som oberstløytnant Oliver North.
Mange amerikanske redaktører ble raskt lei av den komplekse Iran-Contra-historien, men noen få journalister fortsatte å lete etter opprinnelsen. Sporet fortsatte å avta i tid, tilbake til det republikansk-iranske forholdet som ble skapt i heten av presidentkampanjen i 1980.
�Kimer� av skandalen
Foruten de få journalistene, kom noen amerikanske myndighetspersoner til samme konklusjon. For eksempel,
Nicholas Veliotes, Reagans assisterende utenriksminister for Midtøsten, sporet kimene til Iran-Contra-skandalen til kampanjen i 1980.
I et PBS-intervju sa Veliotes at han først oppdaget den hemmelige våpenrørledningen til Iran da en israelsk våpenflyvning ble skutt ned over Sovjetunionen 18. juli 1981, etter å ha kommet ut av kurs på sitt tredje oppdrag for å levere amerikanske militære forsyninger fra Israel til Iran via Larnaca, Kypros.
�Vi mottok en pressemelding fra Tass [det offisielle sovjetiske nyhetsbyrået] om at et argentinsk fly hadde styrtet,� sa Veliotes. �I følge dokumentene � ble dette chartret av Israel og fraktet amerikansk militærutstyr til Iran. �Og det var klart for meg etter samtalene mine med folk i det høye at vi faktisk hadde blitt enige om at israelerne kunne overføre noe militært utstyr av amerikansk opprinnelse til Iran.
� Nå var ikke dette en skjult operasjon i klassisk forstand, som du sannsynligvis kunne få en juridisk begrunnelse for. Slik det sto, tror jeg det var initiativet til noen få personer [som] ga israelerne klarsignal. Nettoresultatet var et brudd på amerikansk lov.�
Grunnen til at de israelske flyvningene brøt amerikansk lov var at det ikke hadde blitt gitt noen formell melding til kongressen om omlasting av amerikansk militærutstyr som kreves av våpeneksportkontrollloven – en forvarsel om George W. Bushs beslutning to tiår senere om å omgå lov om utenlandsk etterretningsovervåking.
Da Veliotes sjekket ut det israelske flyet, kom Veliotes til å tro at Reagan-Bush-leirens forhold til Iran dateres tilbake til før valget i 1980.
�Det ser ut til å ha startet for alvor i perioden sannsynligvis før valget i 1980, ettersom israelerne hadde identifisert hvem som skulle bli de nye spillerne i det nasjonale sikkerhetsområdet i Reagan-administrasjonen, sa Veliotes. �Og jeg forstår at det ble opprettet noen kontakter på den tiden.�
Spørsmål: �Mellom?�
Veliotes: �Mellom israelere og disse nye spillerne.�
Israelske interesser
I mitt arbeid med Iran-Contra-skandalen hadde jeg fått et klassifisert sammendrag av vitnesbyrd fra en tjenestemann på mellomnivå i utenriksdepartementet, David Satterfield, som så de tidlige våpenforsendelsene som en fortsettelse av israelsk politikk overfor Iran.
�Satterfield mente at Israel opprettholdt et vedvarende militært forhold til Iran, basert på den israelske antagelsen om at Iran var en ikke-arabisk stat som alltid utgjorde en potensiell alliert i Midtøsten, heter det i sammendraget. �Det var bevis for at Israel gjenopptok å levere våpen til Iran i 1980.�
I løpet av årene hevdet senior israelske tjenestemenn at disse tidlige forsendelsene hadde den diskrete velsignelsen fra topp Reagan-Bush-tjenestemenn.
I mai 1982 fortalte den israelske forsvarsministeren Ariel Sharon til Washington Post at amerikanske tjenestemenn hadde godkjent de iranske våpenoverføringene. �Vi sa at til tross for Khomeinis tyranni, som vi alle hater, må vi la et lite vindu stå åpent til dette landet, en bitteliten bro til dette landet, sa Sharon.
Et tiår senere, i 1993, deltok jeg i et intervju med den tidligere israelske statsministeren Yitzhak Shamir i Tel Aviv hvor han sa at han hadde lest Gary Sicks bok fra 1991, Oktober Overraskelse, som argumenterte for å tro at republikanerne hadde grepet inn i gisselforhandlingene i 1980 for å forstyrre Jimmy Carters gjenvalg.
Med temaet tatt opp, spurte en intervjuer: �Hva synes du? Var det en oktoberoverraskelse?�
�Selvfølgelig var det det� Shamir svarte uten å nøle. �Det var det.� Senere i intervjuet, da han ble presset for detaljer, virket det som om Shamir angret på ærligheten sin og prøvde å gå litt tilbake på svaret hans.
Løgndetektor
Spesialaktor Lawrence Walsh i Iran-Contra fikk også mistanke om at våpen-for-gissel-sporet førte tilbake til 1980, siden det var den eneste måten å forstå hvorfor Reagan-Bush-teamet fortsatte å selge våpen til Iran i 1985-86 da det var så liten fremgang i å redusere antallet amerikanske gisler i Libanon.
Da Walshs etterforskere utførte en polygraf av George HW Bushs nasjonale sikkerhetsrådgiver Donald Gregg, la de til et spørsmål om Greggs mulige deltakelse i de hemmelige 1980-forhandlingene.
�Har du noen gang vært involvert i en plan for å utsette løslatelsen av gislene i Iran til etter presidentvalget i 1980?� spurte eksaminatoren. Greggs fornektelse ble dømt til å være villedende. [Se sluttrapport fra den uavhengige advokaten for Iran/Contra Matters, vol. I, s. 501]
Mens jeg undersøkte det såkalte «Oktober-overraskelse»-problemet for PBS «Frontline» i 1991-92, oppdaget jeg også en tidligere tjenestemann i utenriksdepartementet som hevdet samtidig kunnskap om en reise i oktober 1980 av daværende visepresidentkandidat George HW Bush til Paris for å møte med iranere om gislene.
David Henderson, som da var en offiser i utenriksdepartementet, husket datoen som 18. oktober 1980. Han sa at han hørte om Paris-turen da Chicago Tribune-korrespondent John Maclean møtte ham for et intervju om et annet emne.
Maclean, sønn av forfatteren Norman Maclean som skrev A River Runs Through It, hadde nettopp blitt fortalt av en velplassert republikansk kilde at Bush fløy til Paris for et hemmelig møte med en delegasjon av iranere om de amerikanske gislene.
Henderson var ikke sikker på om Maclean lette etter bekreftelse eller om han bare delte en interessant nyhet. For sin del skrev Maclean aldri om lekkasjen fordi, fortalte han meg senere, en talsmann for GOP-kampanjen hadde benektet det.
Falmet minne
Etter hvert som årene gikk, bleknet minnet om den lekkasjen fra Bush til Paris for både Henderson og Maclean, helt til oktober Surprise-påstandene boblet til overflaten på begynnelsen av 1990-tallet.
Flere etterretningsoperatører hevdet at Bush hadde påtatt seg et hemmelig oppdrag til Paris i midten av oktober 1980 for å gi den iranske regjeringen en forsikring fra en av de to republikanerne på presidentbilletten om at GOP-løftene om fremtidig militær og annen bistand ville bli holdt.
Henderson nevnte sin erindring om Bush-til-Paris-lekkasjen i et brev fra 1991 til en amerikansk senator, som noen sendte til meg. Selv om Henderson ikke husket navnet på Chicago Tribune-reporteren, var vi i stand til å spore det tilbake til Maclean gjennom en historie han hadde skrevet om Henderson.
Selv om han ikke var ivrig etter å bli en del av October Surprise-historien i 1991, bekreftet Maclean at han hadde mottatt den republikanske lekkasjen. Han var også enig i Hendersons erindring om at samtalen deres fant sted på eller rundt 18. oktober 1980. Men Maclean nektet fortsatt å identifisere kilden sin.
Betydningen av Maclean-Henderson-samtalen var at det var et stykke informasjon innelåst i en slags historisk rav, ubesmittet av påfølgende påstander fra etterretningsoperatører hvis troverdighet var blitt utfordret.
Man kunne ikke beskylde Maclean for å ha laget Bush-til-Paris-påstanden for en baktanke, siden han ikke hadde brukt den i 1980, og heller ikke hadde meldt seg frivillig et tiår senere. Han bekreftet det bare når han ble spurt, og selv da var han ikke ivrig etter å snakke om det.
Bush-møte
Maclean-Henderson-samtalen ga viktig bekreftelse for påstandene fra etterretningsoperatørene, inkludert den israelske etterretningsoffiseren Ari Ben-Menashe som sa at han så Bush delta på en siste runde med møter med iranere i Paris.
Ben-Menashe sa at han var i Paris som en del av en israelsk delegasjon på seks medlemmer som koordinerte våpenleveransene til Iran. Han sa at nøkkelmøtet hadde funnet sted på Ritz Hotel i Paris.
I memoarene hans,
Fortjeneste av krig, Ben-Menashe sa at han anerkjente flere amerikanere, inkludert den republikanske kongressassistenten Robert McFarlane og CIA-offiserene Robert Gates, Donald Gregg og George Cave. Så, sa Ben-Menashe, ankom den iranske geistlige Mehdi Karrubi og gikk inn i et konferanserom.
� Noen minutter senere gikk George Bush ut av heisen med den tøffe William Casey foran seg. Han smilte, sa hei til alle, og, som Karrubi, skyndte han seg inn i konferanserommet, skrev Ben-Menashe.
Ben-Menashe sa at Paris-møtene tjente til å fullføre en tidligere skissert avtale som krever løslatelse av de 52 gislene i bytte mot 52 millioner dollar, garantier for våpensalg til Iran og frigjøring av iranske penger i amerikanske banker. Timingen ble imidlertid endret, sa han, for å falle sammen med Reagans forventede innvielse 20. januar 1981.
Ben-Menashe, som gjentok sine påstander under ed i en kongressdeponering, fikk støtte fra flere kilder, inkludert pilot Heinrich Rupp, som sa at han fløy Casey – daværende Reagans kampanjedirektør – fra Washingtons.
nasjonal Flyplass til Paris på et fly som gikk veldig sent på en regnfull natt i midten av oktober.
Rupp sa at etter å ha kommet til LeBourget flyplass utenfor Paris, så han en mann som lignet Bush på asfalten. Natten til 18. oktober var virkelig regnfull i Washington-området. Påloggingsark ved Reagan-Bush-hovedkvarteret i Arlington, Virginia, plasserte også Casey innen fem minutters kjøretur fra National Airport sent på kvelden.
Andre vitner
Det var andre biter av bekreftelse om Paris-møtene. Så tidlig som i 1987 hadde Irans ekspresident Bani-Sadr kommet med lignende påstander om et Paris-møte mellom republikanere og iranere. En fransk våpenhandler, Nicholas Ignatiew, fortalte meg i 1990 at han hadde sjekket med sine regjeringskontakter og ble fortalt at republikanere møtte iranere i Paris i midten av oktober 1980.
En godt forbundet fransk etterforskningsreporter Claude Angeli sa at kildene hans i den franske hemmelige tjenesten bekreftet at tjenesten ga "dekning" for et møte mellom republikanere og iranere i Frankrike helgen 18.-19. oktober 1980. Den tyske journalisten Martin Kilian hadde mottatt en lignende beretning fra en topphjelper til den voldsomt antikommunistiske sjefen for fransk etterretning, Alexandre deMarenches.
Senere fortalte deMarenches biograf, David Andelman, kongressens etterforskere under ed at deMarenches innrømmet at han hadde hjulpet Reagan-Bush-kampanjen med å arrangere møter med iranere om gisselspørsmålet sommeren og høsten 1980, med ett møte holdt i Paris i Oktober.
Andelman sa at deMarenches beordret at de hemmelige møtene skulle holdes utenfor biografien hans fordi historien ellers kunne skade omdømmet til vennene hans, Casey og Bush. �Jeg vil ikke såre vennen min, George Bush,� husket Andelman at deMarenches sa da Bush ønsket gjenvalg i 1992.
Gates, McFarlane, Gregg og Cave nektet alle for å ha deltatt i møtet, selv om noen alibier viste seg skjelven og andre aldri ble undersøkt i det hele tatt.
Slå ut
På sin side gikk George HW Bush ut mot anklagene om oktoberoverraskelsen. På en pressekonferanse 4. juni 1992 ble Bush spurt om han mente det var nødvendig med en uavhengig rådgiver for å undersøke påstander om hemmelige våpenforsendelser til Irak i løpet av 1980-tallet.
�Jeg lurer på om de kommer til å bruke de samme påtalemyndighetene som prøver der ute for å se om jeg var i Paris i 1980, sa Bush.
Da en overrasket stillhet falt over pressekorpset, fortsatte Bush, "jeg mener, hvor skal vi med skattebetalernes penger i dette politiske året?" Bush hevdet da: "Jeg var ikke i Paris, og vi gjorde ingenting ulovlig eller galt her� om Irak.
Selv om Bush var en tidligere CIA-direktør og hadde blitt tatt for å lyve om Iran-Contra med sine påstander om å være �ute av løkken� fikk han fortsatt fordelen av tvilen i 1992. I tillegg hadde han det som så ut til å være en solid alibi for 18.-19. oktober 1980, Secret Service-opptegnelser som plasserte ham i hans hjem i Washington den helgen.
Imidlertid ga Bush-administrasjonen ut postene bare i redigert form, noe som gjorde det vanskelig for kongressens etterforskere å bekrefte nøyaktig hva Bush hadde gjort den dagen og hvem han hadde møtt.
Opptegnelsene for nøkkeldagen søndag, 19. oktober, påsto å vise Bush gå til Chevy Chase Country Club om morgenen og til noens private bolig om ettermiddagen. Hvis Bush faktisk hadde vært på disse sideturene, ville det lukket vinduet på ethvert mulig fly til Paris og tilbake.
Etterforskere av October Surprise-mysteriet, inkludert de av oss på �Frontline� � legger stor vekt på Secret Service-postene. Men lite er egentlig kjent om Secret Services standarder for registrering av bevegelsene til beskyttede.
Siden samarbeidet med beskytterne er avgjørende for at Secret Service skal holde seg i posisjon til å hindre enhver angriper, må agentene antagelig vise fleksibilitet i hvilke detaljer de rapporterer.
Få politikere vil ha livvakter rundt hvis de skriver ned detaljene om sensitive møter eller oppdrag med ulovlige elskere. Med rimelighet kan det hende at agentene må lure eller utelate noen av faktaene.
Bushs Alibi
Det viste seg at bare én Secret Service-agent på Bush-detaljene � veileder Leonard Tanis � hevdet en klar erindring om turen til Chevy Chase Country Club den søndagen. Tanis fortalte kongressens etterforskere at Mr. og Mrs. Bush dro til Chevy Chase-klubben for brunsj med Justice og Mrs. Potter Stewart.
Men i �Frontline� hadde vi allerede gått den veien og funnet ut at det var en blindvei. Vi hadde fått tak i Mrs. Bushs beskyttende poster, og de viste henne gå til joggestien C&O Canal i Washington, ikke til Chevy Chase-klubben.
Vi hadde også nådd Justice Stewarts enke, som ikke husket noen Chevy Chase-brunch. Så det så ut til at Tanis tok feil � og han trakk seg senere tilbake påstandene sine.
Den unøyaktige Tanis-kontoen reiste mistanker til House International Affairs Committee-rådgiver Spencer Oliver. I et seks-siders notat som oppfordret til å se nærmere på Bush-spørsmålet, hevdet Oliver at Secret Service hadde holdt tilbake den usensurerte daglige rapporten uten forsvarlig grunn fra Kongressen.
�Hvorfor nektet Secret Service å samarbeide om en sak som definitivt kunne ha renset George Bush for disse alvorlige anklagene?� spurte Oliver. �Var Det hvite hus involvert i dette avslaget? Bestilte de det?�
Oliver la også merke til Bushs merkelige oppførsel da han tok opp oktoberoverraskelsen på egen hånd på to pressekonferanser.
�Det kan rettferdig sies at president Bushs nylige utbrudd om oktoberoverraskelsesundersøkelsene og [om] oppholdssted i midten av oktober 1980 i beste fall er uoppriktige, skrev Oliver, siden administrasjonen har nektet å gjøre tilgjengelig dokumentene og vitner som til slutt og endelig kunne avklare Mr. Bush.�
Hemmelig flukt
Utilsiktet stakk Bushs eldste sønn et nytt hull i antagelsen om at regjeringen aldri ville ta offisielle journaler for å dekke internasjonale reiser av en beskyttet offentlig person.
Til Thanksgiving 2003 ønsket George W. Bush å foreta en overraskelsesflyvning til Irak. For å gi Bushs flytur ekstra sikkerhet � og ekstra drama � ble falske flyplaner arkivert, et falskt kallesignal ble brukt, og Air Force One ble identifisert som en �Gulfstream 5� som svar på et spørsmål fra en British Airways-pilot.
�En høytstående embetsmann i administrasjonen fortalte journalister at til og med noen medlemmer av Bushs Secret Service-detalj trodde han fortsatt var i Crawford, Texas, og gjorde seg klar til å ha foreldrene sine over til Thanksgiving, skrev Washington Post-reporter Mike Allen. [Washington Post, 28. november 2003]
I tillegg til å feilaktig fortelle journalister at George W. Bush planla å tilbringe Thanksgiving på sin Texas-ranch, sendte Bushs handlere Bush til Air Force One i et umerket kjøretøy, med bare en liten kontingent fra Secret Service, rapporterte Posten.
Bush likte senere å beskrive scenen for journalister. �De stoppet i et vanlig kjøretøy med tonede vinduer. Jeg tok på meg en baseballcaps, trakk meg ned – det samme gjorde Condi. Vi så ut som et normalt par, sa han, med henvisning til nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice.
Selv om det melodramatiske bedraget rundt Bushs flukt til Bagdad snart ble offentlig � siden det i hovedsak var et reklamestunt � beviste det evnen til høytstående tjenestemenn til å utføre sine bevegelser i hemmelighet og sikkerhetspersonells beredskap til å sende inn falske rapporter som en del av disse operasjonene.
Kollapsende alibier
På slutten av 1990-tallet kollapset andre elementer av republikanernes oktoberoverraskelse-alibi, inkludert pro-Reagan-Bush-påstander som ble sitert fremtredende av noen nyhetsorganisasjoner, som New Republic og Newsweek. [For flere detaljer, se Parrys
Hemmelighold og privilegier eller Consortiumnews.coms �The Bushes & the Death of Reason.�]
Da det republikanske forsvaret falt fra hverandre og med mange dokumenter fra Reagan-Bush-årene som var planlagt utgitt i 2001, nærmet muligheten til å endelig lære sannheten om det sentrale valget i 1980.
Men George W. Bush kom inn i Det hvite hus via en kjennelse fra fem republikanere om USAs høyesterett for å stoppe opptellingen av stemmer i Florida. Så, på sin første dag i embetet, utarbeidet hans advokat Alberto Gonzales en executive order for Bush som utsatte utgivelsen av Reagan-Bush-postene.
Etter terrorangrepene den 11. september 2001, godkjente Bush en annen hemmeligholdsordre som satte dokumentene utenfor offentlighetens rekkevidde på ubestemt tid, og overførte kontrollen over mange dokumenter til en presidents eller en visepresidents etterkommere.
Dermed kan sannheten om hvordan Reagan-Bush-tiden begynte på 1980-tallet – og hva som ble gjort for å begrense Iran-Contra-undersøkelsene på slutten av 1980- og begynnelsen av 1990-tallet – til slutt bli eiendommen til de kjente lærde, Bush-tvillingene, Jenna og Barbara.
Det amerikanske folket vil bli holdt i mørket om sin egen historie, som undersåtter av et arvelig dynasti. Uten fakta står de også overfor muligheten for lettere å bli manipulert av emosjonelle appeller blottet for informert debatt
Det øyeblikket har kommet raskere enn mange forventet. USA ser ut til å være på randen av en krig med Iran, mens mange myndighetspersoner og innbyggere opererer på historiske forutsetninger som er hentet mer fra fiksjon enn fakta.
Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene på 1980-tallet for Associated Press og Newsweek. Hans siste bok, Hemmelighold og privilegier: Bush-dynastiets fremvekst fra Watergate til Irak, kan bestilles på
secrecyandprivilege.com. Den er også tilgjengelig på
Amazon.com, som er boken hans fra 1999, Lost History: Contras, Cocaine, the Press & 'Project Truth.'
