Postens redaksjonelle sider var et ekkokammer for førkrigs forvrengninger og paranoide fantasier som stammer fra White House Iraq Group (WHIG). Så det er grotesk passende at Posten ville ansette som op-ed-spaltist, Michael Gerson, Bushs fremste taleskriver som – som nøkkelordsmed i WHIG – var med på å skape de retoriske fantasiene som så blendet Postens bærbare datamaskin. krigere. Gerson spunnet sviket; Posten handlet den. Nå skal de operere under samme tak.

I forklaringen på hvorfor Post la til enda en pro-krigsstemme på sin Op-Ed-side, beskrev den høkiske redaksjonelle sideredaktøren Fred Hiatt Gerson som en annen konservativ enn de andre konservative på siden vår.� Takk, Fred, for alt mangfoldet.

I deres nye bok �hybris,� Michael Isikoff og David Corn skriver at det var Gerson som �

* satte inn referanser til fortellingen om gulkake fra Niger i forskjellige Bush-taler, inkludert State of the Union fra 2003.

* bidro til å forberede utenriksminister Colin Powells uærlige og krigerske tale til FN

* unnfanget Team Bushs varemerke paranoide �soundbite� advarsel om et potensielt atomprogram i Irak: �Det første tegnet på en rykende pistol kan være en soppsky.�

I følge �hybris,� soppskylinjen var ment for en Bush-tale, men var for god til å holde. Det var først utplassert i september 2002 av anonyme assistenter i Det hvite hus i en skremmehistorie på forsiden av New York Times (av Judith Miller og Michael Gordon) som advarte om at Irak hadde trappet opp sin søken etter atomvåpen.� På CNN den dagen erklærte Condoleezza Rice: � Vi vil ikke at den rykende pistolen skal være en soppsky.� Og Gersons linje ble et standard og manipulerende krigsrop fra da av.

Taleskriver Gerson burde være hjemme hos Washington Post. Fra september 2002 til februar 2003 redaksjonerte Post 26 ganger til fordel for Irak-krigen. Som Russell Mokhiber og Robert Weissman har dokumentert, ble dens Op-Ed-side også dominert av hauker som skrek etter krig. Krigsskeptikere ble fordømt som "tommer" og "løgnere" og enda verre - og skeptikerne fikk ikke plass til å svare.

Da Gersons rykende pistol/soppsky-lydbit tok fly, holdt Al Gore en tale i Irak hvor han spurte �forebyggende krig.� På Post Op-Ed-siden var Gores tale �uærlig, billig, lav� og elendig �ondskaplig�foraktelig.� Og det var alt i én kolonne. En annen kalte det �en serie med billige bilder.�

Derimot ble den feilfylte Colin Powell-talen i FN (som Gerson jobbet med) hyllet i Posten med nesten Pravda-aktig enstemmighet. En lederartikkel med overskriften �Ugjendrivelig � erklærte: �Det er vanskelig å forestille seg hvordan noen kunne tvile på at Irak besitter masseødeleggelsesvåpen.� Og Post Op-Ed-siden fra høyre til venstre omfavnet Powells tale.

�Når du leser postens dekning før krigen,� oppsummert journalist Robert Parry, "det var en eim av totalitarisme der meningsmotstandere aldri får plass til å uttrykke sine meninger, men fortsatt blir skremt av de offisielle mediene. Når staten uttaler seg, hyller de samme mediene regjeringens glans.�

Gerson og hans nye kolleger i Posten jobbet sammen for å bidra til å gi oss en av de verste utenrikspolitiske debaklene i vår nasjons historie. Aviser er ment å holde miskrediterte offentlige tjenestemenn til ansvar. Posten ansetter ham.

Det er delvis på grunn av Postens utilgivelige dekning før krigen, og dens pågående redaksjonelle partiskhet for krigen, at jeg blir med Scott Ritter, tidligere CIA-analytiker Ray McGovern og andre aktivister på Leirdemokrati i Washington DC denne tirsdagen 19. september for et offentlig forum om medienes rolle i Irak og Iran.

Det vil også være en protestmarsj til Washington Posts hovedkvarter den kvelden. Med avisens ansettelse av Gerson kjenner jeg et passende slagord: �To, fire, seks, åtte/Skill presse og stat.�